2018年5月6日星期日

許智峯的控罪

警控許智峯刑毁「點名紙」 另涉襲擊不誠實用電腦妨礙公職人員3罪, 這是明報今天的頭條, 都頗誇張, 尤其是刑事毀壞點名紙這一項, 我對許智峯的行為反感, 對這刑事毀壞罪更加反感。妨礙公職人員執行職務罪, 若依賴的案情是因奪去手機, 妨礙女EO記錄議員行蹤的話, 這控罪也毫無必要, 因為控以普通襲擊罪, 已涵蓋了妨礙執行職務的行為,  屬part and parcel, 過份檢控屬於檢控上的欺凌。這不是刑事法的入門課, 不是在課堂裏理論性把一切行為作干犯刑事罪行的分析。檢控有一定的大原則, 這些大原則在律政司的《檢控守則》裏可以找到。《檢控守則》第5章就列出一連串的考慮, 包括公眾利益的考慮。

從此事發生後的報導來看, 普通襲擊罪的證據充足, 有犯罪或不誠實意圖而取用電腦罪, 因資料不足我不能確定是否有足夠證據, 如果許智峯奪去手機後只查看手機裏記錄了那種資料, 有沒有侵犯議員的私隱, 除此之外並沒有做其他事情, 我就覺得連這一項控罪也不值得檢控。我依賴的是終審法院李聞偉案(LI MAN WAI AND SECRETARY FOR JUSTICE FACC6/2003)的其中兩段,  
25. Considering the evidence as a whole, I would accept that a reasonable tribunal of fact, bearing in mind the proper considerations and the proper directions, could have concluded that the prosecution have proved that the appellant was dishonest. On the other hand, such a tribunal could easily have come to the opposite conclusion as the magistrate did in this case. Where it is sought to draw a conclusion or make a finding which is different from that of the tribunal of fact, particularly a conclusion of guilt, the appellate court would have to be satisfied that the conclusion which the court is invited to draw is the only reasonable conclusion in the circumstances. In the present case, it cannot, in my view, be said that the only reasonable conclusion which could have been open to a tribunal of fact was that the appellant was dishonest. It cannot be said that the magistrate's verdict is perverse.
26. The type of offence punishable under s.161 of the Crimes Ordinance is no doubt very serious - it could be viewed as a kind of theft, very often with serious consequences but without the victim ever knowing what has happened and why. With the widespread use of computers and the advancement of technology, this valuable equipment has become part of our daily life. It is therefore all the more important to protect the integrity of computers, particularly the integrity of the IRD computer system. But the law as it now stands does not punish all kinds of unauthorized access to computers, it only prohibits the unauthorized and dishonest extraction and use of information. And it is essentially a question of fact for the jury to decide whether there is dishonesty in each case.
李聞偉是稅務局的助理評稅主任, 他擅自從稅局的電腦系統,獲取女同事的個人資料,替她申請世界自然基金會會籍, 但以自己的信用卡付款, 結果被控不誠實取用電腦罪, 原審裁判官以他沒有不誠實為理由判他無罪, 律政司以裁判官法律上犯錯上訴至高院, 上訴得直把他定罪, 繼而上訴至終審法院推翻了定罪。

上一篇有留言提出, 控方能否接納撤銷控罪簽保守行為。若果最終的證據是搶奪手機查看資料, 許智峯提出ONE/BO, why not? 不用理他是甚麼派別, 他只是做了愚蠢行為, 是否接納撤銷控罪簽保守行為, 就應從《檢控守則》所列的考慮因素作考慮, 才能夠展示刑事檢控不受政治影響的風範。愚蠢行為的政治後果, 應該由選民的投票來反映。

114 則留言:

  1. 點解郭榮鏗仲係講判3個月去議席? 明明一個月.

    回覆刪除
    回覆
    1. I don't know. S.15 Cap 542及基本法79(6)都係講一個月以上, 3個月以上只是無得洗底。

      刪除
    2. 粱美芬就呢單都係講一個月,
      立法會議事規則根據基本法寫一個月.

      刪除
    3. 民主黨唯一需要考慮的是自己粉絲的看法。
      不過我相信劉慧卿對粉絲的掌握比民主黨高層更貼地一些。

      刪除
    4. 淚斬馬謖起碼馬謖都有才氣, 所以要咬牙揮淚, 許智峯有乜?

      刪除
    5. 點解劉慧卿咁快割蓆?因為單野發生後第二日民主黨在港島區筹款,筹唔到錢不特止,仲比班居民鬧到趴街。説到底,撈政治都係睇錢份上,根本無個清高!

      刪除
    6. //標少2018年5月6日 下午1:54

      淚斬馬謖起碼馬謖都有才氣, 所以要咬牙揮淚, 許智峯有乜?//

      因為許智峰同馬謖一樣, 有上位者睇好囉
      http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20180426/bkn-20180426150356646-0426_00822_001.html

      刪除
  2. 確如學生交功課,很難看。
    看來不想讓許智峰「專美於前」。

    回覆刪除
    回覆
    1. 鋤多幾條, 即是在幫佢搏到同情。

      刪除
    2. 咁如果係咁意告一條,會唔會律政司又招人詬病呢?

      刪除
    3. 客觀睇條友都唔係傷天害理, 只是死蠢同幼稚, 畀個機會佢都好合理。律政司怎下決定都會被攻擊, 坐得決策位就要有承擔, 怕乜詬病?

      刪除
    4. 數多罪狀經常是電影電視兇人情節,
      現實報紙,正如今次,一單案見幾條罪,都奇怪唔多識數,加上「夠料先告」,大賊的「繩之於法」好明顯是N份之一終於入到一條斷正,
      所以常人唔會有「一單案」而告得少的期望.

      刪除
    5. 當日事發, 扎記內口徑都是"校園"欺凌, 立法會無野可做, 刑事未至於.
      可能真係得罪東廠(保安局), 搞到高調左抄右抄(刪去"家"字), 近乎羅織控罪, 唉~

      刪除
    6. 求仁得仁,加一個"政治檢控''的光環响個頭度,粉絲們更加落力撐佢。。。
      博到同情?蝦女仔已經係死罪,点會有人同情佢?否則卿姐會叫佢快D自我收檔?

      刪除
    7. BBTW兄,當日未有cctv的描述,以為佢系快手搶,EO反應不及,無纠缠...畢竟係有頭有面的議員...

      刪除
  3. 印象中許智峯曾經被控普通襲擊,雖然控罪不成立但要守行為,經上訴後守行為令也撤銷了。那麼,這一次他能夠申請守行為嗎?

    Gato

    回覆刪除
    回覆
    1. Gato, 你是指 HCMA 693/2015
      http://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=107580&QS=%2B&TP=JU

      不應受影響, 而且這搶手機案是守行為令合適的考慮。

      刪除
    2. 謝1仔兄,謝標少。

      Gato

      刪除
    3. 依家講守行為,出面又會有人呱呱嘈話政府''放峯","大和解''架啦。。。
      何況峯議員對警方搜証十分不合作,似乎已經話俾人知場戲會繼續玩落去,簽保呢D斷戲行為已經不會接受。。。
      依家情況就好似黃毓民掟杯案咁。。。

      刪除
    4. 講開黃毓民, 掟爛個水杯都無告刑毀喎。又睇下條友會唔會申請ONE/BO。

      刪除
  4. 屯门拉?甘即系跟踪佢?甘系咪父母面前拉?
    系蓄意吓佢父母?
    点解不上门拉?

    要等手令搜佢住宅?

    趁許智峯探父母拉人 扣查近15小時
    http://s.nextmedia.com/apple/a.php?i=20180506&sec_id=4104&s=0&a=20382897

    回覆刪除
    回覆
    1. 應該係等星期六立會無會開,免議員合法拒捕。難道佢碰巧去探父母就等到夜晚?

      刪除
    2. 呢位斯文激進份子, bipolar, 岩岩蠶蠶...
      点解不上门拉?要等手令搜佢住宅? 起碼搜查令是因為//許一度拒絕合作,未有應警方要求搜查寓所及立法會議員辦事處,又拒絕重組案情//

      安兄, 若警方不預約拘捕(上差館or上屋企or立法會), 又想得幾周到妥當,
      對咩人, 用咩方法.

      刪除
  5. 「刑毁點名紙」都告,政府去到盡,睇怕婉姬 SC 又準備出馬。「不誠實使用電腦」,入罪機會大。武力取得電話,內藏政府資料,分分鐘多過三個月。峯仔 anyway 下屆唔使玩,政治前途終結,sad。

    回覆刪除
    回覆
    1. 劇本要佢被踢出黨,然後用"政治逼害者"身份出黎選下屆立會,爭番叛徒區軒個位番來嘛(民主黨港島區個位就由第二班人去選)...

      拿...如有雷同,實屬巧合...

      刪除
    2. 有時真係冇乜癮,泛民、建制、官員,成班庸才,區軒、老許,邊個做,有乜分別。

      刪除
    3. 6:03,就係見到咁嘅人先心淡,件件垃圾!

      刪除
    4. 鄭大哥,同意。

      刪除
    5. 各位大哥, 我哋不在其位, 批評就容易, 身在其位, 可能也是一條死狗, 所以唔從政就好爽。

      刪除
    6. 標少,撈政治是全世界最污穢的職業!在我過去所見,舉例一二:1.大概20年前,民x聯譚x宗走黎敞公司請願舉牌,事前叫我地同佢夾定,話明係做戲,要求比個機會佢地。2.舊年尾,友人揾何x堯,聽完故仔話無selling point喎!為民拯命?拯佢條命!

      刪除
    7. 立法會"演員"就大把...

      刪除
  6. 標少,什么情形被拉人士,可以不用上手镣?


    東方日報A1:許准保釋 或面臨喪失議席

    http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20180506/bkn-20180506033020634-0506_00822_001.html

    更多勁爆猛料,請下載《東網》APP:
    http://bit.ly/2w9ebqD

    回覆刪除
    回覆
    1. 倒轉咗,應該係有逃走拒捕使用暴力可能,或做過上述三樣嘢,或本身係暴力案件犯人,先應該用手扣,否則係一般情況下唔用。但當然,啲可能逃走暴力嘅理由可以隨便講,理由可以好細,例如態度甚至一個眼神亦冇對證可能。

      刪除
    2. 都係美國佬好嘢, 話之你乜水, 拘捕一定上孖葉。

      刪除
  7. 好多時文科案都係無上手扣嘅… 我諗文科案啲犯無乜攻擊性呱…

    回覆刪除
    回覆
    1. 仲有, 從事色情行業嗰啲都唔使, 都係搭住膊頭一個跟一個排隊上車。

      刪除
    2. 哈哈… 啲小姐們要拖喼,扣住對手拖唔到,結果會麻煩咗啲阿sir,madam 做bell boy... 所以唔扣啦! (一笑)

      刪除
  8. 如果俾條友BO/ONS,肯定又有大把人出嚟話DoJ偏幫民主派… 唔敢告肥佬黎之餘而家又唔告肥佬黎隻馬…

    回覆刪除
    回覆
    1. "據悉,許一度拒絕合作,未有應警方要求搜查寓所及立法會議員辦事處,又拒絕重組案情"

      相信就算有個簽保,佢都唔會同意,因為佢係為左下屆同區軒爭位而一定要上庭,否則,點會有"政治逼害"呢個光環?

      刪除
    2. 簽保都要係要佢提出, 求DoJ受佢喎, 比着我係佢就lur飯應, 誓神擘願應承以後做乖仔。

      刪除
    3. 標少,咁就更加無可能發生啦...
      擺明要做壞孩子,點會話做乖學生?
      當其他人擁有"政治犯"的光環可以上到位,吸到票,佢點會咁易妥協?容乜易被人話衰仔架...
      加上個黨都準備放棄佢(今日生果都爆左民主黨有Plan B啦),佢更加唔會做乖仔

      刪除
    4. 刑事案底 v 守行為, 你揀。「政治犯」, 就嚟可以入晒去稱兄道弟, 唔值錢喎, 供應過多。

      刪除
    5. 佢唔掛呢個字頭,下屆點同區軒爭位?
      黃小峰已經被中央收皮,依家呢個激進派既位得佢同區軒爭架咋...

      刪除
  9. 事后孔明。谈化拘捕而矣。
    和示威人少,事后话与预期差不多一般言语偽術。

    http://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k2/1394849-20180505.htm

    回覆刪除

  10. 既然不会失议席,又怎么会预備被拘捕呢?


    正大话精。



    民主黨胡志偉:看不到搶手機事件應該令許智峯失去議席 - RTHK香港电台。

    回覆刪除
  11. 馬狀發功?

    郭卓堅今日(6日)在民主黨社區主任盧俊宇和何志宏的陪同下,到灣仔警察總部報案。他們指事件中的女職員涉嫌犯下四宗罪,包括違反《基本法》第62條(6),委派官員列席立法會並代表政府發言、不誠實使用電腦、《立法會(權力及特權)條例》的干擾議員等出席會議以及遊蕩罪。

    回覆刪除
    回覆
    1. 以為阿 角先生 無聊啫,原來都重有人同佢一相咁無聊…

      刪除
    2. 阿伯找到新戰場, 司法覆核無得玩去玩報案! 不過, 陪埋佢去嗰啲一樣咁白痴, 就算違反《基本法》警察點理? 低端白痴行為, 民主黨咁都要陪阿伯去玩, 亡咗個黨好過。

      刪除
    3. 不如由民主黨班律師,作私人檢控好過啦

      刪除
    4. 好一句亡咗個黨好過!

      刪除
    5. 拿...標少,你話個小丑背後無人教佢做呢D無聊野兼出埋錢做金主至奇啦...

      10:42兄,相信JR被拒後,下一步佢會咁做...

      刪除
    6. 仲有...佢咁玩法,陣間令到位EO覺得受壓而唔敢出庭作供,算唔算犯了老妨?

      刪除
    7. 阿伯德高望重, 充滿自信, 邊會受人教, 只能講是低端的思維互雙利用, 以為可以締造高端結果。你咪咁鍾意老妨喇, 又無恐嚇佢, 邊有老妨。

      刪除
    8. 兔兔咋會同此等支那老狗 沆瀣一氣

      刪除
    9. 表面睇小兔與老狗臭味相投, 互相勾結。You once spoke highly of him. The evidence can be found in this blog.

      刪除
    10. 9:17+5:05, crystal clear,
      狗兔傍地走, 沆瀣是一氣;
      交緊戲, 毋認真~

      刪除
    11. 「沆瀣一氣」,一睇就知係黃教教徒,垃圾。

      刪除
    12. 917: that was then. this is now.

      944: 黄教徒不一定是垃圾 而且我也不是黄教徒

      刪除
  12. 標少講到李聞偉案
    本人對案情不太清楚
    就結論望落去
    者係以後政府人員用左政府資料庫幫人(非自己)就冇罪?

    回覆刪除
    回覆
    1. 不是。重點是不誠實意圖而取用電腦罪, 以Ghosh案的準則來衡這不誠實的元素, 是案情事實的截斷, 原審裁判官判斷李聞偉沒有不誠實, 這判斷是事實裁斷, 控方提出上訴, 上訴法院不能推翻, 因為基本上控方不能對案情事實的裁決上訴。如果原審裁判官(Livesy)裁定李聞偉不誠實而把他定罪, 李聞偉反而可以上訴, 因為被告甚麼都可以上訴。如果上訴庭覺得不誠實是唯一的結論, 上訴就會被駁回。幫唔幫人immaterial。

      刪除
    2. 邊有「以後」? 單單case略有不同, 唔係行內根本唔識分.
      「就結論望落去」, 留番畀法律界去搞就真, 好人好姐避之則吉.
      馬後砲:裁判可以錯、上訴庭可以錯, 就算你岩, 免得過唔好惹呢d位、打官司.

      刪除
    3. 只有衰衝動的人, 才會惹這種官非。行內人識分也不能肯定講個官apply Ghosh test之後的事實裁斷, 還有, Ghosh之後的賭場大亨案的新思維, 在香港法庭會否採納, 還是未知之素, 若採納了就更難打。

      刪除
    4. 其實算唔算落錯charge?
      如果告公職人員行為失當釘唔釘到?

      刪除
    5. 公職人員行為失罪5大元素

      (1) a public official;

      (2) in the course of or in relation to his public office;

      (3) wilfully misconducts himself; by act or omission, for example, by wilfully neglecting or failing to perform his duty;

      (4) without reasonable excuse or justification; and

      (5) where such misconduct is serious, not trivial, having regard to the responsibilities of the office and the officeholder, the importance of the public objects which they serve and the nature and extent of the departure from those responsibilities.”

      單是第3元素已不符, 幼稚行為與履行公職無直接關連, no case 。

      刪除
    6. 標少, sorry but 履行公職關連不是(2)嗎?
      我認為只(5)不符.

      刪除
    7. 我同意BBTW, 只(5)不符。
      (2)因用了"or", 前肢"in the course"符合。
      (3)"wilfully misconducts himself; by act", 符合. 而"for example"固然是example, 包含作用大於排除, 而剛剛兩例都是"by omission", 排除不了"by act".

      刪除
    8. 可考慮終院洗錦華案判詞46 & 47段,

      46. The misconduct must be deliberate rather than accidental in the sense that the official either knew that his conduct was unlawful or wilfully disregarded the risk that his conduct was unlawful. Wilful misconduct which is without reasonable excuse or justification is culpable.

      The scope of misconduct in public office

      47. As it was argued in the courts below that the conduct complained of was not in the course of or in relation to the 1st appellant’s public office and was neither culpable nor serious, it is appropriate to say something about these matters. To constitute the offence of misconduct in public office, wilful misconduct which has a relevant relationship with the defendant’s public office is enough. Thus, misconduct otherwise than in the performance of the defendant’s public duties may nevertheless have such a relationship with his public office as to bring that office into disrepute, in circumstances where the misconduct is both culpable and serious and not trivial. In the present case, if the charges as particularized are made out, there can be no doubt that the misconduct had the necessary relationship with the 1st appellant’s public office and that it was culpable and serious because it involved his participation in the acceptance of free sexual services with the knowledge that they were provided by prostitutes over whom the 2nd appellant exercised control, direction or influence, that being a serious criminal offence.

      搶手機的行為在履行公職嗎? 這點值得商榷, 也是很基本的問題。黃毓民在會議廳質詢梁振英, 正正是履行公職, 但掟杯卻與履行公職無關。行為失當中的「行為」, 應該與議員的職能掛鈎, 而不是一切的言行。

      刪除
    9. 46段, 判詞特意將有原本日常用詞 "deliberate vs accidental" 的灰色中間消去, 方法是補上法律含意"in the sense that".
      填補物, 以通俗話來講, 是「如果有早知, 公職的你, 會不會...」
      許智峰、李聞偉、洗錦華三案, 我認為都不會, 即(3)符合。

      47段, 是強調了(2)的"or in relation" limb於洗錦華的足夠性, 說及relation建基於有辱職位及與壞人打了交道, 必然做成影響。
      無論如何, 洗錦華案符合(2).

      我一半同意標少的「搶手機的行為在履行公職嗎? 這點值得商榷」, 同意的一半是指「該20分鐘」行為是否「履行(開會)公職」。
      但鏡頭一廣, 兩人為何出現大樓? 爭執與甚麼有關? 符合(2)是必然的, 我認為是on both limbs.

      刪除
    10. 標少7:32, sorry but 關於(2), 正確的問題應該是「搶手機的行為在履行公職當中嗎?」而不是「搶手機的行為在履行公職嗎?」

      刪除
    11. 我的焦點放在公職人員行為不當罪所指的「行為」的涵蓋性, 這行為本身不能泛指在履行公職的時間內的一切行為, 而是指與履行公職有直接關連的行為。議員去立法會開會, 職責是審視政府政策, 在議事廰裏搶文件、掟杯、炒鬧、睇咸片, 或在議事廳外搶手機, 只是行徑方面的表現, 而並非行為失當, 反而周浩鼎私通梁振英, 試圖在UGL調查委員會裏做手腳, 就屬公職人員行為不當。搶文件、掟杯、炒鬧、搶手機都不是職責上的"by act or omission"所指的事情。我不同意議員到立法會時一切行為都與公職有關連, 因為主菜是public office。議員到立法會履行公職, 期間人有三急上廁所, 這大小便也不能算入「行為」。

      履行公職也不一定身處立法會, 以周浩鼎事件為例, collusion發生地點會在立法會大樓之外。故此, 我也不同意1仔以許智峯及女EO身處大樓內的理由視為履行公職的量度尺。

      刪除
    12. 標少你引的第46 & 47段, 並不用這涵蓋性.
      冼錦華接受性服務, 依你的焦點涵蓋, 使不能被定罪, 事實不然.

      刪除
    13. 冼錦華身為高級警務人員, 他的職責是打擊罪行, 卻接受非法性服務, Saunders在審訊時對他的職責有分析, 案情不能與許案作比較。我只是憑記憶, 可能講錯。我推薦大家看下McCoy SC寫這篇: Misconduct in Public Office — Who is a Public Official? https://www.doj.gov.hk/chi/public/pdf/pd2011/Feature_Articles.pdf

      雖然他這篇文與我們的討論不太對題, 而且寫得酸溜溜(因為他代表DoJ敗訴), 但文中對「公職」有所討論。

      法律的看法是多面的, 我不打算說服任何人, 也沒有這能力, 但我們的討論一定使我得益, 謝謝。

      刪除
    14. 匿名2018年5月7日 上午1:37
      始終都有機會要做決定
      唯有長多d知識
      認同呢d case盡避

      刪除
    15. 標少, 冼錦華是你引的, 若然不能比較, 你可能想收回, 因為不利你論點.
      若替你說話的話, 冼案第47段「可能」不適用, 第48段有說明, 因為冼錦華是警務人員, 有條例寫明是24小時on duty的.
      不過看清楚, 有調節字眼說明這不重要. 若調節字眼不足夠, 且看許仕仁案, 判詞是這樣講:
      84. Thus, the following acts and omissions have been held to constitute the offence: failing to disclose a relationship with a company and showing preferential treatment to that company by permitting it to tender for Government contracts despite lacking the requisite experience;[73] accepting free sexual favours provided by prostitutes controlled by the owner of a nightclub;[74] obtaining and using the personal particulars of patients of a public hospital to advertise the commencement of a private medical practice.[75] But these are merely specific instances of the offence and they are illustrative rather than definitive of the ways in which it can be committed. As Sir Anthony Mason NPJ said in Shum Kwok Sher v HKSAR, the offence “is necessarily cast in general terms because it is designed to cover many forms of misconduct on the part of public officers.”[76]

      //accepting free sexual favours provided by prostitutes controlled by the owner of a nightclub//

      刪除
    16. Misconduct in Public Office — Who is a Public Official? https://www.doj.gov.hk/chi/public/pdf/pd2011/Feature_Articles.pdf
      這篇文章很多個月前標少你有介紹過, 謝謝!
      整份看, 到頭來涉及理解, 可能人人有不同.
      引文的話, 因為主旨及焦點始終不同, 要找的論點"散修修", 不適合引文. 我嘗試過, 失敗而回.

      刪除
    17. 對, 這份PDF一如標題:公職上行為失當 — 誰是公職人員?
      即關於(1), 內容也談到(5), 不涉及今次大家討論的焦點(2)(3)了。

      刪除
  13. 假如普通市民報案指有人刑事毀壞自己的一張紙,可能反而被控浪費警力

    回覆刪除
    回覆
    1. 現場不受理,唔會控浪費警力.

      刪除
    2. 唔好儍, 年中N百單篤穿議員釘喺公屋大堂啲A4紙單張, 全部開晒刑毀file, 大部分都係泛民報案

      刪除
    3. 主題是控告浪費警力, 1:03, so?

      刪除
    4. 曾有人劃花一張選舉海報 , 亦被控刑毀 !

      刪除
    5. 惡意劃花海報(e.g.選舉)、惡意塗改告示(e.g.屋村), 的確係典型刑事毀壞之一。
      不過睇怕1:38指既案情唔係呢一類。

      刪除
    6. 理論上可以告, 但本文指出的是別過份檢控。

      刪除
    7. //假如普通市民報案指有人刑事毀壞自己的一張紙,可能反而被控浪費警力//

      紙可以係一張廢紙, 亦可以係一張合約
      難道過億既買賣合約, 被毀壞都唔可以報警??
      事件已經要調查, 只係告多少控罪既差別, 搭多棵䓤O者 ^O^

      刪除
  14. 葉劉成日咁鬼衝動, 咁早係要提出譴責動議, 拖人落水後(4個簽名)又因警方告緊想收番,
    捉蟲之至.

    回覆刪除
    回覆
    1. 交下戲嗟,無需認真

      刪除
    2. 除非他們一早以為一定不拘捕檢控許, 否則這是可預期的發展, 戅居咗囉。

      刪除
    3. 葉劉資深, 是前保安局局長, among all ppl, she should know better.
      不過葉劉真係直腸直肚, 唔係深謀遠慮既人, 連番多次酸溜表達都唔介意, 佢會視提出及收回只是適當辦事, 不以為是戅居,

      刪除
  15. 今早,
    葉劉淑儀以行為不檢為由,將公民黨譚文豪、人民力量陳志全和議會陣線區諾軒逐出會議室。
    期間,許智峯則在旁高叫....

    許智瘋唔好近耳仔叫得太大聲呀,普通襲擊架!!!

    回覆刪除
  16. It is unlikely that ONE+B/O would be agreed, as it is not sure whether there is a policy not to agree ONE+B/O for matter that the victim of the offence is a person in the course of execution of his/ her duties (not necessary law enforcement officer, e.g. security guards of the MTR East Rail).

    Having said that, there is a highly publicised case at the Tsuen Wan Magistracy in 2010 that involves common assault against person in execution of duties: a senior manager of the HKMA attacked the ground staff(s) of Cathay Pacific , and with foul language as he and his family were not able to board for a flight that departed to Kuala Lumpur for vacation.

    回覆刪除
    回覆
    1. There is no hard and fast rule when acceding to the request of a defendant for ONE/BO. Each case is considered on a case by case basis. There was more bully than violence in the instant case. The victim was not physically battered and did not sustain any injuries. Whether it falls within the ambit of ONE/BO is always a rhetorical question for the wiser man.

      刪除
    2. I should add this. Public outcry is not as significant as how to tip the balance of public interest. The public always cry for the wrong reason anyway. Their view does not bother me.

      刪除
    3. 我曾經如此評論過 (4月27日 上午9:35)
      //何俊仁:欺凌和冒犯, 是所見最「有用」的定性.
      E.g. 林鄭月娥: 野蠻及粗暴 (禮貌行事、野蠻粗暴的打劫, 都是同罪)
      入獄嘛, 只普通襲擊見得人, 不過要睇帶//

      根據各種案例及條文, 欺凌本身不犯罪、暴力是很多罪行的主要元素, 有不同.
      所以如果法律原則有欺凌、暴力之分, 即標少今次提出的 "bully vs violence", 普通襲擊便不"應該"入罪 (but rather ONE/BO).
      校園、工作場所內的欺凌無處不再, 唔覺得普通襲擊罪行是為這些而設.
      重申: 上面討論, 是以常理估計了糾纏過程, 不知道睇帶後有沒有驚喜.

      刪除
    4. 相信睇埋片都不會有驚喜, 你這分析合理。

      刪除
  17. 標少,
    呢段片和本案冇关係,点解可以在庭上播?

    另外,提及国家说谎一万次,雖然系比喻,实系意有所指,企图拉埋政治,影响陪審员。

    【引用】
    斥重複播片兼加插旁白 
    梁天琦辯護律師陳詞 
    轟控方洗陪審團腦
    http://s.nextmedia.com/apple/a.php?i=20180508&sec_id=4104&s=0&a=20384237


    辯方並播放一段控方未有播放的片段,有市民沒用武力卻被警方追打,最終頭破血流。
    記者︰蘇曉欣

    。。。。
    ,,


    並進一步比喻,控方重複播片舉動仿似有國家向群眾播放謊言一千次、一萬次,但辯方指謊言終歸是謊言,「謊言重複一千次、一萬次,都唔會變成真相」。

    回覆刪除
    回覆

    1. 係咪因為已呈堂, 所以可以播??

      "蔡維邦於庭上播放一段已呈堂為證物,但控方從未於庭上播放的Now新聞片段"

      https://thestandnews.com/politics/%E6%9A%B4%E5%8B%95%E7%BD%AA%E5%AF%A9%E8%A8%8A-%E8%BE%AF%E6%96%B9%E7%B5%90%E6%A1%88-%E6%A2%81%E5%A4%A9%E7%90%A6%E9%8C%AF%E5%9C%A8%E7%9C%9F%E8%AA%A0%E6%9C%89%E4%BA%9B%E5%B9%BC%E7%A8%9A%E7%9A%84%E5%B9%BB%E6%83%B3-%E4%BB%A5%E7%82%BA%E9%81%B8%E8%88%89%E9%81%8A%E8%A1%8C%E8%83%BD%E9%98%BB%E8%AD%A6%E6%AD%A6%E5%8A%9B%E6%B8%85%E5%A0%B4/

      刪除
    2. //蔡維邦陳詞時向陪審團表示,如果他們置身於案發當日處境,做法很可能不會與梁天琦一樣,會選擇站到最前,以自己的身軀,抵擋警察即將使用暴力//

      大話西遊!唔知係咪pro bono ?

      刪除
    3. //他們必先要了解事情的背景,包括梁天琦的思想背景,香港民主抗爭運動在2016年的背景,以及當晚旺角發生這些事件的背景。

      辯方:香港塑造了梁天琦的價值觀 對自由、民主嚮往//

      大話西遊! 又帶陪審員遊花園. 相信陪審員都係普通人, 唔識"讀心術", 點算? 想學都學唔切, 唯有放棄, 只考慮事實

      刪除
    4. jack wts, 播得的都是呈了堂的。

      審訊很多時是西遊記。

      刪除
  18. //蔡維邦又形容,從新聞片段可見,推出高台後,警方曾向市民「兜頭兜面」噴胡椒噴霧,並用鐵棍毆打手無寸鐵的市民,做法凶狠。//

    "新聞片段"就等於事實真相? 唔係嘛!如咁講都得, 監警會等等可以執晒佢收工喇!

    回覆刪除
    回覆
    1. 手無寸鐵, 但滿地是磚, 連磚都掟埋, 手也無磚。

      刪除
    2. 有時幾佩服某些大律師,身份經常對調,有時控方有辯方,唔怕精神分裂咩!我反而有興趣知道陪審員們的决定,畢竟按選舉數據看,是泛民/建制六四比,在這件案件,我唔係幾信法官嘅引導會有大作用。

      刪除
    3. 蔡資深想話,警察 provoke 琦仔暴動?天價狀費 ......

      刪除
    4. Danny, 私人執業, 做控辯那一方有乜關係?

      刪除
    5. Danny 兄,
      我覺得幾好,不用做專一陣營. 雖然都知錢才是最大 , 但是都有機會讓大家有選擇!
      BILL HK

      刪除
  19. https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20180508/58166425

    回覆刪除
  20. 指政府「狗仔隊」違《基本法》 郭卓堅申覆核敗訴

    http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20180508/bkn-20180508122605213-0508_00822_001.html

    "高院今(8日)判郭卓堅敗訴,他在庭外回應指會再提上訴。"

    上訴??

    回覆刪除
    回覆
    1. 可向上訴庭上訴推翻原訟庭拒絕批出司法覆核許可的決定。不過, 再敗囉。

      刪除
    2. 個小丑再敗的話,分分鐘又上訴到終審,即係無限loop地浪費社會資源。。。

      刪除
  21. 旺角暴动,好似冇律师用競選遊行作辩护,只有这个。


    http://std.stheadline.com/instant/articles/detail/710239-香港-【梁天琦案】辯方律師:片段中疑似次被告曾叫「唔好掟玻璃樽」



    。第四,就算陪審團接納被告是片中說粗口的人,亦不足以證明被告犯案,因他參加的是合法的遊行,既無蓄意使用武力,亦無意圖破壞社會安寧。

    回覆刪除