今日教大家一種恐懼症, 就係叫liticaphobia, 未入正題, 先打個岔。
如果有樣東西叫普世價值, 而香港人對此趨之若鶩, 請看下這新聞連結: A violent crime, a brutal police response, 有片睇, 在澳洲維多利亞省發生的。我今晚陪老伴看新聞專題, 講的是警察極度(不是過份)使用武力的問題。儘管我偏向同情警察, 不恰當使用武力我都接受不來。如果用普世價值, 七警未必會被控, 被控而定罪也不會坐牢。香港警察, 已屬文明之師。
言歸正傳。
戴耀廷事件繼續發酵, 覆核上腦的阿伯繼續玩覆核遊戲, 他已發展成精神心理的問題, 治療是醫生的事, 法律是法庭的事, 對付這種上了訴訟癮的人, 一係就眾籌集資供佢讀書, 栽培佢做律師, 成才之後可以日日上庭訟辯到夠, 夠至厭, 厭到嘔, 咁佢以後聽到法庭兩個字, 就會焦燥惶恐, 所謂liticaphobia。Bingo. 但鍾意上庭未必鍾意讀書, 否則案底纍纍的慣犯一早變晒律師。所以, 還是打開第二個錦囊, 由律政司根據《高等法院條例》第27條 , 向法庭申請把他列為「無理纏擾訴訟人」(vexatious litigant), 以後要申請司法覆核, 先要問准大老爺, 才可入紙。香港人活得不快樂, 精神心理有問題的人多, 上了訴訟癮的人也特別多, 司法機構應該向市民提供臨床心理學家, 先把第一關, 甄別那些需要精神心理輔導而不需要訴訟的人。
據明報講, 阿伯聲稱申請司法覆核是「希望將事件帶入司法程序，讓各方不要再評論事件」(連結在此:【言論風波】長洲覆核王入稟 指林鄭譴責戴耀廷違憲), sub judice咁話囉, 阿伯都黐筋嘅, 政府就不便評論, 其他人卻暢所欲言, 點會受到規管。Jury trial就話驚影響jury啫, 你睇下香港人對啲案, 成日都老實不客氣咁一齊審架喇。阿伯, 咪再浪費司法資源, 收皮喇!
如果有樣東西叫普世價值, 而香港人對此趨之若鶩, 請看下這新聞連結: A violent crime, a brutal police response, 有片睇, 在澳洲維多利亞省發生的。我今晚陪老伴看新聞專題, 講的是警察極度(不是過份)使用武力的問題。儘管我偏向同情警察, 不恰當使用武力我都接受不來。如果用普世價值, 七警未必會被控, 被控而定罪也不會坐牢。香港警察, 已屬文明之師。
言歸正傳。
戴耀廷事件繼續發酵, 覆核上腦的阿伯繼續玩覆核遊戲, 他已發展成精神心理的問題, 治療是醫生的事, 法律是法庭的事, 對付這種上了訴訟癮的人, 一係就眾籌集資供佢讀書, 栽培佢做律師, 成才之後可以日日上庭訟辯到夠, 夠至厭, 厭到嘔, 咁佢以後聽到法庭兩個字, 就會焦燥惶恐, 所謂liticaphobia。Bingo. 但鍾意上庭未必鍾意讀書, 否則案底纍纍的慣犯一早變晒律師。所以, 還是打開第二個錦囊, 由律政司根據《高等法院條例》第27條 , 向法庭申請把他列為「無理纏擾訴訟人」(vexatious litigant), 以後要申請司法覆核, 先要問准大老爺, 才可入紙。香港人活得不快樂, 精神心理有問題的人多, 上了訴訟癮的人也特別多, 司法機構應該向市民提供臨床心理學家, 先把第一關, 甄別那些需要精神心理輔導而不需要訴訟的人。
如果真係把他列為「無理纏擾訴訟人」,佢咪一樣上訴,再失敗就JR呢個決定,然後失敗既話就上訴,再失敗就JR呢個結果...無限loop...
回覆刪除佢依家都響度JR緊法援處停佢兩年賽的決定,你同佢咁玩法,佢跟本就以無限時間(+無限金錢)去搞你地呢D人既有限時間...
所以一係立刻申請佢破產,等金主自動浮出黎,背後金主見光後,佢就唔會咁放肆...
JR filing fee $1,045, 阿伯每次入稟都無律師, 然後申請法援, 現在法援ban了他, 他申請的司法覆核許可都不批出, 因為not reasonably arguable, 邊使金主, 食少幾餐, 慳埋又入稟一單, 所以我佢係nuisance。
刪除千幾蚊一次，每個月兩次已經要兩千幾，唔通唔駛計開庭費及其他律師開支？
刪除依家佢仲有最少三單敗訴訟費似乎未找數，佢再咁玩落去，無人响背後出$撑？
我們不妨放長雙眼睇落去吧。。。
無咁密喎, 私人檢控無手續費, 搞盡腦汁都揾唔到每月兩單。
刪除而家人治定法治，未被列為纏擾訴訟人前，正義之士點解唔可以申請 JR，要先請示袋鼠鄉下佬？律政司做嘢，又使唔使業餘人士指手劃腳。溫馨警告，唔好妨礙司法公正。
回覆刪除10:19
刪除香港係言論自由的地方。 人地係 blog 上發言，係冇問題。
路人甲
咁都叫老妨的話，戴教授响佔中教人填表''認罪''咪一早被拉？
刪除而家人治定法治，咁都妨礙司法公正
刪除10:19,
刪除"溫馨警告", 溫馨又點警告? 狗屁不通。你識唔識乜叫妨礙司法公正? 揑造或銷毀證據, 恐嚇證人, 恐嚇法官之類先至係。我叫啲茂里咪濫用司法程序, 我在促進司法順暢呀!你唯一講得啱就是我是袋鼠鄉下佬。下一個就輪到個茂里被列為「無理纏擾訴訟人」。我遲早寫去律政司質疑點解唔invoke S.27 Cap 4。
//維基：鄉下佬，係嚮鄉下地方〔出身〕嘅男人//
刪除標少偽鄉下佬也！
https://hk.mobi.yahoo.com/news/涉危駕被捕-車cam失蹤-休班交警駕車越-撞飛鐵騎士撼路牌亡-221118490.html
刪除呢個算唔算老妨？
//正義之士點解唔可以申請 JR//
刪除10:19, 阿佰真係正義之士？你怎會知？ 你同阿佰好熟？
如果阿佰真係正義之士, 大馬爺使唔使叫埋阿佰坐係隔離一齊審案？
//律政司做嘢，又使唔使業餘人士指手劃腳。//
刪除10:19, 你上述那句廢話, 如想寫得更準確, 可考慮：
"律政司做嘢，使唔使**已退了休的資深刑事檢控專員**指手劃腳。"
原來標少是前刑事檢控專員
刪除作到咁大？係唔係搞錯痴心凝視檢胸。
刪除標少是Keith楊家雄SC? 吹到咁大無益!
刪除標少舊年退下即down south? 咪亂up.
https://billsiu.blogspot.hk/2017/06/blog-post_3.html 刑事檢控專員離任
//10:19, 你上述那句廢話, 如想寫得更準確, 可考慮：
刪除"律政司做嘢，使唔使**已退了休的資深刑事檢控專員**指手劃腳。"//
首先聲明, 我唔識標少架, 都係靠估, 不過靠估都有個譜, 下午3:29, 你唔滿意可在以下的 "刑事檢控科組織圖" 揀個你認為適合標少的
刑事檢控科組織圖
https://www.doj.gov.hk/chi/about/pd.html
[ 匿名2018年4月4日 下午2:36 ]
有無搞錯, 一來無Senior DPP這個post, 二來我是做掃地的。
刪除仲係最低級的掃地, 你最多話我吹牛講法律, 但我無吹過高薪厚職, 又無吹過係藍血人, 一直都話係鄉巴佬, 窮等人家。
刪除罵罵老大維穩就夠了 老大也沒話好說
刪除扯老妨就顯得自己的無知 不學無術的支那賤種飯狗
兔哥哥出場了。。。。
刪除罵戰最忌諱被抓住痛腳 罵回頭 shoot ones self in the foot 就是這個意思
刪除廣東話 （驚青地望下老大） 就是柒
1019條支那飯狗就向大家展示了什麽是柒
兔哥哥收到了。。。。
刪除兔仔經驗之談。
刪除1:35, 休班警作為被告, 無責任提供證據指證自己, 所以不是妨礙司法公正。那車cam是他的。如果他拆掉電單車的車cam, 就可以是妨礙司法公正。
刪除被告無責任提供證據，但可唔可以銷毀證據?
刪除同沖走白粉一樣, 過到海便是神仙.
刪除沒有法庭指令、警方沒發執法的口頭警告(then阻公, OJ maybe), 「扮」乜都唔知.
未正式成為司法程序證物.
這休班警做事光明磊落，符合警隊一貫處事方法，讚!
刪除標少
回覆刪除他是何許人並不重要，應多謝他給我們一個有理性討論法律的空間，而不是在這裏不斷挑機，一些有心人，都是省點吧！
長期讀者
十分同意, 態度正確。
刪除[ 匿名2018年4月4日 下午2:36 ]
咁睇喇, 我鬧人, 畀人鬧番, 好公道啫, 挑機好閒啫。但最重要係有正確法律交流。
刪除支持，標少是誰，曾任何職，並不重要，10:29 只認同與自己觀點相同嘅說話，真係唔適合呢度。
刪除標少觀點我相信唔係每個讀者都認同全部，但大家都係理性討論，你覺得人地觀念與你不同，就自許正義之士，批評別人，批評唔緊要，但隨便亂講，我一分鐘都可以講好多，想咁不如去高登講，適合啲，因為一定有一班固有廢話支持者。
那個挑機者，攻擊人多於討論法律
刪除他由使人沮喪的案件那天直到現在，2018年3月14日 下午11:22留言
你可以討論同發表意見，但而家你定佢罪喎。無罪假定呀，今天又用上什麼妨礙司法公正，真是狗屁不通。
一看此人，就知他法律常識貧乏。
長期讀者
http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20180404/mobile/bkn-20180404133739980-0404_00822_001.html
刪除哪!什麼是妨礙司法公正呀!知其名不知其內容。
休班警撞欄搵老婆頂包，夫婦憂同失業求輕判
李瑩瑩(左)承認一項妨礙司法公正罪，獲准繼續保釋候判。
懵炳1019睇吓喇！
For the sake of discussion, is the accused be liable to the offence under section 57(1) of cap 374.
刪除VL
這條例relevant, 讚! (非阻差、非妨礙司法公正、是交通條例!)
刪除//警察遊樂會泊車證被人取走(可能有關)、裝有車Cam事後不知所終//
不過車主、司機無責任看守, 是「拿走的人」犯罪, 估中無用, 要證明係佢, 可惜.
I have reservation that this section applies to the dash cam installed on the vehicle. The section appears to me to prevent interference of the evidence such as the position of the vehicles, the debris, the property damaged instead of the film recorded. What if I am the driver of another vehicle and happen to drive pass and my dash cam records the course of the event, do I have any duty to preserve what I have recorded and surrender it to the police? Do I commit the offence if after watching the recording I delete it? I would have thought the interference prohibited directly relates to the vehicle involved in the accident itself and matters caused/created by the vehicle. For instance, the vehicle leaves a brake mark which can help calculate its speed when the brake is applied. If the driver gets off and tries to erase the skid mark, then a S.57 offence is committed.
刪除條例適用於 //涉及該宗意外的車輛...owing to the presence of a vehicle on a road an accident occurs//
刪除"another vehicle" 自然不屬條例所指.
the vehicle =/= another vehicle 喎,
路人甲
"the veh....甲" 刪漏了, pls ignore.
刪除("路人甲的證據不受條例所限")
The vehicle's dash cam影到的片不是車輛的一部份, 我舉別的車輛影到的片就是作比較。
刪除Sorry, 那比較令人誤會了, (at least me)
刪除此案應用的不是〔車輛一部份〕, 而是〔任何人..作為, any person..does any other act〕
Applicable part: 或作出任何其他作為，以毀滅、更改或隱瞞該意外的任何證據...or does any other act which destroys, alters or conceals any evidence of the accident
I tend to agree that the latter part of the section is wide enough to cover the sceniaro of destroying and concealing the car cam.
刪除Of course, it is hard to prove who did it.
VL
I tend to see it this way. Applying the ejusdem generis rule, I would argue that the preceding part of the ordinance spells out everything relating to the vehicle and tends to maintain the scene of the accident as it is. So the prevention of interference all relates to that purpose. If you interpret the latter part so wide, then you must include the example I gave above about what may be recorded by the dash cam of the passing by vehicle unrelated to the accident. The law does not demand every citizen to assist the investigation of a crime.
刪除Another aspect of the argument is what 1仔 and I said below. The right of silence can be compromised by asking the accused person to provide incriminating evidence against him to the authority.
"Who did it" is my last concern because legal issue prevails.
咁我要搬番呢句出來: the vehicle =/= another vehicle
刪除我不絕對肯定 VL 3:01 在談 the vehicle or another vehicle? ("the car cam" ?)
我也不理解標少的 "If you interpret the latter part so wide, then you must include the example..."
因為若VL談the vehicle, fit wide.
若VL談標少話題another vehicle, included that example already!
Section 57(1) of cap 374, the latter part (i.e. the act) applies to "the vehicle" for sure.
"裝有車Cam事後不知所終" 顯示不法行為存在.
"...does any other act which destroys, alters or conceals any evidence of the accident"我不清楚VL所講的涵蓋的闊度, 所以先把釋義推到極端, 如果你同意只涉the vehicle, 那就要拗是否包括車cam得來的證據, 車cam只是incidental, S57(2)的免責辯護, 也給人一種條例針對「移動車輛/干擾現場」的感覺, 所以我覺得立法的目的是防止有人干擾現場狀況。除此, 被告無責任提供自行入罪證據。
刪除毫無疑問我們不認同罪犯銷毁證據, 但銷毁證據在大部份情況下都不違法的。
已指出無論VL涵蓋闊度是甚麼, 標少你的"if, not if"都難以理解.
刪除條文沒有incidental這類keywords, 你需要推論為何incidental不包了.
文字沒說明便偏向無所謂、即包括, 我不知道立法背景會否另有說法, 你知道嗎.
再者, 原裝Cam及Cam得來的證據一定包, agree? (You may like to shift to argue this.)
後裝的cam若不包, 法律上有分別, 便是奇怪的定義.
再再者, 若標少同意原裝Cam及Cam得來的證據一定包, 便要放棄後裝的cam, 因為..
你論點在cam content是incidental private property, 車主權利很大. 咦? 原裝cam/後裝cam不應有分別!
同意銷毁證據在大部份情況下都不違法的. (BBTW 9:17 同沖走白粉一樣, 過到海便是神仙)
刪除除非有法例定明! 今次正是這交通條例. (BBTW 11:42 這條例relevant, 讚!)
標少, 被告無責任提供自行入罪證據, 今次仍然有效, 若有密碼也不必提供.
但不能[拿走], 條例很清楚!
不再拗了, 就算被告承認毀滅了這dash cam, 都不足以檢控S57, 因為就算他毀滅、更改或隱瞞了這行車攝錄器, 並不等如毀滅、更改或隱瞞該意外的任何證據, 大家不一知道意外時有沒有啓動攝錄功能, 若有, 攝錄了甚麼, 認為那是證據只是我們的假設, 他的行為只是極度可疑。
刪除只有找到dash cam, 看到內容, 才有得拗。
標少在轉新論點, 拗單一字眼: 證據.
刪除舊論點答案本來很trivial, 無100%, 肯定過半 (指理解, 不是事實判斷)...
.applies to the dash CAM installed on the vehicle? YES
.applies to that of ANOTHER car? NO
.assist the investigation? NO
是否證據, 是事實性問題, 不應在blog拗, 由法庭裁決.
小弟"拗"/討論的邏輯很簡單:
1. 這條例relevant
2. 有人承認或環境證據足夠, 檢控
Please say no to enlighten me.
唔討論也討論了不少, 簡單邏輯不應模糊化.
刪除//brake mark which can help calculate its speed when the brake is applied. If the driver gets off and tries to erase the skid mark, then a S.57 offence is committed. //
依標少現在取用的邏輯, calculate結果不存在, 那是證據只是我們的假設, 為何a S.57 offence is committed?
applies to the dash CAM installed on the vehicle? NO 是我基本立場, 因為我一直覺得S57針對的干擾是涉案車輛及現場狀況, 所以我才舉煞車痕為例, 因為每次撞車, 意外調查課警員到場都會查煞車痕, 若有就會量度長度, 由MVE計算撞前車速。我當然不知本案有沒有煞車痕, 我只是舉例說明移動汽車以外(other act)的銷毀證據例子, (...does any other act which destroys, alters or conceals any evidence of the accident), 那是碰撞成因的證據。有片顯示意外經過當然好過靠估, 但我的論點是就算被告銷毀dash cam, S57也告不到他。其實你我看法相反, 也需要由官判,所以我不拗了。也許先看這被告會否被控此罪。
刪除另, 於我而言, 是否原裝dash cam, 毫無分別, it is only add-on gadget.
你立場是原裝cam不包括在內, good to know, finally.
刪除(那麼bumper也不, 咁真係警察未到, 做乜都得, 睇住拆bumper, 架空法例《嚴重意外中證據的保存》後部, 還原成過左海是神仙.)
[原裝cam]不是[該等車輛的任何部分], 小弟完全不可能理解.
下午6:26 指出的自相矛盾, 標少也沒有解決.
Have you gone to the extreme for the sake of argument? What if the driver has a recording device other than a dash cam on board the vehicle and he records the course of the event, do you consider that this video cam (not a dash cam)part of the vehicle? The bumper is the external part of the vehicle. No one would argue about that. The bumper, of course, has evidence value. The paint smear tells the contact between the 2 vehicles. The policeman will get the foreign paint to make a chemical comparison to confirm the impact of the 2 vehicles. If the accused tries to tamper with the bumper to conceal the contact evidence, then S57 comes to play. It is just like some people fleeing the scene after an accident and then get the bumper repaired, resprayed to remove the paint smear from the other vehicle involved to destroy/conceal the evidence or to repair the bumper to conceal the fact that it is dented because it hits someone.
刪除If you drive a car without a bumper, it is against the law because your car is not in good repair. If you drive a car without a dash cam, there is nothing wrong.
If you look at the Road Traffic (Construction and Maintenance of Vehicles) Regulations, you can see the law requires certain public light bus to install electronic data recording device. The device has become part of the vehicle or in other cases, a black box type of device to record the driving log of the vehicle. Legal requirement versus gadget of one's choice. If the off-duty policeman in the case we talk about drives a public light bus which is required by law to install an electronic data recording device and after he is involved in the fatal accident, he destroys the device. I will definitely go for a S.57 offence against him apart from DD Causing Death.
No, on the contrary, I stick to basic and relevance.
刪除//標少 10:27 所以先把釋義推到極端//
//What if...
I don't use former part, I use the latter part.
This render your "what if" somewhat academical.
You said "是否原裝dash cam, 毫無分別", you once dropped this academic interest, remember?
//The bumper...
Of course I agree. I'd say the same. But you ALSO said some contraction that undermined it.
//without a bumper...
You gone to some extreme
//public light bus (cam)...
I agreed. But this does not rule out our case.
Now, you re-consider "是否原裝dash cam..... 的分別", again.
I knew it's important, so I asked this as early as 上午11:26. Got ignored/avoided.
標少, sorry but, please make up your mind.
typo: some [contradiction] that undermined it.
刪除律法源於那個年代 ? 我們又活在那一個年代 ?明白了這點,大概我們[會不再麻煩]標少....
刪除11:18 你幫倒忙。
刪除仍然在乎釋義，律法寫死，新年代事物不可用；沒寫死，可用。
明白有沒有寫死才是關鍵。
不麻煩標少，因為只見討論不是問答。標少歡迎問問題的，你小看標少了。
有個個案可以給各位參考, 高院去年裁定警方非緊急情況下無搜令不得查閱市民手機, 是經過特殊解釋的: 因現代手機資訊量太大, 且含大量非相關資料。
刪除車cam, 單一用途, 不能比較。
而且我很同意bbtw, 拿走安裝車上的cam, 斷正act這部分。
B'J
有趣的討論。interpretation of statues 是多麼困難的事。
刪除”if owing to the presence of a vehicle on a road an accident occurs in consequence of which any person is killed or seriously injured or serious damage is caused to any vehicle or thing, any person who without the authority of a police officer moves or otherwise interferes with any vehicle involved in the accident or any part of any such vehicle or does any other act which destroys, alters or conceals any evidence of the accident commits an offence “
我的看法係，立法原意係保持涉及意外的車輛狀況，以便警方量度車輛距離、角度、剎車痕跡的資料作日後分析之用，這是第一部份moves or interferes with 的用意。第二部份does any other act which destroys ... evidence 係影響獲取上述資料的其他行為，如移走散在地上的碎片、殺車痕跡、油漆等。
如果第二部份包括刪除原裝跟車的車cam 或自已後加上去的車 cam的 資料，這樣的話，第二部份亦可以包括第三方途人手機或店餔cctv錄取到交通意外的資料。所以我的看法係第二部份是不包括刪除車cam 的資料. 如法例要求裝置的device 如Electronic data recording device，有關法例本身有禁止改動該裝置的資料的條文的。我同意標少的看法。
Terry
我看第一部份any part of any such vehicle 才是關鍵的地方，即原裝跟車的車cam 及自己後加上去的車cam 是否涉及交通意外的車輛的一部份。
刪除Terry
為什麼多次提到第三方證據，這沒限制的擴展定義 is clearly absurd.
刪除Terry的關鍵地方any part of any such vehicle, 若不包括原裝cam, 道理是甚麼，與機動性相關的才包括嗎？
B'J的關鍵地方是斷正act, 與evidence有關，「是否evidence」曾有爭議，evidence法律如何定義？
CKW's case below 上午3:38 answered most dispute here.
刪除http://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=113180&QS=%28%E9%83%AD%E5%AE%B6%E6%B5%A9%29&TP=RV&currpage=T
多謝各位參與討論.
Terry, //有關法例本身有禁止改動該裝置的資料的條文的。我同意標少的看法//
刪除但標少是//definitely go for a S.57 offence// not go for本身禁止改動的條文.
Anyway, as I said, //But this does not rule out our case//
12:39 Terry //有趣的討論。interpretation of statues 是多麼困難的事。//
刪除想扭甩當然想打interpretation, 參看CKW2018年4月6日 上午3:38
不是落場收客錢, 需要鑽牛角尖嗎?
有射自然香，understand?標少做掃地都叻過入黎挑機的，哈哈！
回覆刪除射乜呀？
刪除標少，是否要改例，强制交出證物？这才符合大众利盆利益！
回覆刪除【休班警撞死人】擅自銷毀意外車CAM錄像或妨礙司法公正 唯物主有權拒向警方交片
http://s.nextmedia.com/realtime/a.php?i=20180404&s=10829391&a=58034606
唯物主有權拒向警方交片
我上面8:38開始, 隨後也有延續討論。
刪除被告憲法上有保持緘默權, 有權不自行入罪, 這一般會outweigh其他責任, 被告有權不合作, 上證人台作供講大話也不會被檢控, 劈完友掉把刀落海也不屬妨疑司法公正, 所以看這些事不能忽略了被告的權利。
不可以改例, 動搖被告權利大原則；
刪除不是靠改例, 是靠向法庭申請命令！
同意, 申請法庭命令時才考慮公眾利益的平衡點。
刪除https://hk.news.appledaily.com/breaking/realtime/article/20180404/58034606
刪除jack 12:10 已貼了這連結
刪除大家都在熱烈討論 , 這很好. 令我想起某報社去年遭遇到的事, 相關的[記協]沒出聲,報了案, 律政師也沒出聲, 一切都好像是那報社[自己攞來衰] , 正常嗎? http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20180401/bkn-20180401060350944-0401_00822_001.html
回覆刪除回覆12:33
回覆刪除[有放過冇殺錯]. 就算真係殺咗人, 控方在[未有足夠證據] , [控方程序錯誤] , [陪審團有偏倚] , 都係唔駛死. 星爺幾十年前在[ 審死官] 已經笑咗好耐.
現在掌管[法律] ,[司法] 的都是同門兄弟姊妹 , 你/妳[慳d 啦]......
回覆刪除上面各位, 這兩張報紙狗咬狗骨 , 有值得浪費大家討論的價值嗎?
回覆刪除BILL HK
回覆 7:15
刪除我不理這2份報紙如何[垃圾], 我只看[所謂公平/公正]代表的態度, 這包括那所謂[記協] , [律政司]....所謂[討論的價值] , 只不過是[我們自定] 的, 正如上述的幾個單位立場. 再說 , 代表[公正]的女神是蒙了眼的, 我們可不可以說是她[ 冇眼睇]???
回覆 10:06
刪除想起了花旗佬的 OJ 森遜同地球另一邊SA的鐵腳人事件, [公正女神]真係[冇眼睇].又不妨引申幾十年前李翰祥大導演的那套[大軍閥]. 那幕[叔嫂通奸]事件 , 我們除了識笑, 還有多少[反思] ???
大家必需要知道 , 在這裡不論是版主或評論, 都不過是代表[個人意見] , 並不構成[法律理據] , 更不是[判罸先例]. 粗俗一點, 大家只不過是在這裡 [ 9 up]. 如果[法] 真是這麼的[清晰] , 大家根本可以返屋企[訓教] , [彩你都on line queue queue...]
回覆刪除回應 12:29
刪除唔好學政客，或者高登仔，你意見不代表所有人意見和事實。
// 大家只不過是在這裡 [ 9 up] //
一個人 [ 9 up] ，唔代表每個人都 [ 9 up] ，你想咁，正如 匿名2018年4月4日 下午5:16 說，你不如去高登論壇，就算兔兔先生都有 POINT 過你。
標老爺上面這位人兄是你老友？
回覆刪除標少fans多，什麼(類型)也有，你唔恨得咁多㗎喇！hehe
刪除在此留言的人我基本上不認識。不是fans多, 實際上可能是欠紻同類型的blog.
刪除回覆12:34
回覆刪除很令人失望的貼文. 也令這個[博客]失光.....
咸魚青菜各有所好,你覺得呢篇文唔合你心意的話,咪轉去睇法政匯思果班人寫既野囉...
刪除寫blog就一定有個人意見架啦...
http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20180115/mobile/bkn-20180115134014302-0115_00822_001.html?eventPath=hk_news&eventID=4028828d58d21af20158d70cf8737eff
回覆刪除以上新聞案例，可否適用於上述案件？
回覆刪除No brainer, thanks.
刪除I am sorry to express my demurred view. In Josiah Lam's case, the defence did not venture to argue the intention of the legislation. He only argued the facts ie whether the deft concealed the evidence by discarding the memory card or whether the memory card was rejected and dropped accidentally. That is not the crux of our contention here.
刪除應該sorry, 上述案件可否適用，竟然只基於批評辯護策略，而前面討論根本未有辯護角色。
刪除明明前面討論可否檢控，條例是否合用。
對案件完全不討論控方觀點，不討論法官觀點，便作結論，當作比較完。
完全沒有水準。
你講乜, 甚麼叫控方觀點、法官觀點?
刪除3:52 Agreed.
刪除Not someone's best moment. He showed his other side.
Show me one facet of your argument or resentment.
刪除你講乜, did you ask me to show觀點?
刪除Why "show me", am I responsible to you now?
Not at all. I just thought you have some exotic ideas. I am not surprised if you have none. Clear enough. I am responsible to no one but I respond to views from different perspectives.
刪除Now, you knew 甚麼叫觀點, when it is convenient.
刪除Yeah, you're the boss.
3) //..ideas. I am not surprised if you have none.//
我又冇話過, 係你話啫, 第一, 我只係問兩條問題, 你就忽然有「其他」結論,
第二, again, you're the boss, of words.
In the absence of your point of view, I cannot say further.
刪除The two questions your posted "不討論控方觀點，不討論法官觀點" are so ambiguous. Did you refer to the contentions here or do you refer to His Honour Mr Lam's case. If it is the former, then the questions are so absurd that I don't think I have to answer. If you request me to, I will enlighten you. If you refer to the latter, then you have to click into the judgment Lam, Esq made when he delivered his verdict. He only dealt with the factual aspect. There was no legal challenge as to the interpretation of S57 and whether it applied to the deft in that case and whether it is against the fundamental rights of the deft.
You say no further, then I conclude:
刪除Your 3:52 was absurdly bias and incomplete.
//第一, 我只係問兩條問題, 你就忽然有「其他」結論,//
刪除"兩條問題" was clearly
1. 你講乜, did you ask me to show觀點?
2. Why "show me", am I responsible to you now?
You played dump, or you simplify cannot follow context, pity.
dumb
刪除搬龍門, 人之常情
刪除香港人精神和心理問題不能舒解, 就想由法律去解決, 多多法律工作者也難搞. 應該早早由親友多關心著手, 以免發展成社會問題. 掟狗落街事件現在又有人重提制訂「動物保護法」動物警察...
回覆刪除KKC
其實司法機構也存着「一股歪風」, 對着阿伯這類訴訟, 何需長篇大論寫判詞回應他隨口講、千篇一律的司法覆核申請, 寫得越長阿伯就越亢奮, 以為自己的申請有料到, 他用$1045申請費, 法官就花幾十個鐘去寫判詞, 有時我覺得極度浪費司法資源, 用來支助無聊阿伯在生命上找意義。也許法官在搏表現、搏升級, 無形中被這些無聊瑣碎的訴訟牽着鼻子走。近幾個月我才看到一兩頁的判詞, 掃把這類無聊人, 一句not reasonably arguable,
刪除就打發了這些申請。
因人廢言，郭先生入稟，唔使睇，一定係濫用司法程序。乜 x 嘢法治概念。新地郭先生有錢請 London Silk 上訴，就一定唔係濫用司法程序。水平之低，令人噴飯。
刪除上午1:57, 你水平之低, 才令人噴飯。
刪除1. //郭先生入稟，唔使睇，一定係濫用司法程序//
"濫用"的詳細釋義: 胡亂、過多地使用。
《清史稿·禮烈親王代善傳》：“二十一年，坐陵辱大臣，濫用非刑，奪爵，圈禁。”
《二十年目睹之怪現狀》第七九回：“﹝兩江總督﹞被京里御史上摺子參了一本，説他濫用朝廷名器。”
"唔使睇" / "一定係", 標少冇咁話過, 係你話啫, 你睇番標少的博文和上述的留言 (re： "2018年4月6日 下午9:10"), 標少話 "掃把這類無聊人, 一句not reasonably arguable, 就打發了這些申請", 標少又冇話唔畀阿伯申請司法覆核, 如阿伯申請, 官就要睇, 但如果阿伯的申請又係無聊兼冇 ground, 官就毋須長篇大論地解釋, 浪費司法資源.
2) //新地郭先生有錢請 London Silk 上訴，就一定唔係濫用司法程序//
標少冇話過, 又係你話啫, 第一, 有錢唔係大晒可以請 London Silk亂搞司法覆核, 新地郭亦冇咁做, 第二, 佢不服, 按程序上訴至終院係佢嘅權利, 係另一案, 與濫用司法覆核冇關, 勿混淆視聽.
最近上訴庭在連續幾單案都批評律師胡亂提出言之無物的上訴理由, 也是在濫用司法程序。律師受批評也不能幸免幸。
刪除以下這件案已是一例:
http://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=114437&currpage=T
20. In HKSAR v Wiwik Lestari[14], this Court recently expressed its concern about a prevailing culture amongst certain appeal counsel of averring that there was an unfair and unbalanced summing‑up almost as a matter of routine in any set of grounds of appeal against conviction, regardless of its merits. The Court reminded counsel that they “are expected to bring professionalism, realism and common sense to the performance of their duty”[15] in settling and conducting appeals.
21. This is again, with respect, an example of the same practice. There was absolutely no merit whatsoever in the complaint of an unfair and unbalanced summing‑up in this case: on the contrary, as we have said, it was scrupulously balanced and fair.
幾位拗來比較無聊。
刪除都係果句啦:上面果幾位(可能係一位?)的覆核王粉絲,你覺得呢篇文唔合意的話咪唔好睇落去囉,法政匯思果班人既blog對你(們)來說可能好睇好多...
刪除小弟有“幸”成日碰見阿伯真身，其中兩次特别記憶猶新：
刪除一次係阿伯食老麥早餐，食哂成個餐先至同店員講話薯餅唔夠脆，要攞過一件。店長照俾，但講一句“下次如可以嘅話早啲攞嚟換”。阿伯即扯火，話店長誹謗佢，威脅要入稟告老麥公司，店長息事寧人，唯有道歉兼回番早餐錢俾佢…
第二次阿伯喺碼頭掉垃圾落個橙色公家垃圾桶隔籬地下(垃圾桶內當時並不多垃圾)，俾幾個長駐碼頭嘅食環見到，有個新人唔識死，行過去要俾罰單俾阿伯，阿伯嬉皮笑臉咁話，後生仔，你當然可以俾罰單我，但我會唔認罪要食環署上庭做証，輸咗會上訴，甚至質疑食環署長無放足夠垃圾桶喺呢個人流極多嘅區域，你上司會認為你搞事，罰我千五但就要俾幾萬法庭費用… 結果幾個睇落資深啲嘅行埋去拉咗個新仔走。
純屬點滴分享…
peter哥, 我有理由相信你來自強力部門, 跟踪啲阿伯, 搜集不利證據, 意圖裭奪他的香港戶藉, 沒收護照。你發表之前, 沒有給予當事人解釋機會, 違反程序公義。死未, 時下指控, 全部都中, 唔使審, 罪名成立。
刪除peter兄,所以話呢:"公義"有時真係要睇情況...
刪除對住呢D爛缸瓦,佢擺到明以無限時間去搞你有限時間,為了"公義"可以唔顧住份工同佢玩落去?一般人來說不大可能吧...
對於法律部門來說,對住呢D人"有權用盡"真係好無奈...
1:10 你講的應該係事實，但一單還一單，用 character assassination，攻擊濫用司法覆核，未必恰當。
刪除2.37兄：character assassination～the malicious and unjustified harming of a person's good reputation. 小弟只係將見到嘅複述，沒有being malicious,亦不是unjustified。各位網友deduce到什麽，小弟管不住，控制不到。至於good reputation... 佢有咩？！？
刪除標少：“強力部門”呢個名詞係Martin大老同佢啲cronies偶一佳作，小弟不敢僭越 :p
巴巴先生兄：全中！拜服！
濫用司法，系司法蝗虫。
回覆刪除應该申请费加至二万元，法庭接纳case,回水一万八千。
不接纳则多谢二万大洋了。
蕭思江又唔見你鬧
回覆刪除仲繼續響度小學雞地話"車...XXX夠有咁做啦"呢D心態去諉過於人?
刪除與其做鍵盤戰士,不如實際D,幫覆核王打上訴法援處停佢三年賽果單官司啦...佢仲要打到上終審架,你快D出錢贊助佢打落去啦...
12:27 看了他入稟的新聞, 我都想鬧, 因為他的理據也極無聊, 但他第幾次入禀覆核? 不屬「無理纏擾訴訟人」, 所以我沒有寫一篇。
刪除巴巴先生:現今對住呢班年青人，個個都痴瘋上身，自以為口才好，你同佢講法律，佢地就講公義，到你講公義或道德，佢哋又搬龍門話講法律，當你覺得無聊費事再講，佢哋就話你柒，十足十细路仔鬥diu咁！結論係米幫人教仔，自己表達咗就算。有時都鄧標少唔抵，人哋挑機講一兩句，就要右揾右揾去答，跟住没完没了，吃力不討好！
刪除Danny兄,
刪除只能說句自毓民做了議員後,其扭橫折曲的辯論方法深入了呢班年青人...
但毓民佢每次辯論前都做足功課,唔係好似呢D人咁下下半桶水...
鬥惡、鬥大聲、小事化大、搬龍門玩賴皮、無料扮代表，已經成為現今香港人～尤其係年輕人～嘅處事方式…
刪除睇到上面堆留言就自然明白點解班後生仔咁討厭老屎忽
刪除成陣屎咪自大味出哂黎
2:33果位朋友，你自己不妨做出一番豐功偉業出黎去塞住呢班老屎忽個口囉。。。
刪除否則，得把口講，俾你拗赢又如何？
我咁睇, 如果這是老屎忽的園地, 我就會問, 細路, 做乜烘埋嚟? 想食屎? 話時話, 乜老屎忽係咁解嘅咩? 唉!可謂找錯屎忽吃錯屎, 還沾沾自喜咁抹嘴。
刪除“…找錯屎忽吃錯屎, 還沾沾自喜咁抹嘴…”～好傳神呀，標少！
刪除2.33：“…成陣屎咪自大味出哂黎…”～你唔張開你把口，就唔會有味啦！
刪除我只是想展示一下, 這類語言誰不會講。
刪除https://news.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20180407/s00002/1523037998432
回覆刪除爆門入去偷野,判2年合適啦...
合適, 不重。
刪除http://m.trad.cn.rfi.fr/港澳台/20180403-官媒促港府嚴辦戴耀廷惟港府前刑事檢控專員稱無法可依
回覆刪除標少同意這三位的看法嗎？
同意。這個是老話題。
刪除