雙重煽惑掂唔掂

昨天戴耀廷教授等9人上庭之後在法庭外發表的言論是我這一篇要寫的評論。戴教授提及他面對「煽惑他人煽惑公眾妨擾」聞所未聞, 這是明報今天報導其中的一段:

【明報專訊】「佔中三子」等9名佔領參與者於佔領結束逾兩年後被控公眾妨擾等罪， 案件昨再訊。辯方陳辭時提及，三子被控的其中一項「煽惑他人煽惑公眾妨擾」罪稀奇古怪，稱「雙重煽惑」的起訴方式在法律上聞所未聞，質疑該控罪涉違憲。辯方又稱涉案控罪重複，指控含糊，直斥控方是「製造災難」。(佔中9人案一月預審 三子控雙重煽惑 辯方稱聞所未聞)

教授提及最近澳洲的案例, 指該案被澳洲最高法院裁定違憲, 我相信所指是這一宗: The Queen v Holliday [2017] HCA 35 (6 September 2017)。這案例確有討論過「煽惑他人煽惑」(incitement to incite)的法律問題, 不如讓我先簡單講下該案的案情。

兩個囚犯在獄中服刑, 名叫Holliday的囚犯叫囚友Powell找人替他綁架兩個證人, 逼使他們更改供辭, 然後把他們殺死, 實際上綁架並無發生。Holliday 被控「煽惑他人促使第三者進行綁架」(incitement to procure a third person to kidnap), 陪審團把他定罪, 上訴庭判上訴得直, 控方上訴至最高法院, 最高法院判控方敗訴, 認為法例並無訂立煽惑他人促使第三者犯法的罪行, 在討論過程中, 也同時宣佈煽惑他人煽惑犯罪(雙重煽惑)也並非一條有效的罪行。如果戴教授認為這裁決是及時雨, 是神的禮物(這講法是上一篇留言提供的), 我恐怕他歡喜得太快, 而且也懷疑他有沒有認真閱讀這案例。

澳洲最高法院(即香港的終院), 在審視此案時, 集中火力分析ACT(Australian Capital Territory)的Criminal Code 2002(連結), 這刑事規則每一省都有, 這件案在首都發生, 所以用首都的法例檢控, 最高法院檢視該規則有關協助、教唆、煽惑等刑事責任, 而得出煽惑他人促使第三者犯法並非一項罪行, 繼而從立法歷史去分析, 也認為雙重煽惑也非罪行。Criminal Code 2002是甚麼? 一言以蔽之: General Principles of Criminal Responsibility。Criminal Code仔細列出刑責, 有點像刑事責任的教條, 香港立法基本形式很不相同, 香港的刑事責任概念是從普通法而來, 在法例本身很少詳細講, 澳洲這案例分析Criminal Code的結論可以幫到戴教授這控罪嗎? 我恐怕沒有說服力, 除非香港也有相應的條文。而且, 最高法院所審視的Criminal Code只是列出大原則兼訂立刑罰的法例, 並非憲法。

「雙重煽惑」罪真的前所未聞? 這案例的判辭第58段這樣講:

58.  The contrary view of the England and Wales Law Commission expressed in 1989 – that an offence of incitement to incite should not be excluded – was in part due to the fact that the offence had recently been stated to exist at common law by the Court of Appeal of England and Wales[44]. The Law Commission considered that "[i]t would not be right", within the scope of the project it was undertaking at the time, "to attempt to overturn the recent decisions" and that "[s]uch a course would require much fuller discussion and consultation"[45].

澳洲最高法院在討論Criminal Code的立法過程及紀錄, 提及英國法律改革委員會這課題的觀點, 很明顯「雙重煽惑」罪並非前所未聞。上面這段判辭的第44注腳已提供了兩個英國案例: R v Sirat (1986) 83 Cr App R 41 and R v Evans [1986] Crim LR 470。香港也有案例喎, 睇下呢單: THE QUEEN AND KONG YUE KWAI CACC 72/1996, 淨睇判辭第一段:  

1. The applicant, who was D1 in the trial below seeks leave to appeal against his conviction for inciting LO Chi-sing to commit the crime of incitement to commit a crime. Mr Lo - who was referred to as Ricky - was an undercover police officer.

"Inciting LO Chi-sing to commit the crime of incitement to commit a crime"咁仲唔係「雙重煽惑」? 有時唔花時間睇下真係好易畀人點到陀陀擰。我想到了戴教授這件案開審時, 主控官在庭上的開審陳述, 就會使我明白雙重煽惑公眾妨擾罪的檢控基礎。要我依家估我就會估籌劃佔中前那些商討大會, 三子不是在煽惑與會的人去召集其他人去佔中嗎?