2017年5月13日星期六

逍遙外遊通告

3星期前決定外遊, 是老伴的主意, 慶祝結婚紀念。大女兒已工作了10年, 小女兒也工作了5年, 我們到了收成期, 除了作奸犯科, 甚麼都可以做。很多朋友到了這時候都時常去外遊, 我就一講起搭飛機就怕怕, 寧願開10小時的車, 也不願搭飛機, 所以一向都不熱衷外遊。這次老伴提出, 當然不敢抗旨。年底還有另一次, 是大女兒女婿安排的, 可以瞓得低的機位, 當然舒服好多。

也是3星期前, 一個女士寫給我求助, 又是店鋪盜竊申請撤控簽保案, 我現在已很少寫這些, 求助無日無之。我本來預算不易成功, 因為銀碼近$500, 又凑巧遇上我要外遊, 擔心她期間聯絡不到我會很徬徨, 於是先把所有可能性都考慮過, 替她修改了申請信, 教她在主控不肯收信的情況下怎樣直接寄給刑事檢控專員, 她的入息僅超過當值律師服務對象的上限, 到了第二堂當值律師不會代表, 就要自辯了,  於是又替她把申請信改為求情信, 作了兩手準備。不知不覺間, 來往電郵超過70個。

這女生昨天第一次上庭, 申請即堂獲批, 我可以放低這牽掛。牽掛, 並無矯情, 所以朋友罵我太上心, 時常牽掛這些陌生人的個案。我不知道是否控方在政策上作了調節, 以往我從未見過這種寬鬆的做法, 早3星期前另一宗涉及$300多的, 由事發至上庭, 至押後, 至自己寄信(因為當值律師連轉交信件給控方也不肯)給刑事檢控專員, 至申請獲批, 煎熬了3個多月, 我已刪除了通訊, 已忘了有幾多十個電郵。這種懲罰還不足夠嗎? 當然, 早兩星期也有人寫給我,  說3年前犯了一次盜竊, 獲准撤控簽保守行為, 現在再犯, 問我有沒有可能再簽保, 我直接了當否定了。那不是我沾過手的案, 是我經手的, 如果再犯, 恐怕沒有顏面再寫給我。

昨天那一件案控方特別寬厚, 也歸功於那位當值律師, 一般見到這銀碼都會覺得無望, 也不會落力, 這位當值律師卻肯極力爭取, 給這女生一個重生的機會。我今晚逍遙而去, 找到空檔也會寫一兩篇, 若有值得關注的大事, 請留言相告, 先謝過。

51 則留言:

  1. 標爺玩开心啲呀!

    回覆刪除
  2. 祝旅途愉快ˋ一路安全。
    是到歐洲嗎?

    回覆刪除
    回覆
    1. 去得那裏,终歸都會去一去香港。

      刪除
  3. 等待你的消遙遊後記!
    祝增廣見聞!

    Terry

    回覆刪除
  4. 東西南北,去邊都得。

    飲余馬於咸池兮,總余轡乎扶桑。
    朝發軔於天津兮,夕余至乎西極。

    回覆刪除
  5. 老大功德非淺 essentially u've saved her life.

    馬鹿

    回覆刪除
    回覆
    1. 誇張咗,不致於救命。開了頭就幫到底,花時間也值得。

      刪除
  6. 機會是給予肯改過自新的人, 標少做得岩。

    回覆刪除
  7. 去旅行要休息一下。我現在也身在外地,暫時不看香港的新聞,日子會過得愉快得多!不過標少不寫,我們就沒東西可看了。

    Enjoy your trip!

    回覆刪除
  8. 期待你的消遙遊後記!祝增廣見聞!如經香港,買返d 中文書返去補倉。

    Terry

    回覆刪除
    回覆
    1. 一定無後記, 我去遊玩好平淡, 又不愛影相。

      刪除
    2. Enjoy then. Terry

      刪除
  9. 我對這種因個人有能力(知識或錢)找資源(律師), 所以判刑有別的法律制度, 相當的不以為然, 完全不能理解其背後邏輯
    既然可以放生輕微罪行, 點解又會人人不同
    唔通冇知識(唔識搵人求情)同錢(請律師)就應該比俾人罰多啲

    回覆刪除
    回覆
    1. 這問題我可以怎樣答。就好像有錢住大屋的人住得舒適, 無錢而住得極差的人可能寧願去做露宿者。偷呃拐騙的有錢佬, 可以出QC/SC, 窮光蛋最多只有當值/法援律師。在法律制度上只有一套, 個人資源和因素卻使結果有異。放生輕微罪行, 是在行使酌情權, 而並非廢除了輕微罪行。我只能講, 有知識幾時都比無知識優勝。他們懂得在網上尋找, 繼而找人幫助, 沒有這種知識去尋求幫助的人又可怪誰? 對着做酒樓侍應和博士後研究的人, 我也一視同仁, 以我個人而言, 我不覺得還可以做甚麼。

      刪除
    2. 請教標少或各位有識之士:

      小弟最近在超市目睹一名中年男子手拿一包餅干往櫃位畀錢,他一邊行一邊低頭看著餅干包裝上的說明,直至離櫃位不遠處,有一位亞佰剛好站在該名男子的去路,當時亞佰正在看架上的東西,只見該名男子二話不說,夾硬用膊頭廹開亞佰掂行掂過,亞佰因此失去重心而跌倒在地上,狀甚痛苦,似已受傷,該名男子見撞倒亞佰,回頭說對不起,放下餅干不要便怱怱離開,亞佰其後由超市職員叫白車送院。

      如亞佰嚴重受傷,超市的閉路電視又錄到事件過程,是否算有足夠證據可以告該名男子蓄意傷人?可告他甚麼罪?是民事或刑事罪?

      小市民

      刪除
    3. 只可以去報警。

      我呀媽在三年前在等過馬路時,都俾一男子在追佢個仔時掃跌了, 説了對不起,但老人家一跌,跌斷了半月板,一個人回家,之後腳腫了我們才知發生什麼事,之後做手術、住三星期醫院、做半年物理治療。

      Terry

      刪除
    4. 小市民,
      以這些作為法庭接受的證據的話:「邊行邊低頭看包裝, 遇阿伯夾硬用膊頭廹開亞佰掂行掂過 ---- 亞佰因而受傷」,
      行為屬「妄顧做成傷害」、並不能證明有「意圖做成傷害」, 是民事侵犯人身索償、不是刑事普通襲擊。

      刪除
    5. 如提民事訴訟,如何能知擬被告人身分如姓名, 地址?擬被告人已經離開現場。此外,如唯一證據係超市CCTV 錄像,如提民事訴訟,有什麼做法可以要求超市提供録像?

      Terry

      刪除
    6. 刑事方面,不知道可否構成普通襲擊罪。

      http://familyclic.hk/tc/topics/Daily-lives-legal-issues/Stalking/Possible-criminal-charges-against-a-stalker-under-the-Offences-Against-the-Person-Ordinance/

      Terry

      刪除
    7. 先多謝 Terry 和 1仔提供的寶實資料和意見。

      小弟相信掃倒貴佰母的男子純屬無心之失,並無存心傷害貴佰母之意。

      也相信亜佰的家人會報警跟進調査。

      但小弟有興趣想知警方怎樣處理這些事件。正如1仔所述,從表面的證據看,該男子和亜佰互不認識,之前又無發生過爭執,很難説是蓄意報復傷人。

      但小弟做了實驗模仿該男子垂低頭—邊行—邊看手上拿著的物件如手機,也可看到身邊2至3呎範圍內的東西,所以推想該男子應該看到亜佰,但他應停而不停下來,掂行掂過和撞倒亞佰,這可算是蓄意或魯莽傷人?或有其他適合的法例可檢控該男子?這正是小弟想不通之處,敬請兩位指教。

      小市民

      刪除
    8. 警方未到現場前, 若該男子「懂法律」而一意離開, 的確沒有辦法。唯有軟硬兼施希望有效。包括驚動保安爭取負責任期間做成人牆, 等警察到現場。其實阿伯及途人便是證人可提證供, cctv不是唯一, 爭取閉路電視也須軟硬兼施、借助警方合作, 硬的包括事件未定性「有可能」含有刑事成份, 超級市場範圍發生, 超級市場「可能」有責任, 為名聲或證明超級市場沒有責任, 有交出影帶理由。
      刑事普通襲擊罪, 我個人分析仍然欠缺「意圖」一項。
      根據常理, 夾硬開路不代表男子預期會做成傷害, 故屬妄顧他人的行為, 是ordinary negligence under tort law.
      比較下, 因汽車可成凶器需拿執照, 故不小心駕駛屬刑事, 仍是輕微罰款了事。不需考牌的行人, 不小心撞親人下下刑事, 太嚴苛吧。

      「有可看到身邊2至3呎範圍的『實驗』, 結論是魯莽/傷人」-------- 這論點很困難...
      1. 本人試過看手機故稍慢行路, 仍然碰到別人足以say sorry. 如對方身體狀況欠佳有可能跌到。不同證據存在;
      2. 你不是專家證人, 實驗說出來可以, 不以實驗證據而被接納;
      3. 依你實驗, 構成魯莽, i.e. gross negligence. 與刑事責任(除非有條文規定)尚欠距離;
      4. 受傷=/=傷人, 傷人從來不是男子意圖。

      除非案情是: 男子離阿伯5呎曾瞄到阿伯在右側, 該男子竟然將行徑偏右直撞阿伯!
      瞄到 + 改道, 可證明是有意圖撞人, 普通襲擊才成立。

      刪除
    9. 假設的條件確實難作結論, 魯莽足以成為犯案的意圖, 但需要明顯顯示到, 也要通subjective test. 盡量阻止撞人者離開, 等警察到埸錄取資料, 否則不論民事刑事都不用想, 有證據而沒有被告也白費心機。

      刪除
    10. 多謝1仔的詳盡分析和標少指教。

      小弟就是不懂法律,而事件發生實在太快(約一分鐘),所以小弟當時不知可用甚麼理由阻止該男子離開。事後細想,覺得該男子應該看到亞佰,但他沒跡象閃避,是有點那過,但小弟自知受法律知識所限,所以不敢貿然採取行動阻止該男子離開,只好眼巴巴看著他走了,但又替亞佰之無辜受傷不值,故此才請教各位有識之士。

      小弟也看了一兩篇的有關文章。

      一篇由前台灣最高法院檢察署主任檢察官寫的文章,文末提到:

      1) "...「過失」定義,則規定在刑法總則第十四條,這法條第一項規定:「行為人雖非故意,但按其情節應注意,並能注意,而不注意者,為過失。」這裡所規定的過失,在刑法的學理上稱作「無認識過失」,這種犯罪的行為人對於犯罪事實的發生,事先並沒有預見,只是因為疏忽,沒有去注意,以致發生了犯罪事實。

      2) 第二項是規定:「行為人對於構成犯罪之事實,雖預見其發生而確信其不發生者,以過失論。」這種以過失論的過失,在學理上稱作「認識過失」,就是說行為人對於犯罪事實本來就有認識,由於自信可以避開,結果沒有避開,發生了犯罪事實便是。

      3) 這兩種情形不論那一種,在刑法上都是過失的行為。所以走路也會發生過失致人於死或者過失傷害的刑事責任。

      走路也得小心,以免刑責上身   葉雪鵬(前最高法院檢察署主任檢察官)
      http://www.tph.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=54650&ctNode=5088&mp=003


      另一篇是:

      The Subjective/Objective Debate Explained
      http://www.ideablawg.ca/blog/2013/6/4/the-subjectiveobjective-debate-explained.html

      不知香港採用 subjective test? objective test? or a mixed approach?

      小市民


      刪除
    11. 台灣法律與香港法律是不同體制, 不適用。
      香港行的普通法的「刑事」定義很簡單, 先作無罪假定, 然後明文列清楚何謂犯法。
      列清楚是只是條文指令式, 並不會「分析、羅列原則」如台灣「刑法總則」, 分析是法官工作、羅列原則是高級法院釋法(作日後案例指引)時的工作, 必需時才會做。

      香港法例上沒有一般性刑事過失罪行, 只存在於個別獨立條文之中。

      刪除
    12. 香港行的普通法的「刑事」定義很簡單, 先作無罪假定, 然後明文列清楚何謂犯法。
      而且舉證責任在控方, 必須沒有合理疑點存在, 由控方證明犯法。

      刪除
    13. 小市民: subjective.

      "44. Because these criticisms are soundly based, it is appropriate that this Court should take this opportunity of overruling R v. Chau Ming Cheong and R v. Dung Shue Wah. Henceforth juries should be directed in terms of the subjective interpretation of recklessness upheld in R v. G. So juries should be instructed that, in order to convict for an offence under s.118(3)(a) of the Crimes Ordinance, it has to be shown that the defendant’s state of mind was culpable in that he acted recklessly in respect of a circumstance if he was aware of a risk which did or would exist, or in respect of a result if he was aware of a risk that it would occur, and it was, in the circumstances known to him, unreasonable to take the risk. Conversely, a defendant could not be regarded as culpable so as to be convicted of the offence if, due to his age or personal characteristics, he genuinely did not appreciate or foresee the risks involved in his actions. "

      終審法院在洗錦華案對魯莽的介定(FACC 14/2004)

      刪除
    14. 明白了。再一次多謝1仔、標少和Terry不厭其煩給在下上了寶貴的一課。

      小市民

      刪除
  10. Terry,

    小弟相信掃倒貴佰母的男子純屬無心之失,並無存心傷害貴佰母之意。

    也相信亜佰的家人會報警跟進調査。

    但小弟有興趣想知警方怎樣處理這些事件。從表面的證據看,該男子和亜佰互不認識,之前又無發生過爭執,很難説是蓄意報復傷人。

    小弟做了實驗模仿該男子垂低頭—邊行—邊看手上拿著的物件如手機,也可看到身邊2至3呎範圍內的東西,所以推想該男子應該看到亜佰,但他應停而不停下來,掂行掂過和撞倒亞佰,這可算是蓄意傷人?

    小市民

    回覆刪除
  11. What do you think of this so-called Barrister?

    http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20170515/mobile/bkn-20170515171753072-0515_00822_001.html

    大狀拖審訊上訴駁回付訟費印度被告脫非禮

    大律師 Mark Richard Charlton Sutherland,被指於4年前在一宗非禮案任辯方律師時,不理案中印度裔男被告的利益下,盤問女事主時花了4天半時間,期間提問被指「大遊花園」之餘,並要女事主穿上事發時的裙。最終被告被判非禮罪成要判囚,而該名大律師也因拖延審訊,被下令要支付律政司18萬港元訟費。大律師及案中的被告Harjani Kishore Mohanlal均提出上訴,上訴庭今日頒下書面判決。

    判決書裁定,印度裔被告上訴得直,撤銷其非禮定罪和刑罰,並駁回大律師的上訴,下令該名大律師支付訟費給政府。上訴庭又下令,將今次判決連同案件的文件交給大律師公會,讓大律師公會考慮需否向該大律師採取行動。

    回覆刪除
  12. https://billsiu.blogspot.hk/2016/06/blog-post_22.html

    https://billsiu.blogspot.hk/2016/09/blog-post_22.html

    https://billsiu.blogspot.hk/2016/07/blog-post_9.html


    Terry


    回覆刪除
    回覆
    1. http://m.scmp.com/news/hong-kong/law-crime/article/2094438/court-fines-hong-kong-lawyer-hk180000-most-disgraceful

      Whilst noting that a wasted costs order imposed personally against a barrister is “draconian”, Macrae found it was justified by overwhelming evidence of “obtuse, pointless and irrelevant cross-examination”.

      “If there is to be any criticism of the magistrate’s decision, it is that he erred on the side of generosity towards Mark Sutherland in the order that he made,” he said. “It could, and in our judgment should, have been greater.”

      => This disgraceful despicable dishonorable barrister Mark Sutherland should never be allowed to practise law. He should be struck off the Roll of Barristers forever.

      刪除


  13. http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20170516/00176_079.html

    狠批損害法律界信用

    上訴庭指狠批Sutherland在審訊中不稱職,替案中被告Harjani Kishore Mohanlal辯護的手法是最可恥和最糟糕的,三名上訴庭法官指過往在司法界也從未遇過這種情況。

    上訴庭罕有地連珠炮發用了十二個負面詞語,去形容Sutherland對女事主的盤問是「晦澀難懂、無意義、無關痛癢、荒唐可笑、糾纏不清、欺凌弱小、執拗、沒完沒了、無休止、不加分析、重重複複、煩瑣」,直指這名大律師屬於無技巧、無節制和無敏感度,並作出是最糟透的盤問。上訴庭又指Sutherland的做法,對案中各方都不公平,也損害到法律界的信用,最終損害到法律制度的聲譽和誠信,因此裁定案中被告上訴得直,但Sutherland則被駁回。

    案件編號:HCMA 685/2013

    => This disgraceful despicable dishonorable barrister Mark Sutherland should be struck off the Roll of Barristers forever.

    回覆刪除
    回覆
    1. He will only be suspended for a period of time.

      刪除
  14. Let us hope this disgraceful despicable dishonorable barrister Mark Sutherland would be suspended for a very long time, if not forever. His presence in the legal profession is harmful to the profession, harmful to the legal system, harmful to members of the public, harmful to society, and harmful to himself. He should go and do something else. Clean the streets or teach English or something.

    回覆刪除
  15. https://news.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20170516/s00001/1494924720250

    有這樣的特首、這樣的議員確係香港的悲哀。

    Terry

    回覆刪除
    回覆
    1. 禮崩樂壞。

      把立法會搬到上亞厘畢道算了,原有位置坐擁維港海景,倒不如用來建豪宅。

      刪除
    2. 作為律師和議員, 墮落到成為一枝針。成為調查委員成員, 自己的功能也忘記了, 表面調查, 暗中拆掂。好似John Grisham小說The Runaway Jury, 放枝針入去做Juror.

      刪除
    3. 標少把結局說了出來!可是故事入面的人不會愚昧到被人揭發。

      刪除
  16. Hong Kong Barrister Mark Sutherland is A Disgusting & Disgraceful Idiot!

    "271. We have already described MS’s cross-examination of PW1 earlier in our judgment, regrettably finding it necessary to resort to strong language, as, among other epithets, obtuse, pointless, irrelevant, ludicrous, badgering, bullying, obdurate, relentless, remorseless, indiscriminate, repetitious, prolix and displaying neither skill, restraint nor sensitivity; in short, an egregious example of how cross-examination should not be conducted"

    http://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=109479&currpage=T

    回覆刪除
    回覆
    1. OMG! Never before did the court use so many colourful descriptive words on one person.

      刪除
  17. "However, if counsel indulges in obviously irrelevant, unnecessary, repetitive or prolix cross-examination, if the witness is effectively being badgered or bullied or worn down by counsel, if counsel uses irresponsible or improper language to the witness or the court or makes ill-conceived or preposterous submissions and applications to the court, all of which were manifest in abundance in this case, he must expect to be stopped. In our judgment, the magistrate displayed considerable patience, accommodation, fairness and courtesy in the face of the most disgraceful and egregious display of conduct by defence counsel, over a protracted and sustained period, which any of us have ever encountered in any capacity in any jurisdiction before. It is an under-statement to say that the defendant was not well-served by MS’s antics in this trial."

    Hong Kong Barrister Mark Sutherland is Disgusting.

    回覆刪除
    回覆
    1. The magistrate also failed his duty to manage the case in a reasonable manner.

      刪除
    2. After I had a quick look at some of the exchanges between the magistrate and MS in the judgment, if I were in the magistrate's shoes, I would have disallowed many nonsensical questions and told MS to move on or to shut up and sit down. You may say that I said this in hindsight. I really cannot tolerate nonsense.

      刪除
    3. MS's ludicrous XXN aside, it's also funny to note that the prosecutor asked some of the same nonsensical questions on DW. Perhaps he's too pissed off that he took revenge.

      刪除
  18. I have a lot of sympathy for the Magistrate who had to deal with a wanker as rude, ridiculous, and stupid as this disgusting so-called barrister Mark Sutherland. Mark Sutherland is like Hydra - you spend 1 minute patiently explaining to him why he was harming his client and breaching the Bar Code and he spends 2 hours further exposing his own lack of knowledge. This ridiculous and disgusting so-called barrister Mark Sutherland really should be struck off the Roll of Barristers forever so that he cannot cause further harm to the administration of justice in Hong Kong.

    回覆刪除
    回覆
    1. That is why we need a robust judicial officer who would give him a bollicking.

      刪除
  19. I found it funny when the Court of Appeal correctly stated that Mark Sutherland's allegation of abuse of process was itself an abuse of process. So funny and so true. I don't think Mark Sutherland understand what litigation is or should be.

    回覆刪除
    回覆
    1. Either he has a mental problem or he has financial problem so that he kept dragging cases to earn some more bucks.

      刪除