2016年8月26日星期五

Burqa加bikini的burkini布堅尼

80% of lawyers think French police are WRONG to make women remove their burkinis

Solicitors and barristers pass judgment on controversial ban

Nearly 80% of lawyers think it’s wrong that French police officers have reportedly confronted women on the beaches there and asked them to disrobe following a ban on burkinis.

In the wake of recent terror attacks the authorities in some coastal towns took the drastic decision to prohibit burkinis — a full-body-plus-head swimming costume often worn by Muslim women.

The controversial ban came into force about two weeks ago but with a staggering heatwave taking hold some women have chosen to defy it, prompting intervention by French police officers.

Lawyers — who tend to lean towards more tolerant views — have been quick to come out against the ban and the actions of the French officers shown in the viral photos. Criminal solicitor Nicholas Diable commented on the authorities’ “Victorian attitude”, while media law barrister Felicity McMahon pointed out the law doesn’t have clear boundaries.

When we put the question out on Twitter, 79% of the 321 surveyed said French police officers are wrong to make women remove their clothing in this context.

That said, one Twitter user argued that the police officers photographed were just applying the law.

Despite worldwide criticism, a legal challenge launched in France against the burkini ban was recently rejected at first instance. However, Le Collectif contre l’Islamophobie en France (The Association against Islamophobia in France), which took part in the original legal challenge, has confirmed it will appeal the decision to France’s highest administrative court — the Conseil d’Etat — so watch this space.
(Legal Cheek Weekly 25/8/2016)


世俗vs.宗教 女性服飾成磨心

【明報專訊】法國向來嚴格奉行政教分離,禁絕宗教進入公眾領域;並伸張女權,認為有需要保障女性免受男性壓迫,成近年禁制全身罩袍以至布堅尼的理據,不過卻令女性衣著再成磨心。

法總理:奴役女性象徵

法國政界不分左右都支持禁令。總理瓦爾斯(Manuel Valls)聲言,布堅尼是「奴役女性」象徵,「有違現代社會價值」。女性權利部長羅西尼奧爾(Laurence Rossignol)更稱,布堅尼與罩袍同樣是「藉隱藏女性身體來控制她們」,危及社會多元與女性解放。不過周二尼斯海灘發生戴頭巾女性疑被持槍警促脫下頭巾事件(上圖),相片流出後輿論嘩然。當局強調相中女性主動脫下頭巾展示身上泳裝。有網民將該照片與1925年一張攝於美國的照片對比,照片顯示一名警員以尺量度一名女性泳裝的長度(下圖),斥做法倒退。

女性服飾向來是爭議戰場。20世紀初,西方女性漸捨棄遮蓋全身、以羊毛製的高領裙子游泳,改穿單件式無袖短款泳裝,迅即招來衛道之士抨擊,澳洲著名泳手兼女演員姬娜曼(Annette Kellerman)1907年因穿著款式類近的「淫穢」泳裝被捕。即使現時被視作平常的比堅尼,1950年面世時亦招主流社會側目。《衛報》指出,過往政府要求女性遮蓋身體,如今卻嫌遮蓋太多,這些不滿往往反映社會對性別、種族與階級變化的恐懼與焦慮。如今人們對恐襲感無力,便指摘布堅尼,無視限制女性選擇與主張的價值背道而馳。
(26/8/2016)

最近有做牧師的波友問我對同性婚姻的看法, 期待我會給一個否定的答案, 我恰恰講why not, 他十分驚訝, 覺得匪夷所思。我說, 雖然我喜歡女人, 但每個人的性傾向應受到尊重, 既然有人傾向同性, 又想獲得法律上的地位確認, 他們雖是小眾, 為何不可受到平權對待。如果有男人愛上我, 我可能一時間不懂得反應, 但我也有不接受的權利, 做人何必咁迂腐, 我勝在無宗教包袱, 所以可以大談自由主義。

上面這兩則關於burkini的報導充滿爭論性。像回教婦女的罩袍burqa及niqab那種高度掩蓋的服式, 可能會神秘吊詭, burkini只不過是長衫長褲加條頭巾, 只像冬天運動的緊身衣加頂帽, 也藏不到炸彈或AK47, 連這都要禁就有點那個了。法國人的浪漫情懷給恐怖襲擊轟走了。2014年澳洲國會也曾經打算立法禁止穿罩袍的人進入國會大樓, 最終撤回議案。在沙灘禁穿burkini的法例, 究竟是出於歧視的成份有幾大呢? 如果基於恐怖襲擊的顧慮, 那麼穿着西裝的男人, 身上要藏炸彈又何難之有。真心追求自由民主的人不會胡亂把限制加諸別人身上, 或者用些偉大高尚的藉口來排斥別人的宗教文化傳統。真的要害人, 笑裏可以藏刀, 脫得一絲不掛坑人更加利害。我對法國針對burkini的法例嗤之以鼻。

38 則留言:

  1. France's highest administrative court has just suspended the burkini ban in a southern seaside town.

    "The state council ruled that the mayor did not have the right to issue a burkini ban – stating that local authorities could only restrict individual liberties if there was a “proven risk” to public order. It believed that proven risk had not been demonstrated."

    https://www.theguardian.com/world/2016/aug/26/frances-highest-court-suspends-burkini-ban-in-test-case

    回覆刪除
  2. 標少,
    我對此事有别一種看法,社會設立某區域作指定用途,配救生員,急救設備,是讓人可專心作那用途,不受騷擾。入場人應以這活動為入場目的。
    如天體灘來了班穿泳衣的泳客。
    Bill hk

    回覆刪除
    回覆
    1. 我也可以選擇穿西裝去沙灘曬太陽, 我不下水, 不會過溺, 不會因為裝束對救生員做成麻煩。假如我去影婚紗相又如何?

      刪除
    2. 標少,
      那穿泳衣去天體灘,是否會影响早已在塲的天體泳客。 我觀點是遲來者應尊重先來者習慣,非服飾問题

      Bill hk

      刪除
    3. Bill hk, 用天體為例不恰當, 因為天體就連穿泳衣也不恰當。法國警察也是穿軍裝在沙灘執勤, 不是泳裝呀。所以他們是歧視性的針對。

      刪除
  3. 無法理解,又不是赤條條的裸露,為什麼連選擇衣著的自由也沒有了?
    是不是法國太浪漫,所有不浪漫的衣著都該禁止?

    提到同性戀,也想講兩句,個人對同性戀是覺得沒有什麼大不了,只要兩情相悅,又不影響別人,去管他作甚。但可惜現時有一些同性戀團體,郤打著「你不支持我的主張,就是歧視同性戀」,這樣的行為簡直令人作嘔!

    回覆刪除
    回覆
    1. 那是另一極端, 我要異性, 你要同性, 誰都不用去說服誰。

      刪除
    2. 所以我對王X誌响加拿大同男友"結婚"並不反感,因為佢係自己去一個認同呢樣野的地方去做,完全唔會同異見者衝突。。。
      相反,某些同志議員响會內惡形惡相,對有宗教信仰的市民公然批鬥,誓要把反對同姓婚姻的人妖魔化,完全不尊重其他人看法,這些我只會叫他們"屎X鬼",不值得尊重。。。

      刪除
    3. 有些人是「兇」慣了, 尊重兩字不在詞彙中。

      刪除
  4. There is really no point banning burkini, for it does not conceal the person's identity like burqa
    By the way, any discussion on 禁蒙面法

    回覆刪除
    回覆
    1. Anti-masking law is an interesting topic. Let me think if I can write something.

      刪除
  5. 不讚成同性戀者“結婚”,並不等同剝奪他們的權利。
    "結婚”一詞,一向有特定的涵義,代表一男一女的結合,我不讚成改變它的定義。 同性戀者如想"結合“,可爭取另一名稱的法律的定義,而非改變現時"結婚”的意義。同姓戀者現時爭取,是試圖改變其他人的價值傳統,反對他們與歧視毫無關係。

    回覆刪除
    回覆
    1. 詞彙的定義是會隨着時代改變的, 你去看下所有大字典, 「結婚」一詞已擴濶到包括同性的婚姻了。同性婚姻不能合法化, 在法律權利上的影響很大, 況且, 他/她們合法了又怎樣影響傳統一男一女結合的人的價值。我這一篇主要講服求式的歧視, 同性婚姻只是引子, 說明我是個自由主義者。

      刪除
    2. 如果只想保護法律上的權利,只需另立一條法例,用另一個名稱就可以。

      刪除
    3. 在法律對「婚姻」這兩字的釋義加入「包括同性的」便可以了, 其他那需再動?如果給這種關係一個代數符號你就滿意, 那你這一票豈不是是個贊成票, 你背後的理念就這樣簡單? 只為了一個辭語?

      刪除
    4. 是對“婚姻”這觀念的一種堅持。

      刪除
    5. 我尊重你的堅持, 也尊重同性戀者的訴求, 兩者無牴觸, 有合法的同性婚姻, 才有配偶的權利。我從來都沒有喜歡過男人(性傾向), 我少不更事才嘲笑同性戀的人, 自從自己越趨成孰, 就學懂尊重別人的選擇, 不是得把口講, 而是切實具體的。澳洲現在有人鼓吹為同性婚姻合法化全民投票(plebiscite), 看似民主, 其實是人多勢眾的欺凌, 大部份人是一男一女的婚姻, 若果以這基礎投票, 就是以民主之名剝奪別人選擇的暴行。我不是甚麼都信投票的, 我也有堅持對自由民主的看法和做法。公投可以是一種「操控」結果的做法, 未必能彰顯正義。對不起, 我扯得太遠了。

      刪除
  6. 幾個月前,我在港島巴士上遇到一穿niqab少婦。不是黑衣,是鮮色藍白花布,只露兩眼,所以雖然感到突然,也只覺有趣。如果是全黑,我會感到壓迫感。近來香港週末見多了年輕印尼女傭披黑頭肩背巾。
    法國被恐襲搞到神經過敏。KKC

    回覆刪除
  7. http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20160827/bkn-20160827122831931-0827_00822_001.html

    http://hkm.appledaily.com/detail.php?guid=55562086&category_guid=6996647&category=instant&issue=20160827

    funny news

    回覆刪除
    回覆
    1. Indeed. If I were the doctor, I don't know what I should do. I probably charge him extra for the extra precaution.

      刪除
    2. Bill, that's the actual way we do. Sometimes we dont want to operate on patients with many reasons, maybe of infection risk, litigation risk, or other reasons.
      If we encounter such a patient, usually we would offer a very high operation fee, and offer an option to refer to patient to public sector / another private colleague.

      刪除
    3. I can understand that but the danger of a lawsuit like this may not be avoidable if the reasons for turning the patient away is not well said.

      刪除
  8. 時代是會改變,但有些人的道德天性或所謂傳統價值是不能退讓或蛻變的。否則,只崇尚個人喜好、取向而行事,可能陸續出現更多由“人性化”所引出的道德危機,以人性化蛻變成“非人性化“絕非天方夜譚,如動搖其他人倫道德規範。

    回覆刪除
    回覆
    1. 但實在地看, 小眾的同性傾向又怎會動搖人倫道德規範?同性戀的人也沒有叫非同性的人去做甚麼, 他們極其量是叫別人尊重他們的選擇而已。

      刪除
    2. 標少你會否說得太簡單,當有同性婚姻後,家的觀念就拿被改變,同性家庭誰是夫誰是婦?他們可否領養孩子?女同性家庭自己生兒女法律上如何處理? 亂倫法亦是否應與時並進?

      在這種種問題不清楚前,說同性婚姻不會影傳統價值觀,我甚有保留。

      刪除
    3. 其實也不太複雜, 同性者當然也有「男」「女」的角色, 否則就不會走在一起。女同性戀者生兒育女的問題, 可否以單親家庭去看, 或者棄嬰在孤兒院長大, 也會有近親婚姻的危險, 因噎廢食? 抑或是為反對而去想像實際上出現機會微的情況? 你的擔心, 並不關乎同性抑或異性婚姻, 而是關乎收養的制度及單親家庭, 事實上同性關係涉及收養小孩的情況也不多。

      刪除
  9. https://www.thestandnews.com/politics/hkg%E5%A0%B1-%E5%B0%87%E5%86%8D%E6%9C%89%E6%92%90%E6%B8%AF%E7%8D%A8%E5%80%99%E9%81%B8%E4%BA%BA%E8%A2%AB%E5%8F%96%E6%B6%88%E8%B3%87%E6%A0%BC/

    標少點睇?

    回覆刪除
    回覆
    1. 我不相信,若如此,政府在掘墳墓。既然批准入閘,可以做的就只有交警方處理作虛假聲明罪。

      刪除
    2. 臨選舉前果班笨土响度造勢而已。。。

      刪除
  10. 標少,你當日估中了以胸襲警單案的結果,依家要重輕發落了。。。
    但JOD能否再上訴覆核刑期?

    回覆刪除
  11. 前年926學生重奪公民廣場,引發佔領運動,事後香港眾志主席羅冠聰被裁定煽惑他人參與非法集結罪名成立、秘書長黃之鋒及學聯前秘書長周永康,則參與非法集結罪名成立,羅冠聰被判接受社會服務令120小時、黃之鋒接受社會服務令80小時,而周永康則被判他入獄3周,緩刑1年。律政司今回覆記者查詢時證實,在詳細研究裁判官的判刑理據後,決定就三名被告的刑期向裁判官提出覆核申請。

    http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20160829/55571690


    其實呢 d 覆核,係咪要上court的
    如果係,排得期黎,個CSO都應該進行緊?
    咁會唔會成為成為佢地三個人既反對覆核既理由?
    因為無理由做左一半CSO,但係又要坐監,由頭黎過
    定係可以按CSO完成左既比例減刑?

    回覆刪除
    回覆
    1. 這一次的覆核, 是律政司要求原審裁判官張天雁的判刑覆核(裁判官條例第104條), 排期好簡單, 裁判官只需方便控辯雙方可以到庭的日子, 便可以聽覆核申請, 快到可以14日後聽。所有覆核都屬審訊程序的一部份, 被告也要上庭。

      我預測張天雁會拒絕申請, 到頭來控方只能上訴或放棄。當然有可能在期間被告已履行了部份社會服務令的工作, 現在會先按兵不動, 先看覆核結果, 我就覺得一切都不會改變, 就算控方上訴都不會成功。

      刪除
    2. 唔好意思,我唔係法律背景的
      想睇下有無理解錯

      覆核即係同一個官,同一個法庭,自己review一次?
      咁除非自己發現miss左好緊要既野,否則應該通常都好少會有改動?

      上訴即係上高一個level既法庭,由其他法官review一次?

      刪除
    3. 因為報導講律政司會向原審栽判官引請覆核, 即是到裁判官席前游說裁判官改變看法, 除非明顯犯錯, 否則都不會批准。若裁判官不批, 控方上訴就要上Court of Appeal (s.81A Criminal Procedure Ord)申請覆核, 而一般辯方上訴就只上High Court.

      刪除
  12. 覆核刑期是一個來遲了的政治動作
    已經有無數人批評政府點解唔上訊刑期(包括小弟)
    為了滿足民意,政府,或689,或港共
    明知輸都要上訊
    因為一可滿足民意,二可將不滿的怒火轉移至司法界
    ps: 最近無聊看維基,原來先哲--羅斯福總統都嘗試過向法庭開戰,例如立法無限制增加大法官,結果以法庭投降作結

    回覆刪除