Uber合法化

Uber to launch in Canberra; ACT government to cut taxi licence fees and regulate ride-sharing

Canberra's transport network is set for a major shake-up from October 30 as Uber begins local services and the ACT government moves to introduce accreditation and insurance rules for ride-sharing businesses.

Uber's arrival will see major concessions to the taxi industry including cuts to license fees twice by 2017, seeing a drop from $20,000 per year to $5000. Fees charged to hire car operators will also fall.

Chief Minister Andrew Barr and Greens Minister Shane Rattenbury will announce the plans as part of a review of Canberra's taxi industry on Wednesday, making the ACT the first Australian jurisdiction to regulate ride-sharing.

In a two-stage process, interim arrangements will come into force from the end of next month allowing ride-sharing drivers to take smartphone application and phone bookings. Only taxis will be allowed to pick up passengers from ranks and on the street.

Criminal history and background checks will be required for anyone behind the wheel. Taxi, hire cars and ride-share vehicles will all undergo safety inspections and drivers will be subject to five-year health assessments. The government will also introduce compulsory third party and property insurance requirements for all ride-sharing cars.

After new legislation is passed, stage two will see driver accreditation requirements and taxis and ride-sharing services regulated under new transport booking services rules.

Drivers will theoretically be able to take bookings from any company, but where a service restricts drivers from taking bookings from competitors, they will be considered employees and will be covered for workers' compensation and other benefits. Some drivers who don't own their vehicle could also be covered for workers' compensation.

Some rules for taxi drivers will be scrapped, including requirements for drivers' uniforms. Restrictive training requirements be scrapped and operators will no longer have to demonstrate their capacity to meet standards and financial viability.

Uber drivers will be required to be drug and alcohol free when behind the wheel and so-called "surge pricing" will be banned during emergencies. The company apologised after raising fares by as much as four times during December's Sydney siege.

Ride-share applications will have to offer fare ranges and customer complaint mechanisms. Standard passenger privacy protections for bank and personal information will apply.

Taxi surcharges for electronic payments will be capped at 5 per cent. Passengers will be able to agree to a fare through a ride-sharing application before their trip, and requests for up-front payments and tips will be banned.

Hire car licence fees will fall from $4600 to $100 and all transport booking services will pay a $600 application fee. Uber driver accreditation will cost $50 per person and licence fees will cost $100 a year or $400 for five years.

Uber passengers will not be able to pay with cash until legislation is passed, likely in late 2015 or 2016. Drivers will only be able to accept cash if a security camera is installed in the car.

Uber drivers will only be able to accept passengers from booking services and cannot be hailed or stop in taxi, loading or bus zones. Drivers must also complete a training accreditation course within six months of the laws being passed.

The plans come after 40 Uber drivers in Sydney were issued suspension notices on Monday after authorities failed to prosecute drivers in court. Like others states, NSW has not regulated the ride-sharing company despite its services operating on Sydney roads since April 2014.

About 100 Canberra taxi drivers went on strike earlier this month, calling on the ACT government to introduce regulations to ensure a level-playing field.

The Canberra Taxi Industry Association has routinely called for Uber to be required to comply with the same safety rules, rates and regulations that apply to taxi drivers.

Uber claims more than 3000 Canberrans have applied to become drivers, while hundreds have attended Canberra information sessions.

Mr Rattenbury said new public transport options were important for Canberra. He said disability access will be unchanged.

"These reforms are a win for Canberrans and those travelling to the territory, improving access to diverse transport options and competitive pricing," Mr Rattenbury said.

(30/9/2015 Sydney Morning Herald)

上一篇講新南威爾斯州針對Uber的經營而吊銷40輛車的登記，不同州各自為政，沒有統一方針。澳洲首都坎培拉率先立法，把Uber合法化。合法化之後的Uber還是不是以Uber原先的概念經營呢？

Uber在三藩市起家，悉尼是首個亞太區城市引進這種經營模式，坎培拉這次的Uber合法化可謂全球首創，但這種合法化的做法，完全改變了Uber的經營方式。首先，原本Uber和司機之間沒有僱主/僱員關係，沒有這種關係司機是個體戶，自己是老闆，勞工假期福利全無，工作時間及最低工資也沒有。坎培拉把Uber合法化，改變了整個經營運作，把它變成一間類似的士的客運公司，公司是司機的僱主。發牌制度及強制的保險，對乘客保障大了，公司和司機的皮費重了，收入少了。Uber的質素保證自然會降低，還有吸引力嗎？

政府因應市民需求，以合法化的手段引入競爭，既安撫的士司機對Uber搶客的不滿，又可以對使用Uber客運的市民提供安全保障，一石二鳥，快刀斬亂麻。回想香港的情況，恐怕要幾年，才能夠由諮詢講到草議法例，再拉下布，才能通過成為法例。 不是外國的月亮特别圓，而是香港的紛爭特别多，爭拗之間，便忘了為何爭拗了。

Uber在悉尼

UberX: officials suspend 40 drivers' vehicle registrations

The Roads and Maritime Services has launched a new crackdown on Uber drivers - this time taking their cars off the roads.

After failing to prosecute UberX drivers in court, the agency has now suspended the registrations of 40 vehicles that were being used to provide ride-sharing services.

The new approach, which mean the cars cannot be driven on roads for three months, comes just weeks before a task force examining the possible regulation of Uber in NSW is set to deliver its findings

The fast-growing UberX platform, in which drivers offer taxi-like services in their private cars, is at present illegal under the NSW Passenger Transport Act.

Drivers have been issued with hefty fines but earlier this year the state government was forced to drop charges against 24 UberX drivers after after what it called "evidentiary issues".

RMS safety and compliance director Peter Wells said the government was taking action against people who used or allowed the use of their vehicle for ride sharing.

"Thousands of dollars in fines have already been issued to drivers offering illegal ride-sharing activities and compliance actions will continue," Mr Wells said.

"If drivers continue to offer illegal ride-sharing services – they will continue to risk registration suspensions and fines."

An Uber spokesperson said it appeared the 40 drivers had not been shown "due process" and the company was reviewing the legal options to challenge the suspensions.

In the past, Uber has covered fines and court costs of drivers.

The company has not yet responded to questions about what, if any, action it will take to support the 40 car owners who can no longer use their vehicles.

The vehicle suspensions take effect from midnight, September 30.

An RMS spokesman said that compliance operations will continue and further suspensions are expected.

The move by the RMS comes amid the taxi industry's mounting hostility towards UberX.

Hundreds of taxi drivers protested in the Sydney CBD earlier this month, angry that their concerns about the platform were not being addressed.

Last week, Uber provided the state government and the taskforce with a proposal for legislative reform that would make ride-sharing apps legal.

Under the proposal, ride-sharing drivers would be prohibited from taking street hails and rank work and not be able to accept cash or advanced bookings.

Premier Mike Baird said the government would respond to the task force findings but until then "the status quo is the status quo and that's what we expect participants to abide by".

(28/9/2015 Sydney Morning Herald)

我不清楚有多少國家對Uber的經營採取法律行動，也不清楚採取法律行動的程度，香港近期拘捕司機之後還不見甚麽進展，用Uber租車平台經營，在香港還是繼續進行。在悉尼，本年7月撤銷了24宗對Uber司機的檢控，報導講是涉及證據的問題，詳細情況我不清楚，但政府只針對司機而沒有針對Uber。撒銷控罪的原因是在其中一宗審訊，裁判官裁定NSW Roads and Maritime Services(相等於香港的運輸署)無權運用客運條例(Passenger Transport Act)作檢控。這裏不同香港，採取檢控坐言起行，較少人提出法律爭抝，個人罕有申請司法覆核，跟香港動輒就講司法覆核難以相比。報導講悉尼有4000司機加入Uber, 使用有關服務的市民多不勝數。

澳洲行業制度的要求一般比香港嚴格，在新南威爾斯州駕駛公共車輛涉及接載兒童的先要通過背景審查(clearance)，不涉兒童的也要有兩名人士確認司機聲譽良好(of good repute)，Uber司機不在機制之內，就可以避過一切要求，沒有客運執照引發保險問題不在話下。這一次RMS吊銷40輛車的登記3個月，比要告上法庭更加嚴厲，因為這些車輛連車主自用也不能夠，在道路上行走便會違反一連串的交通法例，可謂趕盡殺絕。不過，這次的行動經得起法律的挑戰嗎? 我要拭目以待了。無論如何，我一直最關注的是，萬一發生人身傷亡的意外，缺乏保險賠償，因而產生的民事索償。是否到了那個時候，才會引起警惕。的士服務使人詬病之處甚多，Uber車潛在的風險卻絕對不能忽視。一門在全球冒起的生意，似乎在全球都要面對類似的問題。

終院的海外法官

評「海外法官成永例」 宋小莊：講得太長遠

【明報專訊】終審法院首任首席法官李國能昨日在本報撰文，認為終院5名法官中有一名屬海外法官的做法應成為永久安排。全國港澳研究會會員、深圳大學基本法研究中心教授宋小莊昨表示，《基本法》82條指終院可根據需要邀請其他普通法適用地區的法官參加審判，該條文人大常委會至今沒作解釋，究竟是「有需要」還是「必須」有海外法官，現時沒有答案。

指2047前才考慮是否改動

宋小莊昨出席「基本法25周年：三權分立對行政主導」座談會時指出，由於基本法的用字是指「根據需要」，故有學者認為海外法官安排屬臨時性，並非沒有道理，他相信有關問題在2047年、即「一國兩制」實行50年前夕才會考慮是否改動，因屆時是抉擇一國兩制應否繼續走下去，他認為這議題可作討論，而李國能認為海外法官應成永例是「講得太長遠」。

宋小莊認為，終院是否有海外法官應視乎是否有必要，「是否外籍法官才有公正性？」他說，不論是海外法官還是終院，現時大部分判辭都是英文，只有小部分屬中英對照的做法應否改變，都可一併檢討。宋小莊又在論壇上指出，行政、立法在制度上需要合作。

馬恩國：香港現時兩權對立

中澳法學交流基金會主席馬恩國說，世界各地名義上是三權分立，實際是「兩權合作、司法獨立」，但香港現時是兩權對立。

(26/9/2015明報)

三權分立這課題又再交鋒，宋小莊教授自然避開了司法獨立不講，只回應前終院首席法官李國能前一天在明報的撰文，關於2047年之後普通法海外法官的安排。宋教授覺得李官提倡的海外法官應成永例是「講得太長遠」。毫無疑問，這方面牽動整份《基本法》，是50年不變之後應該怎樣安排的大課題，到其時大陸的社會主義制度會不會變呢？無論如何，我都看不到中港之間在法律制度上可以磨合的可能性。現時怎樣講都沒有啓示性。

可惜我找不到宋教授的演詞，只能依賴報導來評論。《基本法》對終審法院海外法官的設置寫得寛鬆，用的字眼是「終審法院可根據需要邀請其他普通法適用地區的法官參加審判」(第八十二條)。英文版本是 "... which may as required invite judges from other common law jurisdictions to sit on the Court of Final Appeal". 不論中英文版的《基本法》，都用了discretionary酌情的字眼「可根據需要」/"may as required"，而並非宋教授講要考慮是否「必須」有海外法官。《基本法》寫得清清楚楚，毫不含糊，何需人大釋法？這邀請海外法官的權力一早下放了給特區政府，或者可以叫在憲法上賦予特區政府這權力，中央就無權干預了。法例第484章《香港終審法院條例》第5(3)條也用了《基本法》的相同字眼，來邀請其他普通法地區法官參加審判。

終院邀請海外法官，並非因為宋教授的質疑是否外籍法官才公正，因為終審法院的組成，主力是常任法官，而並非海外法官。邀請其他普通法地區的頂尖法官聽審主要是提升國際地位，上得終院審理的案件，主要是重大的法律議題，已不是一般涉及公正與否的層次了。至於評論判詞大部份是英文，只有少量是中英對照，這講法值得商榷。終院判詞全部都以英文寫的，只有小部分之後據英文版譯成中譯本，而並非雙語發表的。每一件終院正審案件都由至少一名海外法官組成，根本不可能用中文撰寫，中譯本也不具備同等地位，畢竟不像雙語立法那樣。因此，在判詞用英文方面，也不見得有改變的空間。

最後，上一篇有人留言，把別人的Facebook連結給我看，那是評論終院開幕以開庭方式進行，認為是馬道立刻意對中央駐港官員及梁振英的下馬威，坦白講我看了第一反應是：白痴。太多人一廂情願自我感覺良好地胡思亂想，把很多心願當作事實，還説得頭頭是道，讚好者眾，眾志成城，幻想就會成真了，美哉！

終院啟用禮的嘉賓

終院啟用禮邀周強張曉明梁振英　陳淑莊：最唔尊重司法獨立嘅人...憑咩？ (17:26)

審法院新大樓明日舉行啟用典禮，首席法官馬道立將於下午4時致辭，最高人民法院院長周強、行政長官梁振英及中聯辦主任張曉明將出席典禮。

政務司長林鄭月娥、律政司長袁國強及立法會主席曾鈺成亦會出席典禮。其他司法管轄區司法機關的傑出領袖亦將與會，包括新西蘭首席大法官Sian Elias、澳洲高等法院首席大法官Robert French、加拿大首席大法官Beverley McLachlin、新加坡首席大法官Sundaresh Menon和澳門終審法院院長岑浩輝。

對於典禮邀請周強、梁振英及張曉明出席，陳淑莊在Facebook寫道，「最唔尊重司法獨立嘅人居然出席終審法院開幕做頭三位嘉賓？憑咩？」

周強為港人熟識是始於他擔任湖南省委書記任內發生民運人士李旺陽離奇死亡事件，周曾指李是死於自殺、證據確鑿，備受外界質疑。

(24/9/2015明報即時新聞)

終審法院搬屋擺入伙酒，怎能不邀請行政長官出席，中央駐港頭頭當然不能不請，中央對等機構的頭頭也要請，做人要有點見識，眼光放寬一點，請他們來見識一下普通法制度的頂尖法官，沾染一下法治的氣息，有何不可？況且，張曉明在發表行政長官超然論時，也再三強調香港司法獨立，也重覆《基本法》第八十五條。有文為證：

对于司法独立，基本法也给予了充分的保障。第19条明确规定“香港特别行政区享有独立的司法权和终审权”，确立了司法独立的原则。为保障该原则的实现，第85条进一步规定“香港特别行政区法院独立进行审判，不受任何干涉，司法人员履行审判职责的行为不受法律追究。(张晓明在“基本法颁布二十五周年”研讨会上的讲话)

其實讓這些人出席溝通下也沒壞處，奧巴馬也請習主席去訪問，以陳淑莊的思維，試問一個以人權立國的國家又怎會請人權欠佳的國家元首去訪問呢？而且，與此同時，美國也不讓李柱銘會見高品秩的美國官員，這就是政治。枉陳淑莊出來搞政治，還做過立法會議員。如果學生作出這種批評，可以叫一腔熱誠，幾十歲還講這些就叫幼稚了，用腦想下，李柱銘會不會質疑美國為何邀請習近平到訪。香港幾十歲還always naive的人太多。周融詛咒佔中的人會死於非命也是一例，連一頭白髮幾十歲的資深傳媒人一涉政治就語無倫次了，哀哉！可能這是言論自由，放屁自由之故。

結伴春遊

有班阿太見標少時常和老伴郊遊，便要求標少帶她們去玩，老伴也不嫌她們做電燈膽，所以昨日便帶她們去玩了一日，來回車程300公里。悉尼多海灘，第一站便帶她們去未去過的海灘。這海灘在Catherine Hill Bay, 離家100公里。

這裏是滑浪勝地，水清沙白，弄潮人稀。延伸至海心的長橋，以前是運煤上船用的，現已荒棄。女士不想露臉，只好登這一張。午飯在Swansea吃，這地方以前介紹過，這次不再重覆講。

到澳洲旅遊的人不少有興趣看動物，有袋動物是澳洲特色，袋鼠之外還有袋熊(wombat), 袋熊是晝伏夜出nocturnal的動物，要看他們活動真不容易。我帶她們到New Castle的Blackbutt Reserve去看，湊巧看到隻失眠的袋熊在開餐。

玩伴沒有展花姿，孔雀卻開屏相迎。

樹熊當然是賣點，也是有袋動物。下面那段片就有隻在媽媽懷中的小樹熊，可是神龍見“手”，不窺全貌。另一隻卻異常生猛，不是一般的睡寶寶。

 

我家附近有個樹熊公園，入場費成人每位$19。Blackbutt Reserve免費入場，只收泊車費每小時$2.5，全日泊$6.5。一般個半鐘頭瀏覽已足夠，除非你要在那裏開餐，地方極寬敞，設有多個涼亭及燒烤爐，是郊遊好去處。這裏不是動物園，種物種類少，除了上面所講，還有很多其他鳥兒，五彩斑爛，近距離接觸。

陳振聰上訴庭上交鋒

..........

考慮加原審律師失職為理據

Wood稱龔的遺產當時估計約450億元，陳若接納和解方案，可獲約157億元，認為若陳是偽造遺囑者，他不可能拒絕如此豐厚的金錢。

Wood又稱，簡定濤在原審盤問遺囑見證人之一律師王永祥時，遭控方及法官叫停提問後便沒有追問。上訴庭副庭長倫明高問是否指簡失職，Wood回應將在周末考慮是否申請許可，加入簡失職為上訴理據之一。

律政司代表、御用大律師David Perry回應稱，原審代表陳的律師及另一大律師，均參與本上訴；陳一方如提出申請，須向自己的律師團錄取證人供辭。

陳一方下周一續審時將決定是否提出申請，又指博愛醫院前總理蕭炎坤已為上訴案撰寫證人供辭，待法庭決定是否批准呈堂。

(19/9/2015明報節錄)

我不知寫過多少篇評論陳振聰案的文，他在刑事案開審前，因為鋪天蓋地的傳媒公審，他根本很難找到對他不存偏見的陪審團，理應以此為理由申請永久終止聆訊，可是他没有這樣做。當案件審結後，原審法官才頒布預審過程的判詞，我從而得悉原因，便寫了陳振聰案的遐想之三一文。原本預留20天作審前法律爭議(假設是申請永久終止聆訊)，後來放棄了，因為陳振聰嫌原本打算聘請的資深大律師胡漢清收費太貴。

從本上訴的報導看，理由包括審前傳媒廣泛負面報導，陳不可能獲公平審訊，法官不應容許控方呈上爭產案的證據，簡定濤沒有追問王永祥等等。可見，在諸多理由中，上訴一方從來都沒有指責簡定濤失職，直到上訴庭副庭長Michael Lunn跟James Wood口舌交鋒後才挑起這理由。有點兒戲吧！代表陳振聰上訴的是重量級人物，Wood這倫敦大炮外，還有退休後私人執業的前副刑事檢控專員Robert Lee。Robert一向仔細，如果簡定濤失職，一開始就會列作上訴理由，有可能等到上庭陳述時才想到嗎？據預審判詞講，簡定濤一開始就反對控方呈上爭產案的證據，但遭法官駁回，盤問王永祥也被阻止，不申請永久終止聆訊是被告嫌律師費昂貴下的決定，無可能把這些賬算到簡定濤的頭上。下星期本案續審，如果把簡定濤失職新加入為上訴理由，我會覺得兒戲和荒謬。整個過程因上訴庭法官與上訴一方火併而引致不必要的發展，實屬不幸，還要把已故的簡定濤捲進去，對他還有公義嗎？

三談超然的特首

上一篇有讀者把一篇中國法學博士的文章張貼給我看，這篇文嘗試替張曉明的超然論申辯，我只評論兩點。該文的作者講過這兩段説話 ：

行政长官在基本法上应当被视为是一个机关，而不是个人。作为一个机关，行政长官的地位高于行政立法司法机关.....

基本法第73条规定的弹劾程序隐含了行政长官的刑事豁免权。否则，当行政长官严重违法时，一方面立法会委托终审法院首席法官负责组成独立的调查委员会进行调查，同时法院又对行政长官严重违法展开司法程序。这两者是存在矛盾冲突的......

第一個論述可笑，行政長官當然是一個有血有肉的人，而不是一個機關，我相信連張曉明也想反駁他。《基本法》第四十四條已講明了行政長官要足40歲，連續居港20年，無外國居留權的香港永久性居民的中國公民，這博士怎能視其為機關。行政、立法和司法都是機關，一則裏面包含不同崗位的人，再者《基本法》第四章講政治體制時，分别每一節講行政長官、行政機關、立法機關、司法機關等。如果行政長官不是一個人，而是一團人，豈不是要改名為行政長官機關。這種辯證叫歪理愈辯愈黑。

第二點也是莫名其妙的論述。如果發生在大陸，高官犯法，除了定罪判刑外，共產黨也會在法庭判決以外開除其黨籍。香港而言，法律上並没有一條講行政長官犯法便要自動辭職。如果行政長官自己駕車違反交通條例，公眾可能只會批評他而不會要求他辭職。如果他嚴重違法，被法庭定罪，但他厚顏無恥，不肯辭職，就可運用《基本法》第七十三條（九）來制衡他，那是法庭判決以外的懲處，就好像公務員違法被定罪後要另外面臨紀律處分那樣。法庭把公務員定罪，也無權革除他的職務，這正是香港法治的特質。如果這位法律博士把《基本法》第七十三條對行政長官的彈劾權視作隱含刑事豁免權，那麼公務員會因犯法面臨紀律處分，也視作刑事豁免權了？這種不理解香港法制的博士是否有資格插嘴替張曉明助拳呢？概念混亂不清，愈抹愈黑。

再談超然的特首

三權分立的論爭，如火如荼，連不涉政治的法官也要開腔，馬道立罕有地回應記者問，重申對香港三權分立體制的看法，一則是回應張曉明在《基本法》頒布二十五周年研討會講話，二則回應饒戈平指法官不理解《基本法》的批評，三則重申他在2014年法律年開啓典禮的三權分立的演辭，其中幾句這樣講：The Basic Law sets out clearly the principle of the separation of powers between the legislature, the executive and the judiciary, and in quite specific terms, the different roles of the three institutions。大馬爺要出口，主要是因為畀人話唔識《基本法》。對於《基本法》的闡釋，中央和香港法院之間存着解釋方法的根深蒂固的矛盾，簡單講，是人治和法治的矛盾。

我寫同一課題的上一篇時，没有看張曉明演辭的原稿，之後看了，寫這一篇前再看。他發表這種言論的目的，套用他自己的話：

「正确认识和实施基本法，还要求我们勇于澄清一些错误或模糊的观点。借此机会，我想谈谈香港特别行政区的政治体制问题。」

他要澄清誤解，無疑，他認為自己深入理解，並具備足夠的能力，至少他背後的智囊替他做功課，驅使他用正確態度來勘誤。如果他只強調中央的權力，特首是特區政府的權力核心之類的話，没有人會作爭論，只要符合《基本法》的條文就可。可是他一方面講司法獨立，另一方面卻強調行政長官對法官有任命權，坦白講，他混淆了任命權和操控權。任命權是《基本法》所訂，是法例第92章《司法人員推薦委員會條例》所訂。終審法院法官及高等法院的首席法官的任命或免職，行政長官要徵得立法會同意，並通報全國人大常委會備案，其他級别的法官的委任，行政長官只是橡皮圖章，没有推薦的權力，中央更加無話語權，也沒有被通知權。行政長官這種權力，基本上是循例的任命權，毫無操控的權力，所以張曉明不得不再三強調司法獨立。他不肯承認香港的政治體制是三權分立，那麽，司法獨立又用甚麽模式獨立起來呢？他都懂得講司法獨立，如果不屬「分立」，行政長官可以超然操控，就不能叫獨立了。

有人附和張曉明的超然論，說《基本法》沒有用上「三權分立」這詞語，便說香港一直都沒有三權分立。講這種話的人，大概沒有看張曉明的講稿，我又要再次套用他的説話了：

「有些人以基本法中根本找不到“行政主导”这四个字为由而否定这一政治体制的特点，这个论证是不可靠的。」

同理，在《基本法》中找不到「三權分立」這四個字就可以否定這是香港的政治體制的特點乎？

抗辯到底

初犯店鋪盜竊怎麽辦一文的留言，驅使我寫這一篇。本篇旨在討論，絲毫没有批評别人之意，真的要批評，我會率直地講。

有人覺得如果律政司不肯對初犯被告撤銷控罪，讓其簽保守行為，便應積極抗辯，反正没有損失。另外，有人(律師)認為收了客錢，怎能叫他認罪。不能叫他自己考慮認罪嗎？總有些被告會對大狀承認干犯了罪行，真的無論如何都為他死撐？香港大律師的行為指引這樣寫喎：

149. A barrister to whom a confession of guilt has been made by his client must observe the following rules:

(a) If the confession is made before the proceedings have started he may continue to act only if the plea is to be one of guilty, or if the plea is to be one of not guilty he acts in accordance with the rules set out in Annex 13 which impose very strict limitations on the conduct of the defence. In the latter case he must explain his position to the client and his instructing solicitor.

If the barrister is instructed to act otherwise than in conformity with this rule he should return his brief.

(b) If the confession is made during the proceedings or in such circumstances that he cannot withdraw without compromising the position of his client, he should continue to act and to do all he honourably can for him; but this situation similarly imposes very strict limitations on the conduct of the defence; and the barrister may not set up an affirmative case inconsistent with the confession by, for example, asserting or suggesting that some other person committed the offence charged or calling evidence in support of an alibi.

150. (a) It is the duty of defending Counsel to advise his client generally about his plea to the charge. It should be made clear that whether he pleads "not guilty" or "guilty", the client has the responsibility for and complete freedom of choice in his plea. For the purposes of giving proper advice, Counsel is entitled to refer to all aspects of the case and where appropriate he may advise his client in strong terms that he is unlikely to escape conviction and that a plea of guilty is generally regarded by the Court as a mitigating factor.

(b) Where a defendant tells his Counsel that he did not commit the offence with which he is charged but nonetheless insists on pleading guilty to it for reasons of his own, Counsel must continue to represent him, but only after he has advised what the consequences will be and that what can be submitted by Counsel in mitigation will have to be on the basis that the client is guilty.

認罪可能是對客仔最有利的做法。

香港有一股風氣，以為犯了事請律師的目的是「打甩」罪名，否則干嗎要請？毫無疑問，被告認罪會留下案底，抗辯有可能成功，成功脫罪便不留下污點。不論視作承擔，抑或罪有應得，犯法會有可能帶來定罪，是顯而易見的後果。偷了些價值不高的東西而留下終身烙印，的確不值得。在港鐵摸人一下屁股而坐監14日，更加不值得。到了被拘捕檢控時才覺得不值得，豈非咎由自取，可以埋怨誰？

甚麼叫悔意

欠薪免囚 張震遠改判社服令 官信有悔意：住豪宅又如何？

這是明報今天的標題，内文我不貼了，因為這案昨天被告上訴得直，所有傳媒都有報導。上訴判詞今天尚未上載，我只能靠傳媒報導來評論。也先此聲明，我討論悔意，並不討論判刑。

我印象中張震遠這件案，在裁判法院認罪前上了幾次庭，都有律師代表。當然，這是權利，每個人都有權把錢送給律師，而不還給被欠薪的職員，也有權住在半山或淺水灣，出入由司機接送，也不用理會這僱員有没有錢開飯，交租或乘車。

甚麼叫悔意？是十分抽象，卻也可以衡量的東西，跟愛意相似，都可以空口講，也可以用行動來表示。空口講再加點感情，我好愛你，我不知幾咁愛你，含情脈脈，加上殺死人的眼神和一束玫瑰。同理，低頭飲泣，我錯、我唔啱、我唔係人，我以後都唔會架喇。實際行動加時間考驗就比較容易衡量了。

認罪是不是代表悔意呢？可以是也可以不是。斷正，鐵證如山，沒有法律爭論空間，都可以是悔意以外的認罪理由。和感化官合作及表示悔意，也不一定是真正感覺，只有笨蛋才會不合作，判刑前索取感化官報告都不合作即是搬石頭砸自己的腳。

香淑嫻判張震遠入獄6星期，因為她覺得張震遠寧願花錢在律師身上，住在豪宅，也不繳付欠薪，屬毫無悔意。撇開6星期監禁相對於傳票的嚴重性是否相稱不講，一個真正有悔意及對未能清還欠薪而感抱歉的人，會把錢花在律師身上抑或償還欠薪呢？這僱員最終從破欠基金申請到7萬元賠償，欠薪總額是33.9萬，還有那4/5就只好當做義工了。酒樓倒閉迫使破欠基金賠給僱員，老闆判囚的案例也不鮮見，雖然張案不能作類比，判他入獄嚴苛了，但從悔意角度看，我卻覺得他悔意不足。上訴得直也可以是悔意不足但刑罰過重。出自高院法官之口的理由，so what?

我不是梁粉或者甚麽粉，雖然貧也不仇富，年紀大也不合資格做超齡的憤青，我只是從報導看到的理由挑動了神經，但我不是神經的。我在百萬點擊後萌生收筆之意，現在繼續寫下去也無悔意，悔意是甚麽？

初犯店鋪盜竊怎麽辦

今早起來，收到一封店鋪盗竊案的求助電郵，是近日的第三個同類個案。三件案嚴重程度並不一様，求助人都是初犯，都希望不留下案底，以免毁掉前程。今早這一位還先捐了$2000給《惜食堂》才給我發電郵。捐錢給香港的社福機構是我在2014年開始所定下的條件，但如果經濟拮据，就請量力而為好了。

求助人一般都是初次犯案，從未涉足法庭，故此憂心忡忡，寝食難安。我以前見慣這些埸面當然不會感同身受，但可能年紀大了，心腸軟了，不期然感慨萬千。畢竟他們並非大奸大惡，做錯事受煎熬本身已是很大的懲罰。加上家境一般都不富裕，在網上尋找資料，就找到我這裏來。花得起錢的就一早請律師了。

最近這三件盜竊案的嚴重性差異頗大。最輕微的是價值十多元的蛋糕，這位男士可獲撤銷控罪簽保守行為的機會最大，他最大的障礙是一份承認一時貪心的口供。最差那一位是帶備拆除衣服防盗裝置工具去偷衫的女學生，有預謀的盗竊，要撤控恐怕要有強而有力的背景人士才有機會。今早那一位偷了價值千元十幾隻毛公仔，這件也不容易。

一般求助都會這樣問：我究竟應不應該請律師？首先，有能力請律師的人請不要寫來問我，上星期另一件其他案件的人請了律師，律師叫他對警方提問保持緘默，問我這做法的利弊，我是不㑹對此評論的，也不會推薦任何律師。

我寫這一篇給負擔不起私人律師費的人看，也希望減少重複的諮詢。店鋪盜竊這類案件，一般會在裁判法院聆訊，警方會安排被告保釋到某日上午九時往某裁判法院的第一號法庭應訊。由於控罪屬當值律師代表的範圍，應訊當日，法庭聯絡主任會去第一庭找這些被告，免費代表他們，被告當然有權拒絶他們代表。告訴律師你尋求撤銷控罪簽保守行為，要求不作答辯(即不需在庭上講認罪或不認罪)，要求把案件押後14日，交律政司考慮。作出這種要求的成功因素，先決條件是案情，其餘就靠律師和運氣了。14天後再上庭，結果自有分曉。律政司肯撤銷控罪，就要珍惜這機會，可一不可再，帶警惕及感恩的心做人。如果律政司不肯撤銷控罪，被告就要決定認罪抑或否認控罪排期審訊，一直到了這階段都是免費的，要求當值律師繼續代表下去，只要符合資產要求，只需付費$500。

律政司撤銷控罪的簽保守行為不會有刑事案底的。定罪後的簽保守行為就是刑事案底，這方面我以前寫過多篇文討論過，不再贅。

上庭之前及等押後期間不要過份憂慮，犯錯就要有承擔後果的凖備，不要心存僥倖。盡量保持生活如常，空着急無補於事。可以的話就告訴家人和知心朋友，讓他們給你支持。

我感激誠心寫電郵給我的人對我的信任，我不喜歡網上交友，可效勞的事完結，我們之間的通訊也隨之完結，我會永久删除這些電郵，話雖如此，盡量不要告訴我太多個人背景資料，不必要的事我不想知。如果你受助而感恩，就盡量去幫助别人，能力做得到就捐助社福機構。留下案底不是世界末日，别把自己活路變死路。人總是到了後悔時才懂珍惜，失去時才醒悟擁有的可貴。


延續閱讀: 店鋪盜竊經常會問的問題(二)

超然的特首

張曉明﹕特首超然三權之上 李柱銘：港行普通法 屬三權分立

【明報專訊】中聯辦主任張曉明昨出席《基本法》頒布25周年研討會時就香港政制表示，草擬基本法時的主導思想，是以特區政府作為核心的主要體制，「行政長官具有超然於行政、立法、司法三個機關之上的特殊法律地位」。全國港澳研究會副會長劉兆佳解釋，近年愈來愈發覺不少人挑戰中央權力及特首地位，否定特首的認受性，但特首有獨特同優越地位落實一國兩制及基本法。

............

(13.9.2015明報節錄)

張曉明的説法有何意圖？我想不到。也想不到他有何根據。張曉明講《基本法》的草擬動機，說特首有超然於三權機關的法律地位，但他沒有引述《基本法》的條文來支持這講法，只是憑空亂講，個人釋法。我寫這一篇明知是浪費時間，也不得不寫。不寫就容易變成沉默的附和。況且，已經有不少人替他申辯。劉兆佳枉為學者，説項的講法不知所謂。港人怎樣挑戰中央及特首的權力和地位，怎樣否定梁振英，都不能超越憲法，自說自話，自動提升特首在憲法架構上的地位。

特首是特區行政機關之首，毫無疑問。其他我不講，單講司法機構，最簡單的量度方法，就是法官判案，不受其他人影響。不論殖民地時代或回歸後，法庭判案都不聽令於特首，否則，港督或特首都可以叫法官判這個有罪，判那個無罪，市民都不可能跟政府打官司了。《基本法》第85條也清楚説明：「香港特别行政區法院獨立進行審判，不受任何干涉……」，這不是清楚說明其獨立性嗎？作比較而言，我們參考另外兩條《基本法》：

第57條 香港特別行政區設立廉政公署，獨立工作，對行政長官負責。

第58條 香港特別行政區設立審計署，獨立工作，對行政長官負責。

從《基本法》可以見到，司法機構的工作是絕對獨立於特首，而在行政架構內的政府部門，無論獨立性幾強，都要聽令於特首。這不就證明了訂立《基本法》已凸顯司法機構的獨立性嗎？

張曉明特别講在殖民地時代都不是三權分立，如果單指立法局的議員只有官守和非官守的年代，我就不作爭抝。那麽，司法機構又怎樣？我會以一個準則作分水嶺，太久遠的我不懂，因為那些遠久年代，三權模糊不清，直接間接聽令於港督，就算實際上不是，也給人這種印象。分水嶺是後羅弼時(Sir Denys Roberts)時代。羅弼時在1973至1976是華民政務司(Colonial Secretary)。1976名稱非殖民地化改為輔政司(Chief Secretary)，羅弼時續任至1978。由1979至1988，他是首席按察司(Chief Justice)。他這種行政轉司法首長的任命，畢竟令人質疑司法的獨立性，況且他從1966至1973還做了律政司。在羅弼時之後，楊鐵樑繼任，也把首席按察司改名為首席大法官。我就以羅弼時離任後視為香港司法獨立時期的開始，我已用了最嚴格的標準。

司法機構為了彰顯其獨立性，另外訂出薪酬制度，法官是公職人員而不是公務員。司法獨立是不爭的事實。到了九七後，很多法庭的裁決都判政府敗訴，特首地位超然的話，法院就會像大陸一樣聽令於共產黨了。

從立法角度看，特首也不能說具超然地位，看下《基本法》第73(9)怎樣講：

如立法會全體議員的四分之一聯合動議，指控行政長 官有嚴重違法或瀆職行為而不辭職，經立法會通過進 行調查，立法會可委托終審法院首席法官負責組成獨 立的調查委員會，並擔任主席。調查委員會負責進行 調查，並向立法會提出報告。如該調查委員會認為有 足夠證據構成上述指控，立法會以全體議員三分之二 多數通過，可提出彈劾案，報請中央人民政府決定；

如果特首地位超然於立法機構，對他制衡的就只有中央人民政府，立法會豈能置喙？《基本法》不是已經清晰地訂出立法會制衡特首的方法嗎？否則應干脆只講中央對他的任免權而無需賦予立法會這種彈劾權力。那些政客對張曉明的講法與其呼天搶地，不如實質用《基本法》的條文來反駁他。

司法不公

Teacher Robert Emmett avoids jail after filming up students' skirts

A former teacher from Sydney's most distinguished legal family will not go to jail for filming up students' skirts and possessing nearly 10,000 images of child pornography.

Robert Arthur Emmett pleaded guilty in May to filming up the skirts of three teenage girls. He also pleaded guilty to having child abuse material, including three images and seven videos in the most serious classification.

The son of two judges, Emmett is also the grandson of former NSW Chief Justice Sir Laurence Street, who was himself the son and grandson of chief justices. Emmett was working as a mathematics teacher at St Andrew's Cathedral School in the city when he was arrested on August 7, 2013.

In March that year, he had walked from one classroom to another, making two videos of three girls' without their consent, according to a police fact sheet.

Emmett, who was 36 at the time, began talking to the students while manoeuvring his phone at waist height to film their underwear.

One victim said in a statement: "When I think back on his behaviour, he was often looking up the stairs as we walked up and down, and hanging around us too closely at lunch times."

Defence submissions said Emmett had been diagnosed with psychosexual problems best described as "complex paraphilia", with "voyeuristic, paedophile, hebephile and fetishistic features".

The Downing Centre District Court heard on Thursday he was taking medication to suppress his sexual libido.

Judge Ian McClintock, in sentencing, said the child pornography images were "disturbing and depraved". But he also considered Emmett's early guilty plea and his "increasing insight" into the wrongness of his actions.

"He apparently continues on a positive rehabilitative trajectory," Judge McClintock said.

He also considered a report which recommended Emmett serve an Intensive Corrections Order, where he would take part in rehabilitation in the community rather than inside jail. A psychologist, Dr Bruce Westmore, reported sexual therapy programs in jail had long waiting times and Emmett would make more progress on the outside.

Judge McClintock sentenced Emmett to two years' imprisonment but also made an Intensive Corrections Order.

As part of the order, Emmett must continue psychotherapy treatment and be of good behaviour. He was also sentenced to a three-year good behaviour bond for separate offences in which he filmed up women's skirts at railway stations.

The Crown had argued Emmett should serve time in jail rather than receive an Intensive Corrections Order.

(11/9/2015 Sydney Morning Herald)

一個違反誠信的教師，拍攝所教學校女生裙底，無需入獄，我還可以理解，因為司法家庭背景是強而有力的求情因素。若然是單一事件，未必予人強烈的偏坦印象。可是，擁有兒童色情物品，是較為嚴重的罪行，不判即時入獄，完全講不過去。這是明顯司法不公的例子。別忘記，他還犯了在火車站影裙底的罪行。

英國案例R v Mark David Oliver and Others [2003] 2 Cr App R 64把兒童色情物品分成5級(5 Levels)：

“(1) images depicting erotic posing with no sexual activity;

(2) sexual activity between children or solo masturbation by a child;

(3) non-penetrative sexual activity between adults and children;

(4) penetrative sexual activity between children and adults;

(5) sadism or bestiality.”

本案的被告藏有那一級別，報導講"three images and seven videos in the most serious classification"，即是第4/5級的，縱使被告認罪，即時判監兩年才恰當，但被告的兩年監，只是Intensive Correction Orders (ICO). 香港沒有ICO這東西，中文可譯作社區服刑(orders of imprisonment served in the community)。不同州有不同規定，新南威爾斯州判囚不超過兩年可以ICO來執行。ICO是從Crimes(Sentencing Procedure) Act裏訂立。因為無需即時入獄，屬於極度仁慈的判法。本案其實在量刑原則上可能犯錯，因為判被名兩年監禁即以3年為判刑起點，給予被告認罪的3份1折扣變為兩年。原則上判刑起點超過兩年就不應考慮ICO.

ICO的判刑同時附加18項強制性的條款，包括：

• the offender is to be of good behaviour and not commit any offence
• the offender is to reside only at premises approved by a supervisor
• the offender is to submit to breath testing, urinalysis or other medically approved test procedures for detecting alcohol or drug use, as directed by a supervisor
• the offender is to undertake a minimum of 32 hours of community service work per month, as directed by a supervisor from time to time
• the offender is to engage in activities to address the factors associated with his or her offending as identified in the offender’s assessment report
• the offender is to submit to a medical examination by a specified medical practitioner, in relation to the offender’s capacity to undertake community service work (inserted by Crimes (Administration of Sentences) Amendment Regulation 2013).

違反者可以改判即時入獄。對本案被告輕判，我覺得最主要的原因是他司法世家的背景。我在春光乍"攝"所干犯的罪行一文也講過，悉尼巴士司機在車上偷拍，即時入獄1年。巴士司機涉及的案情比教師輕微得多，卻要即時入獄，理由好簡單，他不是來自司法世家。人家的老爸是Arthur Emmert(NSW Court of Appeal judge), 老媽是Sylvia Emmert(Federal Circuit Court judge)。窮光蛋學人犯法，活該他鋃鐺入獄。

大媽，你好嘢！

我本來在做點research打算評論新南威爾斯州昨日一宗判刑，但忍不住先寫這一篇。作為香港人，潛意識裏對祖國同胞某些行為總會不以為然，指指點點，嘆為觀止。大不以為然的，一般都只會看報章才知悉，沒有親身體會過。匪夷所思的事總有不少，不是親眼所見，感受也只限於文字上的見識，看了也不會留下深刻印象，或者強烈感覺。

近年悉尼華人新移民主要來自大陸，我的見識增廣了。我常去的一間韓國餐廳時常都碰到大陸同胞，除了普通話的對話，最明顯是點菜份量，他們兩個人總會點4人的份量，吃罷結賬，廚餘滿桌。韓國餐廳例牌是10碟配菜，任吃任添，有好幾碟原封不動在清理時扔棄。老伴和我經常點便宜食物，並且一定甚麽都吃清光。不吃的配菜在侍應拿來時立即叫他拿走。我曾建議老闆貼張通告，請食客愛惜食物，我毛遂自薦替他以中英文擬定內容，老闆面有難色，告訴我韓國人好客，不會限制配菜的供應。於是通告作罷。當然浪費食物不單是大陸人，也許我帶有色眼鏡，都入他們的賬。畢竟有些人經歷過貧窮會更惜食，相反而言，富起來就擺闊，以廚餘展示實力。

最近朋友問我：你見過大媽在停車場霸位未？

霸位？搶位幾乎大打出手就見得多，頭破血流就見過一次。

朋友説：不是呀！是車影都未見，大媽就先站在車位處不准其他車泊入去。

事實上我也見過乘客先下車，漁翁撒網，見到有車走立即跑去，做先頭部隊，攔住其他司機。今天我在Costco的停車場就見到兩個大媽以身軀泊位，車還未見蹤影。也許這是文化差異。想深一層這算是甚麼差異？我只想到有文化和無文化的差異。

霸位，不期然使我這舊一脫的人聯想到那些年的故事。以前在舊區有些「老同」霸住車位來揾食。他們會用汽水盤(以前瓶裝汽水是一盤盤運載的，最初是木盤，後來用膠盤)佔領車位，車主駛到付點小費給他們便讓個位給你，還可以代客入錶。以前的泊車咪錶時間短，「老同」可以替你一路入錶。那是入銀仔的年代，代客入錶的「老同」食你「夾棍」，他用一條木棍，到時到候就大力朴落咪錶處，那撞擊力會把那支紅針打到向前跳，像入了錶一樣。「老同」就把錶費袋袋平安。故此，以前不時會檢控「老同」干擾咪錶的控罪(法例第374C章《道路交通(泊車)規例》第13條)。

朋友問：遇到大媽霸位咁點呀？我說：向無文化低頭囉，唔通撞開佢吖？這是大媽年代，大媽你好嘢！

乍暖還寒春失色

今天春遊偕老伴北上新南威爾斯的湖泊區Lake Macqaurie, 經Toronto去到Warners Bay, 離家130多公里。天公不造美，山雨欲來風滿湖，吹皺一湖春水，春光卻不明媚。沉典典，烏黑黑的天水相融，不雨不霽，掃了遊興。

天水渾然一色，海鷗投閑置散

湖畔有條不知多少公里長的單車及緩跑徑，沒有帶備單車的遊人，也可以從自助租單車機處擦卡租一輛，頭盔可到Subway免費借用，服務也很週到。

親子單車

在小鎮閒逛一會，吃了不知所謂的英國風味炸魚，别問我英國的風味是啥，這是店的噱頭。除了店內有英國風景的牆紙及電視播陳年英戲，和一老一嫩的洋妞，我就吃不出風味來，連秀色也不能佐膳，和天色渾為一體，渾渾沌沌。

歸家途中放肆地轟機，很久沒有在高速公路上聽Les Miserables了，正是人老了感覺少了，感觸卻多了。悲情處，敢有歌吟動地哀。如果要我選其中一首最觸動神經的，我會選這一首由Ruthie Henshall唱的I dreamed a dream。回到家裏，前園那棵出了新葉的magnolia，花開花落，等待一場春雨，便會泣掉殘紅。

花開花落兩由之

今早出門前已先餚了豬尾骨，白鑊炒了半碗白胡椒粒，洗淨豬肚，煲胡椒豬肚湯。美中不足的是欠缺靚鹹酸菜，這裏買到的都是膠袋裝的而不是甕裝那種，所以我就不用它了。隔去渣滓，豬骨餚出奶湯，胡椒香而不辣，豬肚還有點爽脆，油菜及煎豆腐糕，就是3個人的晚膳。下星期老伴的朋友外遊歸來，她們繼續聯誼，我們星期四的逍遙遠近遊可能要暫時停止了。

廢青的一代

【短片】少女鎅手自殘　向男友哭訴被母親斬 (15:32)

紅磡一名20歲少女，懷疑不滿母親要求她做家務，雙方發生爭執，少女用剪刀鎅手，但卻向男友報稱被母親斬傷，最終驚動警方到場，將少女送院治理。

現場是家維邨家廉樓。凌晨零時許，20歲姓梁少女致電22歲姓李男友哭訴，指自己被母親用刀斬傷，李大驚報案。

警員接報持盾牌到場，消防亦備破門工具，惟登樓調查後發現並無發生傷人事件，相信兩母女曾因瑣事發生爭執，期間少女懷疑以剪刀鎅手。少女手腕受傷，由男友陪同送院治理。案件列有人情緒不穩。

(9/9/2015明報即時新聞)

看到這則新聞，OMG，死得。這是甚麽的一代？前些時有人讚美雨傘的一代，我們又見到光復的一代、鳩嗚的一代，好食惡勞的一代，除了上街甚麽都不做的一代。我生長在物質匱乏的一代，做家務、煮飯，理所當然。暑假去做暑期工，收入全部上繳，毫無怨言。看到現今的一代，我越來越不理解。我們舊一脫人給淘汰了，我們的舊價值淹沒了。現在這一代的家長是怪獸家長，子女在家自然是萬獸之王。上大學也要家長會，找工作父母也共籌謀。用這標準，我肯定失職，或者尸位素餐，或叫闊佬懶理，都不管女兒選科、找工、置房。我成長過程中，也根本無需家人管，於是就用這一套來對待女兒，當然，收入也要部份上繳，養大了就要講回饋，講反哺之心。

香港受保護、呵護的一代，恐怕不少都是父母過份溺愛之過，所以孕育了一班甚麽都不懂，甚麽都不做，甚麽都決定不來的廢物。在我那一代，叫你做家務要割脈，那麽，那一代都死清光了。更甚者，自殘變被斬。一於斬佢喇，斬纜，斬斷關係，睇吓餓唔餓得死。

律師騙財

Sydney lawyer Sonny Wilson struck off for swindling thousands from Legal Aid NSW

A western Sydney lawyer has been banned from practising after he falsely invoiced Legal Aid NSW for more than $30,000.

Sonny Wilson, a Liverpool solicitor, charged Legal Aid for barristers' and translators' fees on behalf of his clients when no such work was provided.

Between 2012 and 2013, he misappropriated trust funds and made five false certifications to the service, which has struggled with federal funding cuts. Several times Mr Wilson told Legal Aid that barristers had appeared in court when Wilson himself represented his clients. 

On Monday, the Civil and Administrative Tribunal found Wilson guilty of "egregious" dishonesty. The solicitor, pictured below with rugby league great Darren Lockyer, had his name struck off the roll of NSW lawyers.

Mr Wilson, representing himself, did not formally oppose the removal of his name but asked for a suspension instead.

"I am willing to learn from my past mistakes and errors," he said in an affidavit. "Hopefully I can obtain another opportunity in the near future to practice as a solicitor and to be of some use and benefit to others."

The tribunal found his dishonesty was so extensive they had no option but to remove his name from the roll.

"Despite his good intentions, we are far from satisfied he has achieved this redemption in the relatively short time that has elapsed since his practising certificate was suspended," the tribunal panel wrote.

But the panel said Mr Wilson's chance to return to law "may not be lost forever". He is now studying full-time for a three-year degree in theology at Alphacrucis College in Parramatta.

The tribunal's decision came one year after the Productivity Commission recommended the Abbott government add $120 million to legal aid services around Australia. The government is yet to respond to the recommendation. (8/9/2015 Sydney Morning Herald)

我時常都不明白澳洲的法律怎樣執行，上面這則新聞所講的案情，是清楚不過的騙財案，律師自己上庭卻聲稱延聘大狀，騙取法援額外律師費，也騙取翻譯文件費，明顯不過的騙取金錢，竟然不作刑事檢控，除牌了事，確實便宜。這種嚴重違反誠信的行為，普通人干犯，坐監機會極大，律師違反，理應更加嚴重。當然，香港方面，我以前也寫過唐汝駿案(有前科律師盜竊)，兩人都是明目張膽(egregious 套用審裁處的字眼)地幹。兩人也有共通之處，唐汝駿在教會做執事(以前同我老媽同教會)，上面那仁兄聲稱去讀神學。唉！陳振聰也扔棄了天圖佈局，改信基督。這些摩十誡，豬八戒，用得著時順手拈來。貪財騙錢，圖方便就因父之名。別講是上帝這可以光明正大拿出來晃動的幡旗，利之所在時，賊也可認作父。話時話，舊年單大嘢入咗去踎嘅都係虔誠教徒，未入去嗰個唔怪得知猛咁祈禱囉。

百萬之後——鍾樹根 v 黃子悅

首先要向上一篇留言的人鳴謝，我寫那一篇不是為了測水溫，以我自彈自唱性格，我不會為别人而寫，也不會讓别人叫停。好友whatsapp我，叫我不要收筆，因為「睇我寸人，好心涼」。坦白講，「寸人」是職業後遺症，現在毫無這種需要，我也越來越收斂。如果不是來挑機，我不想「寸咀」，寫文不是以「寸」人為樂，而真的想循不同角度看香港的事。老土講，這叫身在南隅，心繫香港。神交已久的諸君，雖然素未謀面，不論是要確定我是否健在，或者分享看法，我會繼續寫，因為我還未能捨，我會盡可能減少不必要的爭論，省些時間。至於可否改變題材，寫食譜、小説或散文，我只能想到甚麽寫甚麽，圍繞生活圈來寫。寫小說卻要繆思眷顧，繆思不知跑到那裏了。KKC大姐説我能夠從文字傳遞美感，使人赧顏啊，自問文字根基太差，傳遞感情可以，美就欠奉了。也許我可以嘗試寫情書，看下能否打動芳心。有需要的人，可以把草稿傳給我，讓我潤飾幾筆。

看到明報今天下午的即時新聞，我又手癢了。

鍾樹根質問黃子悅曾否錯英文文法　周庭：臉自己落，架自己丟，何必呢 (15:33)

民建聯立法會議員鍾樹根和學民思潮發言人黃子悅周日出席有線電視節目，討論香港青年是否「廢青」，卻變成討論議員英文水平。學民思潮成員周庭則揶揄鍾樹根「臉係自己落，架又自己丟，何必呢」。

鍾樹根和黃子悅出席有線節目《周日不講理》，討論「香港青年是不是廢青」。其間黃子悅沒指名道姓說了一句「依家中英文差都可以做議員啦」，鍾樹根隨即回應：「做議員要服務，唔係考英文，唔係考會考，考英文我唔係差過你。」

鍾樹根進而反問黃子悅曾否錯過英文文法，「你都會讀錯字，你都會grammar錯，係嘛？你有無試過呢？你有無試過錯grammar？有吖嘛！」

節目後，有網民批評鍾樹根不肯認錯，學民思潮成員周庭亦在facebook寫道：「無錯，有時我地（哋）係會錯grammar，不過距離講得出『you are dreaming on your office』或者『I don't think so loh』仲有好大段差距。」

周庭又質疑鍾樹根英文不太好卻要「寸」一名大學一年級學生，是有問題，「臉係自己落，架又自己丟，何必呢」。

立法會交通事務委員會鐵路事宜小組委員會去年5月討論高鐵延誤時，鍾樹根質問時任港鐵行政總裁韋達誠為何4月才知悉工程延誤，並以英文問道：「What is your daily work? You are dreaming on your office, or you are not attend your office?」

其後韋達誠解釋自己專業地執行每日工作，鍾樹根則回應：「I don't think so 囉。」
(7/9/2015明報即時新聞)

討論廢青，結果扯開了去討論議員的英文，徧離了論題。甚麼叫廢青，我也搞不清。黃子悅要偷襲，乘機揶揄鍾樹根的中英文水平，我會用不同口吻。黃子悅提出的指責方向錯誤，議員不是中英文教師，這樣挑骨頭不智，反而給鍾樹根脫身反擊的機會。黃子悅是有備而來，背後的智囊想得不夠周詳。換了是我，我會這樣講：「鍾議員，我都知做議員不一定語文好、口材好。我好佩服你，以你的英文程度，也有勇氣用英文發言，我就無膽嘗試囉，我就會講中文，好肯肯定傳遞到心中的訊息。你之後還肯肯定自己英文好，我想只有鍾議員這種質素的人才有勇氣講這種話，我面皮薄，還做不出。坦白講你年青時是否廢青一名？」

這樣講就不是語文好不好的問題，而是廉恥的問題，也不會給他反問有無試過用錯文法，而轉移了目標。「寸咀」也要有策略，不是一味以為口才好，敢駁咀就足夠。策略好就大學一年級學生也不會被欺負到。

百萬點擊

今早起來，看到本blog的點擊過了一百萬次，對我這個喜歡講些廢話的人來講，是很大的鼓勵，謹此向各方敵、友致謝，沒有你們，這園地會門庭冷落。對於名筆名嘴，區區一百萬點擊算甚麽。但對於蟄居鄉曲的標少，是天文數字。2011年開blog時，一天只有一百幾十點擊，見到三兩百已欣喜，幾個年頭的耕耘，讀者漸漸累積起來。到了這一兩年，一日平均的點擊有一千幾百次。

一百萬是我的里程碑，我是沒有大志的人，獲得這「成就」便開始萌生退意，考慮封筆了。老伴聽到我這樣講，駁斥地說，如果我把百萬點擊視作里程碑，幹嗎不寫下去，否則里程碑豈不是變成墓碑。老伴以前搞翻譯，是出名的眼利校對。標少粗心大意，白字連篇自己總不察覺，故此每篇寫好都讓她先過目。我不寫，她可能會失落。這理由純是開玩笑，真正的理由是，我因為開了blog, 看書的時候少了，本來已看書不多。寫文所花的時間本來也不多，因為我既不思考，也不起草，看了覺得應該評論的，開筆就寫。可是，評論惹來的論爭卻花上不少時間去回應。每當香港社會有爭議性的事情發生，自己評論一下，難免會捲了進去。捲進論爭，時間就花多了，客觀性也可能降低了而不自知，這都不是我想要的。過份投入，便會堅持己見，抗拒相反的看法。這就是我認真考慮收筆的原因。

寫了超過1100篇，再寫下去不難，卻難以確保不會越寫越頑固，那豈不是又走進典型香港社會分裂的死胡同，喋喋不休地爭吵。是適當時候抽離，金盆盥手，鳴金收兵了。如果我找到其他更有意義消磨時間的事情，就讓里程碑變墓碑吧！

對禽獸枉說人道之二

我寫第二篇，因為餘怒未息。

看第一篇的人，如果有按連結看上訴減刑得直的判案書，感到憤怒是很正常的感覺，這件案屬人神共憤那類案情，罵這禽獸，對他詛咒，我一點都不覺缺德或欠修養。如果你肯花時間一直看完所有過程，有人性的都不會對他仁恕。當然，有幾多外行人會花時間去看來龍去脈，倒不如由我簡單講多幾句。

這被告在區域法院被姚勳智法官定罪及判刑後，曾數次向上訴庭申請上訴許可及保釋等候上訴。第一次的申請被上訴庭張澤佑法官駁回，當時被告依賴兩個理由，其一是受害人寫信給法庭，聲稱她對被告的指控是虛假的，聲稱自己説謊因為被告時常打她。第二個理由是被告患了中至末期急性血癌。

警方為了受害人這封信作出調查，身處女童院的受害人在警誡下保持緘默，不作任何回答。長話短說，警方申請搜查令搜查被告妻子，即受害人母親的寓所，搜出一份名為「給(受害人)的指南」，涉及指示受害人怎様推翻口供，提供了詳盡講法。在警方調查下，女童的母親承認「指南」的字跡是被告的。張法官也比對「指南」與被告親自撰寫的上訴及保釋陳述書的字跡，認為兩者極之相似，覺得有妨礙司法公正之嫌。

張法官拒絕批出上訴許可及保釋。

被告再申請上訴期間保釋，上訴庭袁家寧法官(馬道立的夫人)駁回申請。

被告第三次的申請是判刑逾期上訴許可，由副庭長楊振權法官主審。楊官認為被告提出有關病情的醫生報告如獲採納，可構成人道理由，於是批出上訴許可。

於是就在8月28日楊振權連同原訟庭法官潘敏琦正式聽審判刑上訴，從判詞可見，38歳的被告有13項刑事記錄，包括兩次與16歲以下女童非法性行為。

楊官講：

13. 本案屬極為嚴重的非禮案，其嚴重之處不言而諭，更無需再次覆述。

14. 一般而言，犯上嚴重罪行而被判監的被告人患有重病一事，並非減刑理由。患病的囚犯在懲教處轄下的院所必會得到適當治療。（見Yip Kai Foon v HKSAR (2000) 3 HKCFAR 31案）一名患有重病的被告人不一定會獲得減刑。

15. 但在特殊案件，如被告人的判刑會令他老死獄中，法庭是可以以人道理由，判被告人較輕的刑期。代表答辯人的高級檢控官范凱琳同意上述觀點。

16. 原審法官判刑前約一個多月，上訴人被確診患有急性血癌，但原審法官在判刑時，未能取得上訴人病情的詳細醫療報告，故原審法官在判刑時只能“考慮到被告聲稱其患上急性血癌，須予治療”作為基礎。

17. 上訴人被判刑後取得的醫療報告，不但確證他患有急性血癌，亦有就上訴人治療方法的成功率及存活率作出評估。

18. 最新的醫療報告顯示有合適的捐贈者可以向上訴人捐贈骨髓，但上訴人以健康狀況及個人理由不接受或希望延遲骨髓移植手術。

19. 本庭認為如原審法官知悉上訴人的身體狀況，會以人道理由給予上訴人較大幅度的刑期扣減，但本庭認為最終判刑仍必須反映上訴人所犯罪行的嚴重性。

20. 本庭已以對上訴人最有利的角度考慮事件，本庭認為上訴人的判刑不應低於4½年。本庭認為適當的做法是以4½年的總刑期替代原判的5½年總刑期。

21. 本庭裁定上訴人上訴得直，本庭以人道理由下令兩項定罪的刑期都定為4年，其中6個月要分期執行。上訴人的總刑期由5½年減至4½年。

22. 如在服刑期間，上訴人的病況再轉差，他有權在適當的階段向行政長官申請特赦，避免在獄中終老。

我對這些理據不敢苟同，高級檢控官不應concur。不想在獄中終老就不要做禽獸，禽獸有甚麽選擇權？我無意批評Maggie, 以她一向判刑態度，我不相信批准減刑是她的主意。可奈何！

This is a disgraceful judgment.

在Warragamba Dam捍衛香港司法獨立

昨晚冷雨奏徹夜，今早朗日照滿天。飲水思源，今日偕老伴遊新州最大的水塘——Warragamba Dam. 到了出門口時，烏雲徐徐把藍天掩蓋，陰晴交替。管它，把握明媚春光，行樂去也。

Warragamba Dam離家70公里，驅車個多小時便到。上星期滿溢泄洪，我沒有去看，怕水淹封路掃了遊興。今天是閒日，遊人稀少。存水幾近100%，開了兩小水閘泄水。簇新的訪客中心內，只有一個職員，及老伴和我。

水霸週末才會開放讓遊人進內，今天只可從3個觀望台(viewing platform)遠眺。

最近的觀望台在遊客中心左面，視野不算遼闊，只看到小部分的Lake Burragorang, 如上面這幅所見。偌大的水庫，冲廁也只用收集到的雨水，愛惜食水，由水塘開始。

在觀望台碰到個踏了50公里單車去的老外，大家搭訕幾句。他的伴侶是菲律賓人，他計劃60歲時可籌6萬善款捐往菲律賓。到水塘莫非可以撲水？我用他手機為他拍照，他也為我們拍照。話題聊到中港法治，他說大陸那套impact了香港，我自然對這字有所爭辯，我不否認有infiltration, 但我堅信香港司法獨立，沒有受政治影響的跡象。我告訴他涉及政治運動的案件，不論裁決結果，都有人不滿意、攻擊和批評，我們還享有言論自由，所以可以批評法官，澳洲也是一様。想不到在南洲異地，也要捍衛香港司法獨立，在水源充足的地方，還要口沫橫飛。

對禽獸枉說人道

今天司法機構上載了這判刑上訴的判詞：香港特別行政區 對 C.W.S.，是一宗非禮親生女兒的案件，案發時被告的女兒約9至10歲，沒有確實的犯案日期，所以受害人當時的歲數也不能確定。為免暴露受害人的身分，被告的名字也從簡。非禮最高刑期為監禁10年，一般只會在裁判法院審理，本案在區域法院審，被告否認控罪，經審訊後定罪，無疑要他的女兒作供指證他，重溫悲痛的經歷。最後法官把被告定罪，判了5年半監禁。以非禮案而言，這判刑近乎強姦，事實上案情也近乎強姦。被告在判刑後確診急性血癌，上訴庭以人道理由給予被告較大幅度的刑期扣減，把原本刑期減為4年半，避免他在獄中終老。看官請隨上面判詞的連結登入去看，是一篇又短又易看的判詞。我想很多人會覺得被告應該就地正法，然後餵野豬野狗，死在獄中也便宜了他。對於這種禽獸，還有需要賦予人道嗎？上訴庭的減刑不單是濫發慈悲，有顧及受害人的感受嗎？我看到這種判詞會無名火起，血壓攀升。這被告死有餘辜，幹嗎要管他死在那裏？

如果你有勇氣覺得自己不會嘔吐，上面判詞的右下角有Appeal History, click入去就可以看到原審區域法院在2014年1月23日的判決書及2014年2月24日的判刑理由，看完你的血壓也會攀升。

麻醉醫生的「需要」之三

上一篇沒有人跟我玩，我唯有唱獨腳戲。

麻醉科醫生張啓旋的紀律聆訊斷斷續續進行，涉及兩個層面，第一個是事實裁斷，即醫委會要決定究竟會不會接納控方證人的證供，即同張啓旋一起在手術室的女護士，她作供稱看見張觸摸女病人胸部及揑其乳頭。張否認揑乳頭，但承認摸胸，他認為用這方法來測試麻醉適當，所傳召的專家也是這樣講。如果醫委會接納女護士的證供，張啓旋傳召甚麽專家也沒有用，因為沒有一個專家同意要以揑乳頭來測試，所以接納女護士的證據，就足以判令指控成立。那麽，辯方專家就不用盤問了嗎？當然不是，控方不應放過每一個機會去否定被告的講法。

控方專家證人指麻醉醫生不會徒手觸摸女病人的乳房來測試，而辯方專家卻認為那是正常做法。律師當然沒有這方面的專業知識，也很難挑戰專家，但兩個專家看法迥異，盤問技巧尤其重要。辯方專家講自己大多使用工具，絕少徒手測試，我一定會循這條路綫作盤問。以下是我會問的問題，不能模擬場景，因為不能假定辯方專家必然的答案。

我會問這些問題：

你說絕少徒手測試，可否實在講試過多少次？
對上一次是幾時？
你為病人做過多少次麻醉？
你說絕少徒手其實是幾乎沒有？
如果摸胸測試是合適做法，為何你絕少這樣做？
其實你同意用工具較合適，所以你用工具？
徒手不合適，所以你絕少這樣做？
如果你太太需要麻醉，你會讓被告替她做嗎？
你會同意被告摸你太太的乳房來測試嗎？
摸你太太的乳頭你會同意嗎？
如果可以用工具及徒手，你選擇被告用那種方法為你太太測試？
請閉上眼睛想像一下被告徒手摸你太太的乳房來測試。告訴我你有何感受？
你講過不接受用手觸摸病人乳頭來測試，因為那是女性的私人部位，對嗎？
你認為乳房不是私人部位所以可以摸嗎？
如果是這樣，你為何不徒手而用工具？
正因為乳房是私人部位，所以你用工具來測試，你同意嗎？
其實你覺得徒手不太合適所以你覺得應該用工具，對嗎？
如果男醫生徒手摸女病人的乳房，以醫學角度看，醫生會有幻想嗎？
工具測試的成效會比徒手差嗎？
如果會你為何不徒手？
既然不會，你為何講徒手摸乳房是合適的？
你其實想講徒手摸乳房是可以測試麻醉藥的成效？
徒手揑乳頭同樣可以測試？
不過，這兩種方法的侵犯性太大，所以用工具才合適，你同意嗎？
你不會同意被告徒手揑乳頭，無論女病人是你親人或不認識的人？
你也不會同意被告徒手摸乳房，無論女病人是你親人與否？
我向你指出用工具來測試最合適？
你不同意？你想告訴這聆訊的同袍你不是用最合適的方法來測試嗎？