終院的海外法官

評「海外法官成永例」 宋小莊：講得太長遠

【明報專訊】終審法院首任首席法官李國能昨日在本報撰文，認為終院5名法官中有一名屬海外法官的做法應成為永久安排。全國港澳研究會會員、深圳大學基本法研究中心教授宋小莊昨表示，《基本法》82條指終院可根據需要邀請其他普通法適用地區的法官參加審判，該條文人大常委會至今沒作解釋，究竟是「有需要」還是「必須」有海外法官，現時沒有答案。

指2047前才考慮是否改動

宋小莊昨出席「基本法25周年：三權分立對行政主導」座談會時指出，由於基本法的用字是指「根據需要」，故有學者認為海外法官安排屬臨時性，並非沒有道理，他相信有關問題在2047年、即「一國兩制」實行50年前夕才會考慮是否改動，因屆時是抉擇一國兩制應否繼續走下去，他認為這議題可作討論，而李國能認為海外法官應成永例是「講得太長遠」。

宋小莊認為，終院是否有海外法官應視乎是否有必要，「是否外籍法官才有公正性？」他說，不論是海外法官還是終院，現時大部分判辭都是英文，只有小部分屬中英對照的做法應否改變，都可一併檢討。宋小莊又在論壇上指出，行政、立法在制度上需要合作。

馬恩國：香港現時兩權對立

中澳法學交流基金會主席馬恩國說，世界各地名義上是三權分立，實際是「兩權合作、司法獨立」，但香港現時是兩權對立。

(26/9/2015明報)

三權分立這課題又再交鋒，宋小莊教授自然避開了司法獨立不講，只回應前終院首席法官李國能前一天在明報的撰文，關於2047年之後普通法海外法官的安排。宋教授覺得李官提倡的海外法官應成永例是「講得太長遠」。毫無疑問，這方面牽動整份《基本法》，是50年不變之後應該怎樣安排的大課題，到其時大陸的社會主義制度會不會變呢？無論如何，我都看不到中港之間在法律制度上可以磨合的可能性。現時怎樣講都沒有啓示性。

可惜我找不到宋教授的演詞，只能依賴報導來評論。《基本法》對終審法院海外法官的設置寫得寛鬆，用的字眼是「終審法院可根據需要邀請其他普通法適用地區的法官參加審判」(第八十二條)。英文版本是 "... which may as required invite judges from other common law jurisdictions to sit on the Court of Final Appeal". 不論中英文版的《基本法》，都用了discretionary酌情的字眼「可根據需要」/"may as required"，而並非宋教授講要考慮是否「必須」有海外法官。《基本法》寫得清清楚楚，毫不含糊，何需人大釋法？這邀請海外法官的權力一早下放了給特區政府，或者可以叫在憲法上賦予特區政府這權力，中央就無權干預了。法例第484章《香港終審法院條例》第5(3)條也用了《基本法》的相同字眼，來邀請其他普通法地區法官參加審判。

終院邀請海外法官，並非因為宋教授的質疑是否外籍法官才公正，因為終審法院的組成，主力是常任法官，而並非海外法官。邀請其他普通法地區的頂尖法官聽審主要是提升國際地位，上得終院審理的案件，主要是重大的法律議題，已不是一般涉及公正與否的層次了。至於評論判詞大部份是英文，只有少量是中英對照，這講法值得商榷。終院判詞全部都以英文寫的，只有小部分之後據英文版譯成中譯本，而並非雙語發表的。每一件終院正審案件都由至少一名海外法官組成，根本不可能用中文撰寫，中譯本也不具備同等地位，畢竟不像雙語立法那樣。因此，在判詞用英文方面，也不見得有改變的空間。

最後，上一篇有人留言，把別人的Facebook連結給我看，那是評論終院開幕以開庭方式進行，認為是馬道立刻意對中央駐港官員及梁振英的下馬威，坦白講我看了第一反應是：白痴。太多人一廂情願自我感覺良好地胡思亂想，把很多心願當作事實，還説得頭頭是道，讚好者眾，眾志成城，幻想就會成真了，美哉！