2012年4月25日星期三

三談黄燕雲的死因研訊


梁少光轉精神科 官發通牒
黃燕雲死因今審結 欠關鍵證供


【明報專訊】中文大學職員黃燕雲前年在酒店倒斃的死因研訊預計今日審結,但被揭涉嫌非禮及性騷擾黃的時任中大秘書長梁少光,至今仍因留院而未能出庭作供。醫學界消息指出,梁因服用過量藥物入院,昨再由內科病房轉往精神科。裁判官昨特別發出「最後通牒」,下令梁的大律師今午前交代梁能否出庭作供,若梁一方最後表示不能在短時間內出院作供,裁判官可能在不傳召梁的情況下,要求陪審員作出死因裁決。

服過量藥入院 因自殺轉精神科

案件上周五開審時,作為證人的梁少光原定需出庭,但其律師當日表示,梁當日入住律敦治醫院的深切治療部。據本報了解,梁於案件開審前尋死,但梁的律師周一澄清,梁是因病入院而非自殺,又指梁願意出庭作供;但據本報了解,梁當日確是因為服藥過量而入院,而因他曾經自殺,昨日被轉到東區醫院精神科病房。

梁少光的大律師昨日表示,索取梁的家人指示後,今下午會交代梁的狀,以及他會否出庭作供。惟裁判官表示,陪審團今午會退庭商議,故下令梁一方在今午前向法庭交代。而代表中大4名高層的資深大律師陳志海亦指出,到底梁的精神狀態是否適合作供,不能只靠醫生一面之辭,應交由法庭決定。

梁能否作供 籲法庭決定

裁判官早前表示,假如死因研訊的證人因任何原因而無法出庭,法庭或不再傳召該證人作供,但裁判官在審訊期間一直沒有表明,假如梁最終不能出庭作供,是否不再傳召他。

(25/4/2012明報節錄)


在審訊中的案件,我一般會比較克制,不評論太多,始終屬sub judice,不應多講。但這死因研訊一開始我就看不順眼。我在中大人評中大事:黃燕雲的死因研訊——給沈祖堯校長寫的一個blog 一文講過,主要證人入院病況不明,不應貿然開審。當研訊發展到差不多可傳召的證人都作供完畢,講甚麼最後通牒,下令律師交代梁少光能否出庭,屬開錯步、踏錯腳的補救工夫。死因裁判官當然可以下這命令,問題是律師向主診醫生查詢後,向法庭講證人暫時要留院觀察,不宜上庭,請問下一步怎樣行?終於要押後個多月,等待證人上庭作供。到時證人還不宜上庭的話,還要再押後呢。


我這南洲草民,見識淺陋,對研訊講不敬的說話不值一哂,沒有人會介意。


先看代表中大校方的資深大律師陳志海的講法,他叫死因裁判官黃偉權決定梁少光是否適宜出庭作供,不能只靠醫生一面之辭。如果報導正確,陳志海這講法實在有趣。證人留院,還是在精神科病房,適宜上庭作供與否,不靠醫生評估,還可以靠誰?法官跟律師一起去會診嗎?不靠醫生診斷,法官怎樣決定呢?況且證人入了政府醫院,由政府醫生診斷,沒有串通逃避上庭的可能。信口雌黃的說話容易講,沒有實質的建議,便是空洞的評論。

如果梁少光不能在短時間內出庭作供,死因庭應該怎樣做呢?不用梁作供,要求陪審團作死因裁斷,做法並不恰當。故此,法庭必然要押後研訊,給被指侵犯的人解釋的機會。要找出死者自殺的原因,從供辭可見,是性騷擾及非禮引致,梁少光是主角,不聽取他的證供,只靠其他人的傳聞證供,想法不夠周全。梁的代表律師表明他願意作供,在他未能作供的情況下,對他作不利的裁斷,一則違反自然公義原則,一則必然引起他向高院申請司法覆核許可,以圖推翻研訊的裁斷(seek leave for judicial review to set aside the coroner's verdict)。受害人自殺身亡,死無對證,如果梁少光作供對指控一味否認,研訊又有何作用呢?大家可以放心,這種研訊採用民事舉證標準,無需毫無合理疑點地舉證。而且稍有經驗的律師,都可不費吹灰之力,把他問倒,毫無難度可言。

研訊此案的死因裁判官一開始的口吻,給我一種附和資深大律師,對梁少光入院不能上庭作出不合理的批評。有經驗的法官,想法周全,不偏不倚,深思熟慮,前後一致。是否有記者在席前,都講同一番的說話。傳媒報導,可以增加法官的知名度,也可以使人原形畢露。不擅辭令或者能力有限之輩,還是少講為佳。
















































2 則留言:

  1. Dear Bill

    Just wanna share my view. Looking from another angle, it seems to me that one important function of this kind of hearing is to help family of the victim find closure. Postponing the trial for a period unknown, especially for reason caused by 梁少光 himself (if he did try to commit suicide), does not seem fair to the victim's family. I concede that it is undesirable to leave out 梁少光's testimony, but, in my view, it is lesser of two evils.

    回覆刪除
    回覆
    1. Anonymous,

      It is always painful for the family and friends to re-live the loss of the love one. Without the benefit of confronting the alleged predator, it will not soothe their nerves. Conversely, in all fairness to Leung, he should be given a chance to defend himself. I am afraid I should say it is more than undesirable to leave Leung out. Adjournment in the course of hearing is quite normal. There are always occasions when something suddenly pop up and the hearing cannot go on. In the instant case, I would not have started the hearing before exploring the availability of the most important witness. The case is now hanging in the air. What would happen if he is still unavailable on June 5? Even though it is not a criminal trial, we seldom see jury inquest has to be adjourned for such a long time. The other alternative is to discharge the jury and empanel a new one when Leung is available. The record of proceeding can be read to the new jury without recalling the witnesses. Time will heal the wound but the wound is now cut open and you don't know when it is to be stitched back.

      刪除