三談黄燕雲的死因研訊

梁少光轉精神科 官發通牒
黃燕雲死因今審結 欠關鍵證供

【明報專訊】中文大學職員黃燕雲前年在酒店倒斃的死因研訊預計今日審結，但被揭涉嫌非禮及性騷擾黃的時任中大秘書長梁少光，至今仍因留院而未能出庭作供。醫學界消息指出，梁因服用過量藥物入院，昨再由內科病房轉往精神科。裁判官昨特別發出「最後通牒」，下令梁的大律師今午前交代梁能否出庭作供，若梁一方最後表示不能在短時間內出院作供，裁判官可能在不傳召梁的情況下，要求陪審員作出死因裁決。

服過量藥入院 因自殺轉精神科

案件上周五開審時，作為證人的梁少光原定需出庭，但其律師當日表示，梁當日入住律敦治醫院的深切治療部。據本報了解，梁於案件開審前尋死，但梁的律師周一澄清，梁是因病入院而非自殺，又指梁願意出庭作供；但據本報了解，梁當日確是因為服藥過量而入院，而因他曾經自殺，昨日被轉到東區醫院精神科病房。

梁少光的大律師昨日表示，索取梁的家人指示後，今下午會交代梁的狀，以及他會否出庭作供。惟裁判官表示，陪審團今午會退庭商議，故下令梁一方在今午前向法庭交代。而代表中大4名高層的資深大律師陳志海亦指出，到底梁的精神狀態是否適合作供，不能只靠醫生一面之辭，應交由法庭決定。

梁能否作供 籲法庭決定

裁判官早前表示，假如死因研訊的證人因任何原因而無法出庭，法庭或不再傳召該證人作供，但裁判官在審訊期間一直沒有表明，假如梁最終不能出庭作供，是否不再傳召他。

(25/4/2012明報節錄)


在審訊中的案件，我一般會比較克制，不評論太多，始終屬sub judice，不應多講。但這死因研訊一開始我就看不順眼。我在中大人評中大事：黃燕雲的死因研訊——給沈祖堯校長寫的一個blog 一文講過，主要證人入院病況不明，不應貿然開審。當研訊發展到差不多可傳召的證人都作供完畢，講甚麼最後通牒，下令律師交代梁少光能否出庭，屬開錯步、踏錯腳的補救工夫。死因裁判官當然可以下這命令，問題是律師向主診醫生查詢後，向法庭講證人暫時要留院觀察，不宜上庭，請問下一步怎樣行？終於要押後個多月，等待證人上庭作供。到時證人還不宜上庭的話，還要再押後呢。


我這南洲草民，見識淺陋，對研訊講不敬的說話，不值一哂，沒有人會介意。


先看代表中大校方的資深大律師陳志海的講法，他叫死因裁判官黃偉權決定梁少光是否適宜出庭作供，不能只靠醫生一面之辭。如果報導正確，陳志海這講法實在有趣。證人留院，還是在精神科病房，適宜上庭作供與否，不靠醫生評估，還可以靠誰？法官跟律師一起去會診嗎？不靠醫生診斷，法官怎樣決定呢？況且證人入了政府醫院，由政府醫生診斷，沒有串通逃避上庭的可能。信口雌黃的說話容易講，沒有實質的建議，便是空洞的評論。

如果梁少光不能在短時間內出庭作供，死因庭應該怎樣做呢？不用梁作供，要求陪審團作死因裁斷，做法並不恰當。故此，法庭必然要押後研訊，給被指侵犯的人解釋的機會。要找出死者自殺的原因，從供辭可見，是性騷擾及非禮引致，梁少光是主角，不聽取他的證供，只靠其他人的傳聞證供，想法不夠周全。梁的代表律師表明他願意作供，在他未能作供的情況下，對他作不利的裁斷，一則違反自然公義原則，一則必然引起他向高院申請司法覆核許可，以圖推翻研訊的裁斷(seek leave for judicial review to set aside the coroner's verdict)。受害人自殺身亡，死無對證，如果梁少光作供對指控一味否認，研訊又有何作用呢？大家可以放心，這種研訊採用民事舉證標準，無需毫無合理疑點地舉證。而且稍有經驗的律師，都可不費吹灰之力，把他問倒，毫無難度可言。

研訊此案的死因裁判官一開始的口吻，給我一種附和資深大律師，對梁少光入院不能上庭作出不合理的批評。有經驗的法官，想法周全，不偏不倚，深思熟慮，前後一致。是否有記者在席前，都講同一番的說話。傳媒報導，可以增加法官的知名度，也可以使人原形畢露。不擅辭令或者能力有限之輩，還是少講為佳。