法庭上拉布之二

我寫法庭上拉布 一文引起朋友及讀者私下及公開的討論，都是有關應否容忍被告冗長離題陳辭的看法，我在回應評論時已表達了看法，不管控辯雙方審結後會否上訴，或上訴會達甚麼層面，法官有必要控制進度。今天上載的HKSAR and SUBASINGHE MUDIYANESELAGE NANDIKA PIYAL HCMA357A/2012，已退休再暫委的高院法官Alan Wright，在判辭中亳不客氣駡代表上訴人的律師浪費時間，深得我心。法官不應任由被告或律師胡謅，法官是主持而不是普通的一個聽眾。我把這上訴判辭張貼在此，最後一段駡得好，與大家分享。

HCMA 357/2012 IN THE HIGH COURT OF THE HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION COURT OF FIRST INSTANCE MAGISTRACY APPEAL NO. HCMA 357 OF 2012 (ON APPEAL FROM FLCC 149/2012) ____________ BETWEEN HKSAR Respondent and SUBASINGHE MUDIYANESELAGE NANDIKA PIYAL Appellant ____________ Before: Deputy High Court Judge Wright in Court Dates of Hearing and Decision: 21 February and 6 March 2013 Date of Handing Down Reasons for Decision: 8 March 2013 _______________________ REASONS FOR DECISION _______________________ 1.  The applicant was convicted after trial by a Deputy Magistrate on 27 April 2012 on a single, charge of theft contrary to s 9 of the Theft Ordinance, Cap 221. He appealed both conviction and sentence. The facts appear clearly from the judgment which I handed down in this matter on the 29 January 2013. 2.  None of the 15 grounds of appeal advanced against conviction was possessed of any merit. That appeal was dismissed and the conviction confirmed. 3.  There were 5 grounds of appeal advanced against sentence. As sentence was at large before me, I decided to take a course different to that adopted by the magistrate: of course that does not imply that the magistrate's approach was wrong, simply that I took a different view as to disposal of this matter. 4.  Mr. Mark Sutherland of counsel appeared for the applicant at trial and again on the appeal. He then made application for a certificate for leave to refer a total of 14 questions, 13 in regard to conviction and one in regard to sentence, to the Court of Final Appeal pursuant to the provisions of s 32(2) of the Court of Final Appeal Ordinance, Cap 484, asserting that each of those questions constitutes "... a point of law of great and general importance... involved in the decision..." on appeal. 5.  This application was listed for a 30 minute hearing on 21 February 2013 at 09.30. When it did commence, belatedly, counsel sought to hand in a bundle of authorities which had not previously been served on the respondent or filed in court. A jury trial had been set to resume at 10.00 that morning. It was perfectly plain, despite counsel’s expressed belief to the contrary that it would finish in time, that the matter would not permit of the timeous resumption of the jury trial. It was accordingly adjourned to today with an order that any submissions and authorities be filed and served on or before 1 March. 6.  The first seven of the proposed questions related to a finding by the court, and the evidential route by which that was achieved, as to whether or not the property had been abandoned and the state of the accused’s mind in that regard. The appellant elected, as is his right, not to testify. It was self-evident that findings of that nature will be fact-sensitive within the context of a particular case. Any finding depended upon inferences to be drawn from the proven evidence. The approach to be followed by a court in such an exercise has long since been settled. 7.  Proposed questions 8 to 12 demonstrated a complete misapprehension as the effect of the judgment. No adverse inference was drawn as a result of the applicant’s silence. It cannot be. The magistrate was aware of that. I was aware of that. It is well settled. It is, however, not only permissible but incumbent on the court to look at the entire circumstances surrounding a series of events in arriving at its decision. Again, these were purely factual matters. 8.  Proposed question 13 was a further question of fact. 9.  The single question relating to the sentence now imposed upon the applicant demonstrated a lack of appreciation of the terms and effect of the order. No order for payment of any sum has been made. The applicant simply has entered into a recognisance which he might be called upon to pay if he commits any further criminal offence involving dishonesty or if he fails to appear for sentence if called upon to do so, within a two-year period. Obviously, his liability and, consequently, ability to pay would become relevant if he breaches the terms of his recognisance. 10.  None of the questions was a question of law; none was of great importance; none was of general importance;  more particularly none was of great and general importance. 11.  The application was consequently dismissed. 12.  Presenting entirely unmeritorious appeals or applications in this fashion is unacceptable. It does nothing to further the interests of an accused person; the interests of justice; the interests of the courts; the interests of the community as a whole. That these proceedings have been funded by the general public via either the Duty Lawyer Scheme at trial or the Department of Legal Aid in respect of the appeal and of this application is a matter for real concern. I direct that a copy of this decision be referred to the Director of Legal Aid. (A R Wright) Deputy High Court Judge Ms WONG Kam Hing, SADPP of Department of Justice, for the Respondent Mr Mark Sutherland, instructed by Department of Legal Aid, for the Appellant

醫生停牌續應診

被判停牌 西醫曾家雄續應診

【專案組報道】向女病人推銷保險和發展長達三個月性關係的註冊西醫曾家雄，日前被醫務委員會判處無限期停牌，惟本報發現，他事後竟如常在太子的診所應診，期間亦有不少不知情的病人向他求診，部分人獲悉他已被判停牌大感錯愕，揚言「以後都唔會再幫襯」。對於曾家雄仍然執業，醫務委員會表示要將曾家雄的姓名從普通科醫生名冊中無限期除去，會在刊憲之時起生效，而現正安排刊憲。有立法會議員擔心犯事醫生在刊憲前繼續執業，損害病人利益，希望醫委會能加強監察，以作保障。

曾家雄被指在○八年以醫生身份向女病人A推銷保險，並與她發生性關係；他同時及不誠實使用電腦，騙取政府向長者提供流感疫苗資助共三項罪名。經醫委會綜合多方口供後，證實其專業失德，裁定三項指控全部成立，其中與女病人發生性關係的一項指控，判處他無限期停牌，五年內不得提出復牌申請。

不過，本報發現在醫委會宣判後，曾家雄竟如常在其位於太子的診所內應診。其中在前日晚上八時，有女病人如常找曾求診，惟記者問她是否知悉曾被判停牌細節，女病人不知就裏，只謂曾向她透露「睇多幾日就停牌，停五年」。記者其後亦入內求診，見曾如常睇症查問病情，亦為病人開出病假紙，診所營業至九時，曾才收工離開。

記者上前問他為何被判停牌仍應診，他指憲報刊登才確認他停牌，所以在刊憲前仍可應診。被問及他會否上訴，他表示要與律師商討，他其後乘港鐵離開。至昨日下午，記者又見他如常應診，期間都有多名病人入內求診，但不少人也對停牌事件不知情。有女病人獲悉事件後直言「好愕然，最多睇埋今次，有啲擔心」，有男病人更謂不值其所為，揚言「以後都唔會再幫襯」。

議員：應加強監察

「醫委會應睇吓係咪可以加強監察，加強對病人嘅保障，唔係判咗就當件事完結。」立法會議員陳偉業表示，明白醫委會必須按程序刊憲，但這段時間確會令人擔心病人利益，認為該會應加強監察。

醫務委員會發言人昨日回覆指，該會向曾家雄醫生作出紀律研訊後，在三月十八日裁定他犯了專業上的失當行為。

醫委會：刊憲時即生效

醫委會根據《醫生註冊條例》向他作出其中一項命令，是將他的姓名從普通科醫生名冊中無限期除去，而此命令將在刊登於憲報之時生效，該會秘書處現正安排將命令刊登憲報，並將通知他除名日期。至於曾家雄被判停牌後仍執業，發言人則指，如註冊醫生從普通科醫生名冊中除名後仍繼續執業，即屬違法。
(21/3/2013東方日報)

對於曾家雄在停牌刋登於憲報之前，是否能夠繼續執業，我與醫務委員會的看法相反。憲報(gazette)屬官方的新聞公布，具法律效力的一種紀錄。醫務委員會在紀律聆訊完結時，判處曾家雄無限期停牌，除非指定押後至某日後才執行，否則應該即時生効，刋憲只是formality。聆訊結果刋憲是法律上的要求(見香港法例第161章《醫生註冊條例》第21(5)(5A)條)，根據第21(6)

(6) 凡根據第(5)或(5A)款在憲報刊登任何命令，醫務委員會─ (由1996年第7號第26條修訂)

(a) 須連同該命令刊登充分的詳情，使公眾得知與該命令有關的事宜的性質；及
(b) 可連同該命令刊登作出該命令的研訊的程序報告。 (由1974年第39號第2條增補)

刋憲的目的是要讓公眾清楚知道該醫生受到的懲處。因為未刋憲而暫緩執行停牌，屬本末倒置。這種闡釋法律的方法，實屬錯誤。假設不是道德操守問題，而是因醫生身體或精神上不適合做醫生而停牌，還繼續讓他應診至憲報刋登出來，豈不是荒謬絕倫，置病人的安全於不顧。

法庭上拉布

黃毓民自辯陳辭6天
被控非法集結 13萬字將出書

【明報專訊】人民力量立法會議員黃毓民、陳偉業及陳志全，涉於前年7‧1大遊行堵塞中環馬路，被控非法集結等罪，沒有律師代表、自行抗辯的黃毓民，早前罕有地作了為期6天半的結案陳辭。原來他打算把長達13萬字的結案陳辭出版成書，暫定書名《我的自辯》，讓示威者上庭作抗辯參考。

「單憑一股熱血但不懂法律，一樣要付出代價。」審訊共21天，控方只需2天作結案陳辭，但黃毓民的結案陳辭就花了6天半，他形容這麼詳盡的結案陳辭有必要，目的是通過自辯展現非法集結等罪名的劣質性：「我們不能運用公民抗命，而是一場司法抗爭，目的是指出法律的不公義及漏洞。」

　此外，愈來愈多人因示威遊行而被控告非法集結等罪名，但在庭上自辯的能力較弱。黃毓民希望以自己作樣板，不從政治論述的角度自辯，而從法律觀點陳述、香港及外國的案例去自辯，以供日後因示威遊行而被捕上庭者參考。

　指法律觀點供日後被捕者參考

　黃毓民就非法集結、未經批准集結、違反《公安條例》13條規定下進行的公眾遊行3項控罪自辯，3項控罪的結案陳辭，平均每項花約2天辯解，其間並與裁判官杜浩成有多番對答，因杜浩成不時要求黃毓民加以解釋和澄清。

　陳偉業同樣選擇自辯，他的結案陳辭花了1.5天，從政治論述切入，舉手投足有如立法會辯論，例如說近年記者的採訪自由被剝奪，又引用印度聖雄甘地的名言，杜浩成曾多番打斷他發言：「我相信要返回案件……」。

　陳志全：在法庭拉布無着數

　陳志全則有律師代表，被問及黨友冗長的結案陳辭，是否將人民力量議員在立法會的「拉布」策略應用於法庭審訊，陳志全指在法庭「拉布」沒有「着數」。

　黃毓民透露，他打算將整份結案陳辭出版成書，暫定書名《我的自辯》，現階段正整理及校對。如果他被裁定罪成，他會再加入3萬字以政治論述為主的求情內容，並希望趕及於今年7月1日遊行前成書。

　案發2011年7月1日晚上9時多，黃毓民、陳偉業、陳志全與一眾示威者於灣仔修頓球場出發，再遊行到金鐘花園道中國銀行對出的馬路。至晚上11時多，示威者與警方衝突，警方拘捕138人，其後10人被檢控，6人獲不提證供起訴，餘下4人即黃毓民、陳偉業、陳志全及黃毓民的助理周峻翹被控非法集結等5項罪名。案件押後至4月29日裁決。

【案件編號：ESCC271/2012】
(20.3.2013 明報)


我不知道黃毓民這13萬字，講了6天半的陳辭講了甚麼，報章描述「單憑一股熱血但不懂法律」，這樣看來，一股熱血流錯了地方。如果不懂法律，這陳辭怎可能是法律及上訴案例的闡述？如果圍繞案情事實來講，怎樣講也講不到6天半。果真是法律上的陳辭，也要看是否對題。法官應該讓他先呈遞書面陳辭，把案件押後，細心閱讀，然後再容許他補充遺漏之處。這樣做不屬政治打壓，只屬於適當控制審訊進度。法庭審案有一套法則要遵從，既有時間限制，也有對題的要求。黃毓民不從政治論述的角度自辯，而用政治手法論述法律觀點。這些被告根本是把拉布做法搬上法庭，裁判官有責任控制，case management及 time management也是職責之一。

拉布是議會的產物，無論甚麼法律制度，都不容拉布。讓我審的話，「拉柴」可以，拉布就「過主」。

非禮簽保守行為之三

 C君在非禮簽保守行為 一文留言「請問律政署放生包致金的女兒和阮雲道的兒子有甚麼理據？其他市民有可能阻止放生的嗎？」問題已粗略答了，現在對後半部再加幾筆。

律政司司長掌握刑事案件的檢控權，沒有人可凌駕。律政司或警方不作出檢控的案件，市民以私人傳票提出檢控的話，律政司司長也可隨時介入，接手處理。接手繼續檢控，或者在接手之後把控罪撤銷。這屬律政司司長的特權(Attorney General's prerogative)。

上了庭的案件，如果控方不提證供起訴(offer no evidence O.N.E.)，同一控罪，以後不能再提出檢控。雅居樂主席這件案屬控方不提證供起訴的，而他同意案情及簽保守行為，其他市民無可能阻止，也翻不了案。律政司在事前也不會讓一般市民知道這決定，到你知道的時候，案件已在法庭處理完畢，一切已成定局，不能再提出檢控。只有撤回控罪(withdraw charge)或者提出中止檢控(enter nolle prosequi)的情況才有繼續檢控的可能。

處理這件案的法官，可干預的程度有限。如果控方決心不提證供起訴，法官可以批評但無權阻止，檢控權始終是AG's prerogative。如果高級檢控官不到庭處理，法官可能不接納ONE/bindover，要求發還律政司考慮這種處理方法的恰當性，屆時給傳媒報導了，市民譁然，案件可能產生變數。清洪當然不願見到這種發展，所以高級檢控官可能是應清洪要求到庭，也防止法官要求發還律政司再考慮，以免一波三折。快刀終於斬了亂麻，米已成炊。如果我是Bina Chainrai，我就把事情搞大，照樣發還律政司再考慮，讓市民去譁然一下。說句公道話，女高級檢控官金玉可能只是奉命行事，她頂頭是高級助理刑事檢控專員，最有可能的決策者。當然我也不排除清洪直接打電話給律政司司長。"Hi Rimsky, 我有單嘢blah blah blah...."

我寫這一篇文章，只希望「法律面前，人人平等」，不仇富，不藐貧。不管青紅皂白 (我另一篇開清洪玩笑的文章)，公義彰顯人前。我重新在襲警 一文對窮等人家的忠告「如果令尊是陳大文，舅父是張三李四，叔父是剪髮的「髮官」，一眾窮光蛋，認識的是寒酸朋友，請你務必奉公守法，不要行差踏錯，否則信主也救不到你，上帝只洗滌你的心靈，懲教署會洗滌你的軀體。」

題外話，市民阻止放生，Edward Christopher Harris 一文是一例，有興趣可以當掌故看下，但「市民」並非一般市民，而且是不予檢控的案，在輿論壓力下改變立場，提出檢控的案件，與雅居樂主席這件案處理方法完全不同。如果律政司司長決心放生，任何人都阻不了，極其量捉他去立法會grill。還記得胡仙案嗎？當年律政司司長梁愛詩及刑事檢控專員江樂士(Grenville Cross)也在立法會被人grilled，結果還不是不了了之。(我也寫過批評江樂士的文章：曾蔭權貪婪事件前刑事檢控專員的厥詞 。)

非禮簽保守行為之二

不得不寫另一篇來回應上一篇的留言。

我在2010年寫襲警及襲警II 兩篇文，粗略分析襲警控罪的量刑，DuckiFlo可以重溫一下。看過了襲警II 的分析，也許你會同意吹哨襲警判6星期監恰當之處，就算清洪代表他，也不見得能脫牢獄之災。

至於Michael Tsui所講非禮案受害人X女士可能不願作供，得到金錢賠償，免卻上庭等好處，是整件事最恐怖之處，這豈不是變成用錢來擺平刑事案。受害人何來金錢損失？金錢賠償給受害人算是掩口費？這件案控方的處理極不恰當。我並不爭論撤銷控罪簽保守行為在日常法院運作可取之處，只是批評本案的荒謬。另外，本案為何派遣女高級檢控官金玉到庭？這件案是普通一件法庭檢控主任可以處理的案件。我相信律政司也預期會遭法官質問撤銷控罪簽保守行為的做法，才會派有份做決定的高級律師到庭。我不禁要問，值得控方為被告花這種時間出這種力嗎？公義不彰的一件案。Michael Tsui講"The defendant lost a damn lot of money "，他活該，也花得起。那麼，活該但花不起的人怎麼辦？

有沒有獨立證人，能否定罪，屬老話題，以前講得太多，不再贅。如果受害人不願作供，我是清洪的話，就連簽保守行為也不接受。願意作供與否，視乎怎樣跟受害人講。這種伎倆，弄如翻掌，我懂啊！

非禮簽保守行為

雅居樂主席准守行為

涉非禮下屬 控方突提申請

【明報專訊】雅居樂主席陳卓林請女下屬到其住所籌辦晚宴，涉在賓客離場後將她帶到卡拉OK房間掃背、摸臀非禮，並一度捉她的手撫摸其陽具，女下屬曾驚叫「主席唔好」。陳早前原被控兩項非禮罪，至昨日控方突然申請以守行為方式處理，雖然裁判官多番反對，但陳終獲准以自簽2000元守行為1年，毋須留案底。

原被控兩項非禮罪的被告陳卓林（50歲），原本控罪指他於去年7月10至11日，在跑馬地包華士道一獨立屋內非禮女子X；及於7月11日在同一地點非禮X。

控方昨提出以自簽守行為方式處理，但署任主任裁判官錢禮質疑﹕「這是很嚴重的控罪。」律政師高級女檢控官金玉說，被告沒有案底，表現後悔，他亦同意案情並願意向事主道歉，加上本案並非最嚴重的非禮案，而事主為年屆28的成熟女士，兩控罪實於同一晚發生，事件亦沒有嚴重違反誠信。

官多番反對﹕極度不宜守行為

但錢官反駁，被告與事主屬上司下屬關係，兩者存在互信，案情十分嚴重，駁斥「這極度不宜守行為」。辯方的資深大律師清洪見狀加入「戰團」，指被告和事主當時都喝了相當多酒，事發時二人身處私人地方，事主沒有投訴，令被告誤以為她默許才做出不符其性格的行為。

錢官一邊翻閱案情一邊說﹕「他（被告）捉住她（X）的手去摸其陽具，而非他直接去摸她……他用其私處去摩擦她的身體」，並再次問控方是否仍堅持以簽守行為方式處理。控方確認，並補充說被告已寫信道歉，X亦同意該處理方式，終獲錢官批准。

女事主驚叫﹕主席唔好

清洪呈上補充信件指出﹕「（案發當晚）長達3小時的相處過程是輕鬆及友好的，由始至終陳先生從沒有使用粗暴行為對待X小姐，也沒有觸碰過X小姐的私處，更沒有阻止X小姐離開他的住所……整件事情的發展都是出乎陳先生意料。」

案情指去年1月入職雅居樂的X，7月10日到被告家中籌辦宴會後，獲被告邀請與男下屬Kenneth一起留下「唱K」。其間被告對她掃背、摸臀非禮，X起初震驚但沒反抗，之後被告將X帶入無人的房間，捉X的手摸其陽具，X驚叫﹕「主席唔好」，但被告直至Kenneth敲門才停止。

3人回到K房，被告又用下體摩擦X的身體。X事後一度將自己反鎖廁所內，直至凌晨近1時，在Kenneth陪同下離開獨立屋。X於7月14日報警，被告事隔個半月後到警署自守。

考慮賠償等因素

律政司﹕撤控處理恰當

律政司發言人昨回應稱，考慮了整體案情及事主立場、被告同意道歉及賠償等因素後，認為監守行為及撤銷控罪的處理方法恰當，亦獲法庭同意。此外，在適合的案件中，不尋求定罪而給予犯罪者改過自新機會，能產生顯著良效，當同意某人簽保時並非讓他逍遙法外，因他仍須在法庭承認案件和犯罪的事實，並向法庭承諾在指定期內守行為及遵守法紀，而以這方法處理適合的案件，最合乎公眾利益。

【案件編號﹕ESCC86/13】


話你知﹕守行為三種 兩不用留案低

【明報專訊】大律師陸偉雄指出，被告獲准守行為與否須考慮六大因素，包括被告的悔意、重犯可能、過往案底、案情嚴重程度、事主是否堅持追究，以及控方本身的意願。他補充，被告的背景或社會地位屬「無咁重要」的考慮，因為「法律面前，人人平等」，以免予人「叻、成功（的人犯法）就可以無事」的觀感。

陸偉雄說，守行為可分3種模式，一是警方決定不檢控，並向法庭申請被告簽保守行為；二是警方決定將案交律政司檢控，但控方庭上決定撤銷控罪，准許被告以守行為了事，陳卓林案屬此情；三是被告於庭上認罪或審訊後被判罪成，法官決定判被告守行為。陸指出，被告於首兩種守行為情下均毋須留案底，因他由始至終都沒被定罪，換言之陳卓林不會因本案而留案底。

(13/3/2013 明報 )

這件案見證了有錢的力量。如果你沒有錢請出名的律師，你休想犯非禮可撤銷控罪簽保守行為。「法律面前，人人平等」當然真確，更加真確的是，有權、有勢或有錢的人更加平等，這就是George Orwell 的 Animal Farm："All animals are equal, but some animals are more equal than others"。

如果你沒有三幾十萬請清洪或同等資深大律師，請他游說律政司撤銷控罪，如果你只是窮等人家，或者「茂理」一個，「光棍」一條，就不要癡心妄想，怎會讓你非禮簽保守行為。如果我是主控官，我一定不接納這處理方法。如果我是 Bina Chainrai (Acting Principal Magistrate)，我也不讓控方撤罪。有權有勢更加平等的例子，這裏舉兩個。1. 包致金的女兒在置地高買，超齡獲警司警誡方式處理。2. 前刑事檢控專員阮雲道(Peter Nguyen)的兒子藏毒獲撤銷控罪簽保守行為。他們不是更加平等嗎？

上面另一則新聞講三種守行為的模式，所講的只圍繞裁判官的權力而言，其實只有兩種模式，權力來自《裁判官條例》 第36條(定罪之後的簽保守行為)及第61條(並非定罪的簽保守行為)。大律師陸偉雄所講三種守行為的模式的頭兩種，權力都是來自第61條，其實是一種模式。第61條相信源於幾個世紀之前Justice of the Peace Act 1361，所以警方向裁判官申請要某人簽保守行為，會引用Justice of the Peace Act 1361及《裁判官條例》 第61條。

其他定罪之後的簽保守行為判罰，見諸循公訴程序被定罪的案件(《刑事訴訟程序條例》第107條)。就算審結被判無罪的被告或案中證人，法官一樣有權要他簽保守行為 (《刑事訴訟程序條例》第109I條)。

山中何許人也

標少在山中亂中雑記：政局動蕩的原因 一文繼續跟山中對話，順便替朋友詢問山中的背景，下面張貼了的對話，可知端倪。用匿名或筆名總有因由，同志會出櫃，山中也有出山的一日。有緣識荊的日子不遠矣。

Bill says:

三月 12, 2013 at 2:21 pm

也是題外話，有幾位朋友問我山中是甚麼人，其中包括一位在大學教書的及一位法官，如果山中有出山的打算，就要揭示身份，介紹一下自己。

• 山中 says:

  三月 12, 2013 at 4:48 pm
  
  

  公開告訴山中是何許人會影響他人對文章的觀感，網上辯論會常常看到有人：「我是什麽，你是什麽，所以我是對的」，山某對此甚爲反感。我是教授學者、皇帝總統、市井流氓都跟我的論點毫無關係，所以我傾向不公開地說。

  私人通信則無不可，我們可以用電郵聯繫。
  
  Bill says:
  三月 12, 2013 at 5:39 pm
  
  我同意你的講法，子曰：「君子不以言舉人；不以人廢言。」我尊重你的決定。我的電郵是billlcsiu@gmail.com。我沒有窺伺你背景的欲念，山中不用相告。從這角度看，我們算得上同道中人，下三濫的語言叫「老同」。