Locus Standi

Locus Standi是甚麼, 簡單英文即是standing, 在司法覆核案, 即是申請人有沒有足夠身份來提出司法覆核。這法律概念在過去幾十年一直在變, 變得比較開明, 門檻寬鬆了, 但不論是香港或其他普通法國家, 法庭在這方面的立場都搖擺不定, 時寬時緊, judicial activism的思維下, 法庭對此看法一般都比以前開明。本篇講郭卓堅, 但並非反駁在本blog對這議題提出看法的智者, 畢竟法律看法往往存着不同觀點, 所以才有爭辯的空間, 是非對錯並沒有一定結論的, 只有司法架構的凌駕性(judicial hierchical superiority), 最高級的法院有最終決定權 。標少已收山, 不再跟人討論和爭拗, 一切留言也不回覆了。

申請人的locus standi的要求, 最classic example可見於英國 BOYCE v PADDINGTON BOROUGH COUNCIL - 1903一案, 法庭定出兩個準則:

“A plaintiff can sue without joining the AttorneyGeneral in two cases: first, where the interference with a public right is such as that some private right of his is at the same time interfered with...; and, secondly, where no private right is interfered with, but the plaintiff, in respect of his public right, suffers special damage peculiar to himself from the interference with the public right.”

以澳洲為例, 在1932 ANDERSON V COMMONWEALTH一案, 提出不受約束司法覆核會對管治帶來的衝擊:

“Great evils would arise if every member of the Commonwealth could attack the validity of the acts of the Commonwealth whenever he thought fit. It is clear in law that the right of an individual to bring such an action does not exist unless he establishes that he is “more particularly affected than other people”.

任何人可以唯恐天下不亂地隨便提出司法覆核就世界大亂了(great evils), 所以發展至今就一直從申請門檻方面調整。

到了近年, 有少數法庭已寬鬆地不嚴格審視申請人的standing, 而直接考慮政府的行為是否不當或違法。郭卓堅覆核政府宣布針紙一概失效案明天就正審, Coleman怎判很快會揭曉。一向以抱打不平為己任的郭大俠原本申請法援被拒, 因為法援認為他沒standing, 但他上訴法援的決定得直, 所以明天由法援代表他。話雖如此, 批准法援並非等同他一定有standing, 這方面在初審時法庭似乎沒有詳細審視, 郭卓堅自己在庭外承認已打了3針, 表面看就沒standing了。他若以第三者身份代表利益受損的人提出申請, 就須證明他也具共同利益, 由他提出申請比利益直接受損的人更恰當。2萬幾個獲醫生信豁免打針的人, 竟然沒有一個出來申請, 要郭大俠挺身而出? 沒有理由全部都是假貨而不敢露臉吧? 郭卓堅也曾經多次在不同案件申請司法覆核被法庭認為沒standing而被拒的。我相信代表政府出庭的資深大律師應該先爭論郭卓堅的locus standi, 贏了這preliminary issue就不用再審下去, 除非Coleman開明到像Kirby J (as he was then)在2001年一宗澳洲最高法院的上訴--ALLAN v TRANSURBAN CITY LINK LTD, 獨排眾議, 認為應先審視條文本身, 而非聚焦於申請人的standing。若真如此, 香港政府這次不論背景, 宣佈豁免注射新冠疫苖的醫生信全部失效的做法, 難免會被判敗訴了。   

在完結前交待一下上一篇談論Brittany Higgins案的進展, 一如推測, 被告沒有作供, 陪審團今午已退庭商議, 我相信要討論幾天, 不是hung jury就是定罪。如果明天就裁決, 那就一定是acquittal。