Constitutionality

特朗普在卸任後被彈劾是否合憲, 成為美國參議院二次彈劾特朗普案的首要決定。這決定當然是preliminary issue, 昨天只有5名共和黨參議員支持此舉是合憲的, 像未審先判這次的彈劾結果。是否合憲一事的來龍去脈究竟是怎樣的, 首先要理解彈劾總統的法理依據, 法理來自美國憲法第一修正案(First Amendment)的第一章第3條第6及7段(Clauses 6&7, Section 3, Article I)

The Senate shall have the sole Power to try all Impeachments. When sitting for that Purpose, they shall be on Oath or Affirmation. When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside: And no Person shall be convicted without the Concurrence of two thirds of the Members present.

Judgment in Cases of Impeachment shall not extend further than to removal from Office, and disqualification to hold and enjoy any Office of honor, Trust or Profit under the United States: but the Party convicted shall nevertheless be liable and subject to Indictment, Trial, Judgment and Punishment, according to Law.

條文看起來就很簡單, 當總統被彈劾時, 應由首席大法官主審, 首席大法官並非參議員, 所以沒有投票權, 對判決取向的公正性便不會產生問題。但這次CJ不主持, 因為他認為特朗普已卸任, 不再是總統了, 不再是憲法規定的情況, 所以他無需主持, 而改為由民主黨的參議員主持。一開始共和黨就爭論程序的合憲性, 爭論理據只有一個, 就是特朗普已卸任, 憲法指彈劾可以革除總統職務, 一個卸任的總統又怎能再被革職。同一道理, 他們也提出現在也不能夠彈劾其他前任總統。認為合憲的人就會說憲法沒有寫不能彈劾卸任總統, 否則被彈劾的人便可以辭職來逃避責任, 而且第7段也說明可取消出任公職的資格(office of honour...), 是彈劾功能之一。

這彈劾程序在眾議院啓動的時候, 特朗普仍是總統, 到了參議院只是程序的延續, 而並非在死後鞭屍, 故此不應着眼於卸任這身份, 這並非清算早幾屆卸任多年的總統, 不可相提並論。彈劾是政治舉措, 是否合憲卻是法律問題。法律釋義怎能由參議院議員投票決定, 這是應該由法庭判決的。CJ退出主持彈劾, 從司法角度看是恰當的, 因為憲法釋義的責任最終應落在法庭的手上。 真的挑戰彈劾合憲性, 就應先向法庭提出要求裁決, 否則開展下去枝節甚多, 而且不少共和黨參議員怕特朗普報復, 也怕特朗普支持者以選票報復, 所以就乘機以合憲性來蒙混, 藉此避免直接得罪特朗普。唉! 一個偌大的以民主自由來標榜的龍頭大國, 也可以如此不堪的。

最有趣的事是攻入國會的暴民被控上庭時, 口脗十分配合民主黨, 連特朗普的鐵粉都紛紛把責任推給特朗普, 承認在他煽惑下行事, 提出這種Trump defence來。但說到底也只是求情理由, 並非抗辯的依據, 被總統煽惑犯法的求情力度當然比一般人煽惑的大很多, 而且也具說服力。CNN有此報: 'Blame Trump' defense from alleged Capitol rioters dovetails with Democrats' impeachment case。Deja vu, 普世現象, 上庭就割蓆了。