激怒(provocation)

在上一篇第一個留言貼出台灣yahoo的報導, 誤以為殺人後找不找到屍體會影響謀殺變為誤殺的裁決, 講法完全錯誤理解香港的刑事法概念, 錯誤解讀陳文深案的裁決, 以為陳文深被裁定誤殺罪成是由於找不到秦嘉儀的屍體。

該文的連結在此:

蔡天鳳案兇嫌「若毀屍成功」恐影響判決 香港已有先例

激怒(provocation)is a partial defence to a charge of murder。為甚麼是partial? 因為就算陪審團接納被告在激怒下殺人, 也只會脫謀殺罪而被裁定誤殺, 而不會完全脫罪, 可完全脫罪就不是partial而是full defence. 而以激怒作為抗辯理由, 只適用於謀殺罪, 激怒而打人或犯其他法, 只是求情因素, 並非抗辯理由。只有出於自衛殺人才會完全脫罪。

激怒成為抗辯理由來自普通法, 也訂立於成文法, 香港法例第339章《殺人罪行條例》第4條訂出這抗辯:

4.

激怒

在謀殺罪的檢控中，如有證據可供陪審團裁定被控人在案發時被激怒至喪失自我控制(不論激怒因素是行動或言語或兩者兼有)，則被控人所受刺激是否足以令一個合理的人作出被控人當時的作為的問題，須由陪審團裁定。在裁定該問題時，陪審團須根據其認為有關行動及言語會對一個合理的人產生的影響，考慮所有該等行動及言語。

陪審團考慮激怒抗辯的時候要從兩個層次來看: 主觀和客觀。主觀是指被告人的心態(state of mind), 是否受到激怒包括語言、態度、肢體衝突而使被告人一時間失控殺人(sudden and temporary loss of self-control)。先考慮有沒有激怒, 繼而客觀地考慮激怒的反應是否合理, 以合理的人(reasonable man)為準則。這是艱深的考慮, 既要考慮激怒的嚴重程度, 也要考慮在激怒下一個普通人會否失控而致殺人。

激怒的抗辯理由備受爭議, 新西蘭就廢除了這抗辯理由, 澳洲的塔斯曼尼亞、西澳及維多利亞省也廢除了這抗辯理由, 而其他省份在不同程度上限制採用這抗辯, 譬如非暴力的性要求(non-violent sexual advance)不會視作激怒。

如果因為死者把豪宅出售而致一眾寄生蟲頓失所依, 這根本上不會是合理的人會激怒至殺人的反應, 除非社會墮落到由寄生蟲建構。激怒也不應延伸到租屋有預謀地殺人。一般罵人是契弟、黃屍、藍屍、狗官等也斷無可能引起激怒至殺人。這不是John Grisham的小說The Judge's List, 一個心理變態的法官, 處心積慮, 成為連環殺手, 殺死得罪過他的人。

這抗辯另一受詬病的理由是gender bias。一般夫妻、情侶因爭執而被殺的大多數是女方, 昨天新南威爾斯省就判了殺妻的退休會計師入獄5年(Western Sydney wife killer learns fate), 是激怒抗辯判誤殺的判刑。如果是女的殺夫, 像李昂筆下的小說那種, 要長期被逼害、虐待的後果, 又不容易引用激怒作抗辯, 因為可以一早選擇離婚。 

毀屍滅跡的行為, 不論怎樣滅絕人性, 也不應用來推論有沒有激怒的元素, 激怒是指殺人那一剎那的state of mind, 而不是事後怎樣處理屍體。事後的凶殘, 若定了謀殺罪, 都是判終身監禁, 只有判誤殺才會影響刑期, 誤殺的最高刑期都是終身監禁, 分別在於誤殺極少判終身監禁的, 若這樣判就要定下不准假釋的刑期(non-parole period), 一般是20年。