In the interest of politics where angels fear to tread

上一篇LN君留言問我對患嚴重自閉症的十九歲男子侮辱國旗案的看法, 我簡單回覆了:

Autism is not a defence. Yet the onus is on the prosecution to prove deft's mens rea. I do not try to be sceptical. I am just unable to dispel my doubt whether the prosecution policy has now become so politically correct oriented and has departed from its more graceful tradition. Is it a case prosecutorial discretion should be exercised, however sparingly, in the interest of justice not to proceed with the case at the outset? What more can I say? Hong Kong has entered a new era, no longer suitable for an old hack like me to reside or survive or to give my 2 cents wisdom.

我講這些逆潮流的話一定會惹起批評, 批評我就一於懶理, 因為講的不是法律討論, 有的所謂法律討論只是虛有其表的偽討論。我舉一例, 有一則留言這樣講:

講法律, 我提出第二點, 刑毀10年、侮辱國旗3年,
有請標少及曾經貢獻過討論的各位畀下意見.....

With due respect, 你上過庭未? 有無實戰經驗? 盜竊罪最高可判10年監, 店鋪盜竊為甚麼可以撤銷控罪簽保守行為, 理論上真的可判10年監的。怎樣選擇在哪一級法院審? 連最基本的知識也沒有, 怎跟你討論? 選了venue是裁判法院, 講乜10年? Criminal Damage shall be liable on conviction upon indictment to imprisonment for 10 years. Since the trial venue is chosen for the magistrate's court, it would be an indictable offence triable summarily. In the instance case, 2 years imprisonment, not 10 (S. 92 Cap 227 Magistrates Ordinance). 若真要以最高刑罰來比較, 刑事毀壞判兩年, 侮辱國旗可判3年, 以上留言這論點是moot argument, 自己打倒自己。其實兩年三年都完全無關痛癢, 最嚴厲的判法都是幾個月監。這宗審訊, 因為被告患嚴重自閉症, 法庭可能以合理疑點判無罪, mens rea not proven。這宗不是白痴議員倒插國旗或古思堯燒國旗案, 而是案情比較特別的案件, 所以我有合理的期望律政司運用酌情權不予檢控, 在檢控守則裏有足夠運用酌情的元素適用於這案件, 而不是犯法就是犯法, rule of law 和 rule by law 是有分別的。一見涉及國旗就不放過才會使我覺得目的是為了政治正確。重判暴徒我不哼一聲, 有的案件的提控可能在自毀長城, 怎樣自稱自讚也枉然。

我又舉另一例:

六四街頭貼貼紙 中大生刑毁罰款8000 (明報)

本案原定昨日開審，就讀中大政治與行政學系的被告關靖豐（21歲）改為認罪。案情指警員2022年6月4日巡邏西洋菜街和山東街等，發現燈柱和路牌被貼18張寫上「真嘢唔怕講@852_4life」的貼紙。警方檢取閉路電視片段，發現當日凌晨3時一名男子在不同地點貼涉事貼紙，鑑證科從貼紙驗出被告指模。路政署事後清除貼紙，涉及逾2.8萬元維修費。

貼街招、貼紙、海報搞到鑑證指模! 這種行為有3種檢控方法, 最簡單是根據《公眾衞生及巿政條例》$1500定額罰款, 告黑社會的馬仔貼海報也只不過用這條。有的情況以《簡易程序治罪條例》第4(19)條來檢控, 如「印度神油妙不可言」之類。這中大生為何不用定額罰款來檢控? 因為海報的政治敏感內容所以要贈他一個刑事案底? Criminal Damage is a recordable offence. 我唯一的合理推論。

這世代的檢控考慮是public interest抑或political interest?