逾時檢控偷窺

今天明報的一則新聞: 超出6個月檢控時限 警遲發傳票 涉偷窺教師獲釋, 內文其中一段這樣報導:

女教師報案稱校內淋浴被偷窺

該名女教師報案，稱去年4月28日在校內淋浴時被一名男教師偷窺。根據法定檢控時限，警方須於6個月內安排被告出席法庭聆訊，即10月28日前完成。該案件主管根據律政司建議，於10月13日以「遊蕩」罪起訴被告，不過卻拖延近3星期，至11月3日才安排被告上庭。由於案件主管安排被告出席法庭聆訊的日期，超出了6個月的法定檢控時限，案件須撤銷，而被告亦被釋放。

這則新聞引起我探究的興趣。為此我翻看《獨立監察警方處理投訴委員會》(Independent Police Complaints Council)的新聞稿, 明報的報導比新聞稿更詳盡。案件主管犯了很明顯的錯誤, 我也不能找到任何理由來為他/她開脫。

男人闖入女廁或女更衣室以「遊蕩」罪來起訴並非新事物, 隨便也找到上訴案例:

闖入女廁

3. The facts of the case as found by the magistrate were that the appellant, a 23-year-old male security guard, had entered a female toilet on the 8/F of a commercial building where he worked for no good reason and while there had entered one of the cubicles, stood on the toilet bowl and looked, or attempted to look, over the partition into the next cubicle occupied by the victim particularised in the charge so as to cause her concern for her safety or well-being.

4. Subsequently, a report was made to the building's security staff and the appellant was eventually intercepted by a security guard and a number of the victim's workmates as he left the toilet.

5. It was not in dispute that on the charged date, the appellant had in fact entered the female toilet in question. The appellant's case was that he had done so by mistake and after using the facilities had left and was then apprehended.

(HKSAR and Ching Long-tin HCMA 858/2002)

闖入女更衣室

控方案情

2.      事件在九龍灣運動場發生。裁判官精要地述說了控方的案情，本席引述如下：


6. 運動場祇設男更衣室，臨時女更衣室不外是男更衣室安排過來給女士用的，通常逢星期三運動場有女子欖球賽才這樣改用。控方接納案發當日為星期日。

7. 當日下午約2時40分，PW1球賽後與一名隊友到臨時女更衣室沐浴，進入更衣室前見到門外女更衣室的指示(Pl(3)證物)。PW1最後l次到臨時女更衣室約半年前，每年會到那處2至3次。

8. PW1到浴室(P1(10)證物)，兩排儲物櫃的中間位置，沐浴後回到更衣/儲物處(P1(8)證物)。當時已有另外4 名隊員到達，她們6人在長櫈坐下來，一邊收拾行裝，一邊傾談，傾談時聲浪頗大。PW1祇穿著胸圍及牛仔衭。

9. 約5分鐘後，被告進入，行經PW1及5名隊友所在處，到浴室，進入左邊的第2浴格(第2格)，把門關上。當時被告穿著T恤，牛仔衭，波鞋，頭戴鴨舌帽，步伐比較快一點。

10. PW1見到被告的側面，不太清楚被告是男或女，問其他隊友的意見。大家在這方面商討，認為是男子，心感不妥。PW1穿回上衣。因為有男子進入臨時女更衣室，PW1感到警慌，又恐怕被告攜帶甚麼，不知有否危險。

11. 被告留在第2格2至3分鐘，其間第2格內沒有“動靜”。PW1，PW2與4名隊員決定向被告問過究竟。PW2敲打第2格的門，說那是女更衣室，問被告在幹甚麼。被告表示不知道是女更衣室，指穿上衣服便會出來。

12. 被告出來後，與PW1，PW2及其他女隊員行出更衣室。被告曾指臨時女更衣室平時為男更衣室，解釋不外想在那裏沐浴。

13. 當日下午約3時30分，PW4到運動場拘捕被告，警誡下被告說“我諗住入去沖身，我上星期日嚟過果度都係男廁”(見P2證物第2段)

(香港特別行政區 訴 戴超明 HCMA 755/2011)

這類案件都是facts sensitive的, 能否成功定罪都不能一概而論, 應不應提出檢控, 準則是有沒有足夠表面證據可以成功定罪。這方面的法律元素相當簡單, 男教師偷窺女教師沐浴案有何複雜之處而要索取律政司法律意見, 從新聞稿和傳媒報導看不出來。若要索取法律意見, 也不見得有大量文件要準備, 證人口供及被告的解釋再加個covering report, 三爬兩撥就搞掂。怎會需要拖延至限期將近才完成考慮, 更離譜的是拖到逾期失效才提控。這案件主管的頂頭上司ADVC Crime同樣犯了疏於監察的過失。

三款「遊蕩」罪以subsection 3 --「導致他人合理地擔心本身的安全或利益」這一款最嚴重， 可處監禁2年。話雖如此, 遊蕩罪也並非「可公訴控罪」(indictable offence), 受到提控時限的限制。怎樣去分辨控罪是可公訴控罪呢? 只要看條文的刑罰有沒有on/upon indicitment的字眼, 如果刑罰沒有indictment這字, 就會是受到提控時限的「簡易程序罪行」(summary offence)。(但普通法產生的罪行不是這樣判斷的。)另外, 裁判官有權審可公訴罪行的範圍, 就要結合《裁判官條例》第V部《可公訴罪行循簡易程序審訊》那幾條法例一併來看。

本案的男教師因為警方失誤而走運, 女教師出浴被偷窺了而得不到公義的彰顯, 警察投訴課因投訴人撤回投訴而把本案歸類為「投訴撤回」而想不了了之的做法left much to be desired。他朝這男教師在沒有受到《教育條例》的處分下, 隨時改個名字再執教鞭, 神不知鬼不覺, 對那些學生有何保障?