再談奶昔謀殺案

今天司法機構上載了高等法院法官Andrew Macrae，對Nancy Kissel終止聆訊申請的判辭。2010年2月終審法院撤銷被告的定罪，下令重審，重審在今年1月10日開始，3月25日審結，被告再被定罪。控辯雙方都引入外援，從倫敦請了QC來對壘。正審未展開，辯方在2010年11月1日至3日先來前哨戰，申請終止聆訊(stay of proceeding)。如果成功，被告便無須再面對重審。法官在2010年11月19日，作出判決，拒絕辯方申請。以免影響陪審團的看法，故此判辭在案件審結後才上載。

辯方提出三大理據來申請終止聆訊：辯方認為被告未能獲得公平審訊 (She will not be able to secure a fair trial, contrary to her constitutionally protected right to a fair trial under Article 10 of the Hong Kong Bill of Rights Ordinance, Cap 383 and Article 87 of the Basic Law.)及就算可以獲公平審訊，重審是基於主控官行為不當引致，故此繼續審訊下去是對公眾良知的侮辱(even if a fair trial might be possible, it would be an affront to the public conscience and/or oppressive to permit the prosecution to proceed in circumstances where the question of a retrial has only arisen because of prosecutorial misconduct at the first trial and where she will inevitably be placed at a handicap in her retrial. )。再者，被告的精神狀態不宜面對重審。

所謂審訊不公，在這件案而言，主要是指傳媒廣泛的報導。事實上在本地及國際上，不單只報章，還有小說、電影、電視及互聯網都存在不少貶斥性的報導。這種報導當然會影響陪審員對被告產生不良的印象，但法官認為就算陪審員看了報導而對被告產生偏見，法官也可以正確引導他們用公正持平的態度來看待證據，作出公正的裁決 (neither the quality nor the extent of that publicity which has gone beyond the factual and is personally hostile to the defendant is such that any prejudice arising from it cannot be removed by proper and emphatic directions to the jury at the beginning and end of the trial )。

欲知詳情，請看原判辭 HKSAR and Nancy Ann Kissel HCCC55/2010。

Andrew Macrae這件案的判辭寫得全面，有條理兼且清晰明確，毫無上訴空間。如果他在正審的時候也具備同樣水準(刑事案而言，公眾看不到正審判辭)，這一次就算再上終審法院，恐怕在申請上訴許可(leave to appeal)的階段，上訴已被駁回。公義彰顯人前，還死者一個公道。從報導知悉，被告在審訊期間說見到死者躺在法庭地上，似乎失去常性。若然標少成為殺人犯，大概也會七情上面，裝瘋扮傻，為上訴理據鋪路。