2016年8月9日星期二

自助式盜竊

Bill,

I got bound over today by the magistrate, just as you predicted. Not sure if this is normal procedure for the DOJ, but I even got a letter in response from the chief prosecutor before my court date informing me of their decision. You must've heard this a thousand times by now, but I shan't waste the chance that they've given me. I can and will be a better person from now on and do everything I possibly can to ensure that I don't end up in the same position as I have been in the past month. I would like to take this opportunity to thank you one last time. Even if you think that all you did was offer words of comfort and (minor) advice, I assure you that it meant the world to me. A complete and utter stranger, who I had not even met in real life, took time out of his day to look over the draft of a letter, a request that came out of the blue and also kept in contact with me, offering me advice all the while and expecting nothing in return. All I can say now is that I won't let you down. Maybe this is where we part ways, and maybe we'll never talk to one another again. Just know that I will always remember the kindness that you have shown me and all others in similar situations, and hope that you will continue to offer help to those that made a mistake and ended up on the wrong side of the law. I don't know why you made the jump from being a prosecutor to helping those being prosecuted, but please, continue to do so. It might be a thankless job, one where those you help simply vanish after their cases are closed, but an important one nonetheless, and our society will suffer a great loss should you decide to stop. Thank you for your sacrifice and service.


XXX

前些時提及的大學生給我寫了上面這篇電郵, 我鬆了口氣, 好像是自己受到的寬待, 獲法外施恩的是自己一樣。他這件案纏擾了兩個月, 圓滿結束了, 也是他人生新的開始。我相信他會經此一役, 變成更好的、對社會更有貢獻的人。他這封信是對我的鼓勵, 不單是因為他申請成功, 而是他的悔悟。我手上還有幾宗, 大部份我都感受到他們犯錯後的煎熬。有位女生還未上庭已和我通了40篇電郵, 我像在做輔導工作, 我不想放棄任何一個犯了小錯的人獲得自新的機會, 陪伴他們走過爭取過程的每一步, 也希望分享到他們獲寬待那一刻的釋懷。

早幾天看到一篇Australian National University犯罪學家Dr Taylor對超市盜竊硏究的報導, 把店鋪盜竊的人稱為SWIPERS--seemingly well-intentioned patrons engaging in routine shoplifting (swipe這個字其中一個解釋為「偷」, 所以拼了swipers這字出來)。澳洲兩大超級市場Coles同Woolworth近年都設有自助購物的出納, 顧客自己掃描貨品的電腦條碼, 由頭到尾都不涉職員處理。問題來了。超市發覺紅蘿蔔的出售量比起存貨量還要多。理由好簡單, 蔬果類多數沒有預先包裝, 顧客選購時用膠袋裝好, 付款時自行過磅及輸入貨品種類, 有人會把貴價貨譬如車厘子及提子當作紅蘿蔔和洋葱來付款, 就等如以前沒有電腦條碼年代換轉價錢貼紙的做法(switch label)。有些人當初是無心之失搞錯了, 之後赫然發覺這種瞞天過海的方法十分容易, 所以便養成這種習慣了。當然, 不涉自行磅重及輸入種類的貨品, 便乘機少掃幾件。

Dr Taylor, who began her career trying to outsmart in-store security at UK grocery giant Tesco, said one of the biggest issues with self-scan was that otherwise honest customers seemed to regularly use it to underpay for groceries.

These shoppers often got their start in stealing by accidentally not scanning an item or scanning a grocery item for a cheaper item.

"But upon experiencing how easy it was they continued to steal regularly," Dr Taylor said.

"It has been suggested that perpetrators of this kind of discount theft would not ordinarily steal, would not consider shoplifting by any other modus operandi and do not necessarily even view their actions as theft.

"In fact behaviour such as the carrot trick is often referred to as cheating rather than stealing, a means of gamifying an otherwise mundane or pedestrian experience."

In fact behaviour such as the carrot trick is often referred to as cheating rather than stealing.
(4/8/2016 Sydney Morning Herald)

這位犯罪學家相信, 有三份一自助購物的超市顧客經常這樣偷竊。看來我還是少用這種自助購物機為妙, 正是瓜田李下, 容乜易被視作那三份一的人。我一般都會用信用卡而少用現金付款, 但買很少東西時未必會印單據(因為當你買少數量貨品時, 這些自助購物機會問你印不印單據), 有時只買一兩件我會不印, 為了環保嘛。從今之後要份外小心, 多做保障自己避受嫌疑的事好了。

2016年8月8日星期一

踩場捉妖

【Pokémon GO熱潮】摩士公園球場捉精靈 女訓練員遭球員撞傷 友人要求道歉不果怒斥:踢波大晒呀? (20:02)

手機遊戲Pokémon GO熱潮未退,不少「精靈訓練員」拿着手機低頭出動,其中傳有稀有精靈的黃大仙摩士公園成為訓練員的「修煉場」,高峰期晚晚有逾千巿民聚集。而昨晚(周日)疑再有稀有精靈出沒,吸引數百名訓練員在球場邊急步行走,其間一名帶着小童的女訓練員遭正在搶波的球員撞倒,需召救護車送院。女傷者的友人要求涉事球員道歉不果,怒斥對方:「你踢波大晒呀?」

女事主姓鄭,35歲,清醒送院治理。捱撞男球員姓顏,19歲,事件中沒有受傷。

事發昨晚9時許,摩士公園內出現捉精靈人潮,其間人群中傳出發現稀有精靈,引起全場哄動,眾人立即沿球場邊狂奔捕捉。

鄭女與同兩名小孩及一名女親友到場,路經足球場邊時,兩名球員正在爭波,其間顏撞向鄭女,令她當場跌在地上。幸鄭女以身為兩童檔住衝擊,小童並無受傷,而鄭女的友人見狀報警求助。鄭女的友人要求涉事球員道歉不果,雙方爆發罵戰,友人怒斥:「你踢波大晒呀?」

由於發生糾紛,加上有捉精靈人潮奔過球場,球賽一度暫停。救護員到場將傷者送院,警員亦趕至調停,將案件列作「糾紛」處理,無人被捕。
(8/8/2016明報即時新聞)

我一向都不是打機那種人, Pokémon GO之類的遊戲實際上怎樣玩, 我根本就沒有去探索過, 因為我是離地的老餅, 不會玩這些。看這則新聞覺得相當有趣, 不禁要問: 「你捉精靈大晒呀?」

在球場範圍裏打波的人, 不會有心理準備有人會在球賽進行時隨時闖進去, 怪責球員撞到人並不合理, 除非有明顯證據顯示球員見到闖進去的人也刻意去撞, 否則責任在於不應在那裏出現的人。其實這是很簡單的禮儀, 很多人卻不懂, 自以為自己的個人權利凌駕一切, 而不懂得尊重別人。

當我還在法庭工作時, 不時有人忘記關掉手機而鈴聲大作。識趣的人自然伸伸舌頭立即關機和道歉。但我也見過那些理所當然拿手機出來接聽還大大聲: 喂!的人, 問她怎可以在法庭講電話, 她反問: 咁我個電話響喎, 唔通唔聽吖? 這跟捉精靈闖入球場被撞還大義凜然怪責別人的人有何分別? 那人就是不懂為甚麼她可以讓電話響起來, 蠻不講理大概也是一種道理吧!

2016年8月6日星期六

Mentally Unfit 的法官

Top judge scolded for ‘shocking and disgraceful’ behaviour ‘mentally unfit’ to face disciplinary inquiry

Mr Justice Peter Smith has been “signed off sick”


A High Court judge, whose letter to a top QC was branded “shocking and disgraceful” by the Court of Appeal, is unable to defend himself at a disciplinary inquiry because he is “mentally unfit”, according to a report this morning.

Judge Peter Smith, 64, penned an astonishing letter toBlackstone Chambers’ head Anthony Peto QC back in December 2015, in which the top judge pledged that he “will no longer support” the well-respected public law set.

The letter — which circulated Twitter before hitting the national press — was branded “shocking and disgraceful” in a Court of Appeal ruling in the case ofHarb v HRH Prince Abdul Aziz Bin Fahd, which Smith had originally presided over and in which Blackstone Chambers had represented the losing party. A £20 million award made by Smith was set aside by Master of the Rolls Lord Dyson, and a retrial was subsequently ordered.

Now, according to a report in The Times (£), the top judge is “understood to be mentally unfit to defend himself in a disciplinary inquiry”. The newspaper further claims that Smith “has been signed off sick and may never return to work.”

As well as the highly critical letter, the Judicial Conduct and Investigations Office (JCIO) is also considering a complaint in relation to the Chancery judge’s handling of a case involving British Airways (BA).

During a separate hearing, Smith embarked on his — now infamous — ‘lost luggage rant’, complaining his suitcase went missing during a BA flight back from Italy.

A spokesperson for the judiciary said:

Mr Justice Smith has agreed to refrain from sitting at the present time.

Refusing to confirm whether Smith was “mentally unfit”, a spokesperson for the JCIO said:

The JCIO investigation into the BA matter is continuing.

(2/8/2016 The Legal Cheek)

對上一次評論Peter Smith是兩個半月前寫的這一篇: 行李引起的司法風波。英國司法機構都算爽手, 紀律聆訊一下子就到位, 值得香港醫委會借鏡, 如果不用三、五、七年才對醫生進行紀律聆訊, 最近醫委會的修例就不用因拉布而拉倒了。Peter Smith下馬, 紀律聆訊因他mentally unfit而辦不成, 理由是真是假, 可能精神科醫生也評估不到。從他這件事的言行來看, 我覺得他一定是judicially unfit, 他的行為完全不能展示高級司法人員的應有質素, 我真的有點訝異。這mentally unfit的講法, 其實是下馬的下台階, 為英國司法機構留點情面, 就當他精神健康出問題作為幌子蒙混過去, 用了比罷官好聽一點的理由, 減輕司法機構的污斑。話時話, 香港司法機構有紀律聆訊嗎? 專揭陰私的傳媒都無本事揭出來, 可見這種大內機密冚得幾實。我沒有任何暗示, 甚麼也不知, 不要胡思亂想。真的是mentally出問題而墮樓的Simon, 已是好幾年前的事了, 想起也使人唏噓。

立法會選舉的篩選談

【撤銷參選權】張達明嘆完全超越法律設計:幾荒謬 (17:40)

本土民主前線梁天琦被選舉主任以「實際上」並非擁護《基本法》為由,拒絕他參選立法會,引起爭論。港大法律學院首席講師張達明早上於商台節目批評,選舉主任不在法庭而靠自己判斷參選人是否真誠作出聲明,「完全超越晒法律設計,幾荒謬」。

張達明又慨嘆政府做法如「人治」,「政府做法真係好人治,咁嚴謹參選權、憲法保護嘅參選權,兒戲到好似入人哋外國境咁樣,可以自己訂個黑名單畀你,畀一個含糊理由,一個人話可以唔畀你入去,唔可以咁做囉」。

他指出,相關選舉法例只涉及行政安排,無列明參選人提交擁護《基本法》聲明須獲選舉主任信納,認為選舉主任做法在法例上難站得住腳。

不過張達明提到,他較早前擔心人大常委會會釋法一事估計有誤。他解釋說,選舉事務處「白紙黑字」確認,決定梁天琦提名無效只是基於他沒有妥為完成 《立法會條例》第40條規定的法定提名程序,故日後選舉呈請訴訟時,法庭只須處理本地法律解釋,沒有合理空間進行人大釋法。
(5/8/2016明報即時新聞)

張達明討論的兩樣事情我都有點意見。

選舉主任真的完全不能判斷參選人是否真誠作出聲明嗎? 我看未必可以容易一刀切。有些候選人, 參選表格內一切要求都填好, 也作出所有相關聲明, 再簽署確認書, 確認那三條《基本法》, 可謂符合選舉程序的要求, 選舉主任理應確認他的參選資格吧。可是, 假如他另附上一張自己書寫的聲明, 提倡香港立國或港獨, 選舉主任應該批准他入閘嗎? 在這種情況下, 選舉主任從這候選人自己附加的聲明已不用猜測或推斷這人日後會不會違反提名表格的聲明, 明確知道他會違反, 因為他呈交那一刻已違反, 所以否決他的參選資格, 又有沒有越權, 合不合理? 根本連篩選也稱不上吧? 也不用判斷他作聲明的時候的心態(state of mind), 因為那是最明顯不過的假聲明, 而這種假聲明不用等待日後行為, 已經赤裸裸顯示出來, 還有需要由法庭去決定嗎? 這種情況讓我打個比喻。證人上庭宣誓作供, 例牌菜: 「本人陳大文, 謹以至誠, 據實聲明及確認, 本人所作之證供, 均屬真實, 並為事實之全部, 並無虛言。」宣誓後, 證人向法官講:「法官閣下, 我一陣講果啲證供, 我都唔敢講一定係事實嚟架。」你估個官仲使唔使要佢講落去再決定真假?

你可能會拗, 始終都由個官判, 起碼上了庭。假如是這樣又如何。證人在警署錄取口供, 完結時要作出聲明內容真實無訛, 否則會觸犯刑事罪行條例的作虛假聲明罪, 這證人簽署後, 他再向警察講: 「阿蛇, 我頭先講果啲嘢, 諗諗吓又好似調番轉至真喎。」在這情況下, 這證人的可信性還可以擺上庭去測試嗎?

我不能舉一個完全一樣的比喻, 來說明選舉主任審核候選人的資格時, 只要符合《立法會條例》第40條的要求, 就絕對要批准候選人的參選資格, 在明顯不過的情況下, 真的要像機械人一樣, 不能否決候選人的資格? 我覺得不是每一種情況都要靠法庭去審視的, 有幾個候選人被拒出閘的決定合情合法。

梁天琦的情況就頗不同, 他在程序要求上做足了, 選舉主任是搜集證據來反駁他, 故此正如張達明所講超過了法律設計選舉主任應有的職權範圍, 引來猛烈批評也難以抗辯。

明報今天另一篇新聞:
......
另邊廂,大律師公會前主席陳景生昨在商台節目《在晴朗的一天出發》,批評「拒選」事件上,政府將政治考慮透過官員帶入立法會選舉,在政治上有深遠的壞影響。他認為選舉主任裁定梁天琦提名無效,含義就是指梁天琦「發假誓」,惟這是嚴重罪行指控,定罪與否應由司法系統而非公務員選舉主任處理。

陳景生形容,要求參選人「擁護」《基本法》有相當大的灰色地帶,質疑若有人要求修改基本法,「可否說他這樣便不擁護?」他強調,即使有人以港獨為最高理想,亦可以擁護基本法,並循基本法途徑,說服港府和中央政府將第1條剔除。第1條內容為「香港特別行政區是中華人民共和國不可分離的部分」。對於港獨是否與基本法有根本牴觸,陳認為這有不同論據,但以修改基本法而言,基本法「無講明哪一條可修改、哪一條不可」。

政府﹕修基本法不得違「不可分割」

政府發言人昨點名反駁陳景生,稱根據基本法第159(4)條,基本法的任何修改,不得牴觸中國對香港既定的基本方針政策。發言人稱,基本法第1條明確規定香港是中國不可分離的部分,因此基本法的任何修改,不得涉及此基本方針,亦不容許以修改基本法作為達至港獨的手段。


這一次我完全不認同陳資深大狀的看法, 在上一篇提出這評論的留言, 我這樣回覆:

陳資深大律師講大咗, 法理概念含糊不清, 憲法最根本的概念怎容修改, 修改憲法不能跟修改一般法律相比, 根本的精神也修改了, 就近乎廢除了《基本法》, 何以保障一國兩制? 一方面擁護, 另一方面卻打算根除, 還可以叫擁護就太可笑了。就算不同意選舉主任對一些候選人閂閘, 我也認同政府反駁陳大狀的講法。

又打個比喻, 你和一個女子情投意合, 相愛多年, 到了談婚論嫁要娶為妻子, 忽發奇想, 如果她可以隆胸修臀, 變雙眼皮高鼻和瘦面, 性格也希望180度大改變, 那你不如另找一個好了, 原本又怎會相戀起來呢? 又愛《基本法》, 又想《基本法》改成不是《基本法》, 那又怎能稱為擁護?  邏輯上根本講不通。

確認書一出引起的爭拗, 不少人都危言聳聽, 扯到人大釋法, 到梁天琦等提出司法覆核, 更加言之鑿鑿, 認為終極上訴有可能引發人大釋法, 我一直都不相信這看法, 畢竟這一次完全不涉《基本法》的釋義, 不論梁天琦在選舉後提出選舉呈請的結果如何, 法律觀點只限於選舉主任的決定是否越權, 考慮只圍繞《立法會條例》, 憑甚麼去釋法。當然有人覺得香港三次釋法, 有兩次夾硬來, 這次也可以再夾硬來一次。別忘記, 三次人大釋法, 都具備大陸元素, 這一次大陸插不到手。毫無疑問, 前些時國務院及香港左報, 建制派人士及染紅的法律界中人, 聯手逼香港政府對付港獨, 律政司司長支吾以對, 只能一再說會採取適當行動(or words to that effect, 我已忘記實際的字眼)。真的在適當時候採取行動, 就我所見, 只有拒梁天琦入閘這一宗, 其他就看不到了。這一宗我很難想像政府可以勝訴, 唯一對政府有利的是梁天琦將來在高院審訊暴亂罪被定罪, 就算選舉呈請勝訴, 到時他已身陷囹圄, 補選對他也毫無意義了。如果他一擲成名所以今年二月高票落敗, 這一擲也是雙刃刀, 一擲功成入監牢。他來日方長, 殺威之後人變得成熟也未可料。


ps 這篇把你悶死了, 去看下蛋散在又是X人老母一文今天下午5:48的留言, 逗樂下。

2016年8月4日星期四

有沒有罵錯娘?

上一篇的留言把離地的標少拉回地面, 講粗口原來功效無比, 妙不可言。那麼梁天琦那宣洩, 手口並用的辱罵, 不會找錯對象嗎? 上幾篇留言太多, 一時之間我應付不來, 答不上嘴, 只選重點來回覆。姑勿論粗口是否有力和有效的表達方式, 也要看他會否罵錯人。選舉管理委員會是法定機構, 主席必然是高院法官, 另外有兩名委員, 分別是前副刑事檢控專員現在私人執業的陸貽信資深大律師及中大副校長張妙清講座教授。 選舉管理委員會的職能如下:

章:541 PDF標題:《選舉管理委員會條例》憲報編號:E.R. 2 of 2012
條:4條文標題:選管會的職能版本日期:02/08/2012

選管會的職能如下─

    (a) 考慮或檢討地方選區或區議會選區(視屬何情況而定)的分界,以根據第5部作出建議; (由1999年第8號第89條修訂)
    (b) 負責進行及監督選舉;
    (c) 負責進行及監督選舉委員會的組成的過程及填補選舉委員會委員席位空缺的過程 (由2001年第21號第56條修訂)
    (d) 在不局限(b)(c)段的一般性的原則下─
      (i) 監督選民的登記;
      (ii) 規管選舉程序;及
      (iii) 舉辦或監督關於選民登記的推廣活動;
    (e) 不斷檢討(b)(c)(d)段所提述的事項;
    (f) 向行政長官報告任何關於選舉或選舉委員會的組成的過程及填補選舉委員會委員席位空缺的過程的事項; (由2001年第21號第56條修訂)
    (g) 執行其根據本條例或任何其他條例而可予執行或被規定須執行的任何其他職能;及
    (h) 一般而言作出其他安排,或採取其認為適當的步驟或作出其認為適當的事情,以確保該等選舉及(c)段所提述的過程是公開、誠實及公平地進行的。

選舉管理委員會按法例的描述, 並無審核候選人資格的職能, 這種職能屬於選舉主任的, 在法例第542章《立法會條例》訂立的, 也姑勿論決定取消梁天琦參選資格的決定是否越權, 這決定只屬選舉主任的, 選舉主任可以索取律政司意見, 或者自己上司的意見, 選管會並非選舉主任的上司, 我看不到選管會主席被罵的原因。一直以來, 選舉主任只講過索取律政司意見, 一句都沒有提選舉管理委員會。如果罵選管會新訂了確認書, 我可以理解, 因為確認書是選管會的產物, 為此選管會也發過聲明。篩選也好, 審核也好, 越權也好, 拒絕候選人入閘是選管會的決定嗎? 當然, 有誰要罵別人的娘, 又有誰管得着, 《基本法》第27條的言論自由, 罵錯了也有罵錯的自由。而且, 在絕大部份香港地方罵自己的娘, 別人的娘、別人的娘的娘, 都不犯法呀。

2016年8月3日星期三

又是X人老母

候選人簡介會 梁天琦爆粗罵馮驊

【明報專訊】因不滿梁天琦、陳浩天等提名遭否決,本土派及泛民政黨昨在立法會候選人簡介會上發起多輪抗議,甚至搶佔主台,簡介會在混亂下被迫腰斬,直接進行候選人抽籤。警方則派出大量警員在場戒備。

選管會原訂昨晚7時在九展舉行立法會候選人簡介會,簡介會甫開始,泛民多個政黨已集體拉橫額站在主台前,高呼「維護公平選舉、反對政治篩選」,雙方僵持逾10分鐘。其後泛民集體離場表達不滿。

泛民連環抗議佔主台 選管會譴責

被否決參選資格的本土民主前線梁天琦更一度站在椅上,向選管會主席馮驊舉中指,大呼「食屎啦你 」,並叫罵「馮驊我X你老母」。梁天琦其後與香港民族黨陳浩天等離場。

到簡介會中段,香港眾志羅冠聰、社民連吳文遠、土地正義聯盟朱凱廸等多人又突然衝上主台抗議。台下亦出現零星衝突,社民連梁國雄高呼「不分政見、團結一致」。幾十名警員衝入會場維持秩序,並拉走部分示威者。

主持人多次要求會場保持安靜不果,決定中斷簡介會,直接進行候選人抽籤。原訂介紹免費郵遞安排、答問環節均取消。

選管會表示,簡介會期間有人擾亂秩序及搗亂,令簡介會中斷,「選管會對該些人士的暴力行為表示極度遺憾,予以強烈譴責」。

由於梁天琦及本土派組織呼籲支持者到場聲援 ,記者昨現場所見,警方5時許已在九展會場內外佈防,附近街道每約50米便有兩三名機動部隊警員把守,又泊有10多部警車,九展內每層亦有軍裝或便衣警員把守。
(3/8/2016)

可能我大驚小怪, 這篇要講粗口。前些時馮敬恩因刑事恐嚇被捕, 港大學生會的民主牆就有「李國章×你老母」的大字報。昨天Barnabus開簡介會, 又被港大的梁天琦罵「馮驊我X你老母」。我已很久沒有進入任何香港的大學校園, 不知道今時今日大學生是不是對這種粗口出口成文, 談笑自若, 抑或是我是被時代淘汰了, 現在的語言就是這樣, 我讀大學嗰陣無人講粗口喎。Barnabus假假哋都係高院法官, 梁天琦唔係地盤佬同公仔佬傾計, 使唔使X人老母? 他朝有日去高院審暴亂罪, 唔通釘咗又問候個官個老母? 最好就唔好畀馮官審, 否則容乜易又再問候。咿, 調番轉個官問候你老母又得唔得呢?

話說當年Gerard Muttrie做mag嗰陣, 釘咗啲老同入戒毒所啲老同都寧願乾手淨腳咁坐監, 因為戒毒所有recall order, 老同唔想揹住個啷啷, 因為戒毒所放出嚟再驗尿驗到有料到要再入去, 坐監就坐完拍拍屁股返屋企無手尾跟。所以老同都好憎入戒毒所, 死人都想唔使入去。大老爺睬你都傻, 戒毒所報告話適合就判入去。有啲老同會發難, 嘈生晒唔肯走, 有啲就鬧個官X你老母, 中文唔多識嘅大老爺粗口一定識。不少華洋大老爺都會運用裁判官條例第99條嚟加監。Muttrie別具一格, 有一次笑笑口對老同講: The same to you, defendant. 又有另一次佢就咁講: Go ahead defendant. My mother is 80. 老同來不及反應, 已被庭警夾走。

人的談吐能否反映人的質素呢? 表示憤怒也許會隨着個人修養用不同方式和語言來表達, 還要看對象和場合吧。我離地了, 可否有人給我啓蒙一下? 現在的年輕人對粗口的認受性很高嗎?

2016年8月2日星期二

梁天琦被拒參選之後

【立會選舉】梁天琦被拒入閘 本民前批「赤裸裸的政治和思想審查」 不日內遞交呈請及覆核 (20:04)

參選新界東的「本土民主前線」發言人梁天琦的提名被選管會確認無效。本民前發表聲明,指選管會之回覆顯示當局對候選人進行赤裸裸的政治和思想審查,選管會並無權力及法理依據審查參選人政治立場。本土民主前線將於不日內遞交選舉呈請及司法覆核。

本民前指出,選管會發出之電郵輯錄大量媒體報道、梁天琦個人facebook專頁與本土民主前線facebook專頁發布的貼文及影片,指梁天琦「曾在不同場合公開發表言論,宣稱他主張及支持香港獨立」及強調「即使進入議會亦不會改變港獨立場」,又指梁天琦「並無提出充分理由或證據,說明傳媒報道他主張『港獨』是失實或與事實不符」,意圖以此作為阻擋梁天琦參選之理據。

電郵提及梁天琦將其facebook新網頁形容為頭盔版,反映他「掌控或有能力影響相關facebook網頁」,故不可能不知facebook專頁的存在和其內容,但從未指有關港獨內容與其主張不符,顯示梁天琦「用該網頁內容嘗試模糊其政治主張」。

本民前認為,選管會之回覆,顯示當局對候選人進行赤裸裸的政治和思想審查,但選管會之功能只在於協調選舉事務,並無權力及法理依據審查參選人政治立場。本民前又稱,梁天琦能順利參與2月新界東補選,卻無法參與9月的立法會選舉,是荒謬之極,政府此舉無異於剝奪港人選擇代議士之合法權利。本民前就此將於不日內遞交選舉呈請及司法覆核。

本民前表示,即使梁天琦無法進入議會,本民前仍會繼續在議會外抗爭,推動一貫的政治主張。
(2/8/2016 明報即時新聞)

梁天琦起步脫腳, 我有點意外, 因為鄭錦滿也入了閘。講真, 呢條友衰口硬, 自取其咎。鄭錦滿為了入閘, 一早就簽確認書, 也沒有口硬, 所以就過關。當然確認書簽不簽毫無關係, 不論將來提出甚麼理據來訴訟, 也不會再攬住確認書來造文章, 事實證明確認書是阿茂整餅, 不少沒有簽署的人也一樣入閘, 被拒入閘的人都不是因為沒有簽署確認書的。

選舉主任拒絕梁天琦的理由, 確有值得商榷的地方。 選舉主任在拒絕梁天琦參選時講這樣的話: 「而一旦他成為立法會議員, 他仍然會繼續主張及支持香港獨立」(選舉主任何麗嫦給梁天琦的信第17段, pdf file連結在此: https://goo.gl/2g1mS2)實在不妥當。審核參選資格, 不等同誰當選議員後應該有甚麼表現, 根本無法知道有誰入局以後會不會談起港獨來, 從來不倡議港獨的人, 誰知以後會不會, 相反而言, 以前推動過的也難保不會改變看法。我重覆講, 這種事情應該留給法庭去判斷, 即是參選人或當上議員的人, 有沒有作出虛假聲明或發假誓。過份審查並非明智之舉, 會涉越權(ultra vires)。

從這件事也看得出梁天琦在自找麻煩, 真的要爬要躝入立法會, 就先不要多講廢話, 讓人執着痛腳, 選舉主任在回信裏引用了一大堆梁天琦對傳媒講的說話, 明顯說明了梁天琦收回港獨言論的真正動機。如果梁天琦只講他擁護《基本法》, 並收回以前的港獨言論, 選舉主任就難以拒絕他的資格了。梁天琦這次是自作聰明, 寸嘴寸過龍。

他將於不日內遞交選舉呈請及司法覆核? 咪講笑, 不是「不日」, 而是在選舉後提出選舉呈請。區慶祥法官在上星期考慮梁天琦、吳文遠及陳德章司法覆核申請所頒判詞講過以下這番說話:

10. In relation to this, it is pertinent to note that the Court of Appeal has held in Re Lau San Ching [1995] 2 HKLR 95 that the proper and usual remedy for an aggrieved elector whose nomination has been declared invalid by the RO is by way of an election petition lodged after the end of the election.[1] The Court of Appeal by majority (Litton and Nazareth JJA) also emphasized that the court could not entertain any intermediate judicial proceedings seeking to challenge the various intermediate stages of an election (including the nomination stage) before the end of the election.[2] This is so because firstly such intermediate challenges (if entertained) would have the “most deleterious effect” on the election process, and secondly an aggrieved elector would in any event have a remedy by way of post-election petition and thus would not suffer any irreversible prejudice by not having his intermediate judicial challenge entertained. The Court of Appeal’s above conclusion that the court could not entertain any intermediate judicial proceedings in an election process is to protect the integrity and certainty of the carefully crafted statutory electoral process, including the statutory requirement to challenge the election process by election petition, which has been laid down by the legislature.[3]
......
22. If on the other hand, the RO decides that Mr Leung’s nomination is invalid, as mentioned above, his remedy should lie in lodging an election petition after the election has completed. He would again not suffer any irreversible prejudice by not having his intended judicial review determined before the end of the nomination period.

可見不可以是「不日」, 而要選舉之後提出呈請。