山中對話

標少因練乙錚收梁振英律師信事件在網上邂逅山中之後，便開始硬啃山中的文章。為甚麼要硬啃呢？因為山中知識淵博，自小家貧不讀書的標少，看他的鴻文，根本是「頂唔順」，很多都看不懂。就算略懂皮毛的，也未必答得上嘴。但是我也盡量在他的文章處留言，也曾經寫過山外有山：山中雜記 ，有閒拾趣 ，再次推薦山中雜記  及標少的見解 幾篇文向讀者推介山中的才華。在他的文章處留言真不容易，我只能從中取巧，敲敲邊鼓。我這樣做因為了解鴻儒的寂寞。每個作者都希望讀者盈門，閱覧人數及次數眾多，是繼續筆耕的最大鼓勵，讀者留言評論是更大的鼓舞。這就是我自知淺陋，也厚着面皮留言的原因。下面張貼了山中亂中雑記：政局動盪的原因  一文的留言，以資說明。以前有位香港讀者邀請我做電台廣播，其實山中淵博的知識才是最適合不過的人，與那些以粗口爛舌來壯聲威的廣播，不能同日而語。

13 Responses to 亂中雑記：政局動盪的原因

1. Bill says:

   三月 9, 2013 at 8:50 pm

    

   山中，

   我在blog中讚賞你博學，你又推讓，現在終於承認了：「就算全部議員都像山中一樣博學多才，經濟政治法律無一不通，三教九流無一不曉」。

   你講政黨分工，各司其職，可是這前題假設是政黨可以分工，香港這些議員，有一人火煱，二人套餐，四人六人餐，也做不出一桌酒席，何來分工？不同黨派的議員走在一起已各有章程，或暗藏鬼胎，影子內閣，難啊！

   Reply
   • 山中 says:

     三月 9, 2013 at 11:48 pm

     
     

     
     

     下一次要加個註腳說是引用《標少札記》對山中的評價。

     如果議員不願意發展成熟的政黨政治，民主政制也會停滯不前。在對外國民主制度稍有研究的人都知道影子內閣的重要性，香港政客、教授居然可以不知道，唉。

     Reply
2. KaHing says:

   三月 9, 2013 at 10:01 pm

    

   長期欠缺政治人材是一個問題，人材也看不出在香港有什麼政治前途，怎會投身政治？

   Reply
   • 山中 says:

     三月 10, 2013 at 12:00 am

     所以我不明白政黨它們的經費用了在什麽地方，難道它們不會籠絡與培訓人才？根本問題在於他們壓根看不清他們所面對的事實，或者不認爲他們的想法有問題。不清楚問題他們怎麽培訓籠絡也不會有正面的結果。看到何俊仁戴燿廷「辭職公投」，要人不說他們蠢是很困難的事。

     我近期在這裡寫這這麽多文章其實是想引導他們做出比較明智的決定，但我想他們應該沒有看到，就算看到他們也會以爲這是在批評他們的整體人格，而非他們的個別行爲，也因此不會反思他們的思想。他們只會想聼他們想聼的事。

     Reply
     • C says:

       三月 10, 2013 at 11:15 am

        

       「就算看到他們也會以爲這是在批評他們的整體人格，而非他們的個別行爲，也因此不會反思他們的思想。他們只會想聼他們想聼的事。」 — 如此則與中共何異？

       其實我覺得人民力量頗似中共。

       Reply
       • 山中 says:

         三月 10, 2013 at 11:41 am

          

         這種心態其實每個人都有，只是程度不一而已。歐洲委員會的人最近攻擊Paul Kurgman就是這種心態的表現。面對大是大非的問題我只能希望他們能頓悟覺醒。我們能做的就是有指出他們的錯在什麽地方：佔領中環的支持者並沒有指出戴燿廷的問題。我不支持練乙錚也是因爲上述的原因。

         人民力量似不似中共我先不評論，但尼采曾經這樣說：「跟怪物搏鬥的人需要小心不要讓自己也變成怪物；如果你長時間凝視深淵，深淵也會凝視著你。」

         Reply
3. Bill says:

   三月 10, 2013 at 7:55 pm

    

   山中，

   你可有涉足政壇的意圖？

   Reply
   • 山中 says:

     三月 10, 2013 at 11:21 pm

      

     想涉足政壇我也不知道要如何開始。很久以前我跟朋友一起去投考政務官，但我看看題目，再看看我的答案，我就知道我一定不獲錄取，因爲我的答案非常不中聽。又曾經想學孫文一樣膽粗粗的去找李鴻章，看到那人比李鴻章更保守怕事就打消了這個念頭。看到現在的政局，除了搖頭嘆息外也沒其他可想的。

     Reply
     • Bill says:

       三月 11, 2013 at 8:42 am

        

       山中，

       從你寫文章的風格來看，你適合做智囊。學識之廣、思考之密及文字之精，都難能可貴。現在只欠百樂。不知你有沒有把評論文章寄往報章投搞，當然要這樣做不得不放下身段，寫得簡單淺白易明一點。你也可以在同範疇的blog多作留言，擴闊讀者羣，網上踩場，打響名堂，造福人群。Exposure多了，自然有人找上門。不要浪費你的才華。

       Reply
       • C says:

         三月 11, 2013 at 9:13 am

          

         Bill 兄說得對。現在網上充斥無邏輯的言論，一些甚至被奉為圭臬。山中兄應出山以救黎民了（一笑）。

         Reply
       • 山中 says:

         三月 11, 2013 at 12:47 pm

          

         Bill & C,

         哈哈，多謝擡舉。其實這些都並不是沒有想過。其實就練乙錚一事就有打算投稿看看，但看到後來的輿論就打消念頭，因爲就算他們刊登文章，他們會自動把你歸納於某一派，非己即敵。至於同範疇的blog，其實我剛好也想寫一篇關於香港blog生態的文章。就算同為談政治，我發覺我的blog與其他blog的最大分別就是這裡重視分析與知識，矢不虛發（又曰「文須有益於天下」）。其他blog可以用數千字去寫一些人所皆知的事，或者是穿鑿附會地揣測，最經典的要算練乙錚一文。無邏輯的言論甚多但這些言論卻最受歡迎，因爲它們告訴大衆他們想聽到的。

         Reply
         • Bill says:

           三月 11, 2013 at 1:30 pm

            

           中山，

           我從不擡花橋，只擡杠。看你的文章，心悅誠服，覺得若不能發揮更大影響力，抗衡那些「愚論」，甚為可惜。既然寫了異於主流意見的文章，何妨投稿，使人耳目一新，或者可以獨樹一幟，給兩葉掩目的人見識一下。我沒有你的能力，否則已走了這一步。

           p.s Paul Kurgman應是Krugman

           Reply
           • 山中 says:

             三月 11, 2013 at 2:24 pm

              

             我可以嘗試一下。我的文章常常出錯字，我應該多檢查。

             
             

             
             

香煙戰爭續篇

標少寫了香煙戰爭後，朋友說寫得不夠詳盡，要標少多補幾筆。寫這些東西，最忌遇到小器的人，惟有虛構角色，以防被指誹謗。案情人物如有雷同，實屬普及，對號入座，自討沒趣，無任歡迎。


話說長毛被定罪之後，即時提出覆核。

長毛：法官，我申請覆核定罪。

主控：大人，我...

長毛：馬大律師，枉你身為大律師，咁都唔識，依家叫法官閣下，唔叫大人啦。你真係奴才
            本性，改唔到口。九七之後，我哋當家作主，仲叫乜大人啫？

主控： Your Worship, the defendant shows no respect to you.

長毛：你又講英文，你啲袋鼠英文，唔係好叻啫。Shame on you！你咁鍾意講英文，不如我哋
            改用英文審？

主控：By all means. You don't have a degree. I have 2 degrees. Do you need an interpreter？

法官：你兩個當我無到吖？大家都係中國人，講乜英文？我哋背靠祖國，吐氣揚眉，講大陸
            法唔講普通法，仲邊駛講英文？

長毛：唔係囉，喺立法會佢鬧我唔係fucking Chinese，頭先又鬧我唔係fucking Chinese smoker，
            淨得你哋係fucking Chinese，我唔係。

法官：被告猛咁講粗口，係唔係想我判埋你藐視法庭？

長毛：法官，你唔好大細超喎，錄曬音個喎。袋鼠律師，對唔住，大袋鼠律師，唉講極都唔
            啱，袋鼠大律師講粗口果陣，又唔見你話佢藐視法庭？而且，英文「忽忽」聲，都唔  
            算講粗口啦。所以不如等我哋講粗口，唔係，不如等我哋講英文。

主控：長毛你收皮啦，外面啲人喺咁傳，話法官啲英文好似P.4程度，講番中文啦，無謂難為
            佢。

長毛：吓！法官的英文咁屎，英文判辭點睇得明？幾時請人，我都想做？我橫掂咁鍾意上
            庭抝嘢，揾到呢份筍工，有得抝又有錢豆，去邊度揾？

法官：豈有此理，侮辱本席。庭警，押佢兩個落去。

主控：法官，唔喺嗎？頭先好地地，我哋同聲同氣，抹咗長毛9隻，依家點解反面？我衰衰地
            都係大律師嚟，你連我都籠？

長毛：你都有今日，大律師，比個大啲嘅籠你囉。

法官：你兩條友侮辱本席，我運用《裁判官條例》第99條，各判監14日。


香港司法史上主控官和被告同時判監，這件案開了先河。

檢控官失職

標少一年前寫 終審法院再受騙 及再談終審法院受騙案 兩篇文，強烈批評當時是高級助理刑事檢控專員的張維新失職。寫的時候，只憑看了Brian Alfred Hall and HKSAR FACC12/2008一案的判辭。Brian Alfred Hall以大量偽造文件騙終審法院獲判上訴得直，結果被控妨礙司法公正等4項控罪，在區域法院審理。控方傳召了40名證人，審訊歴時96天，最終全部罪名成立，判監4年。被告不服定罪提出上訴，控方不滿判刑過輕提出覆核，今天頒佈判辭，駁回被告的上訴，批准控方覆核，加刑至6年9個月(Secretary For Justice and Brian Alfred Hall CAAR 1/2012)。有關高級助理刑事檢控專員張維新失職之處，上訴庭這樣講：

56.  We have earlier referred to the concession made by counsel who appeared for the respondent prosecutor before the Court of Final Appeal.  He is not before us on the present applications.  He conceded the appeal.  It was an extraordinary concession which, on the basis of what we have been told by the Director, should never have been made.  We have been told by Mr Zervos that early in 2009, counsel who appeared for the HKSAR in the hearings before that Court was informed that an investigation was under way into Hall’s assertions of inconsistent statements and of the way in which he came by them.  Before the hearing of 30 June 2009 he was, we were told, aware that both CSD officers had said that the statements attributed to them were not theirs.  Obviously, counsel should have told their Lordships of that fact and he should have sought an adjournment pending the outcome of the investigation.  Instead, he conceded the appeal and actively supported it.  This earned for him an accolade in the judgment itself: “It should be mentioned,” said Bokhary PJ “that counsel for the respondent very properly declined to support this conviction and, indeed, offered helpful arguments for quashing it.”  It is right to say that counsel concerned has not had the advantage of explaining to this Court or to the Court of Final Appeal how he came to make the concession, but Mr Zervos tells us that it was the result of counsel’s perception of how, on the basis of what he had before him, his duty of prosecutorial fairness should play out, a perception which – so Mr Zervos asserts and we wholly agree – was on the facts of this case, misplaced.

看我在終審法院再受騙 一文怎樣批評他：

講甚麼大道理也枉然，被告把5位大法官弄諸掌上。問題出在那裏呢？責任最大的是當時代表控方的張維新(現已私人執業)，他明顯在上訴時答辯的準備不足，沒有察覺被告所提出的是剪裁過的虛假文件，更甚者是他枉作公道，提出使被告上訴得直的論據。我這講法從判辭而來。判辭最後一段這樣講：

Conclusion

The foregoing are the reasons why the appeal was allowed at the conclusion of the hearing to quash the appellant’s conviction for common assault. It should be mentioned that counsel for the respondent very properly declined to support this conviction and, indeed, offered helpful arguments for quashing it. The lesson taught by this disturbing case is that the arrangements made by prosecutors to ensure compliance with their obligations of disclosure must be kept under regular review and operated with constant vigilance.


主控官立場公正，獲法官讚許是一樁美事。但自己準備不足，又乘機取媚，令人鄙夷，可惜這種情況，我也不是第一次見到。被告提出一份剪裁過的偽冒文件，來指責控方沒有向他披露，主控官在檔案中找不到該文件，為何不會對文件的真實性置疑。況且被告獲得文件的講法簡直是天方夜談( The appellant first saw them, by chance, in late September or early October 2007 during an interview at the prison hospital in relation to another matter)，只有愚昧的人才會相信。終院當然也不能卸責。當陳振聰以同樣觀點指責華懋沒有披露證人口供，終院卻自圓其說駁回上訴，豈非給人一種主觀而欠公正的印象。如果說這件案可能是首宗以虛假文件成功上訴的案，那麼四張草紙奪取遺產的那一件，不是早它幾年嗎？

我當時寫的時候，提防被人控以誹謗，小心翼翼。看到今天的判辭，上訴庭雖然不敢批評終審法院，但對張維新的批評卻印證我的看法，張維新該罵。這件案發人深省，一向對終審法院判決膜拜的人，是當頭棒喝。對動輒就concede的檢控官，是寶貴的一課。

香煙戰爭

Stubbing Out Cigarettes for Good

By RICHARD A. DAYNARD

Published: March 3, 2013

Álvaro Domínguez; Photograph by Tom Kelly/Getty Images

PERHAPS no public official was as synonymous with the antismoking movement as C. Everett Koop, who died last Monday at age 96. Dr. Koop, who worked tirelessly to turn America into “a smoke-free society,” did not live to see that goal reached. But the rest of us have the power to make it happen.

Fewer than one in five American adults smoke, a share that’s plunged by about half since the 1960s — an achievement due, in some measure, to Dr. Koop’s antismoking crusade as surgeon general, from 1981 to 1989. Revelations in the 1990s about tobacco companies’ cover-up of smoking’s dangers also played a role. So have a host of other strategies that have included consumer taxes, minimum ages for cigarette purchases, restrictions on smoking in public spaces and programs to help people quit. Continuing on the same path, with some luck, we might be able reduce the smoking rate a little more.

But that would still leave us with a profound public health tragedy: cigarettes continue to kill more than 400,000 Americans a year and cost untold billions in health care spending.

To its credit, the Food and Drug Administration has tried more aggressive approaches, including a recent effort to require hard-hitting graphic warnings on cigarette packages. That proposal, already the rule in dozens of countries, has been held up in United States federal courts over concerns that the ads might infringe on cigarette manufacturers’ First Amendment rights. But even if implemented, more scare tactics would not go far enough.

What we need is an all-out push to reduce smoking rates to well below 10 percent. The notion is nothing new to tobacco-control advocates, many of whom gathered last week in Cambridge, Mass., for a conference on the governance of tobacco, sponsored by Harvard with support from the World Health Organization.

But outside of such academic meetings and journals, little has been said about two possible approaches that could have an immediate impact.

One involves federal action; the other, state or local action. Both are made possible by theFamily Smoking Prevention and Tobacco Control Act, which President Obama signed in June 2009.

Under the act, the F.D.A. has the power to establish tobacco product standards including “provisions, where appropriate, for nicotine yields of the product.” The only limitation on this power is that the F.D.A. may not require that nicotine yields be reduced to zero. The law calls on the F.D.A. to apply public health criteria — “the risks and benefits to the population as a whole” — in designing its regulations. It also encourages the F.D.A. to create tobacco standards that will help existing users stop smoking and decrease the risk that nonsmokers will start.

The F.D.A. would be well within its authority to require nicotine content to be below addictive levels — an idea that originated with a 1994 article in The New England Journal of Medicine urging a nonaddictive nicotine standard.

Cigarette makers would lobby hard to block such a standard. But if the F.D.A. insisted on the change, and cigarettes ceased to be addictive, ample evidence shows that most smokers would quit or switch to less toxic nicotine products. Current nonsmokers, moreover, would be far less likely to become addicted.

Another part of the act affirms the authority of states and municipal governments to prohibit the sale, distribution and possession of — and even access and exposure to — tobacco products by individuals of any age.

This provides an opportunity for states, counties and cities to adopt the Smokefree Generation, a proposal by A. J. Berrick, a mathematics professor in Singapore.

The idea is simple: no one born in or after 2000 can ever be sold cigarettes. Under such legislation, which jurisdictions like the Australian state of Tasmania are considering, the vast majority of this cohort — the oldest are now 13 — would never begin smoking. It’s hard to imagine too many parents objecting, and it would be easy for retailers to enforce. In the United States, it would provide a useful focus for state and local public health officials to do something game-changing, rather than sitting on the sidelines waiting for Washington to act.

Critics will say that, even if a state or city passed such a law, would-be smokers could go to an adjoining one to buy cigarettes. But evidence suggests that border-crossing and smuggling would be minimal. States that have sharply raised their cigarette taxes, after all, have not only increased tax revenue but also reduced rates of smoking prevalence, even among nicotine addicts. Young people, who are generally not addicted (yet) and who tend not to have peers who smoke, are even less likely to chase cigarettes across state or county lines.

Some antismoking advocates who support existing approaches (smoking-cessation programs, higher taxes) fear that pushing for an “end game” — a smoking rate below 10 percent — is too ambitious. But then, banning smoking in restaurants, workplaces and bars was once seen as crazy, too. Sometimes, a little crazy goes a long way.

Richard A. Daynard is a professor of law at Northeastern University and president of its Public Health Advocacy Institute.

(The New York Times)

紐約時報這篇文章再次觸動我反吸煙的神經。中國是生產全球四成香煙的國家，同時也是全球最多煙民的國家，有3億5千萬人。生產香煙帶來的經濟收益嚴重影響打擊吸煙的決心，如果中國再不加強反吸煙及擴大禁煙的方針措施，恐怕隨著人口老化，煙民因吸煙引發的各種疾病，並禍及非吸煙人士引起的疾病，所花的醫療支出，必定比生產香煙的經濟收益為大。比起其他西方國家，如果中國領導人具禁煙滅煙的決心，以打壓維權的手段來禁煙，駕輕就熟，不就可以了嗎？強權也可以施出德政，香煙戰爭也要超英趕美啊！立即通過滅煙法，違例者判監3年，輕者行政拘留15天。吸煙有損國民健康，兼破壞泱泱大國形象，比侮辱國旗更加嚴重。

因應《基本法》附件三的要求，香港隨即彷效，通過《滅煙法》，罰則保存香港特色，法例這樣寫：

任何人藏有中國以外地區生產香煙，即屬犯罪，循公訴程序定罪，可處第5級罰款及監禁3年。
任何人藏有中國生產香煙，即屬犯罪，可處第3級罰款及監禁1年。

法例通過之後，警察立即截查長毛，在他身上一定搜獲香煙，於是落案檢控，帶到覃有方席前(判古思堯侮辱國旗坐9個月監的裁判官)受審，由外聘大律師馬恩國檢控。

馬：梁生我哋冤家路窄。
梁：法官，呢條算唔算問題？駛唔駛答？
官：馬「大」律師請作盤問。
馬：I put it to you you are not even a fucking Chinese smoker.
梁：法官，主控講粗口。
官：被告，主控官熱愛澳洲，澳洲上至總理，下至掃地，在日常生活講f字好平常。主控官人  
        在香港，惦念澳洲，所以才說溜了嘴。馬「大」律師請小心用字。
馬：Your Worship, I am deeply sorry.
梁：法官，乜唔喺中文審訊咩？
馬：好我用中文。我向你指出你這廝連個鳥中國煙民也不是！
梁：乜鳥吖？打獵咩？
馬：呢句喺山中 教標少 講架......

最後，長毛罪名成立，判監9個月。

侮辱國旗區旗之二

匿名在上一篇侮辱國旗區旗的留言，驅使我再寫一篇。匿名說得對，侮辱國旗或國徽，可判監3年，原審裁判官沒有講錯。可是，我仍然覺得有錯，錯的地方在於當年立法訂下刑罰時的思維。保護國旗、國徽的法律比起保護區旗、區徽嚴苛。先比較一下這兩條例的分別。

文件：	A401	標題：	國旗及國徽條例	憲報編號：	116 of 1997
條：	7	條文標題：	保護國旗、國徽	版本日期：	01/07/1997

---

任何人公開及故意以焚燒、毀損、塗劃、玷污、踐踏等方式侮辱國旗或國徽，即屬犯罪，一經定罪，可處第5級罰款及監禁3年。

文件：	A602	標題：	區旗及區徽條例	憲報編號：	117 of 1997
條：	7	條文標題：	保護區旗、區徽	版本日期：	01/07/1997

---

任何人公開及故意以焚燒、毀損、塗劃、玷污、踐踏等方式侮辱區旗或區徽，即屬犯罪─

(a) 一經循公訴程序定罪，可處第5級罰款及監禁3年；及

(b) 一經循簡易程序定罪，可處第3級罰款及監禁1年。

 

兩條控罪除了刑罰有別，用字完全一樣。驟眼看不以為意，國旗比區旗尊貴，更應受尊崇，所以刑罰較重？非也，此乃掩眼法。希望讀者不要以為我標異立新，我以下的推論從沒有見其他人講過，如果有的話請告訴我。

首先為不熟悉法律的朋友解釋一下。循公訴程序(on indictment)處理的控罪是比較嚴重的控罪，譬如盜竊，循公訴程序定罪，可判監10年。若然選擇循公訴程序處理的話，審理的法庭會是區域法院或高等法院原訟庭，而不是裁判法院。但是輕微的盜竊，裁判官的權力已足以處理，無需轉介更高級的法院。裁判官處理公訴罪行(indictable offence)的權力，來自《裁判官條例》第92及93條，循簡易程序處理的可公訴罪行法(indictable offences dealt with summarily)，附表2第I部指明的罪行除外(except an offence specified in Part I of the Second Schedule)。公訴罪行循簡易程序處理，裁判官有權判監兩年及罰款100,000元(第6級罰款)。

解釋公訴程序，跟侮辱國旗區旗有甚麼關係呢？我寫的目的是要闡示侮辱國旗，區旗立法的荒謬之處。

侮辱區旗，在裁判官席前只可循簡易程序處理，最多罰10,000元(第3級罰款)及判監1年。但侮辱區旗，單獨一項控罪(stand alone)，可以轉介區域法院審理，而侮辱國旗卻不可以，侮辱國旗單獨一項控罪，只可在裁判法院審理。由此可見，國旗比區旗重要，更應受尊崇，所以刑罰較重的看法並不正確。香港侮辱國旗的法例及刑罰，看來是抄襲《中华人民共和国国旗法》第十九條：

第十九条
在公众场合故意以焚烧、毁损、涂划、玷污、践踏等方式侮辱中华人民共和国国旗的，依法追究刑事责任；情节较轻的，参照治安管理处罚条例的处罚规定，由公安机关处以十五日以下拘留。

（释义）本条是对侮辱国旗的行为追究法律责任的规定。
对于在公共场合故意以焚烧、毁损、涂划、玷污、践踏等方式侮辱我国国旗的，应当依法追究其刑事责任或行政责任，以上述方式侮辱我国国旗的，构成侮辱国旗罪，根据全国人民代表大会常务委员会关于惩治侮辱中华人民共和国国旗国徽罪的决定，判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。上述行为情节较轻的，追究其行政责任，参照治安管理处罚条例的处罚规定，由公安机关处以十五日以下拘留的行政处罚。

香港侮辱國旗判監3年是抄足大陸的刑法。試問香港一貫判刑的思維，怎能夠想像侮辱國旗會判處重刑？侮辱區旗所定循簡易程序處理的刑罰才是合理的刑罰。當然，侮辱區旗可循公訴程序處理這立法完全是廢話，純粹用來襯托侮辱國旗可判監3年，侮辱國旗那3年監卻是抄襲大陸的刑法。這是可悲之處。我完全不能想像，在甚麼情況下，可以在區域法院審理侮辱區旗罪。就算在大陸，侮辱國旗情節較輕的，也不過處以15日行政拘留。古思堯那9個月不應改判14日監嗎？1998年的吴恭劭案，同樣侮辱國旗區旗，雖然方式跟古思堯不一樣，也只不過判自簽2000元守行為12個月。吴恭劭案並非判刑指引，但控方也沒有提出判罰過輕的覆核申請，多少反映控方沒有很大異議。

《國旗及國徽條例》屬憲報編號1997年第116號， 《區旗及區徽條例》屬憲報編號1997年第117號，可見兩條例立法草議過程緊貼，在裁判法院處理卻刑罰差異顯著，前者嚴峻，後者矛盾，原審裁判官應把最高刑罰視作監禁1年，古思堯沒有同類紀錄，他雖然否認控罪，卻沒有爭辯案情，可處以罰款，極其量判監14日，4項控罪，part and parcel，同期執行。

這篇文不知能否使匿名君滿意？

侮辱國旗區旗

涉圖燒區旗 社民連青年被捕

【明報專訊】再有社運人因涉嫌侮辱國旗區旗被捕。社民連成員馬雲祺（19歲）昨被警方拘捕，警方指他去年4月1日參與民陣遊行後，在中聯辦門外涉嫌非法集結及企圖焚燒區旗，控以涉嫌「企圖以焚化方式侮辱區旗」及「非法集結」兩項罪名，他暫准以300元保釋外出，3月19日在東區裁判法院應訊。

對於事隔已近一年，馬雲祺至昨日才被警方拘捕，警務處長曾偉雄昨出席酒會時回應說，每當有違法行為發生，律政司需要時間考慮是否起訴，一旦決定起訴，警方便會聯絡當事人，但若當事人不合作，便需要多些時間處理。

案發去年4月1日，民陣遊行往中聯辦，抗議中聯辦介入特首選舉，其間有示威者在中聯辦外企圖燃燒特區區旗及衝擊警方封鎖線，又有人到德輔道西近西邊街集結。除了馬雲祺，早前同案的吳文遠、黃浩銘及張錦雄已被警方上門拘捕。警方稱會繼續對同案中涉嫌干犯「非法集結」罪行的其餘3名男子及1名女子採取拘捕及檢控行動。警方近年多次拘控涉侮辱國旗區旗者，其中因去年10月1日及元旦兩次遊行而被控侮辱國旗的古思堯，早前被判監9個月。
(1/3/2013 明報)
我對社民連素無好感，但要講公道話的時候，我又不管他屬何黨何派。馬雲祺面對的兩項控罪並不複雜，事隔差不多一年才提出檢控，並不公道。雖然「企圖以焚化方式侮辱區旗」及「非法集結」兩項罪名，提出檢控並無時限(time bar)，不必要的延誤會影響控辯雙方對事件經過的憶述，有可能是辯方申請中止聆訊的理由。警務處長曾偉雄的講法值得商榷。這種案件，律政司不用花很多時間去考慮起訴與否，甚麼當事人不合作便需要多些時間處理，簡直是笑話，無論如何，無需搞一年。

侮辱區旗的管制來自文件編號A602《區旗及區徽條例》第7條：

任何人公開及故意以焚燒、毀損、塗劃、玷污、踐踏等方式侮辱區旗或區徽，即屬犯罪─

(a) 一經循公訴程序定罪，可處第5級罰款及監禁3年；及
(b) 一經循簡易程序定罪，可處第3級罰款及監禁1年。

終審法院在吳恭劭案(HKSAR v Ng Kung Siu and Another FACC4/1999)裁定保護區旗及區徽條例與發表自由的保障沒有牴觸，以本案的法律而言，我看不到抗辯空間。控方絕無需要花近一年時間去考慮。
1998年吴恭劭及利建潤被定罪後，被判令自簽2000元，守行為12個月。違反同一條例的古思堯，卻判監9個月，以最高判監只有1年的條例而言，這刑罰重得不明所以。古思堯的判刑上訴，必定得直。他的行為討厭，也無需坐9個月監，兩個星期已經足夠。報章的報導講，原審裁判官表示控罪最高可判監3年，若言真的這樣講過的話，他已犯了錯誤，在裁判法院，該條例只循簡易程序審理。

醫醫相衛：醫生及律師同時的專業失當

紀錄出錯 醫委會輕判有前科醫生記者追問才驚醒 重召被告改判停牌

【明報專訊】醫務委員會昨日由於紀錄出錯，令委員「擺烏龍」，不知道昨被控向病人重複開單據涉專業失德的牛頭角西醫黃德鄰，3年多前曾有同類專業失德紀錄，結果僅出警告信。在記者追問下，紀律研訊小組主席麥列菲菲才得悉，即時重召被告覆核判刑。立法會議員郭家麒批評，事件影響公眾對醫委會的形象及信任，直指負責提供有關背景資料的醫委會秘書處「行政水平比較低」，要求管轄秘書處的衛生署檢討。醫委會秘書處昨就此致歉，黃德鄰最終被罰停牌4個月。

衛生署表示，醫委會秘書處的電腦資料庫沒有黃德鄰於2009年專業失德紀錄，以致秘書處沒有向醫委會提供有關資料。該署稱秘書處將核對資料庫內所有紀錄，以確保資料正確。

郭家麒：麥列菲菲曾審被告

曾任研訊委員的郭家麒認為，小組主席麥列菲菲也要負責，指出該醫生上次受審時，亦由麥列菲菲審理，她於昨無法認出事主「有點古怪」。醫委會主席劉允怡教授對事件表示驚訝，強調會調查，若發現有人為疏忽，會要求衛生署透過人事程序跟進。

曾開假單 停牌緩刑

西醫黃德鄰於2004至07年間開出41張虛假診症單據，供3名女病人詐騙保險金，08年於觀塘法院被判串謀欺詐罪成，判處240小時服務令；在09年醫務聆訊中被判停牌6個月、緩刑兩年。

在昨日的醫務聆訊，黃與另一外科醫生吳尚義，在2010年涉嫌按同一名女病人的要求，就同一筆診金，發放5張及1張重複的正本單據，總值17,200元。由於資料庫有誤，醫委會於昨午2時宣判，指由於兩人「無前科」，僅向二人發警告信。在場記者向麥列菲菲追問下，她才得悉黃有失德紀錄，遂即時決定重召兩被告，重新覆核判刑。

麥列菲菲認錯道歉

聆訊重開後，麥列菲菲承認出錯並道歉，指出事件證明聆訊公開透明，讓傳媒及公眾監察的重要。黃的代表大律師承認，上午聆訊時無提及黃的紀錄，作出道歉。

麥列菲菲覆核判刑時，指出黃德鄰深明不能向病人重複發放收據正本，其行為是破壞、出賣及濫用公眾對醫務人員的信任，決定判黃停牌1個月。由於黃在緩刑期間重犯，故黃要額外停牌3個月，合共停牌4個月。麥列菲菲亦指律師職責應為協助審判，故希望往後出席宣判的律師能向委員會披露所有相關資料。
(1/3/2013 明報)

這次出錯相當荒謬，未採取紀律聆訊之前，醫委會的初步偵訊委員會(Preliminary Investigation Committee)必定調查過事件及考慮犯事醫生的背景，才向醫委會轉呈有關個案， 涉事醫生在案發時(2010年)，正處於2009年停牌暫緩執行期間，沒有理由看漏了眼。醫生受到紀律聆訊的數量有限，行內人怎會忘記，況且麥列菲菲 一手包辦，見到被告也應該有印象，這次錯漏難以置信。如果被告聽到紀律聆訊委員會講自己「無前科」，意欲蒙混，我還可以理解，代表律師是officer of the court，怎能參與隱瞞？這樣做實屬專業失當。

另外，被告在暫緩停牌期間干犯同性質失當，紀律聆訊委員會有權以下列4種方法處理：

1. 即時執行原本暫緩停牌處罰；
2. 即時執行原本暫緩停牌處罰，但增加或減少停牌時間；
3. 改變原本暫緩停牌處罰，繼續判處由昨日起計暫緩停牌不超過3年；
4. 不執行原本暫緩停牌處罰。

香港法例第161章《醫生註冊條例》並無清楚訂明違反暫緩停牌命令的處理方法，我參考《刑事訴訟程序條例》第109C條作出上面4種處理方法的結論。紀律聆訊委員會很明顯採用第2的處理方法。但是，處罰極不合理。暫緩停牌期間干犯同性質違規，有甚麼道理越判越輕？多犯就折扣更多嗎？紀律聆訊委員會作出的判罰犯了原則性誤錯，紀律聆訊委員會至少要判被告新違例事項停牌，並同時執行原本6個月暫緩停牌命令，最寬厚的做法就是同期執行。這件事不就是醫醫相衛的明證嗎？