2019年5月22日星期三

逃犯天堂

我曾經建議陳同佳發聲表示自己出獄後會到台灣投案, 反正逃犯修例事在必行, 與其苟且偷生成為過街老鼠, 不如撇脫一點。我當初還以為若他投案這逃犯修例可以急事緩辦, 不能再以陳同佳案為藉口, 可惜那些拜洋廟的反效果已展現出來, 大陸啓動宣傳機器, 鋪天蓋地大攻勢, 不單止建制要歸隊, 紀律部隊及公務員團體都出來撐場。可見彰顯公義、繩之於法這些詞語可以用得多麼煽情、多麼濫, 使人失去正視問題的能力。陳同佳除了殺人逃遁後要面對制裁外, 他也變成千古罪人, 成為硬修例的一面旗幡。殺了人而面對法律制裁無話可說, 可是借他之名來修例, 一旦日後真的出岔子, 人人都會記得是拜陳同佳所賜, 從這角度看他真的有點無辜。既然如此, 假如我是他, 我一定投案, 不讓別人胡亂入帳。儘管我不同情陳同佳這種人渣, 可是把修例的理由全入他的帳太不公平了。真的為了處理陳同佳案的方法多的是, 現時政府提出的修例只是其中一種方法, 還義正詞嚴地一意孤行。

今早明報這段新聞有點可笑:

政府修訂《逃犯條例》爭議不絕,「保公義撐修例大聯盟」召集人、全國政協黃英豪接受商台節目訪問時稱,已收到約40.7萬份實名聯署支持修例,又稱會有229個社團加入大聯盟作為支持團體。

至於坊間針對內地法制的憂慮,黃英豪呼籲市民不要由於內地司法制度與香港不同,而「妖魔化」內地及「一腳踢開」修例:「我自己在香港土生土長,五代都在這裏。回歸20多年來,我自己都覺得有些奇怪,就是為什麽有些內地大鱷在中環走來走去,住在香港逍遙自在,上面卻不能將他們逮捕回去?」

這番話若出自豬肉榮或者三姑之口就不足為奇, 黃律師扮白癡, 演技未免太差。為什麽有些內地大鱷在中環走來走去? 第一原因當然是內地極權政府不受制衡, 造成特權階級殘民以自肥, 掏空國家資產然後出走, 看到中港之間沒有逃犯協議才會留在香港, 一旦修例通過, 他們還會坐以待斃、等待引渡嗎? 被澳門判刑那個逃犯一早就去了楓葉國, 只有陳同佳這種低端人才無路可走。修了例這些大鱷還會在香港看四季的風景嗎? 香港極其量只是洗脫了逃犯天堂之名, 逃犯也一樣逃之夭夭。況且, 他們又多了一條出路, 可以去德國這逃犯天堂了。不是嗎? 旺角暴動案的逃犯黃台仰及李東昇逃了去德國都已獲批難民身分。咦! 陳同佳也有出路了。

國際政治舞台演戲也相當逼真, 簡直拍案叫絕。我還念念不忘20年前短樁案逃返澳洲那兩個工程師, 澳洲政府以行政手段推翻法庭命令拒絕引渡, 司諾登逃到香港時港府對老美引渡申請百般刁難放他走, 現在輪到德國上演逃犯記, 天理循環, 也不要五十笑百, 否則拿算盤出來算下, 台灣也收容了毒梟、貪污的警察, 以及兩年前逃了去的暴動犯李倩怡。

香港和這些地方的分別是, 當大陸要求交人, 就不能扮豬、刁難、耍手段、推搪和抗旨了。

187 則留言:

  1. 回覆
    1. 可笑是共產黨黨性如此; 建制奴性如此; 所謂泛民又愚蠢如此, 三者完美配合, 再加上執行力強的特首, 1.5制正式登場

      刪除
    2. 泛民唔係蠢,而係有人叫佢地加快去刺激中央逼佢地立法,來乘機話中央干預香港...
      無佢地要公民提名,又点會有831?
      無佢地去縱容本土自決搞港獨,又点會有DQ?
      無佢地去縱容班友噓國歌,又点會有國歌法?
      無佢地去拜洋廟,搞亂立法會,又点會有逃犯條例直上大會?
      呢班人越睇越似西方的扯線公仔。。。

      刪除
    3. 巴巴先生,你講晒啦!相同地,沒有中央的企硬,泛民都唔使撐啦!

      刪除
    4. 泛民唔企硬,死都唔去同中央傾,反而走去外國同美國傾,中央点會唔企硬?

      刪除
    5. 呢個係雞與蛋的問題,雞先定蛋先?

      刪除
    6. 按明報(14-5-2019), 郭蟻員和陳四萬去拜完德国廟, 跟住就爆黃瓦全單嘢出嚟, 老外唔知咁多內情又會諗梗係政治迫害入埋大陸數, 水洗唔清

      刪除
  2. 講香港, 而標少又不同定居,
    我以為可以用返一定的議論文形式好些,
    譬如現在, 筆墨太過"鮮明".
    BBTW

    回覆刪除
    回覆
    1. "鮮明"梗係好, 有引號的客氣用詞.
      不過全盤一邊立場, (相對議論形式)
      整篇篇章獨立而寫, 不比回帖, 可能給出偏澈極端的感覺.
      BBTW

      刪除
    2. 由Day 1開始, 我的立場無變過, 我一直都寫個人看法喎。

      刪除
    3. 其實我無講立場變唔變架,
      未見過你有講團體背景, 沒有職位, 就梗係個人看法, 無誤會.
      BBTW

      刪除
  3. 涉及政治的逃犯,與商業犯罪甚至殺人犯相提並論,標少真愛講笑!
    明明是義不容辭的正確事情,為什麼標少卻偏要認為香港必需扮豬、刁難、耍手段、推搪和抗旨呢?
    標少你這種想法,很有犯民政棍"逢中必反"的洋廟味呢!
    看來,標少你雖口裏說不,文章內容卻很誠實啊!

    回覆刪除
    回覆
    1. 標少何來口裏說不, 他在這議題上一早明確指出對內地司法制度存疑

      刪除
    2. 已經唔係存疑,升晒級啦,上面BBTW都對標少存疑-----偏澈極端!!

      刪除
    3. 對內地司法制度存疑就俾人話偏激,D網絡打手都好惡喎!

      刪除
    4. 留言怎回覆呢?有帽子, 有形容詞, 沒有理據, 怎討論?

      刪除
    5. 7:20,你專登定咩?
      現在是你將存疑等同於偏激,你真係好惡喎!

      刪除
    6. 標少7:26,More or less,
      你今次一篇,有帽子,有形容詞,理據很有限(可能是名相,形容詞),沒多大分別!

      刪除
    7. 我代舉一例, 對應我首兩留言的勸籲..
      我認為德國今次是括了中國一把, 你句子「德國這逃犯天堂」從何而來?
      BBTW

      刪除
    8. Rule of Law Index 2019, Global ranking, 香港排16, 美國排20, Criminal Justice ranking 香港排15, 德國質疑香港法治不彰? Anthea Pang and Albert Wong 豈不是也給歸了類, 我就覺得德國要搞逃犯天堂。從審訊證據看是明顯的刑事行為, 德國居心叵測, 我諷刺得無理?

      刪除
    9. 2005年香港排17, 美國排19, 中國排71。今年中國排82, 可算大倒退, 我擔憂逃犯修例也非隨口講。

      刪除
    10. RANK, Rank16,20,見不到德國排名, 有點可惜
      新話題「德國質疑香港法治不彰」, 我在"德國"這字旁找, 找不到這句. (若有, 麻煩你提一提我.)
      *
      退兩步講, (1)德國若RANK低, (2)曾鬧過香港法治不彰, 與「德國是逃犯天堂」不能相提並論, 推論不出, 人數也不足.
      BBTW

      刪除
    11. Time is a great thickener of things.
      現在已有很多人真心相信佔中係和平非暴力。。難保黃台仰流亡幾年後旺角騷亂都被認同為不涉刑事成分。

      刪除
    12. 德國今年排第6, 2005年排第8。我寫blog, 不是寫學術論, 又不是為案例的評論, 焦點是個人感受。

      刪除
    13. 二三十年後證人都無埋就只剩下潛逃罪, 有排等。

      刪除
    14. 「德國質疑香港法治不彰」只是我的推論, 否則以甚麼理由收容這兩逃犯?

      刪除
    15. 學術論 vs 案例評論 vs 個人感受
      我認為都有共通點, 之一是避免給出偏激極端的感覺, 當然你可以不認同.
      BBTW

      刪除
    16. 原來德國排名咁好.
      德國今次事件括了中國一巴, 身為香港/中國人, 當然是一個不幸的壞消息,
      一單過, 德國做錯、真係仲有原因, 可以慢慢找,
      你文章, 一出便是標籤.
      (逃犯天堂這標籤, 有時期、容量因素, 兩個逃犯, 撐不起)
      BBTW

      刪除
    17. 我用這標題是因應不斷有人把香港稱為逃犯天堂, 順便講德國, 而不是為德國點題。

      刪除
    18. 咦, 原來標題也是「逃犯天堂」, 我無留意及針對標題, 可能我有睇開, 望標題已消化及知道「因應不斷有人..」的因素,
      上面的討論是你問列舉 ("More or less,你今次一篇,有帽子,有形容詞,理據很有限(可能是名相,形容詞),沒多大分別!"),
      我便從文內舉一個.
      BBTW

      刪除
    19. BBTW

      你話:
      /,你今次一篇,有帽子,有形容詞,理據很有限(可能是名相,形容詞)/
      標少寫成千字blog,不能有形容詞,句句都要hard evidence support,相信連你自己都寫唔到,是强人所難,要人封口,你几十字的留言都有好多形容詞,仲有,你的留言語言不詳,什麼是「名相」?唔知你講乜。

      刪除
    20. 德國今次咁做係咪背後有政治目的?呢樣野不言而喻啦...

      一大批民運人仕其實都係去晒德國果頭,可能德國政府"以為"呢兩件蛋頭同果班民運人仕有關係吧...

      刪除
    21. 你唔識名相呢個名詞, 自己去查, 我無必要entertain你,
      然後, 將「有」改成「不能有形容詞」, 再加「句句都要hard evidence support」,
      你改你加, fine, keep it to yourself.
      BBTW

      刪除
    22. 巴兄, 你問的政治目的, 不言而喻是指施恩予「去晒果頭」班人 or what?
      BBTW

      刪除
    23. BBTW

      你批評標少文章有形容詞,但你的留言卻充滿有形容詞,語無論次,你知唔知自己講緊乜?

      刪除
    24. 你這舊話、old trick, 叫左你keep it to yourself, 你照舊處理就得.
      BBTW

      刪除
    25. 台仰哥原來有用"和內地民運人士有關係"去申請雖民資格,但佢一向反紀念六四活動,批評支聯會個喎,一個想脱離香港同六四的關係既人竟然去到德國就轉晒肽?只能說德國政府真係容易被騙。。。

      刪除
    26. 奇怪, 點解老美唔收留台仰和東昇?
      根據文��報導, 天琦和台仰曾和兩名疑是駐港美領事館人員密談两小時。

      //美勢力"無孔不入"//
      (文匯, 2016年3月11日)

      http://paper.wenweipo.com/2016/03/11/HK1603110006.htm

      刪除
    27. 補充:

      巴士的報:梁天琦黃台仰密會美領事人員
      (張心怡 2016-03-10)

      https://www.litenews.hk/%E5%B7%B4%E5%A3%AB%E7%9A%84%E5%A0%B1%EF%BC%9A%E6%A2%81%E5%A4%A9%E7%90%A6%E9%BB%83%E5%8F%B0%E4%BB%B0%E5%AF%86%E6%9C%83%E7%BE%8E%E9%A0%98%E4%BA%8B%E4%BA%BA%E5%93%A1/

      刪除
    28. 巴巴兄, 資料邊處來? 係咪黃難民講? 係就功能偽術而已.
      德國唔會講, 因為人名都無透露, 而且個人聯繫不是申請資格,
      德國今次括左香港一巴, 是接受黃難民的 "fear of being persecuted by non-state players".

      12:34, 唔知, 不過黃難民是飛台灣、轉飛德國. (密談两小時是好耐以前)
      BBTW

      刪除
    29. 雖然他們因暴動案被通輯,但難民申請的被迫害聲稱可以另有基礎。(例如會被非本港執法人員帶走或迫害)即使德國接受港府無能力或無意願保障他們,不一定指司法公正。“書店案”或者他們聲稱自己或家人曾受的威脋,很可能被德國接受。 SH

      刪除
    30. //留言怎回覆呢?有帽子, 有形容詞, 沒有理據, 怎討論?

      標少,我是這段回覆的原po,其他的匿名都不是我

      你自己的文章有沒有形容詞,理據,和帽子呢?有又如何?不能拿來討論嗎?正如你說當大陸要求交人,香港就不能扮豬、刁難、耍手段、推搪和抗旨,這不就是老屈法庭和政府都是中央傀儡?理據又何在?不過我不會問你拿理據,因為這只是你的意見,況且修例都沒完成,哪會有什麼實例作理據?而我的意見是,你這種看法很逢中必反,很犯民。你是想我去拿幾篇犯民的逢中必反文章去証實你們很似嗎?抱歉,我不想這麼努力去叫醒一個裝睡的人。

      如果你認定別人的意見是一頂帽子,那也無妨。反正作為漢奸,一定會覺得香港收容大陸逃犯是義不容辭的。事實上,出於不同立場,把錯的事說成是對的,而對的事反而變錯的,天天也在全世界不同地方發生,希望你不會又要我給証據吧!

      刪除
    31. 1:23
      特首就算唔係傀儡, 佢都係只係中央的小官, 佢今次唔聽話拒絕交人, 下屆Game Over, 下一任都要回頭妥協先有膏抹。
      綜合資料, 只要有政權話有證據, 香港法庭就算想, 都無權去verify 證據, 就算所有法官都係yellow, 都要判引渡?

      刪除
    32. 當然暴動案也可以是迫害聲稱的基礎。雖然証據明顯反映有刑事行為,香港法庭又應該能保障公平審訊,我粗淺的智識認為仍可以有以下議題:
      1.被控的罪行及相應的刑罰是否合乎公約人權要求;
      2.法律是否可能被系統性地利用針對特定政見人士或某族羣。(當然一向法律原則都係無告第二個唔係抗辯理由,但如果有可能支持系統性迫害就會在難民申請相關。不幸地,德國對處理用法律作系統性迫害一定相當有經驗。)在這議題下,不是獨立的律政司、有污點仍然可以就任、選舉不夠民主可能又干預、甚至WTO當年無告暴動都可以被攞嚟做文章。更何況要考慮將來的迫害風險。不同人不同政府可以有不同結論,不一定,也没有明顯理由德國要“做”香港。SH

      刪除
    33. 註:上一編我講“不是獨立的律政司”是指律政司司長是向特首負責的政治任命官員,無獨立DPP的架構。無其他意思。係我表達得唔好。SH

      刪除
    34. 這是德國接受難民申請唯一可討論的基礎, 其他都相差太遠.
      書店案的"帶走"已由香港法庭否定, no non-state players.
      德國會查佢地既MILo, 該資料庫記錄及分析全世界的難民及移居事件.
      所以今次睇唔到依程序, 德國有乜理據批.
      BBTW

      刪除
    35. "黃台仰分別接受《紐約時報》、《金融時報》及《華爾街日報》訪問,稱不能再躲起來,決定交代申請庇護的事,相隔一年才說出來,是想引起各界對修訂《逃犯條例》及六四事件三十周年的關注。


      他們是在二零一七年十一月四日經台灣前往柏林,黃台仰指當初法庭准許他保留護照,相信是特區政府都想他離開,讓他跟香港再沒關聯,又指中國的策略,就是想所有社運人士離開,這些人對中央政權就再沒威脅。選擇德國,是相信德國對中國的立場,特別在人權問題上會較強硬"

      http://cablenews.i-cable.com/ci/videopage/news/549021/%E5%8D%B3%E6%99%82%E6%96%B0%E8%81%9E/%E9%BB%83%E5%8F%B0%E4%BB%B0%E6%9D%8E%E6%9D%B1%E6%98%87%E6%93%9A%E5%A0%B1%E7%8D%B2%E5%BE%B7%E5%9C%8B%E6%94%BF%E6%B2%BB%E5%BA%87%E8%AD%B7

      狠狠地摑了批准佢出國的官老爺一巴。。。

      刪除
    36. 哈,照佢言下之意,香港的法官大老爺們,其實都只是幫共產黨放逐政治犯的劊子手而已!
      對於香港政府和法庭毫無信心的標少一定很同意吧?不如六四七一番嚟遊行捐錢丫~

      刪除
    37. I am unperturbed to comments devoid of wisdom. Please continue to post comments. I won't wast time with you.

      刪除
    38. 老大每每聽到 香港無法治 無司法獨立 然後被有關理據逼到埋牆 老大就會生悶氣.

      可憐的老大 還是兔兔對你好 神色不對就收口 是不是

      刪除
    39. 標少老人家無需要對無智慧的人糾纏呀

      我還記得當年暴動、宣誓侮辱中國時的網絡信息,黃台仰以白英奇書院學生之流,本受歧視,志大才疏,靠博出位言論竟能耍得一眾信徒所望之港大、城大、嶺大高材生,鈴鐺入獄,議席被褫奪。

      黃台仰之所能成功申請難民,必然是欺騙德國政府,今日新聞報導還說不支持港獨。單純以他們網絡上支持納粹德國,侮辱現代德國政府,稱其為「左膠政府」。憑藉黃台仰搞組織反水貨時打阿伯、打帶著來買書的女童和其母親。德國政府只要用心查核,黃台仰何止反中國反六四,嘲諷紀念六四班人,只會欺善怕惡,欺老婦孺,連基本人性都沒有。

      這種人留在德國又嘗不是好事,香港政府節省公帑。

      刪除
    40. 我都希望是一時欺騙德國政府成功, 僥倖得手.
      但德國審查程序都要講證據, 對比資料庫. 唔係聽口供講信唔信.
      //well-founded fear of being persecuted by state or non-state players
      Persecuted by state, 即係香港法院, 審政見, 或審暴動刑罰超重. (葉劉話呢隻)
      Non-state players, 即係太陸公安在港自己捉人, 或港方配合交人.
      //TWO EXAMPLES..
      Legal, administrative, police and/or judicial measures which as such are discriminatory,
      Disproportionate or discriminatory prosecution or punishment.
      *
      //THE INTERVIEW
      The interviews are not public, possible for another person enjoying the applicant's trust to attend in order to provide assistance.
      The objective of the interviews is to learn of the individual reasons for flight, to obtain more information and to resolve any contradictions. To this end, the decision-makers are familiar with the circumstances prevailing in the applicants' countries of origin.
      Applicants describe their biographies and situations, tell of their travel route and of the persecution which they have personally suffered. They also assess what would await them were they to return to their country of origin. They are obliged to state the truth at all times and to provide any evidence which they have been able to obtain. These may be photographs, documents from the police or other authorities, and possibly also medical reports. The Federal Office may not be able to take facts, incidents or documents which applicants are unable to state or present during the interview into account later or in court proceedings.
      The descriptions are interpreted and minutes are taken, and are then translated back for the applicant after the interview. This enables them to add to what they have said, or to make corrections. They are then presented with the minutes for them to approve them by signing them.
      BBTW

      刪除
    41. to 匿名2019年5月23日 下午1:23

      論:這不就是老屈法庭和政府都是中央傀儡?理據又何在?
      駁:1. 中央政治審判早有前科
      援引零八憲章

      2. 中央以此要港引渡
      香港只有兩個選項
      引/不引
      後者不可能
      援引大律師公會發言:
      港法庭機制上不審案
      只睇機制=不能拒絕

      其實你最大反駁會係1
      中央不會政治引渡
      早有政治審判而相信不政治引渡
      是對制度弱點短視

      刪除
    42. 上午4:26,

      閣下應不是常客。

      在標少的博文(Aphrodisiac後亢奮)已有網友帖文指出劉曉波被捕的主因是因為收了老美NED之支助攪煸動(NED是代替CIA攪顏色革命)。

      常客

      刪除
    43. https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/amenews/20190524/mobile/bkn-20190524000002819-0524_00972_001.html

      原來美國也有個劉曉波...

      刪除
    44. 現年38歲的林德於911襲擊事件後約2個月,在阿富汗遭美國聯軍逮捕,被稱為美國反恐戰爭的「001號囚犯」,最後被判囚20年。由於林德服刑期間行為良好,因此在刑期剩下3年時獲得假釋機會。他周四(23日)早上從印第安納州特雷霍特的聯邦監獄獲釋,但未來3年將受到嚴格監管和限制,包括不能任意使用互聯網、禁止與激進回教徒接觸等。

      林德釋放的消息引起外界不滿,2名參議員向聯邦監獄致信,質疑「如何確保他不再威脅社會?」、又指他可能繼續支持恐怖主義。美國國務卿蓬佩奧也批評林德「依然熱衷於他曾參與的聖戰,那次一名偉大的美國人和官員殉職了」。他口中的偉大美國人和官員,是負責盤問林德的已故中情局人員斯潘(Johnny "Mike" Spann)。斯潘在盤問林德後數小時,林德所處的監獄發生騷亂,斯潘在期間被殺,成為911襲擊後首位在阿富汗的反恐戰中被殺的美國人。斯潘的女兒(Alison Spann)表示:「我們覺得他依然是個激進分子,釋放他只會危害社會。」

      刪除
    45. 常客兄,不過有個疑點係,當局點解唔就係指出呢件事?

      刪除
    46. //論:這不就是老屈法庭和政府都是中央傀儡?理據又何在?
      駁:1. 中央政治審判早有前科
      援引零八憲章

      真好笑,我講老屈[香港的]法庭和[香港的]政府都是中央傀儡,你同我講[大陸]中央政治審判就是証據

      而第二點我諗無謂拗咩"只睇機制=不能拒絕"了。我都話,義不容辭既事,點解要拒絕?

      標少你亦唔洗再理我,你既出此文,是漢奸與否,自有公論。

      刪除
    47. 11:39兄

      小弟唔知咁多內情

      劉曉波被捕 控煽動顛覆
      (星島日報, 2009-06-25)

      http://std.stheadline.com/daily/article/detail/644064-%E4%B8%AD%E5%9C%8B-%E5%8A%89%E6%9B%89%E6%B3%A2%E8%A2%AB%E6%8D%95+%E6%8E%A7%E7%85%BD%E5%8B%95%E9%A1%9B%E8%A6%86

      刪除
    48. 11:49, 好有趣。我批評共產黨極其量你只能說我反共, 批評大陸的法治 漢奸作何解? 我批評去拜洋廟的人, 也沒有稱他們為漢奸, 你所懂的詞彙是否貧乏了一點。你不說我反共而煽惑他人來把我視為漢奸, 可笑。我吃訟辯飯大的, 這種伎倆一開口就給我object了, 學醒D先留言喇。

      刪除
    49. 800 老大: 兔兔是死漢奸 如何啦? 不做漢奸 難道犯賤去做堂堂正正的中國人 支那賤畜嘛? 兔兔有那麽苯嘛.

      刪除
    50. 免仔你是死漢奸是你的事, 我批評共產黨而被扣上漢奸的帽子我當然會駁斥。其實講到尾除了BBTW提出德國被我稱為逃犯天堂一點外, 那匿名留言尚未列出任何論據, 只在派帽子。

      兔仔你也不好不到那裏去, 你也扣過我不少帽子。不過, 即管放馬過來。

      刪除
    51. 你叫人列舉,只一點,閣下反應是糾纏又糾纏,後補資料用唔著,中間你有寫原因
      //我寫blog, 不是寫學術論, 又不是為案例的評論, 焦點是個人感受。//
      我真係無閣下退休咁空閒,同你鬥個人感受
      你都托左去個人感受,仲舉來做乜????????
      下午7:37

      刪除
    52. 無論據你質疑乜? 做五毛都無資格。我寫blog當然是個人看法, 否則是啥? 我無官職, 無加入政治團體, 沒有在別人平台留言, 自己在自己地盤寫你都看不開, 你糾纏乜? 為乜怕我寫? 為乜砌我是漢奸, 誰派你做打手? 你點撈?

      刪除
    53. 你唔好炒埋一堆,學馬鹿亂UP,混水摸魚無分別,11:02全不對應10:25,不對應//那匿名留言尚未列出任何論據, 只在派帽子//
      你剛派下帽子眾人眼見//做五毛、打手、撈//
      下午7:37

      刪除
    54. 好簡單啫, 寫論據出來或者可以使人推論你不是五毛, 不過你沒見到我說你連做五毛都無資格嗎? 打手有很多種, 有的是自薦的, 正如拜洋廟的泛民, 自投羅網獻身做棋子, 蠢到加零一。你大概都是那一類人。

      刪除
    55. 派完帽,成為你心中有罪假設! 你真係枉稱曾經法律界,連香港人有既常識,你都無!!
      博主做乜一跌跌低過呢度住何人??
      下午7:37

      刪除
    56. 博主失去理性,一切只因為受唔起一句//More or less,你今次一篇,有帽子,有形容詞,理據很有限(可能是名相,形容詞),沒多大分別//
      下午7:37

      刪除
    57. 我放過你喇,兩日都寫不出一個理據,只懂放屁。

      刪除
    58. 標少你可以繼續自言自語
      係我放過你,列舉?一個你已經頂唔順,
      我屁係邊? 你兩日糾纏一個例,臨尾都是屁,失去理性亂鬧一通,放過自己吧!!
      下午7:37

      刪除
    59. 論"義不容辭既事,點解要拒絕?"
      推論有問題
      假定所有都係"義不容辭"
      假設100宗case
      99宗都俾你係"義不容辭"
      宜家個問題係個1宗並非"義不容辭"點處理
      我理解到標少既意思以及個人意見係根本拒絕唔到
      呢個就係制度既缺憾

      舉政治審判唔係為左訴諸情感
      而係簡略回應好多人講大陸法治好左
      呢樣我完全不反對
      事實係好左
      但到某關鍵時刻就係見到"政治審判"
      呢個正係大陸法制敗筆
      一字曰: 木桶理論

      刪除
  4. 香港係一個特殊嘅三不管地區,阿爺使橫手,喺歐美比喺香港簡單,美國政府都大叫過中國唔好喺美國國內擄人

    回覆刪除
  5. 作為逃犯天堂,香港其實比其他西方國家更加安全。

    就以賴昌星為例,如果他一早來香港,相信到目前為止都依然消遙自在,不會像他的情況,被加大拿詐乾了錢才送回國。

    如果香港修例了,肯定會對大陸貪官多一重阻嚇,因為美國等西方國家其實並不太安全。

    這亦是香港作為中國一部分的應有之義。我不讚同只為香港自己的情況而考慮,這未免太自私了。

    回覆刪除
    回覆
    1. 政府要做是應該,可選擇方案也不少, 不是過急了嗎?

      刪除
    2. 標少,我覺得香港政府亦有難處,等了這麽多年才有這個借口,又不幸遇上貿易戰升級,現在騎虎難下呀。

      刪除
    3. 這我明白, 動機背後可能為了凍結資產, 但政府的解釋一次又一次自打嘴巴, 再加上律政司長其身不正, 品格受質疑, 所以就難上加難。

      刪除
    4. 我估林鄭都好想換律政司,不過應該係冇乜選擇。

      刪除
    5. 肯做的人少, 又要大陸首肯, 邊有咁多選擇。

      刪除
    6. 呢位女士係林鄭揀的第二選擇...(有傳第一選擇係譚允芝)
      揀佢係睇中佢響仲裁的經驗,特首想將香港建立為國際仲裁中心...

      刪除
    7. 咦, 鄭若驊做過《建築物條例》上訴審裁團主席, 買潛建物都好有經驗喎。

      刪除
    8. 當時係第二選擇啫,後來出左僭建醜聞,林鄭應該想踢佢兩腳。

      刪除
  6. 說中國會要求引渡政治犯回國,我覺得是杞人憂天。

    綜觀歷史,我印象中只有中國將政治犯送出國門,從沒有要求從外國引渡政治犯回國。

    至於林榮基之流,根本是收了錢做場戲。說中央政府會要求引渡他,絕對是自抬身價。

    回覆刪除
    回覆
    1. 王炳章是從泰國綁架回支那的


      你真是天真得可以

      刪除
    2. Wiki //1983年,王炳章創建海外第一個民運組織「中國民主團結聯盟」,擔任第一、二屆主席。1989年,他參與創建中國自由民主黨,擔任第二屆主席。1998年1月,他潛入中國大陸推動籌組民主活動,二週後被中共逮捕並驅逐出境。1998年2月,他參與創建中國民主正義黨,出任發言人和中國民主運動幹部學校理事會顧問。6月,他出任中國民主黨海外籌備委員會和工作委員會顧問委員。2000年2月,他出任中國民主黨海外總部顧問。

      2002年6月,王炳章在越南邊境附近,遭綁架至一艘往中國的船上,在中國領土上遭公安逮捕。//

      潛入中國都只係話係政治犯?係唔係你天真啲?

      刪除
    3. 人在中國,你話佢殺人放火都得,中共講嘅嘢你都信,似乎你最天真。

      刪除
    4. 你有冇睇嘢㗎,上面果段係出自 WIKI,係黃絲寫㗎。

      刪除
    5. "上面果段係出自 WIKI,係黃絲寫㗎。"
      呢句其實係咪搞緊笑

      刪除
  7. //王炳章是從泰國綁架回支那的//

    明明講緊引渡,你就講綁架,九唔答八。
    話時話,如果中國可以隨時綁架你,你返對引渡條例又有乜用?

    7:47

    回覆刪除
    回覆
    1. 如果食得一舊屎
      食多舊都冇所謂???

      刪除
  8. https://www.info.gov.hk/gia/general/201905/22/P2019052200316.htm?fontSize=1
    Jeremy Poon becomes CJHC

    回覆刪除
    回覆
    1. Jeremy Poon CJHC is a most sensible man. Always was. Loved it when he yelled at that disgusting ignorant solicitor Au Wing Lun William and ordered full indemnity costs against him in 2007.

      http://www.hklii.hk/eng/hk/cases/hkcfi/2007/719.html

      AU WING LUN v. TAM MEI KAM AND OTHERS [2007] HKCFI 719 HCA 811/2007 (13 July 2007)

      Before : Mr Justice Jeremy Poon in Chambers

      Plainly, the relationship between Mr Au and the Mother, together with the requisite trust and confidence which is essential to the relationship, has completely collapsed. In my view, the rent in the parties’ relationship is so deep that it is simply impossible for the Mother to continue to place any trust or confidence in Mr Au. When that very basis is gone, how can Mr Au continue to act for the Mother in the Probate Action? Mr Au suggested that he can do so and protect her interests without taking instructions from her and despite her objection. This is simply nonsensical. It defies common sense, rocks the very foundation of a solicitor-client relationship and destroys the very freedom that a client enjoys in choosing his own lawyer. It is indeed the most absurd submission that I have ever heard. It really appals me that such a suggestion could have come from the mouth of a practicing solicitor.

      This is a wholly unmeritorious application. It is indeed an abuse of process. I will order costs against Mr Au on an indemnity basis, to be taxed if not agreed and to be paid forthwith.

      刪除
    2. William Au was a good opponent. I loved to see him. He could be slaughtered in whatever way you could think of.

      刪除
    3. Hong Kong Solicitor William Au (Au Wing Lun William) was said to be Flagrantly Incompetent by Power VP of the Hong Kong Court of Appeal as early as in 1998: -

      http://www.hklii.hk/eng/hk/cases/hkca/1998/230.html

      HKSAR v. LAI WAI [1998] HKCA 230; CACC 50/1998 (31 August 1998)

      Power VP (giving the judgment of the Court of Appeal):

      It is the contention of the appellant, argued by Mr. Phillip Ross, that there was a flagrant failure by Mr. William Au, who appeared for the applicant below properly to present the applicant's defence...

      27. We are satisfied that no proper instructions were ever taken from the applicant; that the instructions that were given were never fully canvassed by Mr. Au in cross-examination; that the applicant was never given proper advice as to whether or not he should give evidence. Indeed he was never given any advice at all in this regard by his defending solicitor.

      28. The defence accorded the applicant by Mr. Au was, we have no hesitation in saying, characterized by flagrant incompetence. He left matters to his clerk which were clearly his duty to undertake. He failed to ensure that full instructions were taken from the applicant and was, because of this, never in a position fully to put the defence.

      29. At the end of the day the only issue in the trial was one of credibility. Were the prosecution witnesses to be believed or was sufficient doubt cast upon their evidence to warrant an acquittal. The only realistic hope of success for the applicant lay in his giving evidence. He should have been told this. Not only was he not told this but he was given thoroughly incompetent advice by the clerk and no advice at all by his defending solicitor. The clerk seems to have decided from the very outset that the applicant should not give evidence and to have so advised regardless of the realities of the trial.

      30. As the applicant was never accorded a proper defence this appeal must be allowed.

      31. Finally, we state that we are far from satisfied that we have been told the truth either by Mr. Au or by his clerk as to the position as regards the fees. Neither witness appeared to us to be frank in this regard. We direct that the record of these proceedings be sent to the Law Society.

      32. The application is allowed.

      刪除
    4. Solicitor Au Wing Lun William is Guilty of Misconduct, Arrogant, Ignorant, Incompetent and Useless. He was disciplined by the Hong Kong Solicitors' Disciplinary Tribunal on 29 March 2000: -

      January 2000 - Disciplinary Decisions - AU WING LUN, WILLIAM

      http://www.hk-lawyer.org/content/au-wing-lun-william

      On 29 March 2000 the Solicitors Disciplinary Tribunal found that the following complaints against the Respondent were proved:

      Breach of Rules 2(c), (d), (e) and (f) of the Solicitors' Practice Rules for:

      Failing to take any or any proper instructions from his client; Failing properly to canvass those instructions which were taken from his client by his clerk with the witnesses called by the prosecution;Failing to give any or any proper advice to his client as to whether or not to give evidence in his defence; Failing in all the circumstances to accord his client a proper defence.

      Breach of Rules 2(d) and (f) of the Solicitors' Practice Rules for giving false alternatively misleading evidence in sworn testimony to the Court of Appeal in a civil appeal concerning the fees received by or owing to his firm in relation to a criminal case.

      Breach of Rules 5D(a), (c) and (d) of the Solicitors' Practice Rules.

      刪除
    5. My favourite: -

      http://www.hk-lawyer.org/content/au-wing-lun-william-0

      January 2004 - Disciplinary Decisions - AU WING LUN WILLIAM

      At the material times, the Respondent was the sole proprietor of Messrs William Au &Co. He acted for a client in judicial review proceedings against a deportation order. Leave was granted to the client to apply for judicial review, and it was ordered that a Notice of Motion be filed within 14 days. The Respondent failed to file the notice and as a result the client was arrested and put into custody. There were also other complaints relating to how the Respondent handled the necessary steps of the case for the client.

      On 27 June 2002, the Solicitors Disciplinary Tribunal found that the following complaints against the Respondent were proved:

      Conduct compromising or likely to compromise his duty to act in the best interests of his client, a proper standard of work and his duty to the court, in breach of Rules 2(c), (e) and (f) of the Solicitors' Practice Rules for:

      failing to file a Notice of Motion in judicial review proceedings (Notice whether within the period required by the court or at all (Rule 2(c) & (e));

      purporting to withdraw from acting for a client without obtaining the leave of the court and without giving the client reasonable notice in writing with an explanation (Rule 2(c), (e) & (f));

      deliberately misleading the court in filing the affirmation of his client knowing that it was improperly affirmed in that he falsely stated, by signing the affirmation as the administering solicitor, that he had administered the affirmation (Rule 2(c) & (e)); and

      filing an affirmation which was not "sufficient" since it had been affirmed before the solicitor acting for the party on whose behalf the affirmation was to be used (Rule 2(c), (e) & (f)).

      Breach of his duty to act competently in breach of Principle 6.01 of the Hong Kong Solicitors' Guide to Professional Conduct (Guide) for:

      failing to file the Notice whether within the period required by the court or at all; (ii) purporting to withdraw from acting for his client without obtaining the leave of the court and without giving the client reasonable notice in writing with an explanation;

      deliberately misleading the court in filing the affirmation of his client knowing that it was improperly affirmed in that he falsely stated, by signing the affirmation as the administering solicitor, that he had administered the affirmation;

      filing an affirmation which was not "sufficient" since it had been affirmed before the solicitor acting for the party on whose behalf the affirmation was to be used;

      failing to take necessary and proper steps to ensure that his client knew or understood the contents of the client's affirmation and, in particular, to ensure that the contents of the affirmation were truly, distinctly and audibly explained to his client prior to his affirmation.

      Breach of Principles 13.08 and 13.09 of the Guide for:

      administering the affirmation of his client when he knew that the client was not in his presence and therefore could not have ascertained at the time when the client affirmed the affirmation whether or not the client knew that he was about to affirm to the truth of the contents of the affirmation;

      administering the affirmation of a person in circumstances where the person was his firm's client and the applicant for whom his firm was acting in a court case.

      刪除
    6. Most recent: -


      http://www.hk-lawyer.org/content/au-wing-lun-william-%E5%8D%80%E7%A9%8E%E9%BA%9F-respondent

      December 2013 - Disciplinary Decisions - Au Wing Lun William (區穎麟) (the Respondent)
      Findings and orders: 21 September 2011

      The Solicitors Disciplinary Tribunal found the following Complaint against the Respondent proved on his own admission:

      Breach of Rule 2(d) of the Solicitors' Practice Rules in that the Respondent had failed to comply with an Order made by the Solicitors Disciplinary Tribunal on 2 March 2010 requiring him to pay a fine of HK$80,000 to the general revenue and consequently has conducted himself in such a way that compromises or impairs or is likely to compromise or impair his own reputation or the reputation of the profession.

      刪除
  9. https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20190522/59629397

    https://billsiu.blogspot.com/2017/09/blog-post_26.html#comment-form

    題外話:按理來説,要檢控都不應該做不到,不知為何不作出檢控。

    Terry


    回覆刪除
    回覆
    1. 律政司不同意,「律政司詳細考慮警方所提供的相關證據、案情、適用法律和《檢控守則》後,認為整體證據,未能支持任何控罪達致合理定罪機會」
      一開波警方無問過律政司, 奶野.
      BBTW

      刪除
    2. 撇開律政司的說話, 純這裡討論, 這有酌情範圍的票控, 純技術性跟條文定罪, 除沒考慮"解釋"外, 恐怕與民為敵..
      1. 當晚萬聖節, 可以是條文下的"解釋/excuse", 注意比"合理解釋"寬鬆. 我認為足脫罪.
      2. 黎建華會有下面證供, 如警方不能推翻, 都幾大鑊, 脫罪不在話下.
      3.「只許大媽唱歌,不准港人表演?」
      4. 經過多次提堂, 已做成被告不公的負擔
      5. 條例有幾分違反基本法
      6. Further info: 有票控、沒警告, 市民對當晚萬聖節文娛表演的反應: 約20名觀眾圍觀
      *
      證供 : //被票控前約半年,他曾前往灣仔警署索取有關申請表,惟當值警員稱沒有,又指個人毋須申請,團體才適用,最終沒法領取許可證。
      BBTW

      刪除
    3. http://www.inmediahk.net/node/1052297

      「「沒有合法權限或解釋」,考慮因素包括行為是否構成滋擾或阻礙、阻礙範圍多大、持續時間多長等等,而在奏玩樂器的情況下亦應該考慮《國際經濟、社會及文化權利公約》第15條所保障的參與文化生活的基本權利。」

      看來標少舊文中讀者的最後一個留言有較清楚的説明。

      Terry

      刪除
    4. 對法律條例來說, 是較為清楚, 因為成文中的"解釋/excuse", 以案例判詞擴充為一個「段落」.
      段落不可能通用得直, 否則effectively架空或廢除整條《簡易程序治罪條例》第4條, 顯然不是.
      *
      原則上, 你的舊問題照舊存在, 因為案例中的「旺角街頭音樂人Wally案」, 與你疑問中的「黎建華案」, 兩案具體情況不同, 沒有比較.
      Wally具體如何得直, 不知道. VS 黎建華可以如何配合段落而得直, 需要嘗試深入分析.
      www.inmediahk.net文章報導Wally, 著眼點是戲劇化的上訴成功, 及案例判詞的指引. 其實並沒有說到法理程序如何脫罪.
      根據文章, either控方完全未知指引而勿略證明 or 被告沒有回應下李翰良法官代沒有律師的Wally作解釋.
      BBTW

      刪除
    5. //沒有合法權限
      合法權限在警務處處長發出的一般或特別許可證
      //是否構成滋擾或阻礙、阻礙範圍多大、持續時間多長
      其實有問題, 對象是「公眾地方+妨擾」絕對合理, 但對象是「道路+樂器」, 成為regulation合理, 現將regulatory性質更改.
      "解釋"應由被告責任提出, 不是由控方證明沒有解釋, 與要求出示合法權限相同
      //《國際經濟、社會及文化權利公約》第15條所保障的參與文化生活的基本權利
      與基本法重複, 而公約不是直接香港法律, 需立法依據香港法律執行, 不如直接說有關基本法及人權法案權利

      刪除
    6. 最後一個留言都冇講野
      雖然有連結 只係同一控罪

      刪除
  10. http://www.localpresshk.com/2019/05/ray-wong-and-alan-li-gain-protection-in-germany/

    回覆刪除
    回覆
    1. 戰後的德國政府一直自詡與極端右翼思想,種族仇恨言行劃清界線。難道現在是AfD上台了我不知道?

      刪除
    2. 老安: 人家德國說得很明白 . 香港沒有法治 香港沒有司法獨立 你咪去咬咯 on99

      刪除
    3. To 安得老臨兮拍四仔
      德國政府應該不清楚黃台仰連帶他創立的組織所作所為。只要有勢力將其組織網絡言論翻譯到德國本土。黃台仰難民身份應該凶多吉少。

      反正這垃圾留在香港也是浪費公帑,倒不如由他在德國放屁,我們拿著他以前的話嘲笑他就好。

      刪除
    4. 上面位師兄,德政府洗濕左個頭,未必會咁快取消到,有可能係三年後到期趕佢去第二度。。。
      德政府收容一個支持納粹主義,推動族群仇恨既人,真係笑話。。。

      刪除
    5. 兔免(8:47)

      郭紹傑在日縱火被捕單case你點睇? 郭至今已被拘留差不多半年。郭只係舉牌喊吓口號,燒少少嘢又無破壞就被日本拘留監禁六個月,相比較天琦等人咪算判得輕

      刪除
    6. 好老實,「所作所為」係唔睇, 只有兩個條件reject,
      War crime OR Serious non-political criminal offence.
      接受條件係 Persecution would happen in HK. (IMHO, which is unfounded)
      BBTW

      刪除
    7. 1132: 反日支畜抵死 日本係大陸法國家 立法成員來自民選 行政首腦來自民選 兔兔我沒資格胡說八道

      刪除
    8. 香港特首同立法會成員也是來自民選,兔兔也應該沒資格胡說八道?

      刪除
    9. 香港特首同立法會一半的成員都是小圈子選舉選出來!
      居然連什麼叫「民選」都不懂!
      你不如說習包子和金三胖都係民選!
      Mr Bark Bark真係連胡說八道的資格都沒有!

      刪除
  11. 點解總裁判官蘇惠德會容許東區裁判法院暫委特委裁判官何麗明用68日納稅人嘅錢審單行人疏忽案?

    https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20190523/mobile/bkn-20190523144445610-0523_00822_001.html

    行人疏忽案第68日 何官指辯方陳詞不實再押後審

    東區裁判法院暫委特委裁判官何麗明審理的一宗行人涉嫌疏忽過馬路傳票案,至今(23日)進入第68天審訊。何官指,聽畢辯方代表律師侯振輝就撤換裁判官申請的陳詞後,發現內容有很多不真確的地方,疑與法庭紀錄不符,故將案件再押後至6月3日,參考過往審訊的謄本紀錄,再決定如何繼續處理案件。

    本案的尼泊爾籍女被告Thapa Kamala,被票控於2016年4月在大潭道一輛停泊路旁之的士後方橫過馬路,卻被另一輛從對面線駛來之的士撞傷。女被告經過審訊後早前已被裁定一項行人疏忽罪表證成立。何官否決辯方傳召專家證人的申請,辯方遂提出要求何官退出審訊,並就此申請作出陳詞。

    回覆刪除
    回覆
    1. 又再提醒下大家,何官係按法庭程序玩弄權力的,就似民主垃圾阻止議會運作一樣,合情合理合法,乃我香港法治精神,程序公義,及自由民主之光也!納稅人們唔識野就唔好亂批評,哈哈!

      刪除
    2. 民主不是萬能的, 必然有其缺點, 之所以出了極度弄權的Donald Trump, 日後下台要看下他的下場。何官就不用說, 她去年被炒, 靠這宗續審來賺錢, 這一宗審結, 她甚麼都玩完, 臭名遠播, 自取其辱。法治獨立也有限制, 現在動她不得。

      刪除
    3. 907: 11万一個月 好少咋喔 唔通無人instruct 她嘛

      刪除
    4. 說錯了 特委好像才6万多一個月 兔兔咋會去做? 哈哈哈

      刪除
    5. 我叫你試下instruct佢。

      刪除
    6. https://www.hk01.com/%E7%A4%BE%E6%9C%83%E6%96%B0%E8%81%9E/64649/%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%9A%84%E9%9A%8E%E6%A2%AF-%E5%BE%8B%E5%B8%AB%E5%9F%B7%E6%A5%AD%E8%87%B3%E5%B0%915%E5%B9%B4-%E8%B5%B7%E8%96%AA7%E8%90%AC%E5%85%83

      馬鹿兄,七萬以上起錶了。有些人抱有正義嘅心去做,不只是向錢看呢。注:未核証原資料。

      Terry

      刪除
    7. 70万 700万 兔兔也不能去做啊 兔兔畢生反共反支那 豈可違背初衷去做支那賤奴

      刪除
  12. And Had Barrister Kelvin Leung Committed an Act of Professional Misconduct by Being Rude to a Judicial Officer?

    https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20190212/mobile/bkn-20190212171520320-0212_00822_001.html

    庭上被問是否「Insane」 裁判官首發拘捕令緝大狀

    司法界發生首宗裁判官通緝大律師事件,東區裁判法院暫委特委裁判官何麗明在2月4日根據《裁判官條例》簽發拘捕令,通緝執業大律師梁耀祥歸案。梁耀祥回覆東網查詢時表示,上月31日從接手處理交通意外的事務律師口中得悉何麗明法官發出命令,將會向他發出拘捕令,他今早(12日)才知道被通緝,但至今未收到拘捕或通緝文件。

    據了解,事件源於一宗行人涉疏忽過馬路案件,何麗明負責審理,2001年成為執業大律師的梁耀祥為被告的代表大狀,案件審訊超過2個月仍未完結,兩人在審訊期間針鋒相對,梁甚至在1月2日審訊中,公然在庭上質問何官:「Are you insane(你是否瘋顛)?」案件至上周一(4日)再開庭,但梁無現身並撤出該案。何麗明認為梁耀祥不尊重法庭及她本人,即時簽出通緝令。

    梁耀祥否認曾在庭上反問何麗明「Are you insane?」但承認有用「insane」 一字,他指這字除了瘋顛的解釋外,還有精神不集中,由於何官不斷重複否定一些庭上事實,所以他關心問何官精神和身體狀況,並無侮辱之意。梁解釋,由於自己一句說話令何官生氣,案中被告辭退他,不用他擔任辯護律師,他無再上庭處理該案,並非他自己撤退不處理案件,已交事務律師代辦。

    梁認為,何官誤會他在法庭上的說話,才令她生氣,身為大律師的他不敢公然侮辱法官,現在因為代客人打官司而被法官通緝,感到很委屈,會待收到文件後考慮如何應對,會作出抗辯,他現時主動暫停手上工作。

    根據《裁判官條例》第99條,當裁判官在執行職責時,如任何人向裁判官或在其前作任何侮辱性行為,或使用任何威脅或侮辱性詞句,或如有人作出涉及裁判官的侮辱性行為或使用涉及裁判官的侮辱性詞句,則裁判官可循簡易程序判處罪犯第3級罰款及監禁6個月。

    據了解,案件被告1月31日申請不再聘用梁任辯方律師,裁判官批准被告申請,並隨即根據《裁判官條約》第99條,將會下令通緝梁。

    據悉,由於事件性質特殊,又涉及法律人員,有關通緝手令須經主任裁判官或再上級的總裁判官批核才作實,而暫時涉案大狀未收到有關手令,據知他亦已聘請律師代表。

    至於案件涉及的行人疏忽案,被告THAPA KAMALA被指於16年4月傍晚時分,在大潭道一輛停泊在路旁之的士車後橫過馬路,遭一輛從對面線駛至的車輛撞到,案件今天是第46日審訊,將於2月14續審。

    回覆刪除
    回覆
    1. 資料是沿舊聞, 情況沒改變, 不必抄佔篇幅,
      你第一行是「點解總裁判官蘇惠德會容許東區裁判法院暫委特委裁判官何麗明用68日納稅人嘅錢審單行人疏忽案?」
      你介紹一下總裁判官職權範圍, 可以嗎?
      BBTW

      刪除
  13. 睇過billsiu 咁多篇文章,似乎沒有談過陳志雲的技術性犯法。點解嘅?

    回覆刪除
  14. https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20190524/59633147

    不是逃犯天堂,係祕撈天堂至真。

    Terry

    回覆刪除
  15. Billsiu, has Teresa Cheng SC, the current Secretary for Justice, committed a crime?

    https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20190524/59633147

    【獨家】鄭若驊再爆醜聞!接任司長後疑冇申報3宗仲裁 涉公職人員行為失當

    律政司司長鄭若驊去年1月走馬上任,獲特首林鄭月娥「特准」上任後繼續處理6宗「已完成審理」的仲裁個案。不過《蘋果》調查發現3宗鄭若驊上任後續參與的仲裁案,但這3宗個案不但至今並未「完成審理」,而且在她上任時甚至未開始正式審理。鄭上任後曾以仲裁員身份發出程序命令及參與程序裁決,最遲延至上任3個月後才辭去職務。民主黨立法會議員林卓廷質疑,如有關案件不屬於已獲批的工作,而鄭若驊存心隱瞞,或已觸犯公職人員行為失當罪;如屬於該6宗獲批案件,則須解釋為何進度與當時的描述截然不同。鄭若驊未有正面回應,僅稱已按規定申報。

    回覆刪除
    回覆
    1. 前老廉專員去老廉報案囉,講咁多做乜野?
      上任果陣人地已經講左仲做緊,仲講到明仲裁所得既錢會捐出黎,特首果陣已經批左仲嘈乜野?

      刪除
    2. 如果何君堯報警是浪費警力,衝出嚟柒的話,林卓廷同毒果作篇咁既文出來抺黑人,又算係乜呢?

      刪除
    3. 這一單還好, 起碼生果報挖到一些SJ要澄清的事。泛民過去也有浪費警力的事例, 但何君堯這次是做得比較醜陋。

      刪除
  16. 巴巴先生,你若不是眼障,便是智障

    「上任果陣人地已經講左仲做緊」---->
    睇清楚人地篇文講乜先啦,鄭若驊上任時聲稱有6單「已完成審理」的仲裁個案(只係差手尾未跟),咁依家蘋果發現佢上任後仲審緊3單,咁即係有兩個可能性:1) 佢開頭話6單「已完成審理」係講大話;或 2)除了個6單,佢另外隱瞞左另外3單,明唔明呀?

    匿明1201:
    你憑咩話人地作野呀?似乎衝出嚟柒的是你喎

    回覆刪除
    回覆
    1. 呀1244兄你好,睇嚟你已經有肯定掌握了鄭司長違法行為既確實証據,為左香港社會利益,請閣下務必見義勇為,挺身舉報,以証我輩愚民"衝出嚟柒"。

      同一件事,唔同人睇,可以係見義勇為,亦可以係衝出嚟柒,這無謂爭拗了。如閣下還有一點點尊嚴和氣節,請不要再隱姓埋名,講埋啲反正我信了既廢話,等睇閣下像何君堯一樣抬起胸膛,"衝出嚟柒"。

      刪除
    2. 1) 人地報道咪寫左證據囉,你係咪盲架?
      2) 話人地篇報道作野的係你,但由始至終,你都拿不出理據或證據去證明你的說法,只是盲目護主,唔係衝出黎柒係咩呀?
      3) 隱唔隱姓埋名關衝出嚟柒咩事呢?你係柒,無論係「匿明1244柒」定「陳大文柒」都係柒,有名無名又有乜分別呀?標少夠無主動出全名啦,咁標少係咪柒呀?(利申:唔覺標少衝出黎柒)你要玩實名制,返大陸玩微博圍爐打飛機啦,做乜喺美帝的blogspot吠啫?

      刪除
    3. 隱姓埋名,马鹿又來来料!?

      刪除
    4. 照你咁講,呢到9成都係馬鹿==

      刪除
    5. 沒有 兔兔我沒有那麽無聊 SFJ係共狗一隻 that has been established in my book. 兔兔哪裡還會去追究其他的小節 咪conflict of interests.. blah blah 再說兔兔和她認識 .....

      刪除
  17. https://www.hk01.com/%E6%94%BF%E6%83%85/332600/%E9%80%83%E7%8A%AF%E6%A2%9D%E4%BE%8B-%E9%99%B3%E5%BC%98%E6%AF%85%E6%94%B9%E5%8F%A3%E9%A2%A8%E6%92%A4-%E6%B8%AF%E4%BA%BA%E6%B8%AF%E5%AF%A9-%E5%BB%BA%E8%AD%B0-%E4%B8%AD%E5%A4%AE%E4%B8%8D%E6%BB%BF%E6%8C%91%E6%88%B0%E4%B8%BB%E6%AC%8A

    慘~

    回覆刪除
    回覆
    1. 不講港人港審,用大陸異地審理的概念,港人經濟逃犯經大陸法律權力部門再判回由香港法庭去審,行不行? KKC

      刪除
    2. 不行, 先要有司法管轄權, 否則怎行。若這有司法管轄權的話, 即是說大陸不行, 大陸點哽得落。技術問題也多, 取證方法不同, 標準不同, 傳召大陸公安/證人來作供, 未必符合香港刑事法要求。

      刪除
    3. 陳都無因堅持而受害,邊到慘。如果佢因堅持意見而受害,咁先叫慘。自甘做中共奴,預咗睇主子面色做事。

      Terry

      刪除
    4. Terry, 安兄狡滑(笑), 「慘」即係乜? 佢話慘不忍睹都得喎。

      刪除
    5. Call 0 四仔兄,你指慘乜東東?

      Terry

      刪除
    6. 且作 "慘淡經營"吧
      革命容易建設難,我還是同情陳教授的

      刪除
  18. W K To Solicitors 鄭啟雋事務律師 (Cyrus Cheng) 被指藏有3克冰毒及疑似吸毒用具如果有罪香港法庭會唔會判佢坐監?

    https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20190524/59635820

    年輕律師涉藏冰毒 辯方申請押後案件

    負責處理兩岸三地跨境商業訴訟的29歲律師,被指藏有約3克冰毒及疑似吸毒用具,被控藏毒、管有第一部毒藥及管有吸毒用具共三罪,案件今在西九龍裁判法院提堂。裁判官應辯方申請,押後案件至7月4日再訊,讓辯方索取文件及向被告提供法律意見。被告獲准以1,000元現金保釋候訊。

    控罪指,被告鄭啟雋(29歲)於今年2月28日,在新界荃灣青山公路汀九段新麗苑外,管有一個膠袋,載有3.17克結晶體內含3.11克甲基苯丙胺鹽酸鹽。他另被控於上述時間及地點,管有兩個膠袋,內含三片昔多芬,以及一個帶有燈泡形開口的玻璃管,載有0.03克結晶體,內含甲基苯丙胺。

    據被告所屬的律師行網頁顯示,他畢業於香港大學法律系,2015年起在港執業,負責處理合同糾紛、清盤及破產相關案件,當中涉及內地、台灣及香港上市公司的跨境糾紛。

    【案件編號:WKCC2259/19】

    回覆刪除
  19. 三文治案,
    律政司一方申請終審許可
    Bill少,有咩睇法?

    回覆刪除
    回覆
    1. 我有點意外會去CFA, 雖然J Yau好判決有speculation成份, 控方challenge factual findings上CFA實屬罕見。

      刪除
    2. 標少的意外正好顯示特區政府已修改過去的做法, 更傾向以法治國, 向新加坡取經

      刪除
    3. 以法治國。不對嗎?
      Jack

      刪除
    4. 242
      佢應該係講緊依法治國或者法制主義一類
      M.S.

      刪除
  20. Billsiu, 律師管有偉哥 (昔多芬) 係咪要坐監?

    https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20190524/bkn-20190524133028156-0524_00822_001.html

    律師鄭啟雋涉嫌藏毒,被控以管有危險藥物等3項控罪,案件今日(24日)於西九龍法院提訊,被告暫毋須答辯。辯方申請將案件押後,以等候法律意見,裁判官將案押後至7月4日,期間被告獲准保釋。

    29歲被告鄭啟雋,報稱律師,被控於今年2月28日在荃灣青山公路新麗苑外管有危險藥物,即3.11克冰毒;以及管有第一部毒藥,即3片俗稱「偉哥」的昔多芬;以及管有一個適合於及擬用作吸服危險藥物的器具,即一個玻璃管帶有燈泡形開口載有0.03克冰毒。

    回覆刪除
    回覆
    1. 律師求情因素多人一倍, 睇佢有無戒毒, 有機會唔使坐, 至於偉哥這條就更多理由唔使坐。

      刪除
    2. 3片偉哥好少o者
      大把人自己去藥房買

      刪除
    3. 揸住個student Visa,不獲延期居留,最終被美國遞解出境,現在又仇恨中國人,快啲去投胎做美國人喇!

      刪除
    4. 後生遥遥就要食偉哥已经係無敵求情啦

      刪除
  21. https://www.bookdepository.com/Business-Judging-Tom-Bingham/9780199693351?ref=grid-view&qid=1558704441504&sr=1-8

    https://www.bookdepository.com/How-Judges-Think-Richard-Posner/9780674048065?ref=grid-view&qid=1558705027850&sr=1-1

    有沒有人看過這書?好看嗎?

    Terry

    回覆刪除
    回覆
    1. 聴聞how judges think 不錯。下次去圖書館借。

      Terry

      刪除
    2. http://www.wildy.com/isbn/9780854902453

      澄清:聽聞是這本好看。How Judges decide Cases.

      Terry

      刪除
  22. 勢成騎虎, 唔過唔得

    歐盟駐港澳辦事處向特首林鄭月娥發出外交照會,重申對《逃犯條例》修訂的關注。路透社報道指,該分外交照會是歐盟對《逃犯條例》修訂的正式外交抗議文件,更形容此舉代表歐盟取態變得更強硬。

    回覆刪除
  23. 如果香港不再是東西交涉的緩衝, 危矣!
    除非國家已強大到冇這個需要

    回覆刪除
    回覆
    1. 10:54

      勿用舊思維看現代中國
      閣下可看完以下幾條CGTN的視頻再作評論:

      1. The only big deal on Trump's mind: America first

      https://youtu.be/lHnud7kcy7Q

      2. Friends - frenemies, foes?

      https://youtu.be/t64YMca0kN0

      3. The hunger games: China's trade story

      https://youtu.be/U-V0rzrKZng

      4. China won't accept unequal trade deal

      https://youtu.be/nzhZGUfaZhI

      刪除
    2. 11:13

      你自己都冇睇D片就叫人睇,懶咗D喎!

      刪除
    3. 11:37

      閣下唔睇就算, 何必抽水
      我梗係睇過認為有用至po出嚟

      刪除
    4. 你睇咗就要講出你的觀點,只說「勿用舊思維看現代中國」,舊成點?是1911年、49年、益或89年的中國,說言不詳,無聊!

      刪除
    5. 在中國對媒體的操控下,CGTN能反對政府嗎?CGTN的視頻能不唱好中國嗎?

      刪除
    6. 12:48/49

      你瞓醒未? 我不喜作無謂爭拗
      講完

      刪除
    7. 立場行先,根本冇可能拗!

      刪除
    8. 12:53

      你無任何觀點,冇俾任何意見,只是叫人睇CGTN,宣傳CGTN,連做網絡打手都不合格。

      刪除
    9. 上午11:13 只有片片片片,而無隻字,期望人地睇完自我討論或自我修正,咁好玩?
      上午11:37 竟然假設別人冇睇D片,爭拗之始!
      下午12:24 無隻字便是抽水的原因!
      ...
      ...
      下午12:53 自稱不喜無謂爭拗,"瞓醒未?"係第一個"純粹爭拗"用詞!
      下午1:11 "網絡打手"好好用,小心!
      00:00

      刪除
    10. 樓上憑你寫幾句廢話就妄想當網絡糾察? 你未夠班
      12:53

      刪除
    11. 既然你提到,你地需要被糾察,順便問一句:請問點先夠班?
      上面只不過係普通留言,直斥你地非,你有權反對!
      你有態度反對,冇論點反對,你咩班,再次清楚!
      00:00

      刪除
    12. 大家爭抝起碼講出精簡論據, 否則無謂再講喇。

      刪除
    13. 其實拗嚟真無謂,今天的中國比已前還差,有否看過香港律政署負責拘捕、偵查、扣押、發出通緝??如果想見識,回國內便知道,不懂的人還想心存幻想?所以沒人相信國內法治是正常的。

      刪除
    14. 其實拗嚟真無謂+ABC=只可以我拗,你地收聲,LOL
      00:00

      刪除
  24. 各位,
    感覺越来走越多在討論中都不留名,幾段文字後,都不知道誰是誰。標少一路很大方,隨大家喜好,但既然大家都感覺標少的氣度來此討論著,何不留個名號,方便大家看得方便。個人意見,非標少意思,祝各位身體健康。

    Bill hk

    回覆刪除
  25. https://www.facebook.com/100009331965581/videos/2346886815632361/?q=%E5%BD%B1%E7%89%87%20%C2%B7%20%E6%AD%90%E9%99%BD%E5%AF%8C%20%20&epa=SEARCH_BOX 暴打

    https://scontent.fhkg4-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/62585043_168781524151169_8025814148321378304_n.jpg?_nc_cat=101&_nc_ht=scontent.fhkg4-1.fna&oh=b639e01793ba0f9eb9b496e49e09df51&oe=5D9CA319 掟磚嘅暴徒

    回覆刪除