坦白從寬，抗拒從嚴

質疑裁判官偏見
交警脫不小心駕駛

【明報專訊】休班交通警被指為超越前面巴士，駕私家車到對面行車線爬頭，將擬在安全島過路的婦人嚇得退後一步。警員被裁定不小心駕駛罪成，罰款4000元及停牌9個月。警員認為原審裁判官處理不公提出上訴，高院昨指雖認為裁判官無偏見，但質疑其做法易惹人誤會，將案件發還重審。

法官: 原審裁判官做法易惹誤會

　被告鍾志堅在警隊服務約20年，平時工作負責巡邏及檢控違例交通事件。他原被裁定於今年1月15日下午，在觀塘碧雲道近德田不小心駕駛。鍾志堅指裁判官在開審前向他告誡認罪及不認罪的分別，又提醒控方案情嚴重，可考慮改控危險駕駛，鍾認為裁判官做法不公，對他早有偏見。高院法官認為原審裁判官只是提醒被告，但做法易惹人誤會，強調「公義必須彰顯於人前」，故判被告上訴得直，案件發還重審。

　【案件編號﹕HCMA369/12】 (29/8/2012)

這件上訴案的判辭今天上載了，由高等法院暫委法官邱智立聽審，判辭第21段講述了上訴得直的理由：

21. 本席堅信裁判官完全沒有游說上訴人認罪及在他不認罪的情況下，才提示控方會否修改控罪。但很遺憾，所發生的事很容易令人有所誤會和得到一個錯誤的印象，就是裁判官沒有公正地處理本案。本席必須重申，並不認為裁判官有任何不公正的地方， 但我們司法制度中的其中一條金科玉律就是公義必須彰顯於人前（justice must be seen to be done）。在這大前題下，本席認為上訴人的定罪出現不穩妥的情況，因此裁定上訴得值。

從判辭看案情，控方證據確鑿，被告重審也難以脫罪，當然這只是我個人的看法，對被告重審不會產生偏見。我不知原審裁判官是何許人，從本案的處理手法看來，可謂落後了18年。香港的法庭在1994年開始使用了DARTS (Digital Audio Recording and Transcription Services)之後，審訊紀錄不再依賴法官的筆錄，再沒有「口同鼻拗」的情況，有爭拗就看謄本。如果有人投訴法官疾言厲色，聲大夾惡，聽一下錄音便一目了然，無所遁形。裁判官遣詞用字，不得不加倍小心。坦白從寬，抗拒從嚴，只能放在心裏，不能掛在嘴邊，授人口實。然而，裁判法院工作量大，每個被告都不認罪，尤其是審交通案的「車仔庭」，法官怎樣交差？首先「認命」，然後「認真」地默默耕耘。有的案情鐵證如山，被告卻冥頑不靈，死撐到底，難免使人氣忿。主動對被告講解認罪或不認罪的判刑利害，實非上策，除非被告自己提問，否則不講為妙，因為講這種說話很容易被指游說被告認罪，成為上訴得直的原因。邱官在判辭中對原審裁判官的批評，已經十分客氣，換了是某人，已打電話給你「老細」，插你幾刀。

對付冥頑不靈的被告，方法總是有的，先來過抗拒從嚴，殺一儆百，妙不可言。標少誑語，汚蔑了司法的莊嚴，罪過罪過。可慨歎的是，現在太多審案能力低的人，簡單的案也拖長審，動輒就adjourn part-heard,，adjourn for verdict。這就叫少做少錯，要麼就全部放過，判全部被告無罪，何來上訴？