講古

這是古思堯最近被定罪主審總裁判官所撰寫判詞的其中兩段:

17. 在本案中，本席謹記，每名巿民均享有言論的自由，不過，言論自由並非絕對的權利，這個權利必須在現行法例所容許的框架下行使。任何人對政府政策或施政，發表意見甚至作出批評，目的是改善或優化管治，這並非此控罪針對的標的物，換句話說，單單表達相反的意見而不涉及具煽動的意圖的話，並不構成罪行。本席必須以被告人整體的言行作出考量，考慮他的意圖和目的等因素。

18. 被告人以象徵死亡、結束的棺材，以及撒溪錢作為寓意，正如他警誡下明言，目的是推翻中央政府，令中央政權結束及終結。至於他原本於棺材上寫上的字句「愛國愛黨分個議員」，又或之後打算寫上的「愛國愛黨食屎都發達」，明顯是煽動他人對中央政府和特區政府產生仇恨，藉著區議會選舉借題發揮，令人蔑視區議會這一個管治的架構，令人拒絕接受選舉的結果，從而產生對抗和離叛中央和特區政府管治的情緒。他亦不諱言其目的是羞辱政府，挑起他人對政府的恐懼，最終會失去所有的自由，鼓勵他人選擇離開，不管是推翻中央政權或特區政府，他亦毫不在意。本席裁定，涉案的字句在本案與被告人整體的行為，是具有煽動意圖的作為，即控罪詳情中的「引起憎恨或藐視中央及/或香港特區政府，或激起對其離叛」這一項，而被告人本身亦必定心存這個意圖。

香港特別行政區 訴 古思堯 (判詞連結)

近年為這類案件寫評論已是相當無聊的事, 但也忍不住要評論幾句。眾所周知, 這種由殖民地時代訂立的控罪, 連殖民地政府也罕用的條文, 至少由六七暴動之後至回歸二十多年都沒有採用過, 近年卻復活起來。不用過份認真看待, 大時代風情就是這樣的, 踏入季世, 隨波逐流好了。

沒有人會爭論言論自由的權利並非絕對的, 問題是言論抒發到那程度才見頂。刑事恐嚇, 自稱三合會會員等是明確由言論引發的違法行為。批評政府的政策和施政, 目的不一定是為了「改善或優化管治」的, 為了不滿和洩憤而作出批評也是言論自由的一部份。甚麼叫具煽動意圖? 扛個棺材上街宣示不滿, 加插一些標語, 並不是「引起憎恨或藐視中央及/或香港特區政府, 或激起對其離叛」的唯一推論。鼓勵別人離開就是激起離叛嗎? 若如此, 恐怕先要禁止移民顧問公司營業, 繼而限制人民出境才行。我想有些庸官屢次施政錯誤, 尸位素餐, 會更引起市民憎恨政府, 也激起脫離背叛之心, 對他們處以此罪, 也許更加適合。又譬如那位主審行人非法過馬路案的何麗明, 也可視為違反了《刑事罪行條例》第9條(c)

引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛

判她坐監9個月才對。

這條例訂立的年代, 人權、言論自由的概念還很落後, 時至今日, 我們走回頭路了, 連那些飽讀普通法典籍的司法人員也如此。主審法官是否也應該採用司法認知(take judicial notice), 扛棺材表達抗議像行為藝術一樣, 只是表達意見的一種誇張手法, 並沒殺傷力的。認同區議會選舉門檻的人不會受古思堯的行為影響, 認同古思堯想法的人根本是因為選舉方法本身滋生出來, 而不是因為古思堯振臂一呼所致, 投票率低已說明一切, 很多人已開始不問世事了。有些人一早就移了民, 大多數人一世也不走, 猶豫的人不會被古思堯的言論打動, 反而是審訊結果顯示言論自由收窄比古思堯多次扛棺材抗議的衝擊大得多, 誰還會理會他, 他連舊電池也不是, 根本是死電池, attempting the impossible however hard he tried. 對政府不滿而起離叛心的人, 怎需要古思堯的棺材和標語!

已75歲、患了末期結腸癌的古思堯, 若死在獄中, 豈不是由政府和法庭一起炮製、做就了「民主鬥士死在獄中」的martyrdom! 屆時難保不會惹起跟Alexei Nalvany之死的自由聯想。