不識法

這是明報今天的報導:

【明報專訊】全國人大常委會上月底通過《港區國安法》第14及47條的解釋。全國人大常委會香港基本法委員會委員韓大元在本報觀點版撰文，形容人大釋法是特區法制的重要組成部分，又指出人大的釋法有別於司法機構的司法解釋，並不針對或處理具體司法案件，體現尊重司法獨立的原則。


韓大元在〈人大釋法對香港法治發展的必要性〉稱，人大常委會首次為國安法釋法，進一步明確了相關條款含義、釐清法律界限。他引述根據憲法、《基本法》及國安法都列明全國人大常委會有解釋法律的權力，而《立法法》第45條則具體規定了解釋法律的兩種情形，即「法律的規定需要進一步明確具體含義」和「法律制定後出現新的情况，需要明確適用法律依據」。
指「立法解釋」有異「司法解釋」

韓說，人大常委會對國安法的法律解釋是立法解釋，以憲法、國安法為依據，通過解釋釐清國安法第14和47條的含義，明確相關法律規範的內涵、界限與邏輯；人大的釋法不同於司法機關的司法解釋，並不針對或處理具體司法案件，體現尊重司法獨立的原則。

......

(韓大元：人大釋法 特區法制重要組成部分)

數天前律師會說人大釋法權無庸置疑, 昨天前律政司長梁愛詩說不能反對人大釋法, 講的都是阿媽是女人, 釋法權訂立於國安法條文內, 不存在置疑的空間, 人大釋法權沒有上訴機制, 誰可反對? 反對只能在未決定釋法前提出, 也只是一種機制以外表達的意見, 連lobbying也稱不上, 誰會聽你胡謅, 連特區政府挖盡心思提出要求為第63提請人大釋法也吃了一面屁, 何況是野叟胡言(不是《野叟曝言》)! 

中港之間釋法概念完全不同, 香港依賴的是普通法概念, 依據成文法的字眼作解釋, 譬如反修例暴動中常用的索帶是否屬攻擊性武器, 在法律條文中已有攻擊性武器這字眼, 也有列出攻擊性武器的例子, 在已有的字眼來推敲、解釋索帶是不是立法針對的攻擊性武器, 在解釋過程中並沒有加入原本法律條文內沒有的字。稱之為司法解釋, 用詞貼切, 因為法庭只能在正審或上訴時, 才可以作為裁決的一部份作出解釋, 而不能無端白事看到那條法例不妥當主動提出解釋。至於訂立法律出現缺失、漏洞、空白之處而需要修訂、增減、廢除, 都是行政立法機構的責任, 法庭極其量只會在裁定某些法例因違憲、違反人權或與基本法、人權法不一致, 才會宣布該法無效。

韓大人提出《立法法》來闡釋這次人大釋法,   「法律制定後出現新的情况，需要明確適用法律依據」, 國安法出爐的時候, 《法律執業者條例》第27條由來已久, 一向都有考慮英國御用大律師到港執業的申請, 並非新情況。「法律的規定需要進一步明確具體含義」, 這我不能爭辯, 因為人大要怎樣解釋這句話, 別人不能置喙。這算是優化一國兩制抑或衝擊一國兩制, 看法迥異, 無需爭論。 

今會故人, 暢談了一個下午, 肯定了我以前對DoJ轉變的看法, 也驅使我網球也不看, 不識抬舉胡亂揮幾筆。劉紹銘教授仙遊, 他吃馬玲薯的日子, 造就了一代的貢獻, 我還記得讀書的時候, 曾在旺角的二樓書店: 學津書店, 叫老闆黃尚偉替我訂閱劉紹銘及白先勇合辦的《現代文學》月刊, 可惜移民時都丟了。弄文罹文網, 唸法不識法, 嗚呼哀哉。