2021年8月5日星期四

自帶乾粮

我不懂評論唐英傑的判刑, 只講兩句控方在判刑前向法庭呈上中國內地的刑法書籍讓法官參考一事。我第一反應是: 有無搞錯。但想深一層, 就覺得自己遲鈍。It comes as no surprise. 中央為香港訂立國安法, 把內地的一套思維加諸香港, 到了判刑的時候, 預期香港跟從, 思維也同出一轍。 控方邀請法官參考內地的判刑方法, 與由中央訂立的國安法是貫徹始終的, 可謂合情合理, 法官沒有理由不接納建議, 理應調節心態, 翻開有關書籍, 學習一下, 不要自大, 簡直是不識抬舉。 時移勢易, 趕快融入一制。被告申明要就定罪及刑期上訴, 我看了那兩篇判詞(定罪及判刑), 寫得頭頭是道, 條理分明, 他們的裁斷, 都是司法權力範圍內案情事實的決定。對辯方殺傷力最大的, 當然是「光時」這8個字的釋義, 唐英傑整個愚蠢行為帶來的後果, 都是取決於這8個字, despite the fact that the judges watered it down by putting the emphasis on the capability and propensity of the incitement.

We should reiterate that what we are concerned with in this case is not whether the Slogan meant one and only one thing as contended by Mr Grossman but whether the Slogan, when taken as a whole after considering all the relevant circumstances, was capable of inciting others to commit secession. The authorities which we have examined did not speak in terms of “one meaning only”. Instead, the focus was on whether the words/message/article/advertisement was capable of inciting others to commit the offence in question. (裁決理由書第137段)

判刑時, 3位大法官搬了終審法院在黎智英案所定的調: 

"increasingly notable national security risks in the HKSAR … [in] particular, since the onset of Hong Kong’s ‘legislative amendment turmoil’ in 2019, anti-China forces seeking to disrupt Hong Kong have blatantly advocated such notions as ‘Hong Kong independence’, ‘self-determination’ and ‘referendum’, and engaged in activities to undermine national unity and split the country".

未到2047, 終審法院也會隨時「執笠」, 50年過去後, 最高人民法院才是終審的法院, 除非可以變魔術, 不變的50年可延續, 否則終審法院怎會再存活下去? 現時的國安法也隨時可修改成一切涉及國安法的定罪及判刑上訴, 都只能移師內地的法院提出, 作為體現司法一制的實驗。嚴重違反國安法的案件, 都可以移師內地審喇。標少不是在危言聳聽, 這是一直都避而不談的問題, 香港回歸最終都是中國其中一個城市, 怎容許施行自己一套法制及司法體系? 反修例示威的時候我呼籲那些示威者得些好意須回手, 只是希望在狹縫中竚立, 偏安越久越好, 盡量保留香港原有制度, 不要被內地的陽光司法照耀到。現在一切化為烏有了。我反對訂立現行的國安法及訂立的程序, 認為是一國兩制步入一制的分水嶺, 現在何止, 黨報都熱心幫忙治港了。傳媒當然有權批評政府的不作為, 這次政府反應的速度卻快得使人拍案叫絕(不好意思, 拾了林鄭的牙慧), 好像預先演練過配合好的對拆招式, 觀感效果太完美了。這樣發展下去, 恐怕小粉紅、五毛及「自乾五」等一發聲, 政府也立即以超音速回應。為免標少一眾跟不上潮流的朋友發問, 「自乾五」是甚麼, 我先作解釋。「自乾五」就像律師做pro bono, 屬義務一類, 但屬於touting那種, 搭訕自薦兜生意, 早前就有個求助的人寫給我告訴我這類事情。「自乾五」即是自帶乾糧的五毛。行情差, 五毛都無得撈, 唯有做義工搏出位。

唐英傑案的判刑上訴, 我就瞎猜一下其中一點。講明是瞎猜, 看倌就別認真。香港的法例基本上不會訂立犯了甚麼法最低要判多少年刑期, 因為這種做法窒礙了法官的判刑權力, 不會像國安法那樣, 至少幾年至幾年, 上訴庭的判刑指引(sentencing tariffs), 也充滿彈性而非強制性的, 就算很多人想仿效英國判刑委員會的做法, 也不會硬套最低刑期的。香港謀殺罪就乾脆判終身監禁, 並非謀殺的定罪而判終身監禁的, 按上訴案例指引, 判刑時要說清楚最少坐多少年後可以假釋, 即訂下不准假釋期(non parole period)。在其他法例條文中訂下最少也要坐牢的就只有《公安條例》第33條的管有攻擊武器罪: 年齡在25歲或以上, 須判處不超過3年的監禁。此例在1990年修訂了, 未修訂之前是須判監不少於6個月的。 廢除這種最低6個月的監禁自必有因, 國安法卻像在走回頭路, 這一點可以是上訴方提出的爭論點之一。另外, 香港被告在審前關押的時間會算入刑期, 在內地根本就不會計算在內, 我懷疑律政司也會交叉上訴(cross appeal), 認為法官沒理由不參考內地權威的判法, 判刑不足。

奧運到了尾聲, 我有時間寫這一篇, 好讓那些等開工的揾下食。不過, 自乾五在我這地盤揾食, 聽乞米喇。

167 則留言:

  1. 邊似得D19公知有糧出啊

    只要唔同意D19公知既認知作戰,所以反對公知觀點既聲音
    D公知就會以5毛啊,愛國賊之類既詞語誣衊

    自乾五不嬲都係指憑自我覺醒並自動自覺對付「奶西」公知既一群人的自我調侃

    D19公知唔知頭唔知路比人一封E-MAIL陰7左以為執到個好詞語大放闕詞

    回覆刪除
    回覆
    1. 「五毛」減薪變「二毛」,現在「二毛」都無,要R撈,自帶乾粮
      餿都唔夠食就開始制造敵人,紅衛兵又出沒了

      刪除
    2. 澳洲幫大搞奧運宿舍, 即係租霸離場前的開心行徑, 又大鬧航機, 盡興而回!!!

      刪除
  2. //國安法及訂立的程序, 認為是一國兩制步入一制的分水嶺//
    我倒認為這可以是良政厲治的好開始,而且當年黑暴和默不作聲的人實在太過份了,是報應,是報復,活該。

    Btw,標少變得好像自己口中的維園阿伯
    PHLI

    回覆刪除
    回覆
    1. //我倒認為這可以是良政厲治的好開始//

      我同意「國安法」和選舉法的改變絕對是「厲」治(厲害之治--嚴厲的整治反對派)的開始。但「良政」?對不起,我看不到。特區治港班子和整個建制陣營的管治和議政論政能力的高低,大家心裏有數。在新選舉法下,要當選成為治港者,比拼的是愛國聽話的程度,而非解決政治、經濟、社會難題的能力或受民眾信任的程度。加上現時所謂「愛國」,除了是聽黨話、跟黨走之外,建制中人更熱衷比拼誰更能維護國安(即是誰更能找出所有他們認為不忠於中央的人和事,並予以痛擊,以保障國家安全)。這種選拔治港者的準則,我看不到如何能保證「良政」。當然, 你可能有信心北京那些英明的領導人,已經有一套良政的詳細方案,只要在香港選出一班聽教聽話的人在前台,由京人在後座指導執行這方案,便可以達致良政。講到信心(faith), 我們就無甚麼好討論了。

      potato

      刪除
    2. Very good. Just follow the direction. Xi is always correct. Anyone who stands in the way has to be removed decisively and swiftly.

      刪除
    3. potato

      良不良也只是相對的,最少過去二十年的舊選舉法下,選的是解決政治、經濟、社會難題的能力或受民眾信任的程度嗎?

      我看到的是只有民主永遠是對的,凡政府支持我就反對, 這樣子的立場對立,我並沒有看到實現"良政"的基礎

      我沒有水晶球,不能預測沒有黃黑後是不是就會有良政,但過去二十年得出的結論,讓利黃黑並不會生出良政,這卻是很明顯的

      刪除
    4. 黃藍之別
      標少黃所以覺得國安法不好; PHLI藍覺得國安法好
      為什麼國安法出台? 如果標少覺得是為殺黃, 那請心甘命抵; 我藍, 我知道國安法出台為糾正. 當然有人不同意, 例如美國.

      譬如小學招風紀有新基本標準是某成績60分以上、或分男女只招男風紀, 果然風紀轉了成色就是.
      potato便像硬要說成是「某成績之爭爭讀書、男女之爭或者有人女扮男裝」, 喜歡說極端.
      人家說開始、是相對以前、說趨勢, potato要問「保證」良政.
      奇怪的思路, 硬派改變是不好

      刪除
    5. 洗乜分黃藍
      唔洗心急,社會主義鐵拳到時會打晒大家
      https://youtu.be/vU4TZ3U524o

      刪除
    6. 一條焦慮暴躁的片子

      刪除
  3. 罪名任由我創造
    我是王,我便是法

    回覆刪除
    回覆
    1. come on la, as early as in 1984, we already knew that communist china would not allow anyone to challenge their control and authority.

      刪除
    2. Do you know why the author of "1984" couldn't predict the rise of Trumpism and decline of liberal democracy?

      刪除
    3. The fact was many people predicted correctly about communist china. It did not take long anyway, 8964, disbanding legco on July 1st 97, etc. It has always been about maintaining tight grip on people.

      On a sidenote, it is ironic that people who glorified the 8964 massacre as necessity for china's prosperity probably are the same group of people who criticized the HKU student body "glorifying" the aggressor who attacked the police. It's only about their vested interest, both yellow and blue in general. Sad.

      刪除
    4. oh, to sort of answer your question, I don't know why the author of 1984 couldn't predict correctly. I predicted correctly at least after 911. The deeply rooted racism and even abuse of power at the top level of government surely helped solidify the "trumpism".

      刪除
    5. Response to Pooh, are u "short"?

      Come on la, "communist china would not allow anyone to challenge their control and authority" is westerners undermining china, just like today. Great western propaganda & media control.

      The real one IS "communist china would not allow anyone to cross the red lines",
      what's the problem then?

      刪除
    6. Does USA, UK or whoever would allow anyone to challenge their control and authority????

      S's choice of words, serves his untold purpose.

      認真你便輸

      刪除
    7. to 606, if you don't even know the problem, I am sure you have made the right decision to stay in China. It is your prerogative to believe it that way.

      to 609, no, I won't take you seriously.

      刪除
    8. I'm in china? bad guess, as always.
      Stupid ar

      刪除
    9. S啞口無言,
      唯有張冠李戴, 永遠傻更更

      刪除
  4. 標少似乎一直都搞錯乜野係一國兩制喎。

    兩制,指社會主義制度同資本主義制度。

    如果唔係,深圳特區一套制度,上海自貿區一套,唔計港澳,最少都一國三制啦。

    可能標少諗既係港人治港,高度自治啦。不過,港人治港實際上係愛國者治港,高度自治唔係全面自治。

    殖民地遺留果套,好用,咪繼續,唔掂,咪改。六七暴動時,英軍都要出動防暴,警察不時都開槍打死人,到今時今日,咪改左。

    標少真心唔知咩?唔知,就唔會叫班黑暴收手。

    回覆刪除
    回覆
    1. //兩制,指社會主義制度同資本主義制度。//

      請問cl你怎樣界定「社會主義制度」,你又怎樣界定「資本主義制度」。兩者最大分別是甚麼?北歐芬蘭、瑞典、挪威等國算是社會主義制度?還是資本主義制度?現在香港和内地都有私有產權,都有巿場交易(包括金融和股票市場)、都有貧富懸殊、都有政府管理和干預。兩地有甚麼特徵,令cl你認為今時今日的香港,行的仍是「資本主義制度」,而今時今日的內地,行的仍是「社會主義制度」,因而兩地現時的情況,仍然符合當初「一國兩制」的承諾和想像?

      potato

      刪除
    2. 鄧小平早係1982年正式提出一國兩制構想。

      1982年,中國大部份工人仲係國企工作,工作、房屋主要由國家分配,食品同副食品都行某種程度上既配給制。香港係點?我諗我唔洗多講啦。係呢個環境下,有邊個會分唔清兩種制度有乜分別?

      後來既事?鄧小平講過,一國兩制,五十年不變,五十年後大家就無分別了。
      呢幾十年大陸既社會主義制度,的確同香港既資本主義制度越黎越接近。

      仲有,無論我點去界定社會主義制度同資本主義制度,都不改標少誤解既事實。
      大陸正式提出一國兩制時,已經表明兩制係指資本主義制度同社會主義制度。
      標少年紀都有返咁上下,咁大件事當年肯定清楚知道,到今日,係唔記得,一話係唔想記得呢?

      至於話政治制度?1984年香港既政治制度係點,唔會有人認為港督你有得選掛?

      刪除
    3. 一國兩制, 從國內眼光看來, 廿多年來, 已有演變, 但仍然是承諾, 而似乎也轉化成新任務, 所以順理成章堅守一國兩制.
      開始時, 兩地水平有別、制度繫在社會主義/資本主義之別也明顯, cl觀點.
      廿年過去演變後, 成為potato所見.
      要解potato之惑, 是保持「兩制」, 你眼見是不是有分別? 有分別就可以照舊「兩制」.
      *
      兩制初衷不是你不變我也不變, 這不合理,
      而是雙軌、我不(慢慢or not)改變你, 使你我統一.
      *
      鄧小平當初可能是預計到時自然而然的見不到分別, 而很容易純一.
      今天中共的語氣是, 一國兩制是國策, 中國特色.
      中國內地不同地方都有特殊國家任務的, 先行區多羅羅, 設不同試驗場、先行區, 中共要實行下去, 十兄弟各展神通, 煥發新時代社會主義制度優越性!
      海南島有野搞(自貿港)、杭州有野搞(共同富裕先行區), 中共好多野搞!
      (美國相反, 越來越綁手綁腳, 沒有活力, 腐敗分化)
      *
      制度上各走各路,
      一直講左, 意願上, 一個要重拾霸主光輝、一個是面向星辰大海.
      BBTW

      刪除
    4. //兩制初衷不是你不變我也不變, 這不合理,
      而是雙軌、我不(慢慢or not)改變你, 使你我統一.//

      如果同意上述是兩制的初衷,標少認為「國安法及訂立的程序, 是一國兩制步入一制的分水嶺」並沒有錯誤理解一國兩制的初衷。標少曾經在香港長期從事法律工作,他以自己在法律界的經驗, 和現時的觀察,認為國安法的內容和制定過程,顯示了北京是有意極速改變香港的法律制度,以和大陸的一套法律制度接軌(或統一)。

      potato

      刪除
    5. 標少的"曾經",
      已成為負累, 狹隘之源.
      當然這現象主因, 應該是"總之半年or兩年來大家慢慢唔岩傾".
      *
      標少的"認為",
      他的"認為", 明顯偏見成份奇高.
      老實講, 何謂接軌? 如果指技術差異消失、暢順, day one有些少的擔心一掃而空, 是好事.
      標少落晒形容詞, 當然是指法律制度統一.
      我唯有回應一句: 吓?
      美國玩遍雙重標準之後, 再玩掩耳盜鈴: 奧運排名榜.
      中國在大事上玩掩耳盜鈴, 傻的嗎? 掩耳盜鈴從來是權宜之用, 因後患無窮也.
      BBTW

      刪除
    6. 首先,我要聲明,我只是標少的長期讀者。但我不是標少,我下面所講的都只是我根據我多年閱讀標少的貼文,去猜想標少的想法。如果猜錯了,請標少不要見怪,也不用理會我。

      為何標少對「一國兩制」初衷的理解,會扯上老美最近的作為去。我自2013年開始閱讀標少的blog. 在標少少數評論國際政治的貼文,他大都是激烈地批評老美,作為澳洲人,他對澳洲政府政客盲目跟從老美的國際政策,更是心惡痛絕。我不認為他像香港某些黃人或小粉紅,事事以老美為首,所以,他意見的分量亦不會受老美的古怪作為所影響。
      標少認為香港國安法的內容和制定過程,是改變了香港原有的法律制度,令法制更接近大陸的那一套。由於標少曾長期在香港的司法界工作,對香港的司法制度非常了解。他對香港國安法的見解,應好像劉教授對「光時」的解釋一樣,是有分量的,不像我這些塘邊鶴,只是一知半解、人云亦云。曾幾何時,文匯大公也有引述標少的文章去反對佔中是公民抗命。你判定他為偏見和狹隘,你要多列證據了。

      potato

      刪除
    7. 你講「以前」, 2013年起,
      我講半年or兩年來, 不一樣.
      這件事、這不一樣, N個人說了M次.
      BBTW

      刪除
    8. 既然兩制係指社會主義制度同資本主義制度,只要不涉及呢方面既行動(比如話立新法強行將土地收歸政府,或者實行強制房屋分配制度),其他法律同制度變更,都同一國兩制無關,頂多係同港人治港,高度自治有關。

      唔好乜都包晒入去一國兩制度。唔通以前你陰謀推翻英女王統治違法,今日改為推翻中央人民政府統治違法,都係違反一國兩制承諾?

      刪除
    9. 一國兩制,係講比香港既有錢佬聽,唔會好似中共建政時強買或沒收有錢佬資產,同清算佢地民國時代壓迫工農往績。

      中國提出要收回香港時,67暴動只係過左不到二十年。67暴動提倡乜野,你可能唔知,當時既有錢佬一定知,對有錢佬黎講,分佢地身家既威脅係切實存在。

      如果你認為今時今日資本主義同社會主義之分過時了,咁一國兩制咪收檔law。

      但你憑乜野隨便作出新解讀呢?

      刪除
    10. 再退一步講,就算你以立法方式去區分社會主義制度同資本主義制度,咁你又清唔清楚,殖民地時代香港點樣為(英國)國家安全立法?

      答案係,從英國接收香港開始,英國係點,香港照跟。

      咁如果遵從呢一制,中國法律係點,香港照跟,法都唔洗立。

      人大將國安法列入基本法附表三,畢竟係多左項程序,你都可以拗,咁樣太社會主義啦,根本就唔洗程序。咁樣的話,1997年到2020年犯法都可以追究。

      刪除
    11. 「社會主義制度」VS「資本主義制度」

      在現實世界根本找不到有那一個國家能實行100%純正的「社會主義制度」或100%純正的「資本主義制度」,各個國家的制度不盡相同,同樣是奉行所謂的「社會主義制度」或「資本主義制度」的國家,也找不到有两個國家的制度是完全相同的。嘻嘻

      刪除
    12. 有早知,無乞兒!
      香港在97回歸後,如自己醒目早早立了「23條」堵塞法制上的漏洞,阿爺(人大)就唔使多此一舉為香港立國安法喇!

      刪除
    13. 2:30,
      找不到極端, 不影響討論

      cl 12:59,
      //既然兩制係指社會主義制度同資本主義制度//
      就係唔係咁純粹、標籤化.
      //其他法律同制度變更,都同一國兩制無關,頂多係同港人治港,高度自治有關。//
      你的新方向, 可以同佢地斟斟, 不過未必肯, 「實行一國, 咪影響自治囉」

      cl 1:08, 很狹義, 不同意.
      普羅也要睇, 唔只「講比有錢佬聽」.
      「今時今日資本主義同社會主義之分過時」是指自然演變/進步, 況且係反對「簡單二分、極端、標籤化」, 自然進步無理由「一國兩制咪收檔law」

      R

      刪除
    14. S is too stupid, cl is correct: 1984年香港既政治制度係點,唔會有人認為港督你有得選掛?

      刪除
    15. 大陸提出一國兩制時,講到明係社會主義制度同資本主義制度,請問有無人有證據反駁?無就唔好遊花園。
      如果有人認為主義並無絕對,可以,但主義不絕對,都有範圍,點可能隨便指一樣分別就話係資社兩制之分?下次不如話法庭用中文審案破壞兩制啦,1984年只有英文。

      有人話國安法立法方式破壞兩制,咁佢有舉證責任,包括定義社會主義同資本主義既範圍,而唔係自己講完係破壞兩制,然後要求人地去定義兩制。
      下次有人話地球係平既,跟住比人駁,反問人地點知佢講既平有幾平?笑話。

      刪除
    16. 唔「遊花園」, 停留係1984就得,
      割讓、回歸, 是否遊花園?
      噢! 講地球形狀是遊花園! <= 請問有無人有能力反駁?

      咪以為自己好口齒伶俐得架
      12:59 至 1:32 你都要出三次文, S是利用你, 咪以為你真係precise and concise, 飄飄然

      刪除
    17. cl

      純粹討論,我認為國安法破壞了一國兩制。例如,法律制度,中國同香港本來的法律制度係好唔同。用言論自由作例子,以英國殖民地遺留下嚟的解讀,光時係應該受言論自由保障。照道理,大部分人唔會相信唐先生揸架車揚下光時就真係煽動到人,(當然我亦明白有人認為係會煽動到人)既然無imminent threat,亦唔見唐生有咩計劃又或者收藏武器,那麼應否受言論自由保障?如果話,言論自由一詞的解讀不應該跟『西方國家』,那麼應該係要跟『中國』的解讀,那在這層面不是破壞了一國兩制嗎?如果要說一開始的就是『中國』的解讀,那麼,政府就應該一開始就說明這『言論自由』係跟『中國憲法』的言論自由。

      刪除
    18. //以英國殖民地遺留下嚟的解讀,光時係應該受言論自由保障。
      你證明唔到, 純粹想像.

      //大部分人唔會相信唐先生揸架車揚下光時就真係煽動到人
      純粹想像, 違心說法!
      煽動唔到人, 佢就唔會開開心心四圍駕, 你班人就唔會唏唏噓噓咁開心.

      //無imminent threat
      你又想像! 佢擺地攤? 你係咪扮唔知佢既橫衝直撞交替控罪?


      純粹想像叫純粹討論, 真係侮辱自己及cl及公眾讀者

      刪除
    19. 不認為香港自回歸後在制度上有很大的轉變,基本上仍是保留大部份英國佬離開前那套制度,也可說和歐美大國奉行所謂的「資本主義」制度在本質上大致相同。而阿爺行的是有中國特色的「社會主義」制度,自小鄧上場提出開放改革,變化就大了,話雖如此,有中資背景的紅色企業或商人來港投資營商也是遵守香港的法制,未見有破壞規矩,即「一國兩制」的跡象。

      刪除
    20. 241
      用錯誤的事堵塞更錯誤的事?

      刪除
    21. 2:28 標少認為咁是唔夠的, 要硬掘掘一成不變。
      被人打、潛佈顏色革命, 這「漏洞」我唔知唔識唔承認, 你不能糾錯, 凡「糾錯」以至有人提出的反對, 本土或海外都好, 便顯示你兩(香港+中央)在向「一國一制」進行.

      這是標少的基本邏輯, 一直評論其實基於此, 所以是有「道理」的。

      刪除
    22. 836
      你都唔係討論,根本就拎黎拗
      口同鼻拗,無得討論

      揚下光時旗就話煽動到人,俾人煽動個d人呢,係邊到??
      有無人指證佢因為睇到佢揚支旗,所以做左違法行為?

      石鏡泉講埋出口,叫人拎藤條,水喉通
      仲要有人實現埋,所以而家根本係話你有就有,洗乜證明
      而家同港英時代真係好大分別
      以前就講法治,而家我就唔知

      刪除
    23. 836的手法就似
      太陽之後有機會係西邊升起,你能否證明以後永遠一定唔會由西邊升起
      拎D小概率或無法100%證實黎反對大眾認知
      你證明唔到或者無從證明既野,就指控你又係度想像

      刪除
    24. "想當然"君似乎不知或假裝不知道, 法律上有一個概念, 名為未完成罪行。未完成罪行主要分為三種類別:試圖、串謀、煽惑或教唆。在香港的普通法和成文法裡, 他人試圖、串謀、煽惑或教唆他人犯罪, 均是違法行為

      刪除
    25. 在回歸前, 香港法律改革委員會曾經研究過煽惑、串謀及未遂罪等初步罪行。

      另:
      1996, 也曾提出对"刑事罪行條例"懲治 叛逆和煸惑等罪行的廢除和修訂, 包括修改第10(1)條, 加入「意圖導致暴力或製造擾亂公安或公眾騷亂」...,1997年6月, 這項修定正案在立法局通過並由肥彭簽署, 但在回歸後卻一直未予生效

      刪除
    26. 4:07 你知你(地)唔係討論,根本就拎黎拗, 口同鼻拗,無得討論 ------ 就得

      刪除
    27. 4:23 「交替控罪」這事實, 到你口中是「小概率或無法100%證實黎反對大眾認知、你證明唔到或者無從證明既野」,,,, 定乜野?
      所以你其實「唔係討論,根本就拎黎拗, 口同鼻拗,無得討論 」

      本來立場、睇法唔同, 可以慢慢傾, 你地無信心, 打橫來、貼標籤

      刪除
    28. //揚下光時旗就話煽動到人,俾人煽動個d人呢,係邊到??//
      講呢句既, 一係半年前個人認為而今日寫出來;
      否則唔該睇下判詞學下野;
      一係你幫唐先生上訴反對法官判定既「煽動」

      在這由你自己的個人常識開始討論, 簡直是以獻醜作自作聰明, 係度死拗

      刪除
    29. 此留言已被作者移除。

      刪除
    30. 標少講緊國安法立法方式不符合一國兩制。同法庭如何作事實裁斷,點樣決定刑期無關。

      你覺得法庭判決侵蝕一國兩制,咁只係你覺得,並無討論意義。

      刪除
    31. cl
      你又不必「分得咁清楚」, 事實上標少上腦, 周圍燒, 尋孔也要燒入, 以證明「國安法立法方式」是不符合一國兩制「的開始」.
      開始之說標少強調了很多次, 這方面是信念沒有解釋、不證明.
      然而「國安法立法方式」有用文字分析, 我就話「尋孔也要燒入」.

      標少意思, 國安法立法方式不符英制, 會導致法庭裁斷有混亂、點樣決定刑期條文寫法與英式也格格不入, 你話有無關?
      標少同樣意思, 條文侵蝕一國兩制, 不影響判決嗎? 況且委任法官「又有問題」, 討論法庭判決真係無意義嗎?

      你「分得咁清楚」, 我塘邊鶴反而覺得無意義, 你話呢
      R

      刪除
    32. CL可用歐盟(大陸法系)和英國(普通法系)在未退歐前的例子做比較。歐洲法庭對所有歐盟成員有凌駕性的權威,令部分英國人覺得失去了司法獨立,受制於歐盟。影嚮有,要接軌和互相包容來克服。

      刪除
    33. 匿名2021年8月12日 下午7:19

      標少隱而不宣的立場, 是不容許「中、港」的「接軌和互相包容來克服」。

      這方面的「接軌、互相包容」,叫斷正,要罵,是邁向一國一制的明證。

      刪除
    34. 9:42

      ////揚下光時旗就話煽動到人,俾人煽動個d人呢,係邊到??//
      講呢句既, 一係半年前個人認為而今日寫出來;
      否則唔該睇下判詞學下野;
      一係你幫唐先生上訴反對法官判定既「煽動」

      在這由你自己的個人常識開始討論, 簡直是以獻醜作自作聰明, 係度死拗//

      當然香港唔係美國,不過全世界好多人係唔同意香港法官判定的所謂『煽動』。你喜歡或者同意中國式的『言論自由』係你嘅自由了。

      //Over the past 50 years, the Supreme Court has generally extended the First Amendment’s free speech protections to speech
      that advocates violence in the abstract while allowing the government to restrict or punish speech that threatens or facilitates
      violence in a more specific or immediate way. The subtle distinctions that have developed over time are reflected in the
      categories of speech that the court has deemed unprotected, meaning that the government generally can prohibit speech in
      these areas because of its content. These include incitement to imminent lawless action, true threats, and speech integral to
      criminal conduct.//

      刪除
  5. 21世紀,一些沿用已久的用語都被黃營重新演繹
    不提證供起訴變成了撤控
    拒絕擔保變成了無條件釋放

    回覆刪除
  6. "盡量保留香港原有制度, 不要被內地的陽光司法照耀到"
    我國如斯強大,好似銀河系既太陽
    又點會有照射唔到既地方

    回覆刪除
    回覆
    1. 〃好似銀河系既太陽
      又點會有照射唔到既地方〃

      亂噏當秘笈! 天文學家估計銀河系擁有約一千億顆恆星。銀河系比太陽大很多很多倍,應有很多地方太陽光照唔到。唔知就唔該先做科普。

      刪除
    2. 咭咭~
      959與標少共嗨, 過籠!

      刪除
  7. 不懂的可以不说,但是不应该造谣。内地宣判前羁押时间是折抵刑期的,只要稍微学过一点法律的人都知道,为什么标少要在这方面造谣呢?

    回覆刪除
    回覆
    1. 標少未至於直接造谣的, 後患無窮也.
      我當佢興恰恰、衝口而出講錯說話.
      立場上的想當然.
      BBTW

      //《刑法》第四十七条的规定,有期徒刑的刑期,从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。 所以,犯罪嫌疑人或被告人在被判处管制、拘役或有期徒刑的时候,之前羁押的期限可以折抵刑期。 管制的,羁押一日折抵刑期二日,拘役和有期徒刑羁押一日折抵刑期一日。//

      刪除
    2. 真不知還是扮唔知
      直接不審不判,坐返十年八載
      抵刑責有用?

      刪除
    3. 你如果講 Guantanamo Bay就真係架! 出晒名啦
      咁你有冇其他例子? 冇即係廢噏

      刪除
    4. 呢D就係公知既禍害,如果你懶一懶唔自己查證一下

      就會以為"退休法官"呢個名銜講既關於法律野係全部正確

      刪除
    5. 〃Guantanamo Bay

      老尾政客口講仁義都信? 唔係嘛! 有錢使得鬼推磨,橫掂美元都係唔使很大成本,印之嘛(早已和黃金甩鈎),藞䕢(粵音:嗱喳)嘅不人道勾當在美境內受法例規管唔做得就梗係在海外畀錢請黑手做,就算穿了煲,自己都唔使怕上身,作個樣做場大龍鳳調查幾年,之後找一两個卒仔孭鑊交差就了事,幾年後,边個咁得閑仲分析和去追究誰是主兇呀!

      刪除
    6. 上面冇人話信 老尾 or 老尾政客 or 老尾政客口講,
      你信唔信就唔知

      刪除
    7. To 4:23, 同意閣下所講, 小弟一時多嘴加插幾句補充啫。至於「信唔信」, 小弟就傾向唔信, 除非有足夠和客觀的証據公開給大家睇到就梗係信喇, 但有關政治嘅內幕, 常有些關鍵的资料因話牽涉「國家安全/機密」在短期內是不會公開的, 要知就要等幾拾年後, 到時無咁敏感或會公開這些資料, 所以話真相係乜外界的普羅大眾現時係無法知道的。

      刪除
    8. 又未必要等幾拾年,多幾個好似阿桑奇或史諾登爆料或可以接近多一些真相
      嘻嘻

      刪除
  8. 標少曾經在香港長期從事法律工作,和現時的觀察,
    認為唐英傑案 //走回頭路// 是上訴理由? 真係搞笑!

    請用「以自己在法律界的經驗」再包裝一下........................

    回覆刪除
    回覆
    1. 正常上訴,非正常失敗,講哂。

      刪除
    2. 你也來搞笑卻看不到笑點

      刪除
  9. 不為利益為理想
    從來都係值得吹捧推崇既
    假髮撚表揚黃屍犯人既判詞言猶在耳

    自幹五系標少口中竟然變成錯事
    世界俾美帝走狗搞到是非顛倒, 精神錯亂

    --Dogdogchi

    回覆刪除
    回覆
    1. 精神錯亂倒是你
      國人拚命走出去

      馬雲都係走出去先發現新大陸
      https://www.trendsmap.com/twitter/tweet/1423965528998113283

      刪除
    2. 為甚麽馬雲不拚命走出去他先發現的"新大陸"發展,反而留守在有懷疑的窮困大陸來創業和拼命捱? 難道他是精神錯亂?

      刪除
    3. 中國多無知韭菜

      刪除
    4. 很簡單,有危便有機,馬雲和拍檔睇到中國有發展機會且有本事能化危為機,咪發囉!
      猛虎不及地頭蟲,中资企業想在人家西方地頭插旗和發圍就難上難了,去亞非落後國家發展就有得諗吓。

      刪除
  10. Barrister James McGowan of Admiralty Chambers admitted his own misconduct in HKSAR v Apelete [2019] 5 HKLRD 574 [2019] HKCA 1189 - will he be prosecuted by the Bar Council for misconduct?

    https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=125051&currpage=T

    36. Before us, Mr McGowan candidly admitted that his actions (or lack thereof) were such as to bring him within the meaning of s.18 of the CCCO. In particular, he accepted that on his part there had been undue delay as well as a repeated failure to comply with the Court's directions, which amounted to serious professional misconduct.

    47. Whatever the position may have been in respect of funding, the applicant was legally aided as from 17 August 2018. There can be no excuse for either Mr Mohnani or Mr McGowan failing to comply with the Court's directions thereafter and no conceivable justification for allowing 7 months to go by from 12 September 2018 (the granting of yet another 21-day extension) until Mr McGowan's plea to be allowed to argue Ground 5 of 17 April 2019. Even then, the documents were not properly signed and filed.

    48. The result of this astonishing and repeated failure to comply with the orders of the Court is that the appeal was left languishing in the listing office until, pursuant to a direction from the Vice President of the Court of Appeal on 7 November 2018, the appeal was ordered to be listed, which it was a week later. Even then, nothing was forthcoming from the solicitors or counsel until 5 months later, with 2 months to go before the hearing of the appeal, when the Vice President directed that, the required documents having not been filed despite repeated and persistent directions and extensions, the applicant was prohibited from arguing Ground 5 at the application for leave to appeal.

    49. The ultimate consequences of this catalogue of defiance and delay in repeatedly failing to comply with the directions and orders of the Court are that the appeal fixed for 13 June 2019 could not take place; the appeal had to be refixed to a date more than 4 months later; and the respondent's submissions will have had to be redrafted to meet a rather different appeal. Moreover, the respondent will now have to deal with Ground 5 in its new incarnation, the ground of appeal having been substantially amended by new counsel assigned by the Director of Legal Aid. Considerable costs have thereby been wasted.

    50. On these facts alone, and even without the candid acceptance by Mr McGowan and Mr Mohnani before the Court that they were each liable to a wasted costs order being made, we were satisfied that an order under s.18 of the CCCO should be made against each of them.

    回覆刪除
  11. Hong Kong Barrister Martin Lee SC (李柱銘資深大律師) is a convicted criminal. He had been convicted of [1] Organizing an unauthorized assembly; and [2] Knowingly taking part in an unauthorized assembly by Her Honour Judge Woodcock in DCCC 536/2020 [2021] HKDC 398. Had he therefore by his own disgusting criminal activity brought the Bar into disrepute? Will the Bar Council prosecute him for misconduct?


    https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=134671&currpage=T

    https://www.scmp.com/news/hong-kong/law-and-crime/article/3127881/hong-kong-protests-jimmy-lai-and-six-ex-lawmakers

    回覆刪除
  12. 橫眉冷看:不少人十分愚昧卻自以為聰明,爭相去投票,結果捧出一籮又一籮政棍,試問社會豈能不亂?

    香港12歲或以上接種新冠疫苗的人口比例終於突破50%,而且每天還有約3萬人去打針,政府希望有七成人口注射疫苗,這個目標指日可待。今年上半年,有不同機構進行民意調查,幾乎每一次的結果都一樣,表示不願意打疫苗的市民,明顯比願意打的多。但短短三數個月後,香港已有過半數的人打了疫苗,接種者還在急速增長,這說明了甚麼道理?


    此事當然是說明了筆者常掛口邊的一句話,這年頭大部分人所作的判斷,有大部分機會是錯的。當日不少矢言不會打疫苗的人,如今正在打倒昨日之我。這個現象正是我對當代民主制度可行性抱有懷疑的原因,很多人對及身之事也無法判準,今日作的決定,明日就會後悔。你前一天堅決不打針,今天悔不當初,馬上補打,問題還不大。但你昨日把票投給了美國前總統特朗普或英國現任首相約翰遜這類政棍,今日他倆當選了,你即使追悔也很難挽回。

    筆者常說,這個世代不少人漸趨低智,別人的選擇跟我不同,我當然不會逕直認為人家低智,問題是你作出抉擇後,轉頭又後悔,挑一條相反的路走,這就反映出你確實沒有見事之明。我家的鐘點傭工終於打了第一針疫苗,但過去幾個月,她最少4次改變主意,某一、兩次作出決定後,幾乎要指天為誓,說絕不會改,轉過頭仍是一改再改。我不會嘲笑家傭,因為人們拿不定主意,是整個社會的普遍現象,我只會嘗試幫助她,慢慢培養出敏銳而精確的判斷能力。

    可惜很多人卻沒我這位家傭般有自知之明。她是香港人,卻甚少去投票,自謂怕選錯了政客。而不少人十分愚昧卻自以為聰明,爭相去投票,結果捧出一籮又一籮政棍,試問社會豈能不亂?
    大學講師 陳偉強

    回覆刪除
  13. 好耐無留言,可能是話不投機半句多之故。

    不講法律,講下民族感情,舉奧運為例:
    中港對壘,撑港隊;
    中台或中外對壘,撑國家隊;
    台灣對老外,撑台灣。
    我這種心態正常嗎?
    你又是那種心態?

    回覆刪除
    回覆
    1. 當然是支持自己喜歡的選手
      老是支持國家隊是被洗腦的模式
      老是覺得國家是代表自己
      奧運是大型洗腦活動

      刪除
    2. 咩叫洗腦?
      根據你理論或你說的趨勢, 看BLOG是洗腦、看閣下留言是洗腦

      刪除
    3. 有選手洗了4:44的腦。

      刪除
    4. 黃人話我企*正義(西鬼定義)*果邊
      是高尚

      --Dogdogchi

      刪除
    5. //奧運是大型洗腦活動//

      無錯,全世界都咁玩
      自己去睇下美帝既傳媒,美帝金牌重奪第一,有幾燒炮仗

      --Dogdogchi

      刪除
    6. 有隻小雞想洗腦姐,
      咁即係標少洗腦、ddc洗腦.....
      冇意思

      刪除
  14. Convicted Criminal Candy Fong (the Barrister) Lost Her Appeal - 已被定罪罪犯方也方大律師上訴失敗

    HKSAR v. FONG E-FONG CANDY - HCMA 108/2020 - ​[2020] HKCFI 3133

    //The appellant was convicted after trial of one charge of Common Assault and fined HK$3,000. The appellant appeals against her conviction.//

    //On appeal, the appellant made this court sit through repeated viewing of the CCTV footage alleging that she had been kicked. I could not see that she was kicked.//

    //... my observation from having viewed the CCTV footage many times was that it can be seen from the footage that the appellant had intentionally grabbed hold of PW2 by putting her arm around the neck of PW2 in order to stop the wheelchair from moving and in order to get close to him in order to speak to him. I therefore find that the conviction was neither unsafe nor unsatisfactory and therefore the appeal is dismissed.//

    https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2020/HCMA000108_2020.doc

    方也方被吊銷大律師執業資格 - Barrister Candy Fong’s Misconduct Conviction

    https://lawyersinhk.blogspot.com/2020/10/barrister-candy-fong-misconduct-conviction.html?m=1

    https://www.gld.gov.hk/egazette/pdf/20081222/egn200812223579.pdf

    In accordance with section 37A of the Legal Practitioners Ordinance (Chapter 159), I hereby give notice that on 15 April 2008 a Barristers Disciplinary Tribunal found FONG E-fong, Candy (‘the Barrister’) guilty of 3 complaints of misconduct, namely:—

    (i) engaging in conduct which brought the profession of barristers into disrepute contrary to paragraph 6(b) of the Bar Code;

    (ii) engaging in conduct prejudicial to the proper administration of justice contrary to paragraph 6(b) of the Bar Code;

    (iii) acting without due courtesy to the Court.

    The Tribunal ordered, amongst others, that the Barrister be suspended from practising as a barrister for 9 months, 6 months and 3 months for the respective complaints, to run concurrently. The Tribunal also ordered that such period of suspension should commence after the appeal period, which appeal period was to run from 29 April 2008. Pursuant to section 37( f ) of the Legal Practitioners Ordinance, the Barrister was also ordered to pay the costs of, and incidental to, the proceedings of the Tribunal on a full indemnity basis.

    The Order of the Barristers Disciplinary Tribunal was filed with me on 21 May 2008.

    21 May 2008

    Queeny AU-YEUNG Registrar, High Court

    https://www.gld.gov.hk/egazette/pdf/20081222/cgn200812223579.pdf

    第 3579 號公告

    法律執業者條例 (第 159 章)

    命令暫時吊銷大律師執業資格

    方也方女士

    本人現按照《法律執業者條例》(第 159 章) 第 37A 條的規定公布,大律師紀律審裁組於 2008 年 4 月 15 日裁定方也方女士 (‘該大律師’) 犯了三項行為失當的申訴事項,即:

    (i) 作出導致大律師界聲譽受損的行為,違反了《大律師專業守則》第 6(b) 段; (ii) 作出不利司法工作妥善執行的行為,違反了《大律師專業守則》第 6(b) 段; (iii) 對法庭作出無禮的行為。

    審裁組命令:就各項申訴分別暫時吊銷該大律師的大律師執業資格九個月、六個月及三個 月,同期執行。審裁組亦命令,暫時吊銷執業資格的期間應在上訴期間之後起計,上訴期間由 2008 年 4 月 29 日開始。同時,亦根據《法律執業者條例》第 37( f ) 條命令該大律師支付審裁組 的法律程序的事務費及附帶事務費,按完全彌償基準計算。

    大律師紀律審裁組的命令於 2008 年 5 月 21 日送交本人存檔。

    2008 年 5 月 21 日 高等法院司法常務官歐陽桂如

    回覆刪除
  15. Disgusting Barrister Dr Christopher To Sacked by HKU for Offensive Sex Comments in Class


    https://hongkongfp.com/2017/09/25/hku-law-department-replaces-instructor-following-rape-related-comments-made-class/

    The University of Hong Kong has replaced an instructor following student complaints related to rape comments he made in class.

    In an email dated September 18 obtained by HKFP, the Department of Law told students taking the Law of Evidence class that it had “received student complaints concerning the comments made by the instructor in the context of rape and his subsequent reaction in class to the complaints.”

    According to an audio recording submitted to HKFP by a student complainant, the instructor, Christopher To had been discussing the topic of prejudicial evidence. He gave an example whereby a rape victim boasted on Facebook that she had slept with a hundred men and taken part in group sex. He said the accused would claim the woman was “open” and “loose,” as the judge considered whether the evidence was admissible. To then suggested that the situation could be incitement of rape.

    “Doesn’t mean when she’s wearing a short skirt she’s asking for it, but if she’s doing [a lot of] incitement, encouraging people that she likes to do all this stuff, the defence would say that is good evidence: ‘The fact that I didn’t really want to do it, she was encouraging me to do it. As you know, I’m just a man, I get hungry… should I not [act] if she’s throwing herself at me?’”

    A second student, who spoke to HKFP on the condition of anonymity, confirmed the account.

    The Department apologised to “everyone who was made uncomfortable by the comments” and announced its decision to replace To with another instructor after careful consideration.

    To was previously director of Zero Carbon Building Limited and Executive Director of the Construction Industry Council, according to his Linkedin profile.

    He was also the Secretary General of the Hong Kong International Arbitration Centre.

    The classes took place on September 6 and September 13.

    ‘You assess me, I assess you’

    According to the recordings and transcripts provided by a third student, To pledged not to mention “sexual things” following complaints about his first lecture. He said that it was not his fault if the students did not know anything about such topics. To added that the case he mentioned was a real one and that the defence brought evidence from Facebook to show that a rape victim was “asking for it” because she slept with many people.

    “You know what the judge said? This evidence cannot be admitted. My key thing I was trying to convey was: information on the internet under section 22A of the Evidence Ordinance sometimes doesn’t apply.” He said students had an “emotional attachment” to those cases, and he would not mention them anymore.

    In the clips, To complains that he “wasted” his time speaking to the head of department for an hour about the case. He further stated he had an IT degree and claimed he had noted down the accounts of the people who were on social media during class. Therefore, he would have evidence that those students were not listening, when they asked him why they do not have A+ grades: “You assess me, I assess you,” he said. To also mentioned that he would sit on the board of PCLL – meaning the legal qualification exam.

    回覆刪除
  16. 說得好說得好說得好!!!

    盧文端:剷除香港亂源 中央除惡務盡
    https://news.mingpao.com/pns/%e8%a7%80%e9%bb%9e/article/20210809/s00012/1628446770230/%e7%9b%a7%e6%96%87%e7%ab%af-%e5%89%b7%e9%99%a4%e9%a6%99%e6%b8%af%e4%ba%82%e6%ba%90-%e4%b8%ad%e5%a4%ae%e9%99%a4%e6%83%a1%e5%8b%99%e7%9b%a1

    回覆刪除
  17. 老師總是樂觀的! 哈哈

    雜談
    Posted on 9 八月, 2021

    「美國商界上書反對關稅戰」
    美聯社報導美國有三十多個大商會,聯合上書美國貿易代表戴琪,表示關稅戰損害了美國經濟,希望重啟中美貿易談判。
    商界的話美國政府可以短期裝聾作啞,不予理會,但長期不理會是不行的,這封信還提到了貿易戰增加了老百姓的生活負擔,這一點美國政府更不能不理了。
    美國政府至今仍是想通過利用疆獨,藏獨,香港問題,台海問題,挑起中國內部動亂,外部又不斷軍演給中國壓力,希望拖跨中國,但中國內部安定,軍演軍艦來了又走了,沒什麼作用。
    生產鏈也沒從中國移出,美國進口中國貨反而更多,所以拜登上台半年的對華政策是失敗的。
    政治跟意識形態,美國仍要清楚表明跟中國不同,並且是要對抗的,但實際的經貿層面它沒有什麼選擇,在維持現有關係同時也要穩定及改善這一關係,所謂三十多家商會上書,也有可能政府授意的,為下一個發展中美經貿關係準備輿論基礎。特朗普時期曾有一招,不讓中國公司去納斯達克上市,遭到華爾街反對,不敢用。現在出了滴滴租車事件,中國人自己把這條財路封住了,中美經貿脫鈎不太可能,美國自己損失太大,經貿領域今後有某種合作是可能的。

    回覆刪除
    回覆
    1. //美國政府至今仍是想通過利用疆獨,藏獨,香港問題,台海問題,挑起...
      Seattle、標少幾個見到呢啲, 信晒, 一起伴隨起舞

      刪除
    2. 449

      looks like you just believe what you want to.
      of course the tariff hurts the US economy, only the dumbass like trump believed that he was collection billion of dollars from China.

      刪除
  18. 死香港璨唔见棺材唔见眼淚呢~

    回覆刪除
  19. 【@businessfocus.io】美國動大工程破解武漢實驗室數據 或未能提供高質評估結果
    .
    CNN援引多名消息人士披露,美國情報部門已獲取來自中國武漢實驗室的大量新冠病毒基因數據。當局目前正安排人力,並動用美國國家能源部數十台超級計算機對此進行研究和分析,一旦成功破譯,這些數據將可能是揭開新冠病毒溯源的關鍵。
    .
    美國總統拜登曾在5月要求情報部門在90天內調查新冠病毒溯源,如今僅剩不及半個月的時間。消息人士指出,情報部門獲得這些數據正是調查計劃的一部分,情報人員希望這些數據將有助於解開新冠病毒如何從動物傳播到人體的謎團,這對於確認新冠病毒是否是從武漢實驗室洩漏至關緊要。
    .
    報導指出,情報部門獲得的海量數據包含了從中國武漢實驗室研究的病毒樣本中提取的基因藍圖。不過報導稱,目前不確定情報部門是如何及何時獲得這些數據的,但參與創建和處理這些基因數據的計算機一般會連接到外部的雲端伺服器上,因此不排除有可能是黑客入侵系統拿到的,最終落入美國情報部門手中。
    .
    情報部門要將大量原始數據轉譯為可用資訊並非易事。當局需要依賴能源部國家實驗室的超級電腦,以確保擁有足夠的計算能力。此外,該基因測序數據涉及中文術語,情報部門需要尋找背景安全可靠、熟悉中文,且具備豐富經驗的科學家,來研究這些複雜的數據。消息人士指出,「顯然,有些科學家已經通過了安全審查,但既會說中文又背景安全的科學家是非常小的群體,這提升了研究難度。」
    .
    報導提及,美國情報人員一直在尋找武漢病毒研究所處理過的「2.2萬份病毒樣本」數據,但中國官員2019年9月從國際基因資料庫上刪除相關數據後,便未有重新提供。WHO早前亦呼籲中國配合展開第二階段病毒溯源調查,並批評中方在第一階段調查時未有提交所有重要數據。中方則表示,當時已向WHO展示了所有早期病人數據,但礙於隱私規定才沒有讓專家拷貝拍照。
    .
    有研究人員質疑該2.2萬份病毒樣本是否真實存在,或是還有科學家尚不知情的任何基因資料。另一方面,這2.2萬個樣本是否包含在今次情報部門所獲得的數據中,也尚未得知。
    .
    同時,知情人士指出,雖然破解這些病毒的基因定序數據,能夠使科學家分辨新冠變種病毒之間的差異,並提供科學家有關病毒如何進化或變異的線索,包括病毒是否有被人類操縱的跡象。不過,即使成功填補缺失的基因聯繫,依然不足以證明引起新冠病毒到底是來自於實驗室還是自然界,情報部門仍然需要拼揍起其他背景線索,才有可能證明「疫情源頭」。因此,情報部門幾乎不可能在拜登要求的90天內給出結論。
    .
    高階情報官員透露,目前為止情報部門內部在關於疫情起源的「實驗室外洩論」與「自然起源論」看法仍存分歧。CNN上月16日報導稱,多數研究新冠肺炎及調查疫情起源的科學家都表示,按照現有證據,強烈支持新冠病毒「自然起源論」。至於拜登政府,去年曾試圖淡化「實驗室外洩論」,但如今立場轉變,認為「實驗室外洩論」是病毒溯源的關鍵拼圖。另外,一些研究人員、情報官員和共和黨內保守派認為,武漢研究所的研究人員可能在實驗室中對病毒進行了基因改造,實驗意外令研究人員被意外感染,並在他們的社區中傳播。
    .
    面對美國不斷放風,中國外交部態度強硬,強烈譴責美方「散布新冠病毒溯源虛假信息」,此外,官媒亦反擊,質疑新冠病毒是來自美軍的實驗室,並要求WHO徹查。中央電視台譴責美方,在面對新冠病毒問題還有重重疑團還沒解開,例如美軍生物實驗室究竟發生了甚麼、電子煙肺炎的真相是甚麼等。中新社亦指美國近期大搞溯源恐怖主意,試圖將中國與新冠病毒起源連結一起;對於遭受外界質疑的美軍德特里克堡實驗室則保持沉默。
    .
    Text by BusinessFocus Editorial

    回覆刪除
    回覆
    1. 病毒起源報告
      中文
      https://docs.voanews.eu/zh-CN/2021/08/07/72135fef-0add-4ab0-adcc-f71b9ddabe24.pdf
      英文
      https://gop-foreignaffairs.house.gov/wp-content/uploads/2021/08/ORIGINS-OF-COVID-19-REPORT.pdf

      刪除
    2. 記得世界各國有百多個頂級病毒專家在疫症爆發初期已發表聯合聲明話新冠病毒不似是實驗室製造的。老尾政客和媒體仍樂此不疲繼續以此來玩炒作,潑髒水。

      講到實驗室「意外」洩漏,老尾在世界各地有2百多個這類的生化實驗室,德特里克堡實驗室是其中之一,過去都曾發生過很多重大的意外事故,為安全計世衛的專家組也應該要去查清楚以釋除外界的疑慮。

      刪除
    3. 初期就能查證清楚,太武斷了
      現在拜登老頭也反水了,看來老頭看過內部資料後有點實際支持才會全面調查
      而且內地一直妨礙專家進入武漢搜證,真是奇怪
      錯就要認,打就要企定
      轉移視線加水軍宣傳手法,標少讀者唔會信掛
      據我經驗看了無數次"千錯萬錯,也不是我的錯"

      又能用上這圖片了
      https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2020/08/14/php3FwgVB.jpg

      刪除
    4. 人講你又信,低b! 國際上咁多頂級病毒專家都未有共識新冠病毒源頭係點,你又唔係病毒專家,憑乜去信老尾拜老頭和佢屬下所講? 無料就要認,唔好老充扮權威。標少專長在法律,唔係新冠病毒,佢的讀者有誰是病毒的專家? 你唔知又扯出嚟講,係你東拉西扯企圖搬龍門,又扯去乜嘢「水軍」,當這blog的讀者個個都係學你咁流口水咩!

      刪除
    5. 3:15 在表忠而已, 都冇point, 純粹武斷地批評別人武斷、然後我岩你錯你聽我講,
      真係低b架

      刪除
    6. 標少專長在法律係以前既事,
      已經越來越水了, 今日又無端控控人家法律刑拘不計入刑期, 興恰恰、有秘笈

      R

      刪除
    7. 快新聞/中稱瑞士生物學家批美國施壓WHO遭打臉 汪浩:中國大內宣假帳號很常遇到
      https://tw.news.yahoo.com/%E5%BF%AB%E6%96%B0%E8%81%9E-%E4%B8%AD%E7%A8%B1%E7%91%9E%E5%A3%AB%E7%94%9F%E7%89%A9%E5%AD%B8%E5%AE%B6%E6%89%B9%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E6%96%BD%E5%A3%93who%E9%81%AD%E6%89%93%E8%87%89-%E6%B1%AA%E6%B5%A9-%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E5%A4%A7%E5%85%A7%E5%AE%A3%E5%81%87%E5%B8%B3%E8%99%9F%E5%BE%88%E5%B8%B8%E9%81%87%E5%88%B0-014426263.html

      中媒發布一則題為「瑞士生物學家:美國施壓世衛組織 溯源工作恐成政治工具」的報導內容指出瑞士生物學家Wilson Edwards,控訴美國在追究病毒來源時,不看各國數據研究就執意攻擊中國,但遭瑞士馬上打臉,強調在瑞士並沒有任何登記姓名為「Wilson Edwards」的公民,生物學界也沒有以該名署名的學術文章。

      一定有呢個頂尖學家,這世界又想抹黑我國了
      一定是老尾的陰謀
      責任在美方

      刪除
    8. 汪浩,乜水嚟㗎? 又關佢义事? 中新都中招或多或少説明西方網上社交媒體所發放的虚假新聞已十分嚴重,一唔小心查清楚新聞和消息來源就好容易中招。西方媒體仍不檢討假新聞的成因,仍恬不知恥和沾沾自喜來取笑中媒中招,難得是有2:55這些敗類當執到寶來大肆宣傳

      刪除
    9. 我就是不信,中方不會錯是定律黎
      強烈譴責假新聞假媒體
      又在抹黑我國,我非常憤怒!

      刪除
    10. 病毒溯源搵科學家去做,90個月都未必做得到。CIA 九十日查到出黎,不如比個諾貝爾獎吹水學獎比佢啦。

      刪除
    11. 我諗CL是專家,知道要90個月以上
      如果不足90個月以上,就代表吹水
      強烈譴責假調查,假溯源
      我國及我國人民只要一看
      不用調查就能洞悉到是老尾的陰謀,需時不用一天

      刪除
    12. 撐CL。
      如老美CIA真係咁巴閉,那麽CIA理應一早就追查到西班牙流感、愛滋病、中東呼吸綜合症、H1N1豬流感、沙士等等的病毒源頭喇,全世界專從事研究病毒的科學家就可以轉行去硏究其他嘢喇! hehe

      刪除
    13. 撐CL。因為CL是專家,是很多很多方面的專家。

      刪除
    14. 5:28, 你信又好,唔信又好,又話老美的偽善和衰嘢你知。

      最著名的例子是老美包庇臭名昭彰的731部隊的戰犯。為了交換和霸佔日本進行細菌戰的有關實驗的寶貴資料,美國當局將731部隊部隊長石井四郎及其部下一律豁免。1950年3月,駐日美軍當局決定在刑滿之前釋放所有日本國內的在押戰犯。在美國的控制和干擾之下,遠東國際軍事法庭對戰犯的審判異常寬容,其結果是,數以千計被起訴和未被起訴的日本戰犯中,有許多人可以「無罪之身」重返日政界、軍界...

      按1986年9月美國舉行的國會聽証會的証詞,它指稱戰時美國戰俘曾做過731部隊的試驗品。聽証會后,美國軍方發言人謊稱美國沒有“文件証據能確鑿証明”美軍戰俘曾做過731部隊試驗品,因為所有有關731部隊的記錄都在20世紀50年代末交還給了日本政府,美國沒有保留副本。然而,按已披露的美國解密檔案再次証明了日軍對美軍戰俘進行細菌實驗的史實,卻未見美國官方做出反應。

      hehe

      刪除
    15. 12:26

      有人同你講香港搭787飛紐約航程15分鐘,洗唔洗考個民航機師先反駁到佢?

      只要有少少常識,要知道近五十年各種流行病毒溯源研究進度係點,並唔難。

      我只係一個碩士仔,對自然科學有正常既理解能力。

      再換一個講法,假如國安處聯合警務處宣佈計劃用90日調查新冠來源,又點?

      刪除
    16. 12:26, 連揾料都未識, 正路唔夠人講就發晦氣, 好學唔學, 學人講反話, 無用㗎! 嗱, 又做吓好心過料畀你慢慢睇, 消化完, 有料至講喇!

      又話你知, 上屆老美總統侵侵同佢隻肥佩奥两兄弟已話「武漢實驗室洩漏」病毒, 但到現時都拿不出證據, 唔係炒作係乜!? 現在輪到拜老頭不甘寂寞又接力炒作, 係你咁天真至當執到寶來講。

      肥佩奥之前做過CIA阿頭㗎!


      hehe

      *

      Mike Pompeo: ‘enormous evidence’ coronavirus came from Chinese lab (The Guardian, 3 May 2020)

      https://www.theguardian.com/world/2020/may/03/mike-pompeo-donald-trump-coronavirus-chinese-laboratory

      真話?蓬佩奧:撒謊欺騙偷竊造就美國榮耀
      (工商時報, 2020.08.27)

      https://ctee.com.tw/news/global/325083.html

      *

      Meet the scientists investigating the origins of the Covid pandemic...
      (Nature)

      https://www.nature.com/articles/d41586-020-03402-1

      刪除
  20. Barrister Albert Luk Incompetent - CACC 296/2017 [2018] HKCA 277

    http://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=115367&currpage=T

    47. 由於陸大律師提出的上訴理由和論據,完全沒有可爭拗之處,是一名合理及稱職的大律師不應該提出的,本庭認為有需要就處理本上訴的手法作出一些評論。

    48. 本庭要先重申,根據實務指示4.2,處理刑事上訴的大律師有責任在擬備上訴理由時,確保:

    (a) (i) 他提交這些上訴理由,是因為他自己相信這些理由都是有辯論餘地的,而不是只為了遷就上訴人的意願才這樣做;

    (ii) 他所提交的理由必須為“合理的”,即是說,那些理由確有機會令上訴成功;

    (iii) 他所提交的理由有口頭辯論支持,且已逐項列出;及

    (iv) 他所提交的理由經過謹慎處理;其內容亦正確無誤。

    49. 當一名被定罪或判刑的被告人希望提出上訴時,代表他的律師及大律師有責任如實及稱職地向他解釋他希望提出的上訴是否有任何值得爭拗的地方。一些不負責任或不稱職的意見會誤導被告人及其親友,令他們抱有不設實際的幻想,以為上訴有勝訴機會。幻想被滅時,只會加深被告人和其親友要面對的精神及經濟困苦,亦會令他們對法律界甚至整個司法制度產生負面印象。無理據支持的上訴亦會浪費法庭的時間及間接延誤其他更值得法庭應盡快處理的案件。如被告人是獲得法律援助提出上訴,無理據支持的上訴更會是浪費公帑的無理行為。

    50. 根據律師或大律師的意見而批准一名被告人的法援申請,以便他能就定罪及/或判刑提出上訴時,法律援助署亦應有責任獨立地考慮有關上訴是否有合理的辯論餘地,而非單單信賴律師或大律師的意見。

    51. 如果某些經常表示案件有合理辯論餘地的律師或大律師指上訴有合理值得爭拗之處,目的是令被告人取得法援,而結果顯示實情並非如此時,法律援助署更應小心分析他們的意見,並同意案件有值得爭拗的論點時,才接受該些意見及批准有關的法援申請,進行上訴。根據明顯錯誤的意見而批出法援,不但未能達致公義,更會導致上文所述的種種弊端,違反法治精神。

    (楊振權) (彭偉昌)
    高等法院上訴法庭副庭長 高等法院上訴法庭法官

    答辯人:由律政司署理高級檢控官梁育珩代表。
    申請人:由法律援助署委派劉大潛律師行轉聘大律師陸偉 雄代表。

    回覆刪除
  21. Olympia Chambers Barrister George Chu Guilty of Misconduct - South China Morning Post, 12 Feb 2000 (Cliff Buddle)

    http://www.scmp.com/article/307891/barrister-barred-deceiving-university

    Lawyer Counsel Barrister George Chu Barred for Deceiving University

    Lawyer Counsel Barrister George Chu (朱奉慈大律師) has been suspended for six months after a disciplinary tribunal found he pretended to have a first class honours degree when applying for a scholarship at the University of Hong Kong.

    George Chu Fung-chee, admitted to the Bar in 1994, also breached a promise to the university not to operate as a barrister once he became a post-graduate student, the Barristers' Disciplinary Tribunal found.

    The suspension was the longest to be imposed since 1996, and the tribunal took the unusual step of ordering that its findings be sent to the Secretary for Justice, Director of Legal Aid, the Law Society and all barristers.

    Bar Association chairman Ronny Tong Ka-wah SC, said it had recently started requesting the tribunal to order publication of this kind in appropriate cases.

    'There is an educational element in the decisions themselves,' he said.

    'There is also a need for an increase in transparency in the profession. Those of us who have unfortunately committed disciplinary offences should be made known to the public.' Referring to Mr Chu's suspension, Mr Tong said: 'This is a serious case. In these circumstances it is only right that it be made known.' Bar Association honorary secretary Ambrose Ho said further changes which would make disciplinary decisions more transparent were being considered, but they might require amending current laws.

    'We hope that by publishing the details of a conviction it might help our own members in complying with our regulations,' he said.

    Mr Chu, whose suspension began on February 1 2000, was found guilty in relation to five complaints of professional misconduct.

    He was convicted of falsely stating that his degree in economics and political science, awarded by the University of Waterloo, in Canada, was a first class honours degree.

    The misrepresentation was used to support an application for admission to the university in March 1997, for post-graduate studentship in early September 1997, and for a scholarship at the end of that month.

    He was also found to have worked as a barrister in September and October 1997, despite promising the university he would not, and signing an eligibility document stating he was not engaged in paid employment.

    Mr Chu has the right to appeal against the tribunal's decision in the Court of Appeal.

    He could not be contacted for comment.

    回覆刪除
  22. 疑操控近百工會反中亂港 國安處緊盯 職工盟時辰到
    https://forum.hkgolden.com/thread/7448698

    下一位:
    記協,
    會計師公會,
    大律師公會?

    回覆刪除
  23. Obviously Mr Bill has migrated and may or may not have become a non-Chinese foreign citizen. If that was the case, what right and qualification does Mr Bill have to criticize Hong Kong let alone China, particularly with his very biased smearing. Not only disgraceful but shameful but then again, you have shown me how ugly the so called western democracy is all about! Shame on you!

    回覆刪除
  24. 教協宣布解散, 抵死有餘, 政府應該繼續追究教協所犯的罪行!!!

    回覆刪除
    回覆
    1. 記者會 https://news.rthk.hk/rthk/ch/live-video-news

      教協解散?
      https://forum.hkgolden.com/thread/7448827

      國安法真係超勁#good# #good# #good#

      槍打出頭鳥, 教協全港最大工會!!!#bye#

      下一個鬥邊個好?職工盟? 律師,社工,教師,醫護, 四大“黃”業都唔識?

      教協以為解散左就會冇事? #bye#
      垃圾教畜, 解散完再拉!!! 嘩, d深黃老師有排被人玩!!!

      專業人士要移民真係最好儘早!
      當專業學會被搞,香港專業資格在海外認受性都會受影響,貶值專業資歷你想移民都難!!!

      刪除
    2. 7:20嚇鬼咩! 唔使咁悲觀,當外國缺乏那一項專業而需要急求人,中咪得囉! 你有專業認可資格(如某些工程、會計、護士等熱門專業),有大機構的工作經驗又肯交會費,通常英美的學會都承認,要入唔難喎!只要你要求唔高,有海外公司請你就幫你搞埋工作證,捱夠日子就可申請入籍

      刪除
    3. Frankie Ching
      教協含金量太高,特別是立法會功能組別議員席位,還有其他大量金錢得益,所以掛羊頭賣狗肉,害了香港幾代人!

      Wai Kwong Choy
      教協絕不能自我解散就把犯下的反中亂港罪行抵消 國安處及教育局仍需繼續努力追究教協組織內犯上國安法的活躍分子 把他們繩之以法 並加強整頓 監控及清剿潛藏教育系統內為數不少的黃色教師和人員 方為上策!

      Leon Leon
      當初林鄭豪擲50億,既想教協歸順,也想自己施政方便。結果證明佢政治零蛋,教協養唔熟,自己施政也一鑊泡。如果唔係中央打救,香港而家怕已是面目全非

      Yeung Siu Wai
      教協不死,學生變學死;黃法官不滅,法治變法事;記協和黃記者不整頓,新聞自主變新聞逆主!所有這些都是毒瘤,留不得!

      Alik
      終於冇咗呢個教協.呢幾年不斷用洗腦式成日叫學生罷課示威.害死不知幾多青少年學生

      Frank Chu
      解散亦要追殺,一隻黃師亦不可留!

      Albert Lau
      [強調自己反對「港獨」]
      事後就這樣講,當時港獨的旗幟在遊行高舉時候;這個工會有站出來反對嗎?

      KP Chau
      教協罔顧專業道德,以政治凌駕專業,多行不義終自斃!

      政治凌駕專業 教協恨錯難返
      https://std.stheadline.com/daily/article/2384045/%E6%97%A5%E5%A0%B1-%E7%A4%BE%E8%AB%96-%E6%94%BF%E6%B2%BB%E5%87%8C%E9%A7%95%E5%B0%88%E6%A5%AD-%E6%95%99%E5%8D%94%E6%81%A8%E9%8C%AF%E9%9B%A3%E8%BF%94

      刪除
  25. 人才入境計劃不斷推陳出新 為港添注活力

    「輸入內地人才計劃」、「優秀人才入境計劃」、「科技人才入境計劃」等。。。。一定要取锦你們!

    回覆刪除
    回覆
    1. 7:45
      你無好嘢點會有人想嚟take over?唔見佢哋咁大量引進人才去西藏?本來無點樣引入人才,香港咪做得好好地。

      刪除
    2. 權力, 盞戀權力

      梗係唔好好好地啦, 2019黑暴失敗告終、入獄既入獄、走路既走路、解散既解散

      你就好彩, 仲有把口

      刪除
  26. 教協於晚上十時終於都執笠啦!好

    回覆刪除
    回覆
    1. 同意。最好所有泛民嘅全部解散。唔通做花瓶?不過實有人會做,所以最好解散咗佢。

      刪除
    2. 同意, 根本就無心做教育工會職能, 只要會員數字要權力要政治影響力,
      既然政治影響力不合時宜, 最好解散咗佢

      政治花瓶? 哈~ 冇呢個崗位, 不要求

      刪除
  27. 根據教協會章第二十條,教協理事會無權宣布解散教協,他們衹可以召開會員大會,由全體合格會員三分之二或以上以秘密投票同意方得解散。教協理事會明顯在違章操作。

    回覆刪除
    回覆
    1. 平時說教協做乜做物, 多是指教協理事會, 呢班人做慣孩子王、做開「有影響力的團體」, 早已權力薰心、只有自己、"從心所欲"慣了.

      腐敗!

      刪除
    2. 忘記初心

      同港台一樣, 約章、會章, 是要來擺放的,
      沒留意過要跟!

      R

      刪除
    3. 老鼠比捕鼠器夾實條尾,都識得咬斷佢求生。

      會章?及得上唔坐監重要咩?

      刪除
    4. 你同意就得,真係唔知你問句問邊個,講野岩岩慘慘、自以為是,網上得你一個cl高明咩!

      刪除
  28. 本人早說了,離貴族孟晚舟判決日期越近,每星期多一項運動,當死線到了,香港有更多香港人要陪葬。

    回覆刪除
    回覆
    1. 忽然轉軚 無功而還 教協亂港罪難逃 休想解散博甩身 依法清算 接受制裁
      https://orientaldaily.on.cc/content/%E8%A6%81%E8%81%9E%E6%B8%AF%E8%81%9E/odn-20210811-0811_00186_001/%E6%95%99%E5%8D%94%E4%BA%82%E6%B8%AF%E7%BD%AA%E9%9B%A3%E9%80%83--%E4%BC%91%E6%83%B3%E8%A7%A3%E6%95%A3%E5%8D%9A%E7%94%A9%E8%BA%AB

      刪除
    2. 偏生香港很多搞政治的人,對於客觀環境以至業內之事卻是茫然無知,他們判斷能力之差,簡直是教人難以置信。譬如2019年的反修例風波,反對派的散兵游勇,竟說要邀鬥香港警隊甚至整支中國武裝力量。這樣的一場「賽事」,未下場就早已注定賽果,只有「黃絲」們的傻腦袋才會以為自己「有得鬥」。故認真說來,他們這群人也真是怪可憐的。
      大學講師 陳偉強

      刪除
    3. 加漢運毒案 維持判死刑
      https://orientaldaily.on.cc/content/%E5%85%A9%E5%B2%B8%E5%9C%8B%E9%9A%9B/odn-20210811-0811_00178_006/%E5%8A%A0%E6%BC%A2%E9%81%8B%E6%AF%92%E6%A1%88--%E7%B6%AD%E6%8C%81%E5%88%A4%E6%AD%BB%E5%88%91

      刪除
    4. 職工盟被查有否違《香港國安法》
      https://std.stheadline.com/daily/article/2384103/%E6%97%A5%E5%A0%B1-%E6%B8%AF%E8%81%9E-%E8%81%B7%E5%B7%A5%E7%9B%9F%E8%A2%AB%E6%9F%A5%E6%9C%89%E5%90%A6%E9%81%95-%E9%A6%99%E6%B8%AF%E5%9C%8B%E5%AE%89%E6%B3%95

      刪除
    5. 今日 10:55 時事脈搏 兩岸 國際

      加國公民邁克爾間諜案罪成 遼寧法院判囚11年


      中國遼寧省丹東市中級人民法院宣判,認定加拿大公民邁克爾(Michael Spavor)犯為境外刺探、非法提供國家秘密罪,判處有期徒刑11年,並處沒收個人財產5萬元人民幣,驅逐出境。

      邁克爾2018年12月起被丹東市國家安全局審查,2019年5月被逮捕,去年6月被正式起訴。

      自中國電訊商華為副董事長孟晚舟2018年底在加拿大被拘留以來,中加關係持續緊張,加拿大前外交官康明凱(Michael Kovrig)及商人邁克爾先後於中國因涉嫌從事間諜活動被捕。另一名加拿大人謝倫伯格(Robert Schellenberg)的走私毒品案,中國法院昨日二審後維持死刑原判。

      加拿大一直認定事件與加方應美國要求拘捕孟晚舟有關,對審訊欠缺透明度深表憂慮,批評中方任意拘留。中方反駁稱康明凱及邁克爾兩人都是被中國司法機關依法逮捕及起訴,並非任意拘押。

      刪除
    6. Eva Lui
      究竟要否監禁?抑或立即被驅出境?

      Roy Tse
      要的,囚禁結束後驅逐!

      Arthur Szeto
      因為要調查而被囚禁或扣留期間,大陸是無得減期,判左之後先開始計算。

      刪除
    7. 就像重陽登高避瘟疫,十月 香港人走得好走,咪話我唔通知大家一聲。

      刪除
    8. 。。。如果有犯法香港人要俾人㕷咗就好啦嘻嘻

      刪除
    9. 坦言集:寄望教師
      成立48年的教協宣布解散,有必然之因果,卻難免使人感嘆。

      教協成立來自工運,本是工會組織,作為教師的工會,自然也會着重教師的專業。工會與專業團體的性質是相輔相成。特別是殖民地時代,無論作為工會或教師專業團體,對抗殖民地的奴化教育,責任重大,意義重大。但教協成也司徒華,敗也司徒華。因六四,司徒華等不知是有意或無知,迷信了六四的假新聞,由親中蛻變為反共反中。
      由於司徒華在教協實行反民主的家長制,一人的政治喜惡,改變了教協的發展方向。司徒華身兼支聯會與民主黨的領導,教協也便由他的因素,依附於支聯會與民主黨,作為二者的最大物資財力和組織的支持,走上政治的不歸路。政治活動,美其名曰追求民主自由人權,教師專業卻不去弄清民主、自由、人權的真義,不去了解近一二百年民主自由人權與中國受列強欺凌侵略的史實。司徒華最後只剩下民族主義的空殼,隨時可被丟棄反叛。
      回歸之後,教協已與殖民地時代建立起來的舊建制,通過民主黨、立法會,各種諮詢機構混為一體,還可有教師專業的工作,但已不成重心,更不會秉承初心。
      在教育範疇無去殖民地化,反而與殖民地奴化教育的內容、意念結合,也走上美國宣傳的民主自由道路,爭奪議會權,抗拒回歸後香港的改造與發展。教協變成民主黨屬下的一個工具,並參加職工盟,進入美國資助的政治圈子裏。
      司徒華去世並不帶來教協的反思和回歸專業,新一代領導缺乏殖民地時代的磨練,不認識殖民主義的虛偽與醜惡,反全心投入政治,不惜與外力合作,最終助成了2019年美國策動的顏色革命。即使失敗,但已暴露出他們的政治本質與取向,也暴露出20、30年教協政治化在教師、學生中間造成的巨大傷害。
      教師不盡是反共反中,不盡是熱衷政治暴亂,但教協帶頭製造的是非不分,黑白混淆,遺害長遠。香港因此面對一個巨大的教育撥亂反正的挑戰,也導致眾多教師學生外逃異域,承受今後長期的人生挫折和家庭悲劇。教協從司徒華、張文光以降的歷屆領導人,未死的他們半夜撫心,豈能安呢?
      教協解散對香港及教師是政治解脫,希望大多數教師認真反思,重新起步,為教育下一代、建設香港新社會努力。
      研究所所長 陳文鴻

      刪除
    10. 說來實在諷刺,反中亂港勢力一直目中無人,氣燄囂張,教協更是自恃人多勢眾,狂妄至極。沒想到《港區國安法》一出,他們毫無招架之力,瞬間分崩離析。這再次證明一個道理:邪不勝正,正義也許會遲到,但不會不到。民陣土崩瓦解,支聯會名存實亡,教協徹底覆滅,下一個輪到誰?不是職工盟,就是記協,兩個組織都是反中亂港骨幹,都和外部勢力有千絲萬縷的關係。職工盟更曾被揭發收取美國國家民主基金會巨額資助,以至策劃任何活動前都要向美方申請經費,事後還要匯報總結,這種毒瘤放在任何國家和地區,都是無法容忍的,此時不除,更待何時!
      評論員 陳競立

      刪除
    11. //因六四,司徒華等不知是有意或無知,迷信了六四的假新聞,由親中蛻變為反共反中。//

      當時普遍「司徒華病逝政壇敵友均表惋惜」, 我沒有這感覺, 反而戚戚然 : 司徒華你走左, 但你推動的錯誤方向, 禍害人心、影響巨大, 歷史是要向你算帳的!

      刪除
    12. 唇亡齒寒,狗種們命不久矣,你們全部要横屍街頭。

      刪除
    13. 2021年8月12日 上午11:04
      陳所長比較少見的好文章.
      BBTW

      刪除
    14. “因六四,司徒華等不知是有意或無知,迷信了六四的假新聞,由親中蛻變為反共反中。”

      “話說北京學運期間,學生與政府僵持不下,匯點陳文鴻等曾建議透過擠提中國銀行,以經濟手段施壓作為學生談判籌碼,引起論爭。”

      陳所長六四的時候沒有‘迷信了六四的假新聞’? 哈哈

      刪除
    15. 哈哈, 原來陳所長也曾「後生過」.
      他應該作個檢討交代、或多或少都好, 不應逍然變身.
      BBTW

      刪除
  29. 成日發白日夢, 想奪權上台執政! 哈哈哈

    今日 18:54 時事脈搏 港聞
    消息:民陣主流意見傾向解散 周五作決定

    繼教協昨日宣布解散,有消息透露,民間人權陣線(民陣)亦將於本周內解散。

    據了解,早前有多個團體已退出民陣,部分仍留下的團體成員上周曾開會討論解散建議,主流意見傾向解散,本周五(13日)將召開會議決定。

    民權於2002年9月成立,多年來一直籌辦大型遊行和集會。今年3月初,新加坡《聯合早報》引述消息指港府正調查民陣是否違反《港區國安法》,民陣可能在短時間內被取締,引發多個團體陸續退出民陣。

    警方於4月去信民陣,指其違反社團條例,要求提交資料。據悉民陣現僅餘8個團體成員。

    回覆刪除
  30. 區穎麟律師經常俾香港律師會裁定違反專業操守佢自己知唔知醜㗎!Solicitor Au Wing Lun William is Guilty of Misconduct, Arrogant Ignorant Incompetent and Useless!

    http://www.hk-lawyer.org/content/au-wing-lun-william

    On 29 March 2000 the Solicitors Disciplinary Tribunal found that the following complaints against the Respondent were proved:

    Breach of Rules 2(c), (d), (e) and (f) of the Solicitors' Practice Rules for:

    Failing to take any or any proper instructions from his client;

    Failing properly to canvass those instructions which were taken from his client by his clerk with the witnesses called by the prosecution;

    Failing to give any or any proper advice to his client as to whether or not to give evidence in his defence;
    Failing in all the circumstances to accord his client a proper defence.

    Breach of Rules 2(d) and (f) of the Solicitors' Practice Rules for giving false alternatively misleading evidence in sworn testimony to the Court of Appeal in a civil appeal concerning the fees received by or owing to his firm in relation to a criminal case.

    Breach of Rules 5D(a), (c) and (d) of the Solicitors' Practice Rules.

    回覆刪除
  31. Incompetent Hong Kong Barrister Mark Sutherland Convicted of Misconduct and Suspended for 3 Years!

    http://www.hklii.org/eng/hk/cases/hkca/2019/939.html

    THE BAR COUNCIL v. MARK RICHARD CHARLTON SUTHERLAND [2019] HKCA 939; CACV 365/2019 (15 August 2019)

    4. On 9 July 2018, the Bar Council laid complaints of misconduct against the respondent. The substantive hearing of the disciplinary proceedings was held on various days between September and November 2018. The respondent applied to the Tribunal repeatedly to adjourn the proceedings. All his applications were turned down. We will return to this topic.

    5. On 2 April 2019, the Tribunal handed down its statement of findings, finding the respondent guilty of the five complaints laid by the Bar Council. In summary, these complaints were:

    Complaint 1

    This alleged that the respondent asked questions and made statements during the Trial, which were intended to insult and/or annoy the witness or any other person or otherwise were an abuse of counsel’s function, contrary to para 131 of the Code of Conduct of the Bar (“the Bar Code”).

    Complaint 2

    This alleged that the respondent failed to use his best endeavours during the Trial to avoid unnecessary expense and wasting the court’s time by his questioning of witnesses, contrary to para 133 of the Bar Code.

    Complaint 3

    This alleged that the respondent knowingly misled the court in relation to various procedural matters which arose during the Trial and engaged in conduct in the pursuit of his profession, which is dishonest or which may otherwise bring the profession of barrister into disrepute, contrary to paras 130 and 6(b) of the Bar Code.

    Complaint 4

    This alleged that the respondent engaged in conduct during the Trial which was discourteous to the court, and/or which may bring the profession of barrister into disrepute and/or failing to observe the ethics and etiquette of his profession, contrary to paras 133, 6(b) and (c) of the Bar Code.

    Complaint 5

    This alleged that the respondent had engaged in conduct in court during the Trial which may bring the profession of barrister into disrepute and which was prejudicial to the administration of justice by failing to defend his client competently in accordance with his instructions, contrary to paras 6(b) and (d) of the Bar Code.

    6. On 18 July 2019, the Tribunal gave its reasons for sentence and ordered the respondent be suspended from practising as a barrister for a total of 36 months and to pay the Bar Council costs of the proceedings and of any prior inquiry on a full indemnity basis. The Tribunal also made orders for the publication of the statement of findings and reasons for sentence.

    回覆刪除
  32. Alik
    唉⋯西方處處雙標,細個睇牛仔片,紅番十個有九個衰人!白皮十個有九個好人!俾人洗腦洗咗幾十年.!

    黎蝸藤:全紅嬋讓中國尷尬嗎?——為中國體育舉國體制說句公道話
    https://news.mingpao.com/pns/%e8%a7%80%e9%bb%9e/article/20210812/s00012/1628705358970/%e9%bb%8e%e8%9d%b8%e8%97%a4-%e5%85%a8%e7%b4%85%e5%ac%8b%e8%ae%93%e4%b8%ad%e5%9c%8b%e5%b0%b7%e5%b0%ac%e5%97%8e-%e7%82%ba%e4%b8%ad%e5%9c%8b%e9%ab%94%e8%82%b2%e8%88%89%e5%9c%8b%e9%ab%94%e5%88%b6%e8%aa%aa%e5%8f%a5%e5%85%ac%e9%81%93%e8%a9%b1

    回覆刪除
  33. 何時驅逐出境?牽涉孟晚舟引渡案
    https://std.stheadline.com/daily/article/2384265/%E6%97%A5%E5%A0%B1-%E4%B8%AD%E5%9C%8B-%E4%BD%95%E6%99%82%E9%A9%85%E9%80%90%E5%87%BA%E5%A2%83-%E7%89%BD%E6%B6%89%E5%AD%9F%E6%99%9A%E8%88%9F%E5%BC%95%E6%B8%A1%E6%A1%88

    一名加拿大媒體人向本報表示,監禁是主刑,驅逐是附加刑。一般主刑執行完才執行附加刑,但中國《刑法》也表示「附加刑可以獨立適用」,故邁克爾案一旦完成二審,主刑開始執行,驅逐的附加刑也可以隨時執行,「過去也曾有被判刑的外國人沒有送到監獄而直接驅逐」。

    回覆刪除
  34. 泛民fans如何面對:~(agy :~(agy :~(agy :~(agy

    潰不成軍嘅泛民
    https://forum.hkgolden.com/thread/7449305

    司徒老賊:
    六四七一唔比搞
    賺唔到使用
    咪摺左佢囉

    你唔問下
    佢地之前籌落果d經費點處理?
    落晒d民主大哥袋啦
    李永達連夜走,你覺得佢會冇水腳?

    司徒老賊:
    泛民根本唔可能成功
    因為佢地做既所有野,都唔係以「成功」為目標去做
    佢地講果一套
    根本佢地自己連一成都做唔到

    佢地成日講咩「道德感召」
    Hi, Auntie,咁你又買機票走既
    成班捲堆d錢,走向左走向右走晒去移民
    依家共產黨咁Hi Hi
    又周圍迫害緊d民主派
    根據佢地果種政治理論
    應該係一字排開
    然後等黑警拉佢地返差館
    甚至比黑警用棍扑下先係

    泛民做既
    從來唔係「道德感召」
    而係「政治宣傳」
    因為佢地要知名度,要選票

    依家點解佢地要走
    因為賺唔到錢囉
    共產黨要拉佢地,佢地要承受代價
    而香港人既所謂支持,又冇利用價值
    佢地咪拍拍屎忽走囉

    d組織一個個解散
    咁用黎爭取民主既錢呢,果d資源呢
    袋袋平安啦
    捲埋d錢過英國

    回覆刪除
    回覆
    1. 法輪功宣布撤離香港 網站及社交媒體專頁停止更新!
      https://forum.hkgolden.com/thread/7449563

      刪除
  35. 青年涉圖販毒判囚23年 上訴得直獲釋 官批控方專注將無辜者定罪
    https://news.mingpao.com/ins/%E6%B8%AF%E8%81%9E/article/20210811/s00001/1628679268625/%E9%9D%92%E5%B9%B4%E6%B6%89%E5%9C%96%E8%B2%A9%E6%AF%92%E5%88%A4%E5%9B%9A23%E5%B9%B4-%E4%B8%8A%E8%A8%B4%E5%BE%97%E7%9B%B4%E7%8D%B2%E9%87%8B-%E5%AE%98%E6%89%B9%E6%8E%A7%E6%96%B9%E5%B0%88%E6%B3%A8%E5%B0%87%E7%84%A1%E8%BE%9C%E8%80%85%E5%AE%9A%E7%BD%AA

    他欠缺一位皇氣爸爸
    律政司係勁既
    你死你事,關人隱事
    又唔係自己友,點解要撤控唔告你

    回覆刪除
    回覆
    1. //上訴庭批評,控辯雙方的法律團隊均有問題,首先是上訴人原本的法律團隊差劣地建議他認罪;而控方又欣然接受上訴人認罪,因此放棄追究罪責較大的人,專注將一個可能是無辜的人定罪,導致不公義,亦反映檢控制度不理想。上訴庭又指出,是次上訴有更多問題仍未有答案,包括為何控方會撤銷洪志謙的控罪、檢控機關有否調查上訴人原律師團隊的行為等。//

      辯方法律團隊存在問題, 殆無疑問, 這問題得以發展、達至「不公義」, 原因其實上訴庭也知道是「制度不理想」,
      是「制度」..... 比「檢控制度」稍大, 有可能包括法庭審理程序這整體性!
      檢控固然沒有站在被告公義立場, 但注意不是整體社會公義立場, 這是不同的.
      純粹被告公義權益, 不能依賴檢控, 說到底檢控是對抗制度下的一方, 被告公義權益, 是辯方律師及整體法律制度的責任!
      今之事件的確不幸, 未全面檢討大範圍的制度前, 過份「專注將不幸事件歸究兩律師團隊」, 同樣是同性質的錯誤.

      說得直接點, 當辯方律師腐敗, 控方有責任擔當「保護」被告失去的權益嗎?

      R

      刪除
    2. //上訴庭又指出,是次上訴有更多問題仍未有答案,包括... 檢控機關有否調查上訴人原律師團隊的行為等。//

      阿上訴庭老爺, 等緊你落ORDER「調查上訴人原律師團隊的行為」, 以解決「是次上訴(其一重要)問題的答案」

      刪除
    3. 。。。似大陆富二代官二代多啲

      刪除
    4. 希望標少會講講呢單案,我睇完判辭都唔太理解點解原訟庭唔下令no case to answer.

      刪除
    5. 上年

      居警察宿舍女子涉販運近3公斤K仔 律政司堅持撤控 官:好大機會定罪 2020年5月27日星期三
      https://news.mingpao.com/ins/%E6%B8%AF%E8%81%9E/article/20200527/s00001/1590574022881/%E5%B1%85%E8%AD%A6%E5%AF%9F%E5%AE%BF%E8%88%8D%E5%A5%B3%E5%AD%90%E6%B6%89%E8%B2%A9%E9%81%8B%E8%BF%913%E5%85%AC%E6%96%A4k%E4%BB%94-%E5%BE%8B%E6%94%BF%E5%8F%B8%E5%A0%85%E6%8C%81%E6%92%A4%E6%8E%A7-%E5%AE%98-%E5%A5%BD%E5%A4%A7%E6%A9%9F%E6%9C%83%E5%AE%9A%E7%BD%AA

      居於已婚警員宿舍的22歲女銷售員,涉收取一個從法國送抵的包裹,內藏近3公斤俗稱「K仔」的氯胺酮,被控一項危險藥物的販運罪。控方早前打算撤控,遭裁判官質疑,案件今(27日)在沙田裁判法院再提訊,律政司副刑事檢控專員親自上庭解釋決定並堅持撤控。裁判官指出,若陪審團獲適當引導,被告「好大機會被定罪」,但終表示「隨便你囉」,批准撤銷控罪。

      要有皇氣老豆先好撈野
      馬家健就係錯在無皇氣老豆

      刪除
    6. //《明報》上訴庭前日裁決一名25歲青年上訴得直,撤銷其企圖販毒罪,無罪釋放,其間批評控方放棄追究較重罪責的人,並提出多項未能解決的疑點,包括為何案底纍纍的「師爺」會受聘於律師樓、為何撤銷同案另一人的控罪、檢控機關會否調查青年原本的律師團隊等。//

      明報堅定流????
      1. 法官批評控方放棄追究較重罪責的人,, 疑問 or 批評? 法官又知有把握, 有合理定罪機會?
      2. 纍纍的「師爺」會受聘於律師樓,, 咦? 邊個爆料?
      3. 檢控機關會否調查律師團隊,, 法官認為檢控負責調查???

      R

      刪除
  36. This is a formal complaint against Hong Kong Barrister Dorothy Cheung (張曉惠大律師) of Garden Chambers, 15/F, Printing House, Central, Hong Kong, for she had dishonestly or otherwise knowingly given false evidence under oath before Barnes J in HCCC 312/2017 [2018] HKCFI 2711, resulting in her being disbelieved by Barnes J. Hong Kong Barrister Dorothy Cheung had thereby acted in breach of paragraph 4.1(b) of the Bar Code.

    This public judgment says it all: -

    https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=119316&currpage=T

    1. The applicant Ma Ka Kin was originally jointly charged with one Hung Chi Him (“Ah Him”) with one count of trafficking in a dangerous drug (1,185 grammes of cocaine). The charge was amended, leaving the applicant facing the charge alone. The applicant pleaded guilty on 28 August 2017 to the amended charge before a Magistrate and was committed to the CFI of the High Court for sentence.

    2. When the applicant appeared before DHCJ Saw on 21 November 2017 for sentence, he indicated that he wished to withdraw his plea. The case was then adjourned for the applicant to make his application formally. Directions were also given for affirmations to be filed for the hearing.

    3. Both the applicant and his father Ma Chi Keung (“MCK”) filed affirmations. A solicitor’s clerk Paul Chan (“PC”) and a barrister Ms Dorothy Cheung (“DC”) also filed affirmations in response to the allegations made against them.

    4. On 9, 12 and 27 November 2018, I heard evidence from the applicant, his father MCK, PC and DC.

    33. Firstly, I do not accept DC’s evidence that the written instruction written by the applicant at Pik Uk Correctional Institute on 9 March were words solely from the applicant. According to the applicant, he was given a piece of paper with writings to copy. One only has to look at the preamble: “I, Ma Ka Kin, after the explanation given by your esteemed firm and by the barrister responsible for my case…” to see that they are not the kind of words coming from a lay client without any suggestion or prompting, particularly one as unsophisticated and young as the applicant.

    34. The second matter was the reason for amending the Summary of Facts to delete the name of Hung Chi-him and substituted that with Ah Him. According to DC, it was the applicant’s idea to change it. The reason given by the applicant was that leaving Hung Chi-him in the Summary of Facts would make him “look like a liar”. According to the applicant, the suggestion came from PC and since he had already decided to plead guilty, he did not care whether the full name of Hung Chi-him appeared or not.

    35. As the Summary of Facts only related what the applicant had said during the Video-recorded Interview, whether the name of Hung Chi-him or Ah Him appears, it still remains a fact that the applicant had said someone else had asked him to collect the parcel. Leaving the name of Hung Chi-him in the Summary of Facts would not make the applicant any less a liar. I accept the applicant’s version of the event. Again, changing the full name of Hung Chi-him to Ah Him is to the benefit of Hung Chi-him rather than to the applicant. It makes no difference to the applicant’s case.

    You may also read these:

    https://orientaldaily.on.cc/content/要聞港聞/odn-20210812-0812_00176_223/借地址販毒案--上訴庭斥律政司--放生更大嫌疑者

    https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=137806&currpage=T

    I am sure Hong Kong Barristers are not supposed to give false evidence under oath inside a Hong Kong Court Room in the manner as Dorothy Cheung (張曉惠大律師) clearly did. Even the Court of Appeal had in [2021] HKCA 1188 questioned why nothing was done by the two professional bodies about this. Please prosecute Hong Kong Barrister Dorothy Cheung (張曉惠大律師) for professional misconduct accordingly.

    回覆刪除