寫在黎智英上訴終院之前

我上一次寫blog竟然是20天前, 無他, 突然湧現一堆山豬土狼愛字頭口脗的東西, 開口埋口又洋奴又漢奸的帽子亂飛, 我索性所有其他留言也置若罔聞。說這些話的人要很小心, 因為主子團隊裏面也有不少家人擁有外國國籍, 以及數以億計的資產以各種方法運出國外, 亂講說話小心主子不悅, 治你尋釁滋事罪。 連土共保皇都不馨香了, 否則紫荊黨又怎會綻放呢? 唉! 山豬土狼, 可憐呀, 不用烹, 因為連走狗也不如。華春瑩以可愛的小獅子來比喻強硬外交態度, 我看了忍不住笑。我不會因為她找迪士尼卡通角色來打比喻而笑她是洋奴,  畢竟只是以家傳戶曉連吃屎娃娃也懂得的角色引喻, 可精簡說出觀點。我笑的是別的東西。 獅子王寓意甚麼? 故事本身使很多人聯想到莎士比亞的Hamlet, 因為情節都是弒兄奪位, 侄兒長大報仇的故事, 但結局很不相同。獅子王叫辛巴(Simba), 非洲Swahili語獅子的意思, 殺兄奪位的獅叔叫Scar, 辛巴可重奪王位, 其中一個理由是Scar獨裁統治, 民不聊生。而Scar的下場正正是我前兩篇所講給hyena吃掉的。當然, 笑還笑, 我不會因此懷疑華春瑩別有用心, 她這例子很好很正面, 沒有以打摔角出茅招挖眼作喻。

本來想講下近期的澳洲龍蝦, 但以免篇幅太長, 有機會再講。這篇要講黎智英的保釋, 理由很簡單, 因為李運騰法官(Alex Lee)的判詞昨天稍晚才上載, 明天終院三位大官要聽審(不是正審), 考慮是否批准上訴許可(leave to appeal)。我暫時看不到控方提出的法律議題, 有待終院日後的判詞才看得到。在李運騰法官的判詞可見, 上訴議題是有關《國安法》第42條第2款的釋義。42(2)是

對犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為的，不得准予保釋。

李官即時不批出律政司申請的上訴證書是因為他認為本案的保釋決定並非最終的法庭裁決, 所以他沒有權批出是基於法律觀點, 判詞講了原因。

36.  Immediately after my aforesaid ruling, Mr Chau applies for a certificate of law seeking to appeal to the Court of Final Appeal my decision to grant of bail to the Applicant: see s32 of the Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance, Cap 484.  The question of law is about the true interpretation of NSL 42(2).  Mr Chau also asks that the Applicant be detained pending the proposed appeal: see s35(2), Cap 484.

37.  Given the importance of this case, I would have granted the certificate of law as requested but for the absence of jurisdiction.  This is because there can only be an appeal to the Court of Final Court from a “final decision” of this court: s 31(b), Cap 484.  However, according to Dizon v HKSAR[19], which Mr Chau has fairly drawn to my attention,

“A final decision in that context must mean the lower court's substantive decision disposing one way or another of the offence charged. A bail application does not involve any such determination. A decision to refuse or grant bail is not final. Bail granted can be revoked. The decision to refuse bail can be reopened on new circumstances being shown.”

38.  In my view, the case of HKSAR v Mak Wan Ling (No 1)[20], which is about the decision by the trial judge about an element of the offence in the summing up to the jury, is totally different and does not assist the Respondent in the present case. 

39.  Therefore, I refuse both of the Respondent’s applications under Cap 484. 

我相信判詞有一處手民之誤, 在第17段末句:

"...However, it is Mr Duncan’s submission that there is no evidence that the Applicant has not made any such requests at all after 1 July 2020 from which date the NSL has come into operation. "

這句的double negative理應是筆誤, 應刪去"not"字。

李官是民事、刑事法都很出色的法官, 芸芸高院原訟庭法官中, 他是其中一位有資格問鼎終院的人, 當然要假以時日。外間因此案怎去攻擊他是另一回事, 在黎智英保釋申請一案, 我看不到他的裁決有誤, 他已採取有利控方的看法作考慮, 此案主要考慮是「潛逃風險」(flight risk)及「法官有沒有充足理由相信被告不會繼續重犯」, 這屬因應個別案情而殊的考慮, facts sensitive, 終院不應批出上訴許可, 可資討論空間甚少。可幸的是, 李運騰雖然背負政治味道濃厚的國安法官之名, 他卻不是國安而是香港法官, 香港司法得以不死, 有賴Alex Lee這種公正的人。真的想無論如何干犯國安法的人都不准保釋, 很簡單, 修改第42條第2款, 改為

犯罪嫌疑人、被告人，不論甚麼理由，不得准予保釋。

若標少看法正確, 李運騰公正不阿裁決合理, 律政司為何要上訴? 一字咁淺, 大腳交波, 把矛頭指向法庭, 容易脫身。如果律政司不上訴, 毫無疑問,  鄭若驊司長必成為山豬土狼的腹中物, 這種政治錯誤的蠢事, 她又怎會去做。所以, 就算沒有法理依據, 也應該上訴自保, 否則人民日報大公文匯都罵死她。大律師公會的聲明有心靠害, 司長會commit黨報contempt of court嗎? 你以為東方及其老總黃陽午因王菲案攻擊法官而被控以藐視法庭罪會發生在大公文匯身上嗎? 咪發神經喇, 律政司有乜資格動黨的文宣工具的毫毛。  

說到底都是暴徒的錯, 沒有這場反修例滋生的暴動, 又何來國安法, 陳同佳一早也送了去台灣伏法了。

我講了一大堆, 別以為我支持肥佬黎, 我一向都不看蘋果, 對肥佬黎禍港行徑也不滿, 但任何人都可以在法律框架內行事, 怎樣討厭也得容忍, 犯法行為證據確鑿就繩之以法。 從李官判詞看, 把證據推至最有利控方來考慮, 李官都覺得本案證據不強, 才接納黎提出嚴苛、等同軟禁的保釋條件。在另外涉國安法的案件, 李官也因應案情而拒絕被告保釋。不滿的人, one way or another, 拜託先看判詞的理據, 再作定奪, 別一窩蜂而受煽情驅動。在下面我把唐英傑及黎智英兩案的判詞連結貼下, 花點時間看完才開口吧。   

HKSAR and TONG YING KIT (唐英傑)

HKSAR and Lai, Chee Ying (黎智英)