這個資訊發達的年代, 尋求知識比以前方便得難以置信, 博聞強記比以前容易, 引經據典也不用去翻家中典籍或百科全書, 有甚麼不懂的或記不起的, 只要google一下, 輸入一些相關字詞, 立即彈出大量資料, 稍為花點時間閱讀, 總會吸收到皮毛的知識。有些有心人甚至拍片上載到youtube免費傳授, 提供了極之方便的傳播知識方法。網絡威力之大, 以前怎樣也想像不到。諷刺的是, 也因為這力量強大的網絡, 以訛傳訛的威力也不遑多讓。
以前三姑六婆陳師奶張師奶攻打四方城, 一面打一面交流心得, 那一檔賣菜呃秤, 那一檔賣隔夜豬肉, 那一廟宇的香灰沖水喝了有病醫病無病強身, 嘩啦嘩啦打完12圈, 訊息只在這4人之間來回傳遞, 要傳給第5個人, 也要有待12圈過後, 各自歸家後才做得到。以前沒有google, 真偽無從稽考, 況且4位師奶也非知識份子, 想找個有識之士問下也無門路。那些年, 無知的殺傷力也不太大, 像銀行擠提那類大規模的恐慌情況也不常發生。這些年情況不同了, whatsapp, WeChat, facebook, twitter, you name it, 鋪天蓋地的群組, 訊息之間無國界、無遠弗屆的傳播, 影響之大簡直難以想像。當年成功「盲搶鹽」的人, 若果沒有把盲搶回來的鹽丟棄或送出去, 我想吃一世也吃不完。時至今日, 竟然有這種新聞出現(【流感肆虐】衛署重申疫苗可靠 藥劑師學會轟網上傳言「嚴重誤導」), 真叫人吃不消。賣唱的也講疫苗成效, 簡直可以媲美另一則新聞(【短片：流感肆虐】特朗普幕僚：信耶穌可抗流感), 我佩服到五體投地。
如果歌星教你撚幾味小菜, 煲個甚麼靚湯, 起碼是入廚之後的心得, 像做實驗一樣, 從經驗印證。她可以有權威去評論疫苗的功效嗎? 近年澳洲也有一股反對防疫注射的潮流, 導致醫生拒絕醫治這些兒童(Unvaccinated Australian children being refused medical care over immunisation, survey finds)。對疫苗的成效和副作用表示關注是應該的, 如果因噎廢食, 那就要有病也不求醫, 求神庇佑好了。無知訊息也得以廣傳, 也是這資訊發達年代的副產品, 奈何!
以前三姑六婆陳師奶張師奶攻打四方城, 一面打一面交流心得, 那一檔賣菜呃秤, 那一檔賣隔夜豬肉, 那一廟宇的香灰沖水喝了有病醫病無病強身, 嘩啦嘩啦打完12圈, 訊息只在這4人之間來回傳遞, 要傳給第5個人, 也要有待12圈過後, 各自歸家後才做得到。以前沒有google, 真偽無從稽考, 況且4位師奶也非知識份子, 想找個有識之士問下也無門路。那些年, 無知的殺傷力也不太大, 像銀行擠提那類大規模的恐慌情況也不常發生。這些年情況不同了, whatsapp, WeChat, facebook, twitter, you name it, 鋪天蓋地的群組, 訊息之間無國界、無遠弗屆的傳播, 影響之大簡直難以想像。當年成功「盲搶鹽」的人, 若果沒有把盲搶回來的鹽丟棄或送出去, 我想吃一世也吃不完。時至今日, 竟然有這種新聞出現(【流感肆虐】衛署重申疫苗可靠 藥劑師學會轟網上傳言「嚴重誤導」), 真叫人吃不消。賣唱的也講疫苗成效, 簡直可以媲美另一則新聞(【短片：流感肆虐】特朗普幕僚：信耶穌可抗流感), 我佩服到五體投地。
如果歌星教你撚幾味小菜, 煲個甚麼靚湯, 起碼是入廚之後的心得, 像做實驗一樣, 從經驗印證。她可以有權威去評論疫苗的功效嗎? 近年澳洲也有一股反對防疫注射的潮流, 導致醫生拒絕醫治這些兒童(Unvaccinated Australian children being refused medical care over immunisation, survey finds)。對疫苗的成效和副作用表示關注是應該的, 如果因噎廢食, 那就要有病也不求醫, 求神庇佑好了。無知訊息也得以廣傳, 也是這資訊發達年代的副產品, 奈何!
歌手謝安琪亂噏廿四不負責任極度討厭。唱歌就唱歌啦扮醫生!
回覆刪除人地響私人場合講既私人對話,又無向公眾講,點解要入佢?
刪除咁講法,某"大教授"當日大大聲話佔中可以逼中央跪低,果陣又無人話佢教書就教書啦扮領袖...
害人嘅錯誤訊息得一個人聽到都太多。香港歌手謝安琪係其中一個用錯誤訊息害人嘅壞人。香港有其他呢啲人。
刪除唔該唔好乘機搞歌迷鬥爭好唔好?呢度唔係勁歌金曲...
刪除我只知道,每個人既私人意見係應該要尊重,明知唔方便公開就去爆出黎,放出黎果個人睇黎個人格都幾有問題...
我很籠統指出一個現象, 無興趣批鬥個別人士。
刪除https://news.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20180208/s00001/1518051774226
回覆刪除流感疫苗效力差、含水銀及鋁？ 袁國勇逐點反駁：資料全部錯誤
疫苗含水銀、鋁？
袁國勇表示，加入的物質並非我們所說的水銀，因水銀進入人體後不能排出，但這種物質可以排出，且這種物質是對人體無害的防腐劑，「更加無鋁喺裏面」，相信有關資料「全部都是錯誤」。
科學家買大小估哪種流感？
袁國勇指，世衛很多科學家，包括香港衛生署病毒學家，每年都會在瑞士開會，分析過去一年實驗室的病毒基因排序，測試抗原，再決定哪種疫苗種子最適合加入做疫苗，過程非常繁複仔細。他承認專家有時會估錯哪種疫苗，因病毒變化快，惟「4隻（疫苗）起碼有3隻揀啱」。
病菌打入母雞身體製造疫苗？
袁國勇表示，專家是用雞蛋製造疫苗，並非母雞。他解釋，專家把疫苗種子打入雞蛋，令雞蛋製造疫苗，「用雞的胚胎製造出來」，而雞蛋製造疫苗後，會放入機器將疫苗的病毒殺死，再用化學方法把病毒表面抗原分離，並依據劑量放入注射器，「大部分雜質無晒」。
他說，雖然可能留有小量雞蛋蛋白，但不會對人體有害。
打了流感針再染病，傳播的病毒更厲害？
袁國勇稱不會有這情況，因只是將病毒表面抗原分離出來再放入注射器，是滅活流感疫苗，疫苗內並無活病毒，直言「所有（錄音）說的問題，全部都不是問題」。
疫苗效力只有10%？
袁國勇表示，現時疫苗效力有50%至55%。
謝謝, 這篇我看了。
刪除https://www.chp.gov.hk/en/features/49312.html
刪除呢篇FAQ 都幾好睇。
Terry
http://www.info.gov.hk/gia/general/201604/20/P201604200660.htm
刪除（三）現時，政府為香港兒童免疫接種計劃採購的七種疫苗（即（i）卡介苗；（ii）乙型肝炎疫苗；（iii）白喉、破傷風、無細胞型百日咳及滅活小兒麻痺混合疫苗（DTaP-IPV）；（iv）白喉（減量）、破傷風、無細胞型百日咳（減量）及滅活小兒麻痺混合疫苗－加強劑（dTap-IPV）；（v）肺炎球菌疫苗（13價）；（vi）麻疹、流行性腮腺炎及德國麻疹混合疫苗；及（vii）水痘疫苗）合共涉及十款註冊藥劑製品。這十款註冊疫苗全部不含硫柳汞（即thiomersal，屬一款含水銀的防腐劑）。在兒童接種疫苗之前，醫護人員亦需要向家長／監護人或代表解釋，並取得同意後才可進行接種。
由於有部分兒童可能因為對4-合-1（DTaP-IPV或dTap-IPV）混合疫苗中的無細胞型百日咳成分產生不良反應而出現禁忌情況，政府會分別提供白喉／破傷風疫苗或白喉（減量）／破傷風疫苗，及小兒麻痺病毒疫苗給有關兒童。該兩款白喉／破傷風疫苗和白喉（減量）／破傷風疫苗均含硫柳汞，其含量均為每0.5毫升不超過50微克，而現時香港並沒有不含硫柳汞的相關替代註冊疫苗。
但上面的都不是流感疫苗？
刪除http://www.info.gov.hk/gia/general/201802/08/P2018020800557.htm
此外，現時供香港使用的流感疫苗，無論在『政府防疫注射計劃』及私人醫療市場，全部為單劑量預充式注射劑，並不含水銀化合物（例如：硫柳汞）作為防腐劑，亦沒有鋁的成分。
Terry
好多“自然療法派”都會當一瓶多劑量的疫苗有汞的。在2月7日前，流感疫苗有無硫柳汞，資料不多。 只好按“自然療法”處理，就係唔打疫苗。
刪除加上6個月前入錯貨，更加令到這季度少人打針。
https://topick.hket.com/article/1886914/4%E6%88%90%E4%BA%BA%E6%B3%A8%E5%B0%84%E6%B5%81%E6%84%9F%E9%87%9D%E4%B9%9F%E6%AD%BB%E4%BA%A1%20%20%20%20%E9%86%AB%E7%94%9F%E6%8B%86%E8%A7%A3%E6%B5%81%E6%84%9F%E7%96%AB%E8%8B%97%E6%95%88%E7%94%A8
截至（2017-08）16日本港錄得555宗嚴重流感個案，當中391人死亡，較上周多40人。雖然本地流感活躍程度自高峰水平下降，但仍未回落至非流感季節水平。醫管局總感染控制主任曾艾莊日前向傳媒表示，超過300多宗死亡個案中，逾4成，約140宗曾打流感針。
亂噏到"疫苗由雞蛋製作，對人類構成危險，疫苗中包含水銀及鋁..."
回覆刪除這對醫藥機構的信任程度非常差，是反權威心理? 不信世衛，不信衛生署，連香港的袁國勇也不信?
KKC
當日夠有好多人信之峰,三子去衝政總啦,結果佢地去坐監,講果個卻逍遙法外...
刪除你信佢地,你就要承擔後果啦...
咁都lung到去佔中，很強大。
刪除明明連病菌病毒都唔識分, 都可以吹足五分鐘, 真係天生係食呢行飯.
回覆刪除所以藝人搞政治真係有道理.
Canton-pop singer Kay Tse could not differentiate between virus and bacteria because she never read science and had received no education or training in either general science or medical science. She's ignorant about general science and medical science and should not be talking about she she doesn't know. Spreading false information may or may not be a crime but it is certainly a sin.
刪除所有人都有道德責任停止歌手謝安琪呢D害人嘅言論。
刪除藝人本身有問題問題，但係一眾轉發的人，問題更大。
回覆刪除自己完全唔思考、查證，就四處當事實傳播，有事一句鬧原作者了事，完全無自我反省，有咁樣的「市民」，個城市點會好？
仲好意思成日話大陸點衰⋯⋯
謠言止於智者。
刪除又有幾多人敢於承認自己曾經散佈謠言？
若果唔思考唔查證就信，無論係信邊個，包括專家包括政府，都有問題。唔信？睇自己個城市可能有情感因素影響判斷，但睇世上其他地方，邊個會寫包單專家或政府就一定信得過？
刪除之但係，有時查證不易。所謂查證，其實都只係上網google吓，再唔係就去圖書館望吓，咁就叫查證其實算係兒戲，但普羅市民除咗做呢兩樣，又冇乜太多嘢可以做。
1:37 咪係囉，有幾多人一生裏面冇講過一句唔乎合事實嘅嘢？會咁講嘅，面皮厚過厚多士。
刪除1:41
刪除冇查證就咪鬼轉發啦⋯⋯
乜鬼都share的風氣其實好有問題！
4:26 其實有時就算係"查證"咗，都可以錯。
刪除依家唔係對、錯與否的問題，人誰無過？
刪除最重要係大眾對流發展言的態度，可以咁講，香港人對待流言，就如同大家經常嘲笑的人大舉手機器一樣，只是係forward 機器。
互聯網時代, 鼓吹人人做記者
回覆刪除發表疫苗評論的謝安琪是公眾人物, 所以對方公開轉發她的評論沒有做錯
而且對方是把謝安琪的評論錄音轉發, 沒有剪接刪改, 是一個有職業道德的記者, 已比很多主流媒體的記者優勝
歌手謝安琪冇任何醫學科學知識就亂噏會害死小朋友。所有人都有道德責任停止佢呢D害人嘅言論。
回覆刪除人人做記者=冇記者，冇剪接=專業？
刪除黎天王唔知攪乜
回覆刪除呢個時竟然走出叫人插佢一刀
喺FB“分享”佢地嗰啲奇異睇法
黎生本身係某維他命C既代言人...
刪除唔係話乜野,只不過太巧合...
Canton-pop singer Kay Tse caused harm when she disseminated false information about vaccines. She should be stopped and condemned by all.
回覆刪除勞医生的高见，也不可以忽视。
回覆刪除总之自己决定，自己承担。
1.已故勞永樂醫生曾唱反調 指疫苗非必不可少
https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20180208/57808751
2
.《流感疫苗成效不彰》─ 免疫針危害健康@記取勞永樂醫生的叮嚀
http://www.hkval.org/20180129-3/
標少，資訊氾濫，今時今日連fact finding 都很難了，以上呢篇又話“權威機構”說疫苗成效不大
刪除Blake
勞醫生食煙食到肺癌死喎。主流研究徧向主張打疫苗, 注意個人衛生當然重要, 躲在家中感染機會細, 但返工返學, 接觸人多, 個人衛生也難防被人感染, 打了流感針可減低風險, 為何不打?
刪除疫苗接種確非必要，但事實證明，對部分小孩同老人家，發痛率下降咗，而佢地往往係發病之後死亡率最高的一群。
刪除對老人家而言，副作用的發生，對比減少的死亡率，打疫苗絕對有利。
勞醫生所講既係事實,就係疫苗唔係萬能.不過佢唔係叫你唔好打疫苗,而係叫你打左疫苗都唔好老定,因為疫苗未必有效.
刪除Vaccines: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)
刪除https://www.youtube.com/watch?v=7VG_s2PCH_c
请香港的什么教，授发表言论后，
回覆刪除即刻表明一些利益冲突的声明，表明自己和这些药厂，没有直接和间接的关系啊，过去N年內未接受他们的资助。
2我記得以前有個世界衛生組織秘密委會 .諮詢委員會名單不公佈。這是陳馮富珍任內的事。
再看，世界卫生组织很多利益冲，
https://www.theguardian.com/environment/2016/may/17/unwho-panel-in-conflict-of-interest-row-over-glyphosates-cancer-risk
这个美国人在德国，用真实姓名，指斥世界卫生组织，Dr Flu，，利益冲突。
回覆刪除最重要是，任何人，在任何机构，支持什么流感言论，
公开他的利益冲突，如果有的话。
http://www.voltairenet.org/article163240.html
2我引用，
WHO ‘Swine Flu Pope’ under investigation for gross conflict of interest
by F. William Engdahl
The man with the nickname “Dr Flu”, Professor Albert Osterhaus, of the Erasmus University in Rotterdam Holland has been named by Dutch media researchers as the person at the center of the worldwide Swine Flu H1N1 Influenza A 2009 pandemic hysteria。
，
http://www.williamengdahl.com/about.php
回覆刪除https://www.scientificamerican.com/article/cdc-director-rsquo-s-investment-in-tobacco-drug-companies-baffles-ethics-experts/
这件事有雷同之处.
我和我的家人在過去的十多年，每年都打流感針，效果良好，全没被感染，但未打之前，我曾感染一次，持續發高燒兩星期，好辛苦！
回覆刪除我也準備打，請問打後有冇任何短暫不適？
刪除無乜, 我只感到少少疲累。
刪除世界衛生組織 保密緊急流感委員會会员的身份。
回覆刪除但是他們与 藥廠有什麼聯繫，事後才知道。
https://www.nature.com/articles/466903b
其實點解萬寧婆婆單野，律政師會唔比佢簽保守行為既
回覆刪除討論過喇, 不會。
回覆刪除標少,巴士意外死了19個人,個司機會否被重判?
回覆刪除上次屯門公路單野,貨車司機都係坐6個月.城巴單意外似乎仲未審...
當然重判, 但《危險駕駛引致他人死亡》最高判10年, 另加《危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害》(最高判7年), 上高院審, 如果被告一早認罪打折, 考慮埋總刑期, 判得幾重? 抹到盡咪最多7、8年。
回覆刪除屯門單野，被告上訴後只判不小心，由坐4年变6個月。。。
刪除咁有咩野情況可以告誤殺？
刪除如果係藥駕 / 證明到佢無剎車 / 故意超速，有無分別？
如果「司機因被乘客責罵後發脾氣而刻意高速入彎」之傳聞屬實，應該足以構成gross negligence manslaughter?
刪除http://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=74783&QS=%2B&TP=JU
QS，藥駕就話易檢查，但如果部車冇黑盒，點樣推段佢故意冇剎車，或超速？
刪除反而小弟在想保險公司今次會唔會為左減少民事責任，叫巴士公司唔交黑盒data出黎。
KKP
https://i.imgur.com/5XACYkq.jpg
刪除有疑似九巴監控系統截圖流出
估計所有九巴已裝了黑盒, 保險公司和九巴怎敢阻撓警方搜證, 包括檢查黑盒內之資料
刪除http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20090727/00176_002.html
「司機因被乘客責罵後發脾氣而刻意高速入彎」這要有證據或足以作此推論的證據, 才可考慮告誤殺, 釘到誤殺就可判超過10年。
刪除如有黑盒, 警方已扣押了巴士, 九巴不能阻撓。
最近報紙披露了司機有不小心駕駛案底，日後上庭時會否以此話prejudiced從而apply for stay？
刪除如何證明被告有意圖地罔顧超速？，有難度喎！
刪除10:59 個官會提醒陪審員不要搜尋有關資料及disregard背景報導, 好難可以申請到permanent stay.
刪除1:06 超速只是其一個考慮, 駕駛態度是主要考慮。
如果報導屬實, 現場速度限制為 70 km/h, 而巴士速度為 75.6 km/h ... 咁仲有冇得告 危險駕駛 ???? 定係 危險駕駛 同超越速度無關 ????
回覆刪除另外想問下 ... 係咪所轟動案件... 檢控及警方都會有壓力從嚴處理... 以平息民憤???
所以呢啲咪就係政治影響法治
刪除法治已死
告硬危駕，但告誤殺要有更强力的証供去証明先得。。。
刪除3:29 有足夠表證告DD Causing Death, 不用作平息民憤的考慮, 同意4:24的看法, 要更明顯證據也會告誤殺。
刪除關於 不小心駕駛 vs 危駕 vs 誤殺 vs 謀殺, 有幾點可以快速判定.
回覆刪除因為司機同車, 除非司機失去理性去到一個好窄的位, 可以一齊死. 所以兩個殺人罪, out of question.
若無案情(有影響的口供、資料), 齋睇結果, 便是危駕; 若有對司機有利的原因(真係有狗跳出來), 是不小心駕駛.
Murder is out of the question. Manslaughter is quite possible on the basis of being reckless.
刪除發脾氣、超速、實際km/h、故意冇剎車、前科, 全部都是對司機不利的原因, 應用上述快速判定, 不必考慮.
刪除勿誤會: 快速判定是綜合方法, 偷看結果, 絕對不是法庭方法! 因不符程序, 上梗訴!
標少, 因為平均常智來講, 情況不是賽車, 只不過是一次行車, 司機不意識自己會死亡, 大致等同不意識乘客會死亡, 誤殺也不成立.
刪除咦~ 好像是否有路人死亡?
刪除若然, 如上context, 上面討論不包括路人死亡、只包括乘客.
標少可唔可要講解下點解可能係誤殺？
刪除告gross negligence manslaughter 要考慮4點:
刪除(1) the existence of a duty of care by the defendant to the deceased;
(2) breach of that duty by the defendant;
(3) the breach of the duty by the defendant caused the death of the deceased; and finally
(4) the breach of the duty by the defendant being capable of being characterised as gross negligence and therefore a crime (the last element)
第4點最難證明, 要考慮肇事司機的state of mind.
可參考羅少權案(酒精超標4倍, 撞死的士司機及乘客共6人)
http://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=74783&QS=%2B&TP=JU
58. As for manslaughter, it has been said that: “… of all crimes, manslaughter appears to afford most difficulties of definition, for it concerns homicide in so many and so varying conditions” (Andrews v Director of Public Prosecutions [1937] AC 576 at p 581) but what is required in the context of motor manslaughter is proof of breach of the duty of care towards the victim who has died, that that breach caused the death of the victim, and, importantly for present purposes, that “having regard to the risk of death involved, the conduct of the defendant was so bad in all the circumstances as to amount” in the judgment of the jury “to a criminal act or omission.”: see R v Adamako [1995] 1 AC 171 at 187. The defendant’s conduct “has to be such that it creates a very high degree of risk [of death] before it is to be classed as manslaughter”: see Brown v The Queen (PC) [2006] 1 AC 1 at 16, para 24. The distinction is one which “recognises that there are degrees of turpitude which will vary according to the gravity of the risk created by the manner of a defendant’s driving”: R v Seymour [1983] 2 AC 493 at 506. In the case of conscious risk-taking, of which the instant case is a clear example, it will be appropriate to use the word “reckless” in its ordinary meaning as part of the test and, in that regard, what has to be proved, in the case of motor manslaughter, is an obvious risk of death from the defendant’s conduct, objectively assessed, and an indifference to that risk on the part of the defendant, or foresight thereof plus a determination nevertheless to run it: this is an adaptation of the test suggested by R v Lidar [2000] 4 Archbold News 3, referred to in Archbold UK 2011 at para 19-110.
http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20171206/mobile/odn-20171206-1206_00176_111.html
刪除不是5點嗎？
Look, this is what you get from Judiciary's SPECIMEN DIRECTIONS
刪除IN JURY TRIALS:
15. RECKLESSNESS / GROSS NEGLIGENCE -IN MANSLAUGHTER
...
4. The jury has in essence to be told, when considering manslaughter by negligence, that before they may convict a defendant they must be sure:
(1) that he had a duty of care towards the victim such as doctor/patient or parent/child(see in this regard note 6);
(2) that he failed to do what in the circumstances he ought to have done [for the patient/child etc];
(3) that his failure was a substantial cause of the death of the [patient/child etc.]; and
(4) that the failure constituted gross negligence which the jury consider justifies a criminal conviction. (See also R v Khan (1998) EWCA Crim 971 and R v Yaqoob (2005) EWCA Crim 2169.
This breakdown of ingredients is not provided as a standard direction – ingredients (1)and (4) in particular, will require amplification according to the circumstances of the case, or it might on rare occasions be inappropriate to use the words ‗gross negligence‘
at all and to couch the direction in terms of recklessness (see note 5 below).
http://hd.stheadline.com/news/realtime/hk/1138307/
回覆刪除個交通警有冇法律責任？
「警方強調，交通警示意車輛慢駛符合規則」
刪除某情況下, 可能有. 但警方已有立場, 你要好有力、另外證據.
主要看交通警員有沒有狂追罔顧其他道路使用者的安全, 前面截停其他車輛的交通警看來沒有問題。
刪除如果其他車輛拒絕交警，不做人肉路障，然後照常駕駛，可以嗎？
刪除另外，看來人肉路障看來有受傷，那是誰的責任？
人肉路障要係主菜才有問題, 如果交警有6分正當理由, 只4分人肉路障, 只要整體決定不提高傷亡率....
刪除這人肉路障的"by the way" benefit, 不會被質疑.
人肉路障看來有受傷, 是不理想結果, 交警沒有專業判斷錯誤, 便沒有責任. (唔計PR)
https://news.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20180212/s00001/1518442168785
刪除交警截停行車通左右兩面嘅車，如果佢知道後面有架車高速狂飆嚟緊，咁會係安全明智嘅做法？實炒車喎。
Terry
警察唔好再兜啦，十年八年前觀塘繞道捉飛車黨已經試過一次，今次好彩無死人，直接認錯、賠償，同埋以後唔好再攞市民生命較飛。
刪除今次人肉路障有人受傷，究竟係邊個嘅責任？
刪除若亮紅燈後面撞車咁警務署長咪好唔得閒！家陣D人低智到得人驚！
回覆刪除若亮紅燈後面撞車咁警務署長咪好唔得閒！家陣D人低智到得人驚
回覆刪除高速公路原來有紅燈，家陣D人高智到得人驚！
刪除下午3:45
刪除香港有些行 70 的馬路是有紅綠燈。 昨日粉嶺肇事的路段亦係行 70 。
路人甲
高速路永不塞車的？
回覆刪除一時話紅燈，一時又話塞車，事实係警察截停D車，咁簡單的事都分不開，反而責怪别人「低智」，我只能無語。
刪除https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20180212/57824157
回覆刪除https://hk.news.appledaily.com/local/daily/article/20180212/20303097https://hk.news.appledaily.com/local/daily/article/20180212/20303097https://hk.news.appledaily.com/local/daily/article/20180212/20303097https://hk.news.appledaily.com/local/daily/article/20180212/20303097
多一塊靈牌咁甩轆。
Terry
交警的權力只限於traffic control，或者執行交通條例。交警示意車輛慢駛目的係利用市民來捉拿罪犯，這是濫權。合法行使權力，才有酌處權，及所謂專業判斷，濫權冇所謂專業判斷。冇條例授權交警如此利用市民來捉拿罪犯，如果有無辜市民因而死亡，可以告交警誤殺。
回覆刪除交通警巡邏的時候見到斬人應否制止? 這警察是自己尋仇去追仇家嗎?
刪除白馬非馬、交警非警? 犯了簡單錯誤了.
刪除留意交警不是交通督導員, 有普通警員身份.
有無辜市民因而死亡固然責任嚴重, 隨便說可以告交警誤殺, 明顯說遠了.
警察就是警察, 就算調了文職沒有配槍, 也還是警察。
刪除點解話交通警指示汽車慢駛就係為佐拉人? 而非保障其他駕駛者既安全??
刪除後面有架開緊高速既汽車駛至, 駕駛者應該點保障自己既安全??
1) 9.9 秒剷上行人路駛離路面/跳車?
2) 同後面駕車鬥快等佢撞你唔到?
3) 照行70, 等佢撞到埋泥變保齡球樽??
4) 慢駛, 以將碰撞既傷害減至最低??
有人仇警仇上腦。。。
刪除完全認同！
刪除"制止斬人"係職務，有法可依。但"示意車輛慢駛"跟什麼職務有關? 依據什麼法例? 警方自覺冇錯, 不如出來解釋"示意車輛慢駛"的目的作用是什麼?
刪除"照行70" 未必有碰撞，但"示意車輛慢駛"製造塞車必有碰撞是簡單道理。
新聞報導"七人車一直狂飆12公里，沿途左穿右插"。那司機逃走12公里冇碰撞，到那位置才有碰撞，便是那交警"示意車輛慢駛"的結果，因果關係明顯。
現在不是前面有警匪追逐，是後面有警匪追逐，"示意車輛慢駛"必然是將警員、匪徒、市民趕埋一堆，誤傷市民風險然增加，而非減少。
"2009年觀塘繞道人肉路障"是前科，警方清楚明白將警員、匪徒、市民趕埋一堆的後果，還依然無視風險，再來一次，便是濫權。
濫權便可以告誤殺。一如那巴士司機，如果他故意在彎位加速，製造風險，便可以告誤殺。
有人仇警，只因為有人盲撐警方荒謬行為，令衝突升溫，製造仇恨。
標少什麼時候變到如此盲目，無視法理邏輯，無視小市民生命?
標少是一向pro-prosecution同撐警嘛。他有中立過嗎？
刪除標少只係回應緊Star Chamber「交警的權力只限於⋯⋯」，好中立喎。
刪除//"照行70" 未必有碰撞，但"示意車輛慢駛"製造塞車必有碰撞是簡單道理。//
刪除边個交通安全專家話㗎?有什麽根據?
//那司機逃走12公里冇碰撞，到那位置才有碰撞，便是那交警"示意車輛慢駛"的結果，因果關係明顯。//
刪除是否那交警不"示意車輛慢駛",便可避免碰撞? 边個交通安全專家話㗎?有什麽客觀數據證明這是最安全的做法?
//後面有警匪追逐，"示意車輛慢駛"必然是將警員、匪徒、市民趕埋一堆，誤傷市民風險然增加，而非減少。//
刪除边個交通安全專家話㗎?有什麽客觀數據證明"示意車輛慢駛"必然增加誤傷市民的風險然，而非減少?
更正:"示意車輛慢駛"必然增加誤傷市民的風險
刪除後面瘋狂飛車，前面全部行車線車輛被截停曬，常理推斷，前車被撞機會大於不被撞。唔需要專家意見架喎。
刪除//"2009年觀塘繞道人肉路障"是前科，警方清楚明白將警員、匪徒、市民趕埋一堆的後果，還依然無視風險，再來一次，便是濫權。//
刪除這是你個人意見, 还是調查這次交通意外的專家報告和結論?
//常理推斷//?
刪除什麽是常理? 常理一定对? 边個話㗎?
//有人仇警，只因為有人盲撐警方荒謬行為，令衝突升溫，製造仇恨。//
刪除"有人仇警只因有人盲撐警方荒謬行為...", 這是那門子的邏輯?
見到前面塞車需要減速這才是常理！
刪除交警非警已是不能辯白的錯誤, 已被指出兩三次, 沒有acknowlegement, 不肯收回.
刪除之後, 連串不知名斷語作為前提, 炒埋一碟.
不可能搭到咀, 大家放棄吧.
「交警非警」不是Star Chamber的主要論點，同情理解便可；他是在質疑交警截停前車的恰當性和合法性。
刪除"沒有acknowlegement, 不肯收回", 不是可討論的對象.
刪除"連串不知名斷語作為前提", 上面加此點, 不必「同情理解」, 因他不是網主/VIP, 是不妥當發長文的人.
"質疑交警截停前車的恰當性和合法性", 主旨接受, 我甚至同意, GOOD.
就只寫這句好了, 我會畀個"like"! ...... 重伸, 該討論很不妥當, 有害無益.
補充一點, 我同意標少新文一切關鍵在於「警員追截的過程, 包括車速、兩車距離、路面狀況、交通情況、追截的手法」.
刪除這都是問號, 我同意「質疑交警截停前車的恰當性和合法性」只基於大件事、死人.
質疑二字照抄而已, 我意思應是「要調查清楚」.
該討論方式的不妥當, 做成誤導.
該評論方式若是記者寫, 根本便是manipulate & provoke民意了.
標少此事被標籤、或其他人被打成盲目藍絲, 便是害處之一.
明報提供有關意外之短片
刪除https://m.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20180212/s00001/1518393993813
//點解話交通警指示汽車慢駛就係為佐拉人? 而非保障其他駕駛者既安全??
後面有架開緊高速既汽車駛至, 駕駛者應該點保障自己既安全??
1) 9.9 秒剷上行人路駛離路面/跳車?//
從短片看到, 就算按交警指示停車之司機有看後鏡和見到高速從後而致的車輛, 他也無法避免被撞, 他只有幾鈔作出反應.
如交警不按指引作出停車指示又怎樣? 高速車輛安全逃去, 在逃時不會發生碰撞或有碰撞都只會是輕微的碰撞而不是更嚴重的傷亡意外? 誰事先肯定知道? 有什麽客觀事實根據?
專家也不是先知, 可做的是利用如 monte carlo simulation , 即發生事故的各種可能, 發生的概率和估計後果的嚴重性, 來作參考和判斷何種做法最恰當.
Stephen, //他是在質疑交警截停前車的恰當性和合法性//
刪除大家不是一直反對他的質疑方法錯誤嗎?
Star Chamber2018年2月13日 下午3:14
刪除//"照行70" 未必有碰撞，但"示意車輛慢駛"製造塞車必有碰撞是簡單道理。//
未必有碰撞...
唔駛買保險 - 保險都係保障"萬一有意外發生, 可以有賠償
未必有意外
買保險就必然要花錢, 都係簡單既道理
唔駛帶安全帶- 安全帶係"萬一有意外發生, 可以減低傷害
未必有意外
帶安全帶亦必然帶來不適, 亦係簡單既道理
同洞穴人講風險管理真係浪費時間
https://news.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20180213/s00002/1518458464649
回覆刪除題外話：漏報就大頭蝦d. 但勇於承認是正確及勇敢嘅做法。
Terry
佢似走出嚟明串鄭司長, 係唔係真係漏報好可疑, 反正呢啲公職都係為興趣做, 有更好用途不如用咗佢
刪除明報提供有關意外之短片
回覆刪除https://m.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20180212/s00001/1518393993813
//點解話交通警指示汽車慢駛就係為佐拉人? 而非保障其他駕駛者既安全??
後面有架開緊高速既汽車駛至, 駕駛者應該點保障自己既安全??
1) 9.9 秒剷上行人路駛離路面/跳車?//
從短片看到, 就算按交警指示停車之司機有看後鏡和見到高速從後而致的車輛, 他也無法避免被撞, 他只有幾鈔作出反應.
如交警不按指引作出停車指示又怎樣? 高速車輛安全逃去, 在逃時不會發生碰撞或有碰撞都只會是輕微的碰撞而不是更嚴重的傷亡意外? 誰事先肯定知道? 有什麽客觀事實根據?
專家也不是先知, 可做的是利用如 monte carlo simulation , 即發生事故的各種可能, 發生的概率和估計後果的嚴重性, 來作參考和判斷何種做法最恰當.