2011年12月30日星期五

法庭的新遊戲規則

標少在鳴冤一文提及張慧玲法官批評Wahab不應拘押被告以索取精神報告,認為就算要索取有關報告,也可以給予被告保釋。我相信有關課題在高院法官之間引起討論,我這樣講是看了賴盤德法官(Peter Line)在 HKSAR and Su Wei HCMP2589/2011的裁決而來。第7段這樣講,

7. The reason I am taking the course of adjourning these proceedings into chambers open to the public, giving reasons is this: that there has been some publicity recently about the use of section 51 of the Mental Health Ordinance, and it is a section that does merit some close reading, and what becomes apparent on reading it is that the power to make a remand under that section only arises where it may be or is alleged that the Defendant is a mentally-incapacitated person and the purpose of the remand is for observation, investigation and treatment.

案件的背景是這樣的:被告公幹後回港,在機場等候行李期間,盜取了他人的行李而被捕。他即時對警方承認出於貪念,帶回警署錄口供時卻說自己有一股偷東西的衝動,這樣做帶給他興奮及挑戰性的感覺。他在裁判官席前認罪,被收押兩星期索取精神、心理、社會服務及背景報告。被告聘請律師到高院申請擔保,賴盤德法官批准被告擔保之餘,撤銷了精神報告,還判令控方賠堂費。

這件案有兩點值得注意,第一,高院最近兩件案的判法,會改變以後裁判官索取被告精神報告的傾向,如果沒有明顯證據顯示被告有精神問題,裁判官會傾向不索取報告,以免受到批評,連給予被告擔保索取報告也不用考慮,到頭來有否維護社會和被告的利益呢?

第二,賴盤德法官在原審法官還沒有判刑前,干擾原審法官的判刑考慮,是否干擾得太早呢?他有權這樣做嗎?是富爭論性的。賴盤德法官認為倚賴刑事程序條例第9J條,他有權改變原審裁判官索取的報告。9J是這樣講:


Chapter: 221 PDF Title: CRIMINAL PROCEDURE ORDINANCE Gazette Number:
Section: 9J Heading: Review of refusal of bail or conditions of bail
(1) Where a District Judge or magistrate has refused to admit a person to bail or has so admitted a person subject to any condition, that person may in the case of a refusal, apply to a judge to be admitted to bail or in the case of an admission to bail subject to any condition, apply to a judge to be admitted to bail without bail being subject to that condition.
(2) On the hearing of an application under subsection (1), a judge may by order confirm, revoke or vary the decision of the District Judge or magistrate, and may make such other order in the matter including an order as to costs as he thinks just.


賴盤德法官的看法是,他有權撤銷裁判官索取精神報告的命令,他的理據如下:

4. I granted bail yesterday, and what I did was replace the order the magistrate had made with a new order pursuant to my powers under section 9J of the Criminal Procedure Ordinance, Cap. 221. I made it a three-week remand and not a two-week remand, and I said the remand would be on unconditional bail, and the reports I requested were a psychologist’s report, which is going to be organised by the Social Welfare Department, who would also be responsible for the community service report and the background report.

5. I thought carefully about what my powers were in regard to dealing with the reports. Section 9J of the Criminal Procedure Ordinance allows me to confirm, revoke or vary the decision of the District judge or magistrate, and it says I may make such other order in the matter, including orders as to costs, as I think to be just, and it is that wide power that I have used here, because I think the order I have made now is the just one.

我完全不同意他闡釋9J的看法,9J賦予高院法官干預被告的擔保及擔保條件的權力,及衍生出來的堂費問題,而並不包括其他權責。9J的標題也說明是Review of refusal of bail or conditions of bail,再者索取精神報告,本身也不是一種擔保條件,高院法官應該無權干預。不能罔顧法律原文的大前題,而把such other order的意思無限放大。我覺得賴盤德法官為了干預原審裁判官的命令,而曲解了法律釋義,如果such other order蘊含無限權力,為何不乾脆直接判罰被告。上級法院肆意批評下級法官的判決,造成了很多裁判官,尤其是暫委裁判官,索性用不同理由判被告無罪,好過上訴時受到批評。

































9

2011年12月27日星期二

法庭故事

好朋友是虔誠的教徒,明知我是頑固不化的人,總會有意無意之間談點宗教,希冀點化我這頑石。可惜我看見那些表面偽善,骨子裏毫無宗教情操的人太多,鄙夷之心,揮之不去。大道理誰不會說,身體力行卻是兩碼子事。昨日朋友電郵一則《每日聖言》給我,裏面包括以下一段文字:

默想:每日,法庭處理很多大大小小的審訊。法院的種類也很多:有小額錢債審裁處、勞
資審裁處、地方法院、高等法院、終審庭。無疑,法律有助維持社會公義和秩序,但也有
許多事情,是原了本不用鬧上法庭的。


筆者聽過一個這樣的故事:一位法官義正詞嚴地訓示被告庭上的犯人不應違例泊車,審訊
結束後,法官脫下假髮,陪同犯事者去繳交罸款,令在場者大吃一驚。原來,這被告是他
的兒子。天主有時就像這法官一樣,不會因愛我們而捨棄公義。祂的兒子來到人間,承受
著我們的過犯,更希望我們感受到祂的慈愛。


我的反思:殉道聖人斯德望臨終的一句話,反映著天主慈愛的光輝。也願我們能效法祂,
為迫害我們的人祈禱。


看到法庭兩個字,自然吸引我注意。嚴以律己是我做人的大方向,寬以待人我還要很努力學習,要為迫害我們的人祈禱,恐怕我這一世都做不到。要做當然不是口惠而實不至那種lip service,空談騙自己的人太多。用生活實例來闡釋教義,是很務實有効的方法,舉錯了例子可能適得其反。我無意挑剔,也不會冒犯信教的人,但講這法庭故事的人恐怕是講了虛構的故事。

故事存着三個毛病。首先,法官爸爸不會處理自己兒子的案件,就算是親戚朋友也為了避嫌,而轉往別的法官處審理;再者,交通違例,定額罰款方式處理了絕大部份的案件,尤其是違例泊車,除非抗辯,否則不用上庭;第三,這類案只會在裁判法院處理,法官不會戴假髮,不存在法官脫下假髮的情況。

小黑


小學雞自稱黑幫 當差夢或碎

 
【狙擊組報道】一名志願做警察,且是少年警訊的小六學生,因在校內衝口講了一句「我係黑社會」,遭人報警,最終要接受警司警誡,令警察夢可能破滅。學生家長不滿校方如此對待少不更事的學生,做法不近人情

被帶回警署的偉仔(化名)今年十一歲,在屯門區一間小學讀小六,其母陳女士指出,偉仔早前在校影全體合照,因未有帶備運動服,而需向校方借衫以便拍照。拍照後,偉仔在廁所更衣,一名男職員在廁格外隔門辱罵他:「你咁樣實畀人打死啦,阻住晒!」有人更猛力踢開廁門,令偉仔撞傷額頭。對於突然被襲,偉仔不忿爆出一句:「我係十×K,我搵人接你放學呀。」


須接受警司警誡


職員事後將偉仔自稱黑社會事件告知校方,校方知會家長,陳女士到學校了解,校方並無提及報警。但翌日凌晨時分,突有三名屯門警區探員到訪,指偉仔涉嫌自稱黑社會,將其笠頭帶返屯門警署問話。

偉仔直言自己不是黑社會,只因無端被罵才作此回應。就自稱黑社會一案,偉仔現要接受警司警誡。協助偉仔的屯門區議員江鳳儀表示,校方應了解事件詳情和提供輔導,不應事事也交由警方處理,斷送學生前程。校方則稱,有關事件並非由校方報警,強調會對學生行為問題經查證及家長溝通後,才按情況適當跟進。 (26/12/2011東方日報)

東方日報這則新聞,使我聯想到兩星期前看到BBC另一則報導,有關英國腦科專家研究,年青人大概到18歲,腦部才會發展成熟,清楚懂得分辨對錯,因此要求英國政府把少年刑事責任年齡由10歲提高至12歲,即12歲以下,做了甚麼事也無需負上刑事責任。腦科研究是否會被法庭接納,尚未可料,但政府已否決有關要求。香港少年刑事責任的年齡也是10歲起,見諸香港法例第226章少年犯條例第3條。世界各國的少年刑責年齡,差別很大,由6歲至18歲都有,中國大陸是14歲。

本案的小學生沒有受檢控,而以警司警誡的方式處理,對他是否已經寬容,抑或口頭警告就足夠,很難下定論。畢竟現在「吹雞曬馬」的黑社會份子,不少是心智未成熟10多歲的少年。但要在凌晨時分,上門把11歲的小孩帶返警署調查,做法並不恰當,也無需笠頭。這種對付小孩的方法,與案件的嚴重性及迫切性,不合比例。



























2011年12月23日星期五

法官與刁民As If The Judge Was Not There Again




CHOY BING WINGPlaintiff
and
BUILDING AUTHORITY OF THE GOVERNMENT OF THE HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION, CHINA1st Defendant
DIRECTOR OF CIVIL ENGINEERING DEPARTMENT OF THE GOVERNMENT OF THE HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION, CHINA2nd Defendant
COMMISSIONER OF INDEPENDENT COMMISSION AGAINST CORRUPTION OF THE GOVERNMENT OF THE HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION, CHINA3rd Defendant

____________________

Before: Deputy High Court Judge Au-Yeung in Chambers

Date of Hearing: 15 November 2011

Date of Decision: 15 November 2011

____________________

D E C I S I O N

____________________


1. This is Mr Choy’s application for leave to appeal against my decision dated 4 October 2011.

2. Mr Choy appeared this morning and asked me whether I had answered his letter dated 7 November 2011. In substance, the background of this matter was a request for transcripts. As will be revealed in the reasons for dismissing the leave application below, I had in fact answered Mr Choy’s previous request for transcripts, but I had not answered his letter dated 7 November 2011 because I considered that letter as abusive in nature.

3. Without hearing further from me, Mr Choy walked out of court at about 10:09 am and did not pursue his application for leave to appeal.

4. In the premises, that application ought to be dismissed outright. However, to put the record absolutely straight, I would deal briefly with that leave application. (extracts from HCA2458/2007)

上面是昨天上載的判辭的一段,看了相信你丈八金剛摸不著頭腦。申請人蔡炳榮幾乎無法官不識,不單只是法院常客,辱罵法官也習以為常,結果因藐視法庭而入獄也不只一次。從判辭可見,他質問法官之後,便拍拍屁股離開法庭,視法官如無物。不要講是法庭,就算走入銀行問點事情,也應該具備待人接物的基本禮貌,不可能掉頭就走。上一次他藐視法庭被判監,正正是辱罵這件案的主審法官歐陽桂如。怎樣為之辱罵呢?讓我舉一些從HCMP1313/2010的判辭找到,處理他藐視法庭案中的例子讓大家感受下。

Re: Payment of Blackmail aided and abetted by Bitch Queenie (sic) Au-yeung for the cover-ups of crimes committed”.

“Bitch Queenie (sic) Au-yeung (Registrar of High Court) stopped documents which slandered me made known to me by my Most Honourable Friends on Government Service, her attempt to the further crime cover-ups”.

“… I pay the blackmail of judicial cheatings committed by Criminal/ Bitch Au Yeung, Registrar of HKSAR”.

“I demand Mr Tsang to clear the complaints and the treatment of payment of ransom of the blackmail conspired together with Bitch Queenie (sic) Au-yeung”.

究竟他是精神出問題抑或膽大包天,並非我能判斷的,據報他大學畢業,今年65歲。在早幾年的另一件案,他罵上訴庭副庭長羅傑志(Rogers)是騙子。把法官罵成男盜女娼,無出其右。從HCMP4694/2003,舉一兩個例子給你看:

“We have applied for Rogers VP to be removed from this court in a notice of motion submitted on 22 April 2003, because we consider that you are a crook, a serious crook.”

“My Lord – my Rogers, not my Lord – you are not quite entitled to be called a Lord. It’s okay that cheating was had been … was made by you. If a judge made cheating it’s okay if they got authority and you just throw it away in the rubbish bin and make decision and play dirty trick with Winston Poon in court and order … and struck out the petition of Mr Ng Yat-chi on behalf of me. That is very dirty and filthy of you.”


我講這一大堆話,想提出的是,法庭為甚麼會對這些浪費時間,無理肆意批評的人寬宏大量。每件案的判辭都十分認真的寫,嚴肅認真對待那些荒謬申請,豈非變成姑息養奸,這是九七後才看到的現象。縱容這些人,無疑鼓勵仿效者,也妨礙了其他人更快捷獲得裁決的機會。更甚者是由於上級法院法官「開明」,下級法院法官給人罵狗官也不吭聲。10多年前一次判刑會議(sentencing conference),某法官(現貴為上訴庭副庭長)訓斥一眾裁判官,不要動輒就對講粗口的被告,以藐視法庭懲處。大法官認為,一些學歷低,出身草根的被告,粗口就由他講吧,不要計較。說溜了嘴的粗口,不作計較還可以,以粗口罵法官又如何呢?標少不寫副庭長的名字,以免看了這blog的人,到大人席前放肆而歸究於我。裁判官給人罵粗,一般運用裁判官條例第99條作簡易懲處,有人罰錢,有的加監。有一次(20多年前),被告罵當時是裁判官的Gerard Muttrie "f" your mother. Muttrie看他一眼然後說:Go ahead, defendant. My mother is 80. 老外法官可以採取這種開放態度,華人法官卻不能嚥下這口氣。法官沒有驚堂木,也沒有殺威棒,時代變了,但也總不能受人肆意辱罵,無禮對待。這不是個人榮辱的問題,彰顯法治的地方,尊嚴受挫,法治精神也蕩然無存。


















2011年12月21日星期三

A$89m的豪宅

Russian billionaire's daughter buys $89m New York pad


The daughter of a Russian billionaire has broken New York real estate records by paying $US88 million ($89 million) for a huge Manhattan apartment, Forbes magazine reports.

Dmitry Rybolovlev, paid full asking price for the multiroom spread at 15 Central Park West, the magazine reported on Monday, saying this was a record for an individual transaction in a city renowned for pricey property.

The record was previously owned by Sanford Weill, a former chairman of Citigroup.

Forbes quoted a representative for Rybolovleva, 22, saying she had "signed a contract to purchase an apartment at 15 Central Park West ... Ms Rybolovleva is currently studying at a US university. She plans to stay in the apartment when visiting New York

She is a resident of Monaco and has lived in the principality and in Switzerland for the last 15 years, the statement said.

Rybolovlev is one of the small group of Russians who became fabulously wealthy during the post-Soviet privatisation of the economy and are known as oligarchs. He is the former owner of fertiliser business Uralkali.


Sydney Morning Herald今天這則新聞可能羨煞不少子女,尤其是想和父母簽約由父母養過世的公主少爺。A$89M相等於7億港元,對於億萬家財的富翁而言,可能只是微塵。窮等人家當然不能想像7億港元的住所如何宏偉壯觀華麗,只有那些一跤跌進幸福窩裏,爬也爬不起,最後可能站也站不起的人才能體會。

標少是窮等人家,不敢講甚麼治家格言,對女兒的要求十分簡單:把書讀好,自立生活。兩個女兒未進大學之前已經一面上課,一面兼職,最終達至自給自足。小女兒也畢業了,剛完成專業登記,也快將上班了,標少又可以多一份家用了。朋友羨慕我,女兒給我家用。我自己也覺得幸運,起碼她們自動自覺,符合我的要求。每年我母親生日,我的女兒也會匯點錢給她,聊表孝意。我們下一代沒有經歷生活貧窮,物資匱乏的歲月,卻在保護主義中孕育成長。栽培子女,理所當然。過份呵護,會剝奪了他們獨立成長的機會。為自己好,為他們設想,不要簽下這終身兒女債的欠單。有錢不一定要留給他們,有錢不要推掉他們給你的錢。














金正日與黑社會

讀理科的小女兒問我,金正日之死怎會引起政治動盪及股巿下跌,這課題並非我慣常留意的範疇,既涉及國際政治,又涉金融,標少怎敢胡謅,但也舉了一個實例來解釋。可能是職業病的緣故,例子與以前的工作有關。

香港的漁市場都受到有勢力人士操控,多年前,反黑探員喬裝買手到長沙灣漁市場搜集證據,然後拉人。別以為從此消滅了黑社會在漁市場的勢力。平靜過後,就開始了一場爭地盤的廝殺,勢力定位之後又回復黑社會操控。金正日死前,採取那種爛仔行為,以發展核武來敲榨外間援助,大陸對他又愛又恨。金正日死了,他的兒子上位,既無功績,又無威信,隨時釀成權力鬥爭內亂。等如拉了原本漁市場操控的黑社會,覬覦俎上肉的人蠢蠢欲動,如出一轍。

2011年12月18日星期日

誤殺中國學生惡少年脫難

星島日報澳洲版本週末的頭條新聞以「誤殺中國學生惡少年脫難」為題,報導了2008年7月18日一宗中國留學生被殺案的進展。星島日報澳洲版的電子版既落後又滯後,竟然找不到這頭條新聞,我只好花時間把判刑判辭看一遍(R v Toal [2009] VSC 304 (3 August 2009) 及R v Toal [2011] VSC 631 (16 December 2011),把案情描述一下。


21歲的中國留學生Yuxiong Han到維省的TAFE修讀汽車工程(automobile engineering),案發時他抵埗才12星期。他一面讀書,一面在餐館當侍應。2008年7月7日晚,死者下班乘巴士回家,和被告Aaron James Toal及他的7個夥伴在同一站下車。大家互不相識,沒有交談,也沒有任何衝突。死者原本走在這班16至18歲的青年後面,死者超越了他們向住所的方向走。這8個人分成幾堆的打算走到其中一人的家裏,被告和另外兩人走在最前。被告和同案16歲的另一被告OJS決定要揍死者一頓(有人講Let's roll him,即廣東話的「郁佢」),被告還應承給OJS10元。兩人跑向死者,死者立即逃跑,OJS打了死者背部一下,死者逃向3線行車限速70公里的馬路,被中線迎面而來的車撞倒,頭部嚴重受傷,11日後死亡。這8個人在警察到場之前離開了現場。

兩名被告被控誤殺,OJS年幼,認罪獲得輕判,Toal原本不認罪,也改為認罪,被判兩年內做500小時社會服務(CBO, Community Based Order)及要服從感化官命令。2011年12月16日,Toal因為5次違反感化官命令及8次沒有履行社會服務,而被重新判刑。維省最高法院(Supreme Court)法官Kaye判被告在12個月內完成未履行的227小時社會服務。

朋友看了這則新聞,無名火起,再加上在星島這頭條新聞下面,是另一則「華裔大學畢業生被人活生生打死」的新聞,更加火上加油,給我發電郵表示不滿,並且問我看法。我於是把判刑的判辭看一遍,然後寫了這個blog。我的結論是fair sentence。

星島日報澳洲版對這宗新聞的處理手法值得商榷,兩則新聞放在一起使人聯想到頭條也是種族問題,另外也使讀者認為量刑太輕,誤殺也判社會服務,這是甚麽世界。

Toal這件案在發生過程裏,完全沒有證據顯示種族成份,被告心裏怎樣想正是天曉得。我只能把它視作無聊終日的青年,在街頭仗多欺少的事件來看。Toal在這件案的刑責是acting in concert,他有沒有打到死者並不重要,但死者逃跑而被車撞死,是否構成誤殺,我覺得有爭議的空間,手頭沒有法律典籍,不能進一步討論。以誤殺罪而言,屬於較輕的一種,意外的成份大於有意把死者置死或致使嚴重身體傷害,只是spur of the moment引致的慘劇。法官列出七大求情理由,包括被告認罪、初犯、有悔意、年輕、不會重犯及改過自新機會大。法官在判刑前也考慮死者在大陸家人的impact statements,做足一切量刑前所有要做的工作。還有一點最重要的考慮是,主控官也支持辯方判處被告CBO的要求。

被告違反CBO及感化官命令又是甚麽一回事,為何法官又再對他這樣寬容呢?判辭顯示被告違反的情況是2010年12月開始,被告心理出現很大轉變,他患上憂鬱症。今年10月更入住精神院舍,精神科醫生診斷他患上創傷後壓力症候群(post traumatic stress disorder)。辯方要求法官延長CBO,讓被告完成227小時未履行的社區服務,控方再次支持這做法,故此法官才下此命令而沒有改判被告監禁。

不要問我那麼死者的家人所受的痛苦,又可以向誰討回公道。那是更複雜的課題,不同文化背景的人,有不同看法。我只能說在現行法律制度下,法官列出量刑的考慮,相當週全,強調給予年輕人改過自新的機會,讓他可以重新投入社會。這件案的被告在2008年惹禍之後,沒有再犯事,對他的懲處,是否足夠,值得我們深思,不要單憑傳媒的報導而反應過敏。

倘若死者是自己親人,或者被告是自己兒女,你會怎樣反應呢?網上資訊氾濫,眼花繚亂,你可否有心寧平安,排除煩囂,思考這類問題的時候。如果沒有的話,久而久之,看到報章的報導,看到網上的呼籲,又怎樣的義憤填膺一番,失去客觀判斷的能力。