紙飛機的空襲

【短片：網上熱話】稱遭紙飛機打中背　對小孩爆粗兼起飛腳　皮褸女喝問小孩母：你邊度㗎？ (01:51)

網上瘋傳穿皮褸女子爆粗喝罵及欲起飛腳傷害小孩的片段，其後孩子的母親現身，與皮褸女一度以英文展開激烈罵戰。皮褸女繼續爆粗及拒絕道歉，又對小孩母親喝問：「你邊度㗎？」

本報獲讀者提供片段，指現場是銅鑼灣時代廣場，事發前一名男孩玩紙飛機時，穿皮褸及碎花短裙的女子稱其背部被打中，衝向男童和其外傭呼喝，「你姓咩㗎？」、「你邊間㗎？」。男孩受驚躲在外傭背後，外傭則盡力阻止，並且不斷呼叫身在附近的女僱主。皮褸女不斷伸手指向男孩，外傭為保護少主而奮力擋架，其間皮褸女曾衝前起飛腳欲踢男孩。

其後男孩的母親現身，先聽外傭講述事件，然後以英文向皮褸女表示：「他是我的兒子，他做錯事，我可以道歉，但你不可以做這樣的事（襲擊小孩）」。被褸女以英文回應指男孩不可以用紙飛機打中其身體。

其後雙方轉用廣東話繼續對罵，皮褸女自稱姓李，又爆粗喝問男童母親：「你邊度㗎？」男孩母親反駁：「你打人就係唔啱，況且人哋係小朋友，你有冇少少耐性同耐心呀？」皮褸女反駁：「我點解要畀耐性呀？」

男孩母親其後說，孩子做錯事，她已經道歉，「但你打咗人，你有冇講sorry呀？」。其後皮褸女稱「我幾時有打佢呀？」片段完結之時，皮褸女仍沒有道歉。

讀者指當時曾警員到場，本報記者已就事件向警察公共關係科查詢。

(24/8/2016明報即時新聞)

這新聞沒有在今天明報港聞再出現, 實質的新聞價值也不大。我只是午夜乍醒, 一時間未能再入寐, 所以才看到這一則。忽然八掛心油然而生, 三十幾度的香港, 這穿皮褸阿姐, 究竟是何人, 不怕生熱痱嗎? 蠻有趣的是, 八歲小孩玩紙飛機, 轟中了這位花裙阿姐的背部, 她不是穿露背裝, 紙飛機打中皮褸, 我想那感覺至多只是像行過樹下飄落的一片葉, 比塵拂輕拂一下相若, 甚有詩意, 也要動氣、 動手、動腳? 還要粗口爛舌! 嘩! 如果行街唔覺意撞到佢豈不是大叫非禮打完心口打背脊, 加埋吹雞拖馬斬開人一轆轆。真的是大熱天、着皮褸、未中暑、先發癲。

這花裙姑娘的對話也爆笑:「你姓咩㗎?」、「你邊間㗎?」、「你邊度㗎？」。最後那句有點黑社會口吻。可是, 在這種場景, 對住個斯斯文文小朋友的母親, 人家跟你講道理, 你就一句句粗口回敬, 還要兇人。唔使講黑社會都夠晒爛, 夠晒照喇。問人姓乜, 好有趣啫, 以禮相待呀? 「你邊度㗎？」除了想講黑社會之外, 還有甚麼含意? 最奇怪是「你邊間㗎?」你邊間是問邊間社團? 我以前做咁多黑社會case都未聽過黑社會用「間」來做單位, 我的合理推論, 也是唯一推論是這人精神有問題, 「間」是指那一間精神病院, 她要找院友比拼。

話時話, 做佢common assault易如反掌, 比告黃毓民擲杯更易, 因為無論是那小童或菲傭都明顯受到immediate unlawful personal violence的威嚇。

多謝你有耐性看這一篇, 別怪我連這些無聊事都寫, 因為我返港時間少, 每次也不久留, 除了家人外, 碰頭的只有三兩個司法界的舊同袍, 話題都盡量避免正在審訊的案件, 以免不經意表達任何看法。我對香港社會的認識離地了, 生疏了, 香港的核心價值可能改變了, 有時寫下生活瑣事, 拋磚引玉, 讓讀者給我啓蒙。這花姑娘肯定不是有代表性的香港寫照, 只屬單一事件。在這電玩時代, 玩紙飛機的孩子大概屬少數, 可幸的是這件事沒有發展成正在沙田裁判法院審理那件案的案情, 因小孩之間的肢體衝突而演變成襲擊致造成身體傷害案。當然, 後者涉及中港矛盾衝突, 潛在因素是雙方都自覺了不起和看不起對方, 已不是香港人之間的包容問題。有些人真的要走出狹小的香港, 擺脫狹隘的心胸, 去體會一下人的渺小, 去洗滌一下污染了的心靈。為大是大非爭鋒, 放過雞毛蒜皮小事吧!

去信律政司司長覆核刑期

【選舉論壇】去信促覆核雙學三子量刑被轟施壓 何君堯否認：憑良心和言論自由，代表居民發聲 (13:20)

學聯前秘書長周永康、常委羅冠聰及前學民思潮召集人黃之鋒，因9．26衝擊「公民廣場」案分別被判入獄3周獲緩刑和社會服務令。立法會新界西候選人何君堯認為法庭「輕判」3人，日前去信律政司長袁國強要求覆核量刑。何君堯今早出席商台選舉論壇，被追問是否向法庭施壓，他否認，並稱「任何人都可以寫信畀任何一個官員」。

熱血公民鄭松泰在「候選人主場環節」質問何君堯「憑乜向律政司及法官提出申訴信，加重學生判刑，向法官施壓？」何回應稱「當然係憑良心及言論自由，唔好忘記區議會你輸喺我手下，我係樂翠區居民代表」。

兩人發言期間火藥味濃，不時疊聲爭拗，鄭批評何的做法如同特首梁振英的手法，稱梁振英「自己打電話去機場施壓，上台時又接二連三用個人身分出信打壓時事評論員」，他指何君堯是藉公職製造假民意，利用職權打壓異己。

社民連黃浩銘亦質疑何君堯在事件中並非任何訴訟一方律師，何回應指自己是用私人身分發信，「任何一個人都可以寫信畀任何一個負責官員」。

黃浩銘批評他「未登天子位，先置殺人刀」，質疑若成功當選為立法會議員，是否會以議員身分致函律政司，何君堯則稱自己只是為市民向政府反映合理意見。

(22/8/2016 明報即時新聞)

早幾天看到報導說何君堯寫信給律政司要求覆核雙學三子的量刑, 我忍手不寫評論, 今天見到上面這報導, 我終於忍不住手。原因很簡單, 就是要堪誤。首先, 任何市民都有權評論判刑的輕重, 也可以為此發聲。與其在法庭裏叫口號, 在法院門外扯起橫額罵狗官或甚麼「警拉官放」之類的話, 或者倡議成立甚麼監官會之類的監察法官機制, 對法庭刑事案判決不滿, 唯一反映的途徑確實是應該寫給律政司司長或者刑事檢控專員, 標少幾年前也寫過給新南威爾斯的刑事檢控專員(為了一宗有華人在火車上受種族辱罵和行劫的案件), 我覺得寫這種信是正確陳情的做法。當然, 不能給法官寫, 而據報導講, 何君堯沒有寫給法官, 他不至於這樣白癡。指責他向法官或律政司施壓是無知的看法。法官當然睬你都儍, 法官(張天雁June Cheung)在判刑前已索取感化官為各被告撰寫的背景報告, 做足應做的功夫, 在判處社會服務令Community Service Order (CSO)之前已符合法例上的程序。現在唯一要審視的究竟CSO是甚麼東西。

可能一般人有錯覺(相信包括何君堯在內), 以為社會服務令等如去做義工, 是很便宜被告的罰法。表面上可能是, 實質上並非如此。究竟CSO是甚麼? 看下上訴案例怎樣講:

"9. Counsel for the Appellant said that community service is an equivalent (sic)to imprisonment or at least a very real and effective alternative to imprisonment and is not to be regarded in any way as a soft option or as a let-off. I am prepared to accept that community service is not a soft option or let-off. But there is a very real difference between community service and any form of custodial sentence. As to community service being an alternative to a custodial sentence, there are cases where it is more appropriate than a custodial sentence."

(HKSAR and CHOY YAU PUN HCMA 450/2002)

"21. Giving the Appellant credit for his plea of guilty, and what I am sure is his genuine remorse, his clear record and his personal circumstances it seems to me that something other than a custodial sentence should have been considered. For that reason I called for a community service order report. I might emphasise that a community service order is a real and effective alternative to prison. Its purpose is both punishment and deterrence. That report has been provided to me. The Appellant is regarded as suitable for community service and appropriate work can be found for him."

(HKSAR and OGAWA SHUICHI HCMA174/1999)

「6. 社會服務令於1987年引進香港裁判法院作為裁判官在判刑時另一個選擇，但只限於若干裁判法院。到1992年11月再推廣至所有裁判法院，本年5月更伸展至區域法院及高等法院。很明顯，法例的目的就是要把社會服務令作為區域法院及高等法院法官判刑時的另一個選擇。在區域法院及高等法院所耹訊的案件通常都是牽涉較嚴重的罪行，所以法例之所以把社會服務令這種判刑方法伸展至區域法院或高等法院，就是要在一些嚴重的案件裏，如果遇到特殊情況時，法官亦可以考慮這一個選擇。本庭不排除就算在嚴重的罪行包括賄賂或貪污的案件中，社會服務令也會是在特殊情況下的一個判刑選擇。」

(律政司司長 訴 李卓明 CAAR2/1998)

上面略舉三宗上訴案例, 直接或間接對CSO這種刑罰的看法, 尤其是第三宗, 是律政司不滿裁判官判刑而向上訴庭申請覆核刑期, 判詞由高院首席法官陳兆愷(當時官階)頒布。從引述這一段可以看到, 在特殊情況下, 嚴重的控罪也可判處CSO。

那麼, 在雙學三子案裁判官張天雁判處CSO的原因為何? 不如看她在裁斷陳述書的講法:

6. 本案發生的時間早於佔領中環及往後其他更激烈的政治事件，若法庭在判刑時考慮後來的政治環境，因而要判處阻嚇性的刑罰的話，這做法對本案之被告是不公平的。事實上，相對於後來發生的不同政治事件，本案被告人的行為溫和得多。從錄影片段所見，三位被告一直主張行動必須和平、理性及非暴力，事實上，當晚最可能會受傷的，其實是爬欄的被告及其他的集會參與者，當然法庭沒有忘記事件中有保安人員因阻止示威者進入前地而受傷，法庭亦對此感到難過，但沒有證供顯示三位被告就該些導致受傷的行為有份參與， 或有意圖使他人造成該等傷害，亦慶幸保安員所受的只是輕傷而已，三位被告亦一直對此表示歉意。

......

12.撰寫報告的感化官均認為感化令對三位被告並非為適合 的判刑，但建議社會服務令。

13.法庭考慮了本案所有情況及感化官的建議， 認為 80小時的社會服務令是對第一及第三被告適合的判刑。 至於第二被告，本席認為 120小時的社會服務令為適合的判刑。

14.由於第三被告已被倫敦政治經濟學院取錄，他亦打算今年9月在倫敦開始為期12個月全時間的碩士課程。 因此，感化官認為若第三被告被判社會服務令， 他會難以遵守命令。基於第三被告的例外情況及本案所有情況後， 本席認為第三被告的判刑應以緩刑來代替，因此判處第三被告監禁3星期，緩刑1年。

(香港特別行政 訴 黃之鋒等 ESCC 2791/2015)

在標少所居住的悉尼, 也有相同看法的案例:

31 Section 8(1) Crimes (Sentencing Procedure) Act 1999 provides:

“8(1) Instead of imposing a sentence of imprisonment on an offender, a court may make a community service order directing the offender to perform community service work for a specified number of hours.”

32 The opening words of s.8(1) (which appear also at the commencement of s.9(1) relating to good behaviour bonds) do not confine the availability of community service orders to cases which otherwise would be visited by imposition of a sentence of imprisonment. A community service order is an important sentencing alternative available to the courts. There are statutory provisions confining the use of community service orders where an offender is not a suitable person for community service work or such work is not available: s.86 Crimes (Sentencing Procedure) Act 1999. A court may not, in relation to the same offence, make both a community service order and an order that provides for the offender to enter into a good behaviour bond: s.13 Crimes (Sentencing Procedure) Act 1999.

33 However, apart from these restrictions, the use of community service orders remains available as a non-custodial sentencing alternative. In an appropriate case, a community service order may be a suitable sentence for an offence unders.59(1) Crimes Act 1900(assault occasioning actual bodily harm).
( R v Said El Masri [2005] NSWCCA 167 (29 April 2005))

我沒有機會看到何君堯寫給袁國強的信, 不知道何律師要求覆核刑期的理據, 也不知他心目中認為這三個人應該怎樣懲處, 他可有案例支持他的看法。他大概以為這三人都應該判監才適合, 何律師大概不是跑刑事案的料子, 他也許不知法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A的存在:

章：	221	標題：	《刑事訴訟程序條例》	憲報編號：	E.R. 1 of 2012
條：	109A	條文標題：	對監禁年齡在16至21歲之間的人的限制	版本日期：	09/02/2012

---

附註：

具追溯力的適應化修訂─見1998年第25號第2條

少年罪犯的監禁

(1) 對任何年屆16歲或超過16歲而未屆21歲的人，法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置該人，否則不得判處監禁；就決定任何其他處置該人的方法是否適當而言，法庭須取得和考慮有關情況的資料，並須顧及在法庭席前的任何關於該人的品格與其健康及精神狀況的資料。

第一被告黃之鋒才19歲, 感化官建議社會服務令, 無疑是法官可選擇的適合判法, 如果把他判監, 就會違反上述條例所訂的法律原則, 何君堯真的懂不懂? 另外, 如果律政司要提出判刑覆核, 就算批准也會打折扣, 這是上訴庭的慣例, 故此除非原本的刑罰屬於嚴重偏低(manifestly inadequate), 否則律政司根本不會提出覆核, 因為提出也徒勞無功, on the low end of the scale/rung的判罰一般都不會覆核。何君堯這次的舉動似是競選宣傳多過真正的法律討論, 我歡迎有人傳我這篇文給他看, 叫他來反駁我, 別讓競選論壇變成盲毛口角, 又不紅又不專。

律師非禮和襲擊

City in-house lawyer faces trial over allegation of sexual assault

Defendant accused of smacking a woman’s bottom, pouring a beer over her and calling her an “Australian slut”

Allegations of sexual assault and racial abuse have been made against a City solicitor, Alastair Main. The allegations are that he lifted up a 27-year-old woman’s skirt, slapped her bottom and called her an “Australian slut”.

35-year-old Main who, according to the Law Society, is legal counsel at Schroders, is also accused of pouring a pint of beer over the 27-year-old’s head at the London Rowing Club in Putney last December.

University of Nottingham law-graduate Main — who trained at City law firm Ashurst, according to his LinkedIn profile — appeared before Wimbledon Magistrates’ Court yesterday to enter his pleas. He pleaded not guilty to one count of sexual assault and not guilty to one count of racially aggravated assault.

According to the Mail Online, Ruth Alabaster, prosecuting, told the court yesterday:

The defendant pulled up her skirt and hit her on the bum. There is an allegation of pouring a drink over her head and pushing and shoving and earlier in the evening he called her an ‘Australian slut.’ CCTV is to be relied upon in this matter. I’m sure this case will turn on that.

Main, who has represented England in rowing competitions, has also worked at Coutts & Co, the Queen’s bank. According to press reports he will appear at trial later this year.

(20/8/2016 Legal Cheek)

律師揭起人家的裙來打屁股, 想講不是非禮也不容易, 就算不揭裙, 在衣服外打屁股也可構成非禮, 除非女方不反對, 非禮意念靠推論來建立。這當然是事實裁斷的案件, 被告多數會否認有這樣做過, 或者承認有這樣做但女方是同意的, 或者被告誤以為女方同意的 (mistaken belief of consent), 譬如之前已有肢體的親暱接觸, 又或者以英國的社會價值標準揭裙打屁股是可接受的舉動。如果當時被告喝醉了就不是抗辯的理由。

第二項控罪「種族性質的襲擊」罪(racially aggravated assault), 違反

Crime and Disorder Act 1998

29

[Racially or religiously aggravated] assaults.

(1)A person is guilty of an offence under this section if he commits—

......

(c) common assault,

which is [racially or religiously aggravated] for the purposes of this section. 

......

(3)A person guilty of an offence falling within subsection (1)(c) above shall be liable—

(a)on summary conviction, to imprisonment for a term not exceeding six months or to a fine not exceeding the statutory maximum, or to both;

(b)on conviction on indictment, to imprisonment for a term not exceeding two years or to a fine, or to both.

講真, 有種族歧視元素的普通襲擊, 在裁判法院審理也不過最高可判監6個月, 比起香港沒有種族歧視元素的普通襲擊可判監1年還要低。而且, 這身為律師的被告似乎受到特殊對待, 沒有被拘捕落案, 而是以傳票檢控, 連保釋也不用。

第二項控罪也不難證明, 因為被告用了"Australian slut"這話來罵人, 包含了國藉, 也包含了敵意(hostility)(照頭淋啤酒加上罵蕩婦, 清楚顯示了敵意)。在香港沒有racially aggravated assault的刑事罪行, 只有種族岐視產生嚴重中傷的罪行(racial vilification)的刑事法(法例第602章《種族歧視條例》), 檢控門檻甚高, 要煽動種族仇恨、嚴重的鄙視或強烈的嘲諷, 才構成犯法。印象中也未見有檢控過。

為港獨立法?

我從來都不認同提倡港獨, 因為這種想法根本無出路, 我也一直在嘲笑主張歸英的人, 因為你要歸順人家要你嗎? 英國駐港總領使吳若蘭(Caroline Wilson)調任離別在即, 今天直接與網民對話, 第一個問題網民提出的是: 英國會不會收回香港? 她斬釘截鐵地答: 不會。舞龍獅旗的人以後不用再自作多情苦戀下去, 好吧!

我本來看奧運已看到有點眼睏, 打算去睡覺, 睡前先看下即時新聞, 下面這則使我精神為之一振, 有片睇, 報導沒有錯誤, Alan Hoo講得很激動, 越講越離譜喎!

【短片：港獨爭拗】胡漢清促政府列港獨為刑事罪行　稱未定調令人難以適從 (22:08)

身兼全國政協委員、基本法研究中心主任的資深大律師胡漢清表示，律政司應即時宣布煽動「港獨」是刑事罪行，他稱會向中央政府提出緊急提案，要求將煽動「港獨」列為首要危害國家安全罪行。

他呼籲政府及律政司即時宣布香港民族黨是非法組織，同時宣布分裂國家領土、推翻國家人民政府是刑事上的煽動行為，危害國家安全。......
(18/8/2016 明報即時新聞)

一片赤誠的胡資深大律師, 一向搞刑事法的, 咁嘅嘢都講得出口! 叫律政司即時宣布煽動港獨是刑事罪行? 首先, 煽動港獨流於得把口講那種, 根本就不犯法, 叫律政司定調及宣布是刑事罪行, 我真的不明白那是甚麼法律概念。如果犯法, 就要明確指出所犯何法, 如果要針對這種行為立法, 起碼有一定立法程序, 草擬後由立法會三讀通過, 然後訂出施行日期, 從來都沒有由律政司去定調並宣布某些行為違法這回事。胡大狀赤熱的心燒壞了腦袋, 胡言亂語, 神智不清了。他說要向中央提出緊急提案, 要求將煽動「港獨」列為首要危害國家安全罪行, 他當然可以, 不過, 他算是叫中央訂立中國的刑法, 然後頒布在香港實施嗎? 真的這樣想就說明這是不諳《基本法》的想法, 一則中央不能為香港立法, 再者全國性的法律可以在香港實施的已列在《基本法》的附件三裏, 要加胡大狀的建議入去豈不是要修改《基本法》? 或者是要立即為第23條立法。所以, 我懷疑胡大狀神智出了問題, 以我一貫覺得港獨只屬不切實際的口號, 我在立場上反對這種想法, 也看不明胡大狀的講法在法理上及法律程序上怎樣行得通。

奉勸讀者不要胡亂留言批評胡大狀, 他是隨時發律師信要告這個告那個的人。

勇武的梁天琦

網傳片段梁天琦與人爭執　左報記者報警稱受襲　警改列「在公眾地方打架」 (03:01)

網上瘋傳片段指，本土民主前線梁天琦上周六（13日）晚在港鐵太古站與人爭執，警方曾指，派員到場後未有發現相關人士，將案件列作「糾紛」。至周日，警方指，一名42歲姓盧男子晚上到柴灣警署報案及提供資料，指前一晚在港鐵太古站被一名男子襲擊。警方將案件改列「在公眾地方打架」，交東區警區刑事調查隊第8隊跟進，暫未有人被捕。

《壹週刊》報道，梁天琦周六晚與人在太古城港鐵站打交，與梁爭執者為是《大公報》記者。上載短片顯示，梁天琦上衣已有破洞，正與一名灰衣男互罵，雙方都有爆粗。

現場有港鐵職員及疑似途人勸交，另有女子手持電話向梁方向拍攝。梁指，灰衣男為《大公報》記者，其後拿出電話反拍對方。灰衣男在鏡頭前曾大叫「梁天琦打人」，其後奪去梁的電話擲地，兩人互有推撞，梁一度被拉扯推落地，他亦有衝向灰衣男子，雙方爆肢體衝突。兩人爭執一段時間後，灰衣男先行離開。有關片段被網民瘋傳，而涉事的《大公報》記者，則被網民「起底」。

「點新聞」周日深夜在社交網站facebook發表報道，指《大公報》姓盧記者於周六晚在銅鑼灣找到梁天琦，希望他回應該報即將發表的獨家報道，梁拒絕回應，而記者全程拍攝，梁則爆粗叫記者離開。

報道指3小時後，當記者下班後與家人吃完飯準備回家時，卻在太古城港鐵站與梁天琦相遇，其後相方發生衝突。報道指梁罵記者是狗，又衝上前打記者，其間記者咬到舌頭受傷，更與梁扭打成一團。

「點新聞」在fb上載多張相片和兩段短片，相片中梁天琦的上衣仍完好，他與身穿灰衣的《大公報》記者似在推撞拉扯，居中的一名男子則企圖隔開勸阻。而另一片段短片顯示，梁曾喝罵記者「做共產黨隻狗」，當時其上衣已有破洞。

最後上載的短片則是記者的訪問，他展示自己身體多處受傷，其面部、頸上均有紅痕，左手則紮着紗布。記者稱，其個人資料在網上被公開，更有人表示要跟蹤他和其家人，表示「我真係好擔心」，又稱只是想報道新聞。「點新聞」報道指，記者稱不怕對質，願意說出事件由來。

梁天琦周六晚曾在網台講述事件，他表示在街上被《大公報》記者追着拍攝，形容對方「一直講你屋企人點點點……你屋企人喺邊到……總之佢起晒你屋企人底，不斷講你嘅事，不斷挑釁你叫你回應。」梁估計，對方或想在他身上找到黑材料，問到會否因對方找不到其黑材料而故意挑釁時，梁則表示同意。

本報曾致電《大公報》了解事件及查詢灰衣男身分，《大公報》接聽的職員表示，暫時未有人可就事件回應。

(15/8/2016 明報即時新聞)

星期六晚已有讀者留言說梁天琦涉打架, 我當初還不知是甚麼事, 直至昨午在法官講粗口一文的留言和連結, 我才有機會看在網上流傳的一段片。涉事的大公報記者報案聲稱受到梁天琦襲擊, 警方列作公眾地方打鬥案。我看到的影片顯示, 這是明顯不過的「在公眾地方打鬥」罪, 違反法例第245章《公安條例》第25條, 一經定罪可處罰款$5000及監禁12個月。港鐵的大堂毫無疑問是公眾地方, 兩人的行為屬非法打鬥, 大公報記者雖然不是首先攻擊者(aggressor), 但他跟梁天琦的扭打已超乎合理自衛的界限。超乎合理自衛的打鬥就是非法打鬥。而且, 影片也顯示梁天琦多次挑釁這記者, 撩他打架。當然, 從梁天琦的角度看是這記者在跟蹤他及言語上作出挑釁在先, 可是, 縱使這大公報記者跟蹤梁天琦的做法屬纏擾行為(stalking), 到目前為止, 政府還未打算為這種行為訂立刑事法例(2000年《香港法律改革委員會》的報告已建議為纏擾行為立法: Stalking (HKLRC Report))。

另外, 兩人在港鐵大堂粗言穢語互罵, 也違反了法例第556B章《香港鐵路附例》第28H條的「在鐵路處所之上粗言穢語」罪,

(1) 任何人於鐵路處所之上，不論何時─

(a) 不得使用任何威脅性、粗穢、淫褻或使人反感的言語，或鬧事、行為不檢、行為不雅或作出使人反感的行為；

......

最高可處罰款$5000。

影片亦可見大公報記者刻意扔掉梁天琦的手機, 這無疑是刑事毀壞罪。港鐵職員在過程中調停分隔兩人, 警方可為他們錄取口供作控方證人, 也可索取港鐵大堂的閉路電視及下載網上流傳的影片為證據。警方當初接報到場未有發現, 所以將案件列作糾紛, 這講法相當可笑, 打完架的人走了就當沒有打過架嗎?

一般而言, 如果涉案雙方都沒有案底, 這類案件申請撤銷控罪簽保守行為是絕對有可能的, 可是梁天琦有案在身, 還是會交付高院審理的暴亂罪, 現在屬於保釋期間犯事, 雖然不致於為此而拒絕他的保釋(法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9G條), 要求撤銷控罪簽保守行為就不可能了。

有留言指梁天琦想當政治人物, 卻只是浮燥的爛仔一個, 這一點我同意, 他根本只是個讀過點書的爛仔, 他由港大校委會事件, 發展到年初二的暴亂, 新界東補選, 九月立法會被拒參選, 一直有點hero/villain的混合形象, 一點政治人物的情操也談不上。到了現在, 明顯地只是個anti-hero, 而且是個accidental的anti-hero, 真章盡露, 廢青一個。當然, 對所謂政治人物我們又怎能有要求, 立法會裏廢柴甚多, 鍾樹根、蔣麗芸、吳亮星、葛珮帆之流都可以叫政治人物, 梁天琦又怎不能?

椰心

朋友賣了大宅, 由獨立屋搬上樓, 因為兩個人住5間房的房子, 工夫太多, 年紀大了, 已不能太過勞累。今午舉行告別房子派對, 找了一班老友茶聚, 老伴叫我弄點甜品, 我打算弄薑汁燉蛋, 但老伴想吃椰堆, 但又不想吃椰撻, 於我而言, 椰堆比椰撻還要簡單, 起碼不用造餅皮, 省了個多小時。

心形的椰堆, 即是心「絲」

這低糖椰堆造起來相當容易, 我造椰撻也是一樣的餡, 材料就是這樣:-

1. 無鹽牛油120gm
2. 糖65gm
3. 鹽1/4茶匙
4. 鮮奶200ml
5. 蛋3只(我用一打850gm那種)
6. 麵粉60gm
7. 發粉(baking powder)2茶匙
8. 椰絲300gm

用小碢(煲)先慢火把牛油煮溶, 然後熄火, 把糖、鹽放入去攪勻, 然後把牛奶倒進去, 其他材料可不分先後倒入碢中攪勻, 靜置半小時就可以造椰堆了。形狀自己選擇, 但不要用線條複雜的模, 否則脫不了模, 心型既有心思亦簡單。動物型的一定會變四不像, 因為椰絲餡水份高, 黏性大, 不易脫模。焗爐開180 至200度, 焗12至15分鐘便成。用焗餅紙(baking paper)墊底, 不要用鍚紙, 鍚紙會黏住椰堆, 拿起來容易弄破。上面這份量可造20件心型的椰堆。

要造椰撻就要多一工序, 要自己造餅底(pastry), 份量如下:-

1. 麵粉400gm
2. 自發粉(self-raising flour)100 gm
3. 杏仁粉(almond meal)50gm
4. 無鹽牛油250-300gm(unsalted butter)(我一般用250gm)
5. 鹽1/4茶匙
6. 糖兩湯匙(約45gm)
7. 蛋黃兩隻(細蛋黃3只)
8. 水70ml

造餅底的牛油不能溶成液狀, 從雪櫃拿出來置室溫中, 至用力捏就可以凹陷便可。先把牛油和所有的粉一起搓, 搓勻後把鹽、糖、蛋黃及水倒進搓勻, 用保鮮紙包住這麵團放進雪櫃靜置半小時, 然後才拿出來搓成小球, 壓平後置於蛋撻模中。我一般不會只造椰撻, 而會造一些薑汁、咖啡及黑芝麻蛋撻, 會利用這半小時來準備這些材料。

薑汁和黑芝蔴

椰撻中心壓了一小片鮮菠蘿

椰撻可以皮薄, 造其他蛋撻餅皮不能太薄, 否則容易斷裂。焗蛋撻溫度不能太高, 否則皮縐心不熟, 用160度便可, 椰撻可用200度, 約16分鐘便成。蛋漿的造法大概是這樣, 200ml的蛋, 150ml奶及150ml pouring custard, custard含糖, 不用再加糖, 這是低糖食譜。咖啡可直接加入蛋漿, 薑汁亦然。薑汁造法也簡單, 先用細孔的刨(grater)來刨薑絲, 把薑絲握在手中擠出薑汁加入蛋漿之中。

法官講粗口

A top judge, who dropped the C-bomb during the sentencing of a defendant, is set to be investigated by the Judicial Conduct Investigations Office (JCIO).

Judge Patricia Lynch QC left a courtroom stunned earlier this week after branding John Hennigan “a bit of a c**t”.

Having breached his anti-social behaviour order for the ninth time, Hennigan was appearing before Lynch at Chelmsford Crown Court.

Halfway through Lynch’s sentencing remarks, Hennigan interrupted court proceedings, calling the experienced judge “a bit of a c**t”.

In a move that has since whipped up a frenzy on social media, Lynch quickly responded:

You are a bit of a c*** yourself. Being offensive to me doesn’t help.

Hennigan, continuing his verbal assault, yelled “go f*** yourself.” Lynch — on this occasion acting with more restraint — responded “you too”.

Lynch, who became a circuit judge 2014, eventually jailed Hennigan for 18 months for insulting and making racist slurs towards a black Caribbean woman.

Now, having complaints about Lynch’s language, the JCIO is set to investigate the incident. A spokesman said:

The JCIO has received complaints regarding HHJ (Her Honour Judge) Patricia Lynch’s comment in court which will be considered in accordance with the Judicial Conduct (Judicial and other office holders) Rules 2014.

The event — which gained widespread media coverage — has divided opinion among Legal Cheek readers.

One commenter suggested Lynch’s actions have done “her and the courts no favours”. While another, more supportive of the Lynch’s no nonsense approach, proclaimed “Patricia Lynch for president”.

(12/8/2016 The Legal Cheek)

嘩! 法官在庭上講粗口, 針鋒相對來回敬被告的辱罵, 是否有智慧的表現呢? 我真的不能認同這做法。被告罵你, 你就照辦煮碗, 以牙還牙, 未免有失身分了。

前天在高院上訴的持雙程證婦人, 不滿在庭外被搜身, 而把內外褲子也脫掉, 大叫大嚷:

【明報專訊】先後向多名法官及律師展開訴訟的婦人，不滿法官剔除她向另外3名法官提出的民事申索，在庭上向法官扔雞蛋，因普通襲擊罪罪成判囚4周，她出獄後繼續上訴，昨日不滿保安要求她入法庭前安檢，當她與保安爭執期間，突然脫去長褲及內褲露出下體，並大叫﹕「搜呀﹗搜呀﹗」

......

(13/8/2016)

持雙程證婦人梁偉珍，因為上次向高院司法常務官擲蛋而坐牢4週, 她每次上庭法庭保安都加以提防, 搜她的財物, 也屬合理做法, 她要吵要脫只是自暴其醜, 發洩之後也對所提出的訴訟毫無幫助, 總有這類以為發惡別人就會就範的人。這位女士已提出19次訴訟(其中18宗已有判辭), 屢敗屢戰, 皆因一件離婚案的贍養費所引起, 由向代表她的律師申索失敗, 繼而向法官索償。只要潑辣就得逞嗎? 當然也未必不會得逞, 那刁民議員不也是在庭上拍抬拍凳叫囂嗎? 有時可能使人覺得可以拍驚堂木, 先掌嘴或者叫衙役打幾板子的年代, 才能把刁民的氣焰殺掉。Andrew Lam 看到這婦人的新聞, 在前兩篇留下這佳句: 唯刁民與狗黨難養也。哈哈! 不過, 對付刁民與狗黨, 以其人之道, 還治其人之身, 可行乎?

英國這女官因為以粗口回敬被告而被調查, 雖然在Legal Cheek投票支持她這行為的人佔了大多數, 我始終覺得這是違反法官守則的行為, 反唇相稽以粗言回敬並非法官應有的表現。如果在香港發生, 這官可能會被罷免了。香港的《法官行為指引》(Guide to Judicial Conduct)第27條這樣寫:

27. 法官應以禮待人, 亦應堅持出席法庭的人以禮相待。法官無理責備律師, 以令人反感的語言評論訴訟人或證人, 及表現毫無分寸, 均可能削弱外界對法官處事公正的觀感。

警察在街上執勤, 遇到粗口辱罵, 也不能反唇相稽。在莊嚴的法院, 法官更不能用刁民相同的語言來反擊, 否則便會淪為刁民狗黨, 逞一時之快, 而喪失公正的形象, 根本就不值得。既然看不起刁民狗黨的行為, 自己又豈能依樣彷效呢!