2020年3月14日星期六

廁紙瘋魂

當香港出了持刀打劫廁紙的笑話後, 繼而發生持刀劫口罩, 這些上了國際版的新聞, 像黑色喜劇的情節, 使人哭笑不得。悉尼也發生廁紙爭奪戰, 已不是剛發生的事, 有人為廁紙而打人, 被警察以電鎗制服, 也有女人為廁紙扭打起來惹上官非。我的朋友最近廁紙短缺, 我也讓了96卷給她們, 別誤會我有份搶貨囤積, I am not a hoarder. 我幾個月沒買過廁紙了。我的家像個小倉庫, 小女兒每星期都來提貨, 省了她花時間去買, 由蔬果肉類至日常用品都一應俱全。所以別人在搶廁紙圖利, 我可以照原價讓給朋友, 當然我也不是甚麼都有的, 無飯之家, 自然就無米了。因疫情對食品的囤積, 最近雪櫃和凍櫃都特別暢銷。這也與我無關, 家中已有兩個容量超過500公升的雪櫃, 及兩個凍櫃, 其中一個制冷功能較差的閒置着。

香港搶廁紙相對於澳洲合理, 香港廁紙主要由大陸生產, 廠房因疫情停產, 若庫存量不夠, 確實怕得有理, 新冠病毒其中一種病癥是拉肚子, 沒有廁紙而廁板又不是bidet板, 不知如何是好。可是, 澳洲廁紙在澳洲生產, 源源不絕生產和供應, 也怕得要死搞到毆鬥, 真失禮死人。我昨天在Costco替朋友買了兩包共96卷的廁紙, 付款的時候跟收銀員說: This must be the top sale of the day, a new antivirus product. 大家都一起笑了幾聲。

香港專家呼籲市民出街帶口罩, 澳洲專家意見相反叫人不用帶。澳洲除了人口不稠密外, 口罩根本就嚴重不足, 政府豈敢呼籲市民帶口罩, 若振臂一呼, 在市面又買不到, 打劫口罩事件一定比香港多。在這裏網上出售東西引起的劫案時有發生, 自行網上放售口罩遇劫的機會肯定不小。乘機發疫症財的人若遇劫我也看得心歡,  抬價打劫人遇上賊阿爸, 抵你死。

被山火洗禮後的澳洲百物騰貴, 悉尼的零售業因經濟數據差本已萎靡不振, 疫情擴散進一步打擊飲食業, 龍蝦不能出口往大陸而致轉為本銷, 大小食肆都以此招徠。連我的家庭醫生過往要兩三星期才約到診症的現在三兩天就可以了, 醫務所也沒有人敢去, 對我就方便起來, 看完醫生隨即約到超聲波診斷打羽球的膊傷, 很無奈的疫情得益。

24 則留言:

  1. 在家如廁後,不用廁紙或bidet板也可以,直接洗屁股更徹底乾淨。只要轉一轉腦筋,大家就不用一窩蜂搶廁紙。🤔

    回覆刪除
  2. 我家坐廁旁就是浴缸,我這樣做已經多年,衹要事先放好毛巾刷于patpat就OK.
    另備水桶收集用過的毛巾,獨立清洗再用,環保得多!

    回覆刪除
  3. 是否應該要戴口罩,真是見人見智,但事實證明在剛結束的冬季流感期,正正起了大作用,以往因流感的死亡人數是平均每年300多,這次只是1/3,我個人堅信戴口罩是有效减低感染新冠狀病毒的。另外,比較某些國家例如意大利、伊朗,南韓、美國等為何死亡率那麽高,而新架坡至今是零死亡?我認為是醫療方法的大差别,肺炎一定要定時抽肺痰抽積水,否則肺會壞死,新架坡、香港和台湾做到,但很多國家做不到,這亦證明香港醫療系统其實是前列,否則那來全球最長壽地區!

    回覆刪除
    回覆
    1. 病人少沒有問題 , 重症病人多就死得 !

      刪除
  4. Does this mean Barrister Mark Sutherland may soon be declared bankrupt?

    https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20200311/bkn-20200311214546947-0311_00822_001.html

    停牌大狀未付150萬元訟費 遭前妻伍珮瑩登報追債

    因違反專業守則而正被停牌的外籍大律師Mark Richard Charlton Sutherlend,兩年前與其前妻伍珮瑩在家事法庭和上訴庭進行兩場訴訟後,被法院下令他要支付約150萬港元訟費給伍。伍於本周在一份本地英文報章刊登「法定要求」廣告,正式向他追討相關欠款,並要他在21日限期內還款或在18日內向法庭提出反對,否則可能申請將他破產。

    Sutherlend是私人執業大律師,他於2013年代表一宗非禮案的被告辯護期間被指「拉布」,大律師公會就事件召開紀律聆訊,並於去年裁定他導致法庭產生不必要開支及浪費時間等5項專業失當指控成立,他由去年8月9日起須停牌3年。

    他的前妻伍珮瑩曾任威普管理諮詢公司亞洲區總監,於2014年在免費電視風波中公開批評政府曲解顧問報告,政府反指她違反保密條款,她其後離職,事件鬧上勞資審裁處,雙方最後和解,當時Sutherlend曾陪同她到勞資審裁處出席聆訊。另外,2人於2016年9月在貝沙灣家中疑曾經有肢體衝突,事後一度被控,但最終獲撤控。

    回覆刪除
    回覆
    1. Well, who cares? But I should frankly admit I grimaced and sneered whenever his name popped up in the news.

      刪除
    2. https://www.hklii.hk/cgi-bin/sinodisp/eng/hk/cases/hkca/2018/20.html
      https://www.hklii.hk/cgi-bin/sinodisp/eng/hk/cases/hkfc/2018/130.html

      刪除
  5. 回覆
    1. 謝謝, 我好生猛, 波照打, 膊傷不太嚴重。

      刪除
    2. 老大: https://www.youtube.com/watch?v=qmYnoC0G9EQ

      刪除
    3. 兔仔咁有心, 拍片給我看, 哈哈。

      刪除
    4. 佢定期覆診加定時食藥係正常

      刪除
    5. 兔兔曾經 dogged by shoulder injury. then I decided to learn all the healing methods there is.

      刪除
    6. 馬狀呀,你當年係咪甘樣整親?

      https://nowtoronto.com/downloads/59356/download/lastdaysinvietnam.jpg

      刪除
  6. 標少可知道是否只有「案中案」這程序去處理「酷刑」證供?

    回覆刪除
    回覆
    1. 不是還有「另類」程序嗎?(逃)

      刪除
    2. My bad. Alternative procedure as well.

      刪除
    3. What is the alternative procedure?

      刪除
    4. That is to say not to single out the voir dire (trial within the trial), just do the trial in the normal manner.

      刪除
  7. 標少,某區議員聲稱不服務藍絲,梁振英搵律師想告佢公職人員行為失當,法庭受理機會大嗎?最新消息係,該議員已撤回藍絲與狗不得內進既告示。

    回覆刪除
    回覆
    1. 梁振英是該區居民嗎?本身不是受害人, 用乜身份申請私人傳票檢控? 刑事罪行的檢控歸律政司管, 梁生應去報警。另外, 我沒研究過區議員的職能, 貼張告示是否符合該罪行的五大元素, I doubt very much. 這議員是白癡才會搞這種事出來, 他可以去開間黃店、雞店、鴨店, 有權選擇做甚麼人生意, 做區議員就應為該區服務, 沒有顏色可言。

      刪除
    2. 公務員事務局前局長王永平表示,由於《區議員及區議會轄下委員會成員操守指引》沒有明確指出,區議員不能選擇性提供服務,或因政見差異來區分服務對象,故存在一定灰色地帶。
      他亦稱,由於「公職人員行為失當罪」屬普通法罪行,並沒有指明任何具體的違法行為,當要定奪公職人員是否行為失當時,其中一項審視標準是要衡量該行為與大眾對其職責的期望出現多大的落差。換言之,如果大眾普遍認為區議員不應該張貼有侮辱性質的告示、甚或不應以政見差異拒絕服務個別群體,就很有可能增加他們被定罪的風險。
      前刑事檢控專員、資深大律師江樂士表示,《區議會條例》列明區議會的職能是就地方行政區事宜向政府提供意見,但卻沒有指明區議員有法律責任去服務選民,故難以指控他們因拒絕為部分選民提供服務而犯下身為公職人員行為失當罪或違反區議員操守指引。

      刪除
  8. 香港廁紙已經大減價
    之前廁紙炒到6.9一卷
    係店舖買到廁紙1元一卷

    回覆刪除