2018年7月25日星期三

拾荒婦

又是一則食環署前綫人員與小市民產生矛盾的新聞, 是上一篇留言連結了《香港01》的報導要求我評論的(拾荒婦親述放下垃圾2秒 即遭食環便衣召警票控 半月收入交罰款)。我評論這些事情, 可謂輕而易舉。罵人是香港人的強項, 標少可謂強中之手, 讓我在此放幾句厥詞。如果食環署高層有緣看此謬文, 就應重金禮聘標少返香港, 為前綫人員上幾課檢控之道。

拾荒婦這故事, 簡而言之, 把撿拾到的垃圾分類安置路旁, 然後打算走到15米外拿手推車來把不可賣錢的運去垃圾收集站。食環署職員見到婦人離開現場, 認定她在扔棄垃圾, 不接納她去取手推車的解釋, 便要發定額罰款告票檢控她, 還召警到場協助索取婦人的身分證。這種定額罰款, 一律$1500, 檢控程序跟汽車違例的告票完全一樣, 沒有在21日時限內繳交告票, 檢方會寄出繳款通知書, 在那階段婦人可以選擇上庭抗辯或繳款。我建議這婦人選擇see you in court。留言者問我: 有得打嗎? 絕對有得打, 讓我粉墨登場, 披件懲教署在囚人士製造的官袍, 義演個最庸碌的法官來作審判。

如果我依賴單方面的講法作結論, 當然會有人說我武斷, 但要討論又一定要有一些事實作依據, 否則沒有討論的餘地。我採用《香港01》的報導作依據, 不管食環署的職員的講法, 只管婦人的講法。

首先假設婦人分類的垃圾是來自現場的店鋪, 而不是從別處推到現場的, 這會較好辦, 若如此, 她只算在垃圾中撿出她覺得有用的, 她沒有對一切垃圾assume ownership, 她沒有撿拾的並不屬於她的, 原本就棄置在那裏, 她不屬扔棄垃圾。若果她從別的地方把垃圾搬到現場處理, 撿走可賣錢的而棄置沒有用的, 那就屬於扔棄垃圾。但如果像婦人那樣講, 她打算把不要的垃圾運往垃圾站棄置, 若果相信她, 或不排除她這講法的可能性, 就要判她無罪, 至少是on benefit of doubt。

以下是食環署回覆《香港01》對此事的查詢:

食環署:法例無豁免拾荒者或長者不受檢控

食環署回覆《香港01》表示,任何人士在公眾地方棄置垃圾均屬違反清潔法例,署方人員獲賦權執行多條與環境衞生有關的條例,並有責任在遇到相關違法的情況時執法,法律面前,理應一視同仁。現時法例並無豁免某些人士例如是拾荒者或長者不受檢控,有關人員會按實際情況及證據是否充分而採取執法行動。


似是而非的官腔。「現時法例並無豁免某些人士例如是拾荒者或長者不受檢控」, 當然無, 就正如很多人向我求助, 希望撤銷控罪簽保守行為, 請問那一條法例寫出可以這樣做? 這種不作檢控的酌情權, 基本上來自律政司的《檢控守則》, 而前綫執法人員的酌情權就來自個別檢控機關的內部指引。食環署一定有, 定立這種指引應該是管理層的責任, 而執行方面則由中下層人員去處理。「有關人員會按實際情況及證據是否充分而採取執法行動」是甚麼意思? 實際情況就包括不予檢控的酌情權, 證據充分而不作檢控就是酌情, 證據不足的話就不能檢控了。本案的發展最有可能是撤銷檢控。否則找個大狀做pro bono, 顯示一下憐貧惜苦, 人間有情。

35 則留言:

  1. ''打算走到15米外拿手推車來把不可賣錢的運去垃圾收集站。"

    標少,這個報導是否有求証附近居民,婆婆平時是否會這樣做,或是走了便算,報導才是真實。我們才可以下結論。
    Bill hk

    回覆刪除
    回覆
    1. 如果審此案, 法官只考慮這次的證據, 假設拾荒婦的講法如《香港01》 的報導一樣, 法官就要考慮她這講法而作判決, 要斷定信不信她真的打算去推車仔來拾起不要的東西送去垃圾站, 法官當然可以不信她的講法而把她定罪。

      你求證的想法不正確, 就算傳召到附近居民作證(一定傳召不到), 也屬離題, 因為在法官席前審的是本案, 而非以前的行為。

      刪除
    2. 我是对報導有意見,舊式記者都會訪問附近居民看法,但現在好像沒有這種狀況,資料不完整。
      Bill hk

      刪除
    3. 老人+弱勢=不能檢控的盾牌

      刪除
    4. 如果李嘉誠也要以拾紙皮打拼, 在垃圾堆中撿活, 我也同情他。不是擋箭牌, 是同情心驅使我們放寬尺度。

      刪除
    5. 似乎香港越來越多這類新聞 , 越來越考驗法官的智慧....每一個人都有自己的理由 , 每一方都有各自的理據. 為著某種目的 , 這種事情屢見不鮮, 見怪不怪.

      刪除
    6. 放寬尺度不等於縱容,否則,黃之峰也有亂拋垃圾而不被檢控的權利...(雖知道,有執紙皮既長老者,其實分分鐘有一兩層樓收緊租的)
      我也同意上面果位師兄所講,要睇証據去決定佢是否有意唔要果堆垃圾...
      同情佢的話,大可以叫佢認罪,然後有心人可以代佢交罰款,叫佢企硬唔認罪,只係浪費呢位長者的時間去執多幾塊紙皮賺錢,相信佢唔係好似長洲小丑咁喜歡響法庭多過屋企...

      11:40兄,我覺得依家媒體為了吸睛,不惜隱瞞住某些事實,去造出煽情的效果...

      刪除
    7. 大部分拾荒者不是為生計而拾荒的,拾荒好比軟性毒品的心癮,不容易戒掉

      刪除
    8. 我本着一念之仁, 這些事情從來都沒有對錯的。

      刪除
    9. A more interesting interview from 01 News:
      https://www.hk01.com/%E7%A4%BE%E6%9C%83%E6%96%B0%E8%81%9E/215199/%E9%A3%9F%E7%92%B0%E7%BD%B2%E8%81%B7%E5%B7%A5%E6%9C%83%E6%8C%87%E9%98%BB%E8%A1%97%E5%B0%88%E8%B2%AC%E5%9F%B7%E6%B3%95%E5%B0%8F%E7%B5%84-%E6%9C%80%E7%B7%8A%E8%A6%81%E4%BA%A4%E6%95%B8-%E5%86%80%E5%88%B6%E5%AE%9A%E5%B7%A5%E4%BD%9C%E6%8C%87%E5%BC%95

      刪除
  2. "拾荒者64歲蘭姐憶述,自己膝下育有兩兒兩女,但子女均成家立室,她不願成為子女的負擔,多年來憑雙手拾荒養活自己,閒時亦會寄錢予居於內地的丈夫,讓他替其照顧年邁的母親,「佢哋係我工作嘅動力。」"

    肯定有D野記者有所隱瞞,否則怎可能子女唔理佢?

    回覆刪除
  3. 如果起垃圾桶隔離汁野...
    整完灑...一袋二袋起垃圾桶隔離...
    事實呢個已經符合左食環署執法既指標...
    你無放入垃圾桶入面麻..

    行去15米外拿手推車...
    不論真假

    呢到產生左一個問題...
    我地都期望 食環署 可以給予婆婆一個機會..
    即場警告佢 要佢即刻拿車來 推去垃圾站..
    但結果係直接撿控...

    甘到底係婆婆真係就甘留底d垃圾起到..
    定係食環署急住開單...
    我地有咩辦法知..

    用返 清潔工 既角度來睇..
    如果係人都一袋二袋 車起垃圾桶隔離..
    真係做餐死.

    件事發展到甘..
    希望可以好似標少甘講撤銷檢控
    甘就皆大歡喜.

    回覆刪除
  4. 我同意標少所說上庭抗辯的話,脫罪的機會是很高的。但是我相信,法庭的裁決並不一定等於事實的真相,我見過太多作奸犯科的人即使犯了法,也能受益於可能的合理疑點或檢控程序出錯等而脫罪。這種寧縱勿枉的方案有其好處,同時亦有不足之地方。但我不認為食環署犯錯,或許手法可以更好,如待老婦走遠了一段時間也沒處理垃圾才採取行動,或先作口頭警告。食環署的前線可不是通通都受過長時間法律專業的培訓,你不能寄望他們能像個法律經驗豐富的律師去處理事件。就算是法律專業的律師,對法律條文的理解都可以是不知所謂,試看看粱X芬,梁X傑、涂X申,楊X橋,錯誤多不勝數。
    現今不論那間傳媒都有自身立場,在報導官民衝突時普遍會傾向小市民一方(尤其當小市民是老弱婦孺的時候)。以我個人經驗,拾��皮的很少會將手推車置身15米那麼遠,通常都是行到那裡都會推著手推車,再者我真係未見過有拾荒者會把垃圾推到垃圾站處理,從來只會取走自己有用的,我相信這方面食環署比大眾更清楚,否則又何需請清潔工處理街邊垃圾,如果相信拾荒者會為市民把垃圾拿去垃圾站處理,也許有點太離地吧。

    路人P

    回覆刪除
    回覆
    1. 而家啲傳媒大多為煽動市民情緒而創作新聞,真正中立客觀嘅真係唔多見。

      刪除
  5. 道德卵 v. 法治卵,無卵謂。使唔使終審法院5個大老爺判決呀,嘥卵氣。

    回覆刪除
  6. 我係問標少呢單有無得打果位。

    我覺得,最重要係事實係點,而非是否同情弱勢社群。食環署人員係點樣判斷棄置垃圾?如果拾荒婦放低紙皮唔理,車都推走埋,食環署人員再上去檢控,咁事實就好明顯,去到呢個地步先係講同情。

    試想下,你買件傢俬,暫時放係路邊去拎車仔,行開兩步比人檢控,合理嗎?看價值?但傢俬一樣可以係垃圾。

    回覆刪除
  7. https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20180726/58488783

    標少,如果被告無罪,等唔等於事主強姦被告?律政司會唔會跟進?

    回覆刪除
    回覆
    1. 講笑咩, 釘佢機會大。放咗就好彩, 點會掉轉告強姦。

      刪除
    2. 我知大機會釘佢。我假設啫。如果被告無罪,等唔等於事主強姦被告?

      刪除
    3. 當然不等如事主強姦被告, 因為被告一開始沒有這種指控, 反而在勒索事主。被告完全不可信, 立不到案。

      刪除
    4. 下午8:51
      明顯地被告設騙局,在同意下跟事主性交兩次, 繼而刑毀及勒索,從整個案情,看不出有強姦控罪元素存在,所以不能假設。

      刪除
    5. 宏觀來看,呢單只係商業糾紛嗟。。。

      又或者個男人覺得佢跟本唔值呢個服務費。。。

      刪除
  8. https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20180726/58489255
    強行棄置後巷雜物 官判食環須向小販賠償
    果然天地有正氣

    回覆刪除
  9. https://news.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20180724/s00004/1532441059142

    希望香港快啲有類似條例,等香港警察咁慘,日日俾人問侯母親。

    回覆刪除
    回覆
    1. http://www.info.gov.hk/gia/general/201703/22/P2017032200776.htm?fontSize=1

      刪除
    2. 白撚痴的支那賤畜。 有着自我虐待傾向的低端生物

      刪除
    3. 阿免哥, 別用低端語言。

      刪除
  10. http://the-sun.on.cc/channels/news/20050708/20050708015142_0001.html
    真係唔知信邊個,照常理,食環唔敢屈得咁勁,越 obviously wrong,越似食環係啱。

    回覆刪除
    回覆
    1. 別多想, 你看到的是審訊的結果, 誰會知事實真相。

      刪除
    2. 「誰會知事實真相」,法官都唔知?判案斷估?好心唔好亂噏。

      刪除
    3. 標少提過會寫一篇"終院講過法庭唔係搵真相既地方",我一直期待著呢

      刪除
  11. 上午11:32,
    法官必定知道真相?有這樣想法的真幼稚得可憐,「好心唔好亂噏」應該該是朋友你閣下!

    回覆刪除