單車違例之二

上一篇匿名君(9月28日1:35 am)留言對標少教誨，感激之餘，寫這一篇回饋。

匿名無需用那種口吻留言，就算法官和律師同樣會犯錯。如果閣下是律師，不知道我為何講第一級罰款，我也不會覺得荒謬，因為罰款分級制施行了15年，不時還見到對此還不清楚的人，包括高院法官（我以前寫過）。因為1994年訂立這罰款分級制，到了1999年才施行(如果沒有記錯，1994年通過法例，施行日期是a date to be appointed by the AG)，屬於umbrella amendment，並沒有把每一條受影響的法例修改，因為要這樣做會過份繁瑣。故此，只經常用的法例，才會修改最高罰款，配合相應的6個級别，另外，新訂的法例甚至只講級別，而不直接講銀碼。譬如不小心駕駛，在罰款分級制施行之後，一直都沒有把最高罰款由4000元修改為5000元，引致不少法官及律師看錯了，直至2000年，才索性把法例條文修改為第2級罰款。Cap 374 S.45為例，如果你單看這法例，而不結合Cap 221 S.113B 及Cap 221附表8來看，就會看錯了最高罰款。故此，新聞報導引述法律界人士對罰款的講法是錯誤的，匿名只翻看該條例就來留言，犯同樣的錯。

如果不相信標少的講法，可參考潘敏琦法官在香港特別行政區 訴 周惠鴻 HCMA576/2010 一案的講法，其中第21及22段這樣講：

21. 1994 年的刑事程序(修訂)議案於立法會二讀審議時，當時的律政司司長向當時的立法會主席作出以下的陳述：

“The purpose of this Bill is to introduce a Standard Scale for fines not exceeding $100,000. This will enable the maximum amount of these fines to be increased from time to time by a single order of the Governor in Council in order to reflect the effect of inflation.

At present the process of increasing the fines in our legislation is complicated, time-consuming and wasteful of resources, since the increases are done on a fine by fine basis. Each provision that needs to be revised has to be identified; the date of the last adjustment to the fine has to be ascertained; the extent of inflation since that date has to be determined; and an appropriate increase in the fine decided upon. A legislative instrument specifying the amendment to that particular fine then has to be prepared and formally approved.

The Standard Scale proposed will greatly simplify this process. It will consist of six levels, ranging from $2,000 at level 1 to $100,000 at Level 6. All fines not exceeding $100,000 will be converted into the appropriate levels in accordance with the provisions in the Bill and the values of the levels will become the maximum amounts of these fines. These maximum amounts can be increased from time to time to reflect the effect of inflation simply by an order the Governor in Council. I must emphasize, however, that adjustment by this method is only possible to cater for inflation. Other adjustments will continue to be done by means of specific amending legislation and will have to be justified on a case-by-case basis…”

22. 由此可見，不少法例之罰款上限並沒有與時並進，但逐一修改，立法程序繁複，第 113C 條是在此情況下應運而生，可省卻逐一調整個別法例的繁複程序，此立法原意是不容忽視的。裁判官在本案對最高之刑罰為第 1 級罰款(即1至2,000 元)的闡釋是正確的一。

至於批評我對法例闡釋的看法荒謬，我有自知之明，坐井底，觀井口外的天空，也不忘在公眾平台寫評論，讓在別的井底的蛙分享觀看別的天空。 其實在草擬法例的時候，要刻意剔除單車在車輛定義以外，何難之有？只要把車輛一詞訂明不包括非機械驅動的單車便可。既然車輛的定義包括單車，那麽，管制車輛行駛模式的規例，自然可以被視為包括管制單車在內了。

法律釋義的爭議，並不在於舉陳先生或張三、李四為例，舉麥嘜、麥兜也沒有意義，要反駁就應從立法原意方面去尋找，譬如看立法辯論的議會紀錄，甚或從374章《道路交通條例》的前身220章看起，374章是在1984年取代220章的。

匿名所舉陳先生的例子也展示思維不清。首先，在舉例之前，必先有立論，然後舉例來説明，否則舉了一千幾百個例子也枉然。套用匿名所用陳先生這例：

以下簡單例子，希望以你的能力，都看得明。陳先生駕駛單車違反了幾次《道路交通條例》，如你所說扣滿分，被取消駕駛執照。咁陳先生可唔可以繼續在彌敦道駕駛單車呀，你唔好話唔可以呀。如果陳先生又違反《道路交通條例》，可唔可以和點扣分呀。

這例子確實簡單，不過連這樣簡單的例子也搞到一塌胡塗，實在有點那個。就算陳先生扣滿分停牌，他一様可以駕駛單車，縱橫馳騁，因為駕駛單車無需領牌，既然無需領牌，就沒有停牌這回事了。懂得問問題比胡亂發表意見重要啊！

講扣分停牌，停甚麽牌呢？往法例裏去找囉。法例374B章

章：	374B	標題：	《道路交通(駕駛執照)規例》	憲報編號：
條：	5	條文標題：	有關發出駕駛執照的汽車分類	版本日期：	30/06/1997

---

就駕駛執照的發出而言，汽車分為以下種類─ (1984年第259號法律公告)

(a) 私家車；
(b) 的士；
(c) 公共小巴及私家小巴；
(d) 公共巴士及私家巴士；
(e) 輕型貨車；
(f) 中型貨車；
(g) 重型貨車；
(ga) 掛接式車輛； (1984年第259號法律公告)
(h) 特別用途車輛；
(i) 電單車； (1989年第273號法律公告)
(ia) 機動三輪車； (1989年第273號法律公告)
(j) 傷殘者車輛；
(k) 政府車輛。

停牌是停汽車(motor vehicle)的駕駛執照，而不是車輛(vehicle)的駕駛執照。如果真的要反駁我在上一篇的講法，就應從發牌的角度及汽車這字眼入手，否則你舉一堆不著邊際的例子也白費心機。

我又舉例了。當我們看違反交通燈號的規例：

章：	374G	標題：	《道路交通(交通管制)規例》	憲報編號：
條：	18	條文標題：	沒有遵從交通燈的指示	版本日期：	30/06/1997

---

除本條例及本規例第60條另有規定外，並除為了遵從任何穿著制服的警務人員或穿著制服的交通督導員的指示外，任何在道路上的車輛的司機，不得違反交通燈在按照第16或17條發出紅色燈光或黃色燈光或間歇紅色燈光時所表示的指示。 

法例描述的是任何在道路上的車輛的司機，而不是「汽車」的司機，所以我才覺得騎單車衝燈，又有駕駛執照的人也可被扣分。