Justice delayed

昨晚看本地7台新聞, 獨家訪問被囚禁在古巴Guantanamo Bay的Bali bomber的律師, 這律師代表印尼被告Hambali (Encep Nurjama), 律師投訴被告被囚禁了20年都未曾審訊, 我聽到目瞪口呆。律師說, 美國政府根本不想開審,  不想被告在庭上公開被虐待的經過。今天紐約時報有這篇較詳盡的報導:

Guantánamo Prosecutor Seeks 2025 Trial in Bali Bombing Case

2002年巴峇島遊客區受到恐怖襲擊, 死傷200多人, 其中88個死者是澳洲人。我採用NY Times的報導:

Prosecutors accuse the three prisoners — Mr. Nurjaman, Mohammed Nazir Bin Lep and Mohammed Farik Bin Amin — of murder, terrorism and conspiracy in the Bali bombings, which killed 202 people, and in the 2003 Marriott hotel bombing in Jakarta, Indonesia, which killed at least 11 people and wounded at least 80.

我很無知的以為Guantanamo Bay只囚禁涉及911的恐襲份子,  其實並非如此。維基資料顯示, 當初囚禁了780人, 現剩下30人。911發生在2001年, 這30人所涉何案, 是否都未經審訊囚禁至今的呢? 恐怖份子殺人無數, 該判極刑也應該先提審,  後判刑, 而不應長期收押。嚴刑逼供也沒可能逼20年, 看來唯一目的就是要他們死在獄中,  不了了之暗中結案。就算現在提訊開審, 相信很多證人都死掉了。

The defendants were captured in Thailand in 2003 and spent more than three years in the secret CIA prison network, where, according to their lawyers, they were tortured. They were taken to Guantanamo Bay in 2006. Monday was their first return to the courtroom since a two-day arraignment in August 2021.

3名巴峇島爆炸案的恐怖份子在泰國捕獲, 怎樣送到美國手裡? 這是甚麼國際法規? 送去Guantanamo Bay, 很明顯是為了避開被告可以在美國本土提出違反人權違反憲法的訴訟, 因為美國法庭沒有司法管轄權處理發生在古巴的事, 所以人權大國也只是虛有其表。可能與極權唯一的分別是, 可以吭聲而不用噤聲, 但到頭來都是五十笑百。

不管是恐怖份子、殺人狂魔, 秘密審訊也好, 起碼都有個明確的程序及審訊時間。Magna Carta是西方現代民主法治的楷模, 第40條講: "To no one will we sell, to no one will we deny or delay, right or justice"。Martin Luther King在獄中書簡也說justice too long delayed is justice denied。收押20年, 不如乾脆下毒,  或者陽台下墮,  乾淨利落, 撇撇脫脫, 爽爽脆脆的。

無題

昨晚寫了一篇標題"I concur"的文, 登出不久就看到以下兩則留言:

Unknown 在文章「I bet」發佈了新留言：

// 而不要硬譯成我敢打賭。當然, 我不是司長肚裏的蟲, 我是思考他講這句話一些可能的解釋, 而不是像劣質的愛港賊一般的思維, 我倒是適可而止不再說下去了, 上一篇看了留言一時無聊贈兩句, 又惹來氣急敗壞的回應, 我自打嘴巴, 違反了自己說過不回應留言的立場, 我錯了。//

博主都唔知自己錯乜, 仲掩飾、抽水,
其實係佢自己硬譯打賭、開盤、找對家. 自己大量渲染, 即是"劣質亂港賊思維",
卻自稱"適可而止", 真係笑死~

根本全篇打秋風.

Unknown 在文章「I bet」發佈了新留言：

我在你開新篇才留言, 放你一馬,
你好自為之, 適可而止.

為了使更多人可以看到這留言, 我先把"I concur" revert to draft, 等足夠人看到以上留言後再登出來。蒙面俠可以去放狗,  但記得帶膠袋, 畜牲愛撒野的。

我順便講兩則陳年往事。有一天跟個老外QC打對台, 標少當年還幼嫩。QC來到跟我講: 你單嘢證據薄弱, 如果你drop charge, 我就唔攞cost。我二話不說,  掏出錢包,  打開看下, 然後對QC講, 我有足夠銀兩,  畀得起喎。終於怎樣? 被告認罪囉。另一次又是一個老外, 都記不起是為了甚麼爭抝, 他說要投訴我, 我撕出一頁紙, 寫下老闆名字及電話, 省人家找的時間, Go ahead。

我是在鬥獸場大的, 不是拾獸糞大的。

I concur

這是明報今天頭條的標題及連結: 高院國安案脫罪 倡可上訴翻案 修例賦權律政司「案件呈述」 原只能就法律爭議上訴

秉承英國法律, 以案件呈述的上訴(appeal by way of case stated), 是控辯雙方都可提出的就法律觀點的上訴。我們日常看到刑事案的上訴, 絕大部份是被告提出對定罪或判刑的上訴, 而控方提出的上訴, 因制度上的限制, 可以提出上訴的空間是甚少的。因為刑事案是為免產生寃案而對被告傾側的, 只要一句合理疑點使被告脫罪, 控方幾乎完全不能上訴, 所以控方只有「案件呈述」方式來上訴, 我這裏只講律政司就被告脫罪的上訴, 不包括要求上訴庭訂立判刑指引的上訴。

「案件呈述」的上訴只限於法律上犯錯, 但對案情事實的裁決有悖於常理也屬法律上犯錯, 所以裁判官及區域法院法官判被告無罪而被律政司以「案件呈述」方式的上訴, 上訴庭可以推翻原判決, 直接改判被告有罪或下令重審或續審。為甚麼高院案件被告脫罪後, 律政司以「案件呈述」方式的上訴結果只作釐清法律而無權像裁判法院及區域法院那樣, 上訴庭可以推翻原判決, 直接改判被告有罪或重審或續審呢? 分別在於高院審訊被告是否被定罪是陪審團的決定, 而下級法院是法官的決定。陪審團退庭商議下判被告無罪是無需說明理據的, 只需講guilty or not guilty, 而下級法院的法官卻要清晰說明理由, 說出理由就可以被找到上訴的依據了。國安法案件在高院由3位法官審理, 一定有書面裁決理由, 自然應該像下級法院一樣, 在律政司以「案件呈述」方式的上訴中, 由上訴庭糾正錯誤,  實屬同一思維。儘管我對國安法有質疑, 我覺得律政司這次提出修例, 屬於合理的做法。既然國安法已存在,  因國安法產生的其他法律程序跟進梳理, 以法律思維考慮, 錯在哪裡?

看明報報導: 港大法律學院客席教授陳文敏表示，若3個國安指定法官錯誤理解法律而判被告無罪，控方已可就法律原則上訴、不一定介入裁決，「係唔係國安法被告就一定要入罪，先無漏洞呢？」同一思維, 裁判法院和區域法院的「案件呈述」上訴,  豈不是又只釐清法律,  不用糾正錯誤脫罪的判決?  所以教授這批評是矛盾的, 也假定上訴庭一定會使被告入罪, 過往的「案件呈述」的上訴, 也未必一定判下級法官犯錯的。當然,  隨着社會的變化, 法庭也會改變看法的。若果發生在今時今日,  那位把幾宗反修例案的被告「夾硬」判無罪的何裁判官, 會否作同一裁決也難料, 若以「案件呈述」提上訴, 當年不會, 今天一定會, 而且糾正他悖於常理的判決的可能性也很大。法律沒有改變,  改變的是社會氛圍。

我以前提出, 當23條訂立後, 可以廢除國安法,  神針定海後, 無需自己輕波作浪,  港獨份子、勾結外勢力份子都打殘了,  為甚麼還不斷要處於鬥爭狀態?  廢除國安法只是一廂情願白痴想法。國安法是由黎智英及黑暴等締造出一個中央提早宣示全面管治的契機, 多方面改寫了香港的法律,  也是目前唯一由中央直接頒佈的刑事法, 意義重大, 又怎會放棄! 

後記:

昨晚(4月22日)寫了這篇,發表後不久就抽起了, 原因在《無題》解釋了,  縱然抽起過,  除了增添了後記外, 上面原文重登, 一字不改。我寫這些文章, 原先是為了分享生活點滴,  法律觀點, 可惜劣質的讀者多了,  有些人可能因為患了暴亂創傷後遺症,  對動盪猶有餘悸, 活在惶恐中, 又像long covid一樣, 病癥種類多但難以斷定病因, 最明顯是閱讀理解能力奇差, 幻想力卻奇高,  把現實和幻想交織成一股唐吉訶德式的鬥心, 唯一自我復甦法就是遠離網上平台討論。

I bet

為了籌劃外遊,  這是遲來的回覆, better late than never。

"I bet"這expression, 基本上不是「我敢打賭的意思」, 硬要這樣翻譯成中文講出來會失去原意。如果林司長講這句話的時候用英文的思維而用中文表達說「我敢打賭」, 就會因社會和文化差異而引起誤會。香港用「我敢打賭」的意思是傾向fun bet or wager的意思, 往往會引致「賭乜」的回應, 譬如賭一餐飯、賭誰洗碗(fun bet)或賭一些小額的金錢(wager)。而英文的"I bet", 基本上是表達立場, 譬如I bet you are right, 是指我很同意你的講法。而林司長那句話就應該說成「我相信/我深信...質疑國安法的人連國安法也未讀過」, 而不要硬譯成我敢打賭。當然, 我不是司長肚裏的蟲, 我是思考他講這句話一些可能的解釋, 而不是像劣質的愛港賊一般的思維, 我倒是適可而止不再說下去了, 上一篇看了留言一時無聊贈兩句, 又惹來氣急敗壞的回應, 我自打嘴巴, 違反了自己說過不回應留言的立場, 我錯了。Yet I bet whether I replied or not, the panic-stricken political fanatics would react the same way. 

上一篇另一留言邀請我評論澳洲秘密審訊Witness J一案, 認為open justice不是必然的。這位朋友認為可以apples to apples的比較。Apples to apples的比較, 是指性質相同的比較。究竟是甚麼跟甚麼比呢? Witness J被秘密審訊是基於2004年澳洲匆速通過的 NATIONAL SECURITY INFORMATION (CRIMINAL AND CIVIL PROCEEDINGS) ACT 2004法例。這法例備受詬病, 不單止人權組織猛烈批評, 人權份子批評其中一個例子:

Kieran Pender, a senior lawyer at the Human Rights Law Centre, said: “Secret trials have a long history in authoritarian states; they have no place in democracies like Australia, where open justice is a fundamental protection of our human rights.”
(Sydney Morning Herald)

法律改革委員會在2010年建議廢除這條例。Attorney-General Mark Dreyfus去年也下令檢討這前政府訂立的條例, 檢討工作由Grant Donaldson, SC負責, 結論一言以蔽之: 

“This should not have happened in Alan Johns (Witness J) and it should never happen again,” Donaldson said.

Witness J究竟是甚麼一回事? Witness J是澳洲特務, 因事被解僱後不久, 他通過不安全的方式向機構提出了一系列投訴，稱自己受到了不公正的對待,。他使用不安全的通訊方式投訴, 因此違反了國家安全資料保密法而被檢控, 他承認控罪後被判監31個月, 一切發生於神不知鬼不覺中。

讀者提出這宗案想指出open justice不是理所當然的吧, 也許是回應我講"justice is seen to be done"。若仔細考慮Witness J案, 可見到他是自己同意審訊保密的。有關的保密條文:

NATIONAL SECURITY INFORMATION (CRIMINAL AND CIVIL PROCEEDINGS) ACT 2004 - SECT 22

Arrangements for federal criminal proceedings about disclosures etc. of national security information

             (1)  At any time during a federal criminal proceeding:

                     (a)  the Attorney-General, on the Commonwealth's behalf; and

                     (b)  the prosecutor; and

                     (c)  the defendant, or the defendant's legal representative on the defendant's behalf;

may agree to an arrangement about the disclosure, protection, storage, handling or destruction, in the proceeding, of national security information.

             (2)  The court may make such order (if any) as it considers appropriate to give effect to the arrangement.

這條例容許被告反對保密的。若叫我apples to apples的比較, 等如Granny Smith跟Bravo比, 其實蘋果品種多, 不一定可以比較的。除了《國安法》訂出秘密審訊的條文外, 香港法例由來已久也存在不公開聆訊的條文, 譬如法例第221章《刑事訴訟程序條例》第122條訂立了不准公眾進入刑事法庭的權力(條文連結)及第123條訂立了在某些案件中刑事法律程序可藉非公開形式進行和不披露證人的身分(條文連結), 這些也屬影響open justice的例子。在實施的時候,  法庭也格外小心, 沒充份理據是不肯這樣做的, 做的時候也要確保公義得以彰顯。

《國安法》出爐的時候,  我曾經說那是一國一制的分水嶺,  看到現在的發展,  不已證實了嗎? 我批評《國安法》訂立的模式,  但我接納一國一制是遲早的事,  總有個開始、有個過渡的,  反而是口口聲聲愛國口惠而實不至的人, 時刻想凸顯香港有異於中國的身分, 譬如Made in HK, 傻子也知在經濟利益上的分別, 但豈不是利之所在就忘記愛國了。這又算不算是潛意識裏港獨思維呢?  

I bet this is better answered by the pundits. I bet fake patriots will swarm out to condemn my candid remarks again and again. I bet you would know I don't give a damn.

Reading further

Ex-intelligence officer Witness J’s mother did not know he was in jail, sentencing remarks reveal

Justice is seen to be done

今天《國安法》的宣傳大會十分熱鬧, 很多說話都動聽, 律政司司長林定國說質疑《國安法》的人連《國安法》也未閱讀過,  我採用"香港01"的報導:

出席活動的律政司司長林定國表示，社會上仍有不少人對條文作出質疑，「我敢打賭，提出質疑嘅人連《國安法》都無睇過」

原文網址: 林定國指國安法平衡國安及人權　刑檢專員：捍衛法治係我哋DNA (hk01.com)

林司長說得太輕率了, 真的打賭, 林司長必輸無疑。不過,  林司長也沒說自己必贏。說得謹慎就應該質疑一些質疑《國安法》的人可能未閱讀過《國安法》, 這樣講才會立於不敗之地, 否則逢賭必輸。至於「質疑」應作何解?  我想黎智英聘用Tim Owen KC案提出司法覆核, 指國安公署越權, 也是質疑《國安法》的釋義的一種例子吧,  他當然會敗訴。同理, 司長不能說這律師團未閱讀過《國安法》。林司長近日言詞有點亢奮,  應該冷靜下。其實不少人由《國安法》草稿開始閱讀, 提出不同角度的探討,  並非為了打賭的。

同場的刑事檢控專員, 也說了一番亮麗的話, 明報有此報導:

《港區國安法》實施至今逾兩年，律政司刑事檢控專員楊美琪今（13日）出席活動時，被問及外國傳媒質疑港府藉《港區國安法》而另有目的檢控，楊認為指控「完全失實，毫無根據」，並引述《基本法》指律政司檢控工作不受任何干涉，強調檢控「完全、絕對、從來」不會考慮被告的背景、政治理念或職業，會根據適用的法律及可接納的證供，處理包括涉及國安法的所有案件。

原文網址: 刑事檢控專員否認運用國安法時另有目的　強調不忘初心捍衛法治公義

楊專員強調不忘初心, 我還記得楊專員30年前做trainee時的樣子, 初心應該是指那段時間吧。捍衛法治公義是檢控人員固有信念的基石, 能否切實執行抑或口謂而實不至, 是比較虛無但也有一定客觀準則的。我叫ChatGPT介定兩詞: "lip service"及"justice is seen to be done".

"Lip service" is an idiom that refers to insincere expressions of support or agreement, often without any corresponding action. Essentially, it means to say something without truly meaning it or having any intention of following through with it. For example, if a politician promises to address a social issue but then does nothing to actually solve the problem, they may be accused of giving lip service to the cause. Similarly, if a person says they will help with a task but then fails to do so, they may be accused of paying lip service to the idea of being helpful. In both cases, the words are there, but the actions do not match up.
.................................................................................................................................................................

The phrase "justice is seen to be done" means that the outcome of a legal case is perceived as fair and impartial by the public, regardless of whether the decision was in favor of the prosecution or the defense. This principle is based on the idea that justice must not only be done but must also be seen to be done, in order to maintain public trust in the legal system and ensure that people feel that they are being treated fairly.

For example, if a defendant is accused of a crime and is found guilty after a fair and transparent trial, with the evidence presented in a clear and impartial manner, then justice is seen to be done. On the other hand, if the trial is conducted in a way that is perceived as biased or unfair, or if the outcome of the case is influenced by factors other than the evidence, then justice may not be seen to be done, even if the verdict is technically correct. Ultimately, the goal is to ensure that the legal system is transparent, impartial, and accountable, so that people can have confidence that justice is being served.

我滿意ChatGPT這解說, 彰顯公義最重要是公眾感受得到。有則改之, 無則加勉。Maggie加油!

AI's limitation

AI的發展迅速, ChatGPT一炮而紅, 用作搜集資料、分析數據、造文章等, 確實用途廣, 省時又方便。上一篇有網友留言舉了印度法庭也用AI來審案, 但「審案」這講法是需要注釋的, 該案的法官是用AI幫助他決定是否批准被告保釋, AI寫了96頁紙的理據, 建議讓被告保釋, 最後法官都不跟從建議, 而把被告收監。所以最終的決定也並非AI的決定。如果是刑事案, 涉及判斷證人是否可信的, 我看不到AI怎樣可以輔助法庭, 若果只涉法律原則、案例等, AI毫無疑問在搜尋功能方面會比一般律師強大, 故此幫助判決, 只限於法律分析的層面。

靠AI搜集資料, 也不是100%準確的, 我舉兩個例子。第一個例子是我早幾天問(openai.com)
香港2023年的公眾假期, 關於4月份的, 竟然給我這答案:

Ching Ming Festival: Thursday, 6 April 2023
Good Friday: Friday, 14 April 2023
Easter Monday: Monday, 17 April 2023

這答案當然很錯, 這AI犯錯的例子卻也沒有足夠代表性。我又舉另一例, 澳洲墨爾本其中一個市長打算控告AI誹謗。先打個岔。澳洲是我印像中全球最多告人誹謗的國家, 多到匪夷所思的程度。前些時被控在國會部長辦公室強姦的被告Bruce Lehrmann, 控方在重審時考慮到受害人在精神上的打擊而決定撤銷檢控後, Bruce Lehrmann隨即控告3間傳媒誹謗, 案件在審訊中。去年爆出因涉嫌在大學時期強姦女同學而辭去律政司長一職的Christian Porter也告ABC誹謗; 在阿富汗獲戰勳被傳媒報導涉及戰爭罪行的Ben Roberts-Smith也告傳媒。十多年前有個原住民出身的裁判官因傳媒報導她偏頗也控告傳媒誹謗。誹謗案在此無日無之。

墨爾本其中一個市長打算控告AI誹謗又究竟是甚麼一回事? 這是ABC的報導:

A regional mayor may take unprecedented legal action to sue the creator of AI chatbot ChatGPT for defamation, after the program falsely claimed he was a guilty party in a foreign bribery scandal.

Brian Hood, the mayor of Hepburn Shire Council, west of Melbourne, was recently alerted to the fact that ChatGPT, a chatbot designed to provide detailed responses to users' questions, had incorrectly described his role in a foreign bribery incident in the early 2000s.

Councillor Hood did previously work for the company involved, Note Printing Australia, but was actually a whistleblower who told authorities about bribe payments being made to foreign officials to win contracts.

Brian Hood是吹哨人, 也是控方證人,  竟然被錯誤描繪成罪犯,  這AI的搜尋功能可謂不知所謂了。不過,  要告AI背後的公司也不容易, jurisdiction是第一個問題, 另一問題是liability, 公司是否vicariously liable for the act of the chatbot? 這提控將會是世界先例, 我期待Brian Hood去馬讓大家開眼界。