「奶豬」和"line G"

承上一篇的討論。

我以前在衙門做雜役多年, 從未見過一宗比東區法院還未審結的這一宗大案更濫用司法程序的案, 以我孤陋的見識而言, 以濫用司法程序及玩弄法治的手段, 香港司法史上沒有一宗案例可比擬, 稍為近傍只是Mark Sutherland所代表的非禮案, Mark Sutherland的無恥行為已被上訴庭臭罵到所有可以罵無恥拖延的形容詞也用盡, 害我翻了一些字典。你不信? 開下眼界:

epithets, obtuse, pointless, irrelevant, ludicrous, badgering, bullying, obdurate, relentless, remorseless, indiscriminate, repetitious, prolix

(paragraph 271 HCMA 685/2013 AND HCMA 425/2014)

這非禮案也只是審了19天(我以前也寫過幾篇評論), 但行人疏忽案由2018年1月10日開審, 斷斷續續, 昨日是第65天。上一篇有讀者貼出報導, 其中一段的敘述是本篇標題的由來:

何官又指對侯的英文發音不明，說不明他說怎麼「奶豬」(line G)，又以廣東話形容侯的陳詞是在打「百搭牌」，旁觀人士聞言訕笑，侯則臉紅耳赤，叫何官不要再藉嘲笑打斷他陳詞。案件下午再續。

從這些小學雞鬥嘴場景, 豈不使人慨嘆香港的墮落。我希望最終這件案會由上訴庭處理, 狠狠臭罵何官、梁大狀及侯律師, 這件案丟盡香港司法及法律界的面, 別把小學雞鬥嘴(不知可否叫鴨子拌嘴)變成港式訴訟。上訴庭用來罵Mark Sutherland的字, 全部適用於本案, 再可加入truculent, bellingerent, pugnacious, bellicose...等字眼。

辯方申請何官退出審訊(recusal), 從報導看, 理由是基於她偏頗(bias), 偏頗的主要論據是她在審訊期間向梁大狀發拘捕令及被告人已入稟區域法院向何官索償170多萬。本案在審訊期間已滋生了兩宗司法覆核, 一宗(涉上訴)關於何官因被告遲到1分鐘而要她付$100保釋金的命令, 另一宗是要求何官退審, 原因是何官不肯遷就梁大狀的檔期。前者上訴得直, 保釋金發還; 後者駁回司法覆核申請, 何麗明不用退出審訊。這兩宗司法覆核都頗無聊, 雞毛蒜皮, 浪費資源。

前天開始辯方開展了新一輪的戰線, 再來一次申請何麗明退審, 以被告已入稟區域法院向何麗明索償為理由, 何麗明在潛意識裏必然對被告不公。表面上看這理由似乎成立。大膽刁民, 法官在審你, 你也敢索償! 事實上不一定是這樣, 因為被告在審訊期間入稟區院, 是刻意的舉措, 製造這種旁觀者會視為不公的現象。套用大陸的用詞, 這叫尋釁滋事。

上一篇有讀者留言, 表示結束這審訊, 要靠辯方律師盡快完成陳詞, 不再糾纏於無謂的爭辯。這想法是一廂情願的妄想, 這三個人根本就是鬥到瘋了。梁大狀退出, 侯律師頂上, 接力鬥嘴。The trio are equally culpable of bringing the principles of the rule of law into disrepute.

被告指責法官偏頗要求退審的法律原則, 高院法官(當時官階)薛偉成(Zervos)面對Mark Sutherland向他申請退審時, 在判詞裏這樣講:

16. The relevant test to be applied when considering a recusal application of a judge was explained and articulated by Ribeiro PJ in Deacons v White & Case Liability Partnership and Others (2003) 6 HKCFAR 322 The test is whether there is a reasonable apprehension of bias and this is decided by the court first ascertaining the facts relevant to the application and then asking itself whether those facts would lead a fair minded and informed observer to conclude that there was a real possibility that the court was biased.

審到今時今日還再為退審爭論, 而不是直接了當結束審訊, 只有吃屎娃娃的心智才會這樣做。有這類人法治就會死。可能已爭論到缺乏議題, 連讀音也要抽秤了。