合謀犯罪

英改「合謀犯罪」原則 終院首審上訴或訂指引

【明報專訊】英國最高法院今年2月在「R. v. Jogee案」中裁定，法院30多年來錯誤詮釋刑事法中對「合謀犯罪（joint enterprise）」的法律原則，並釐清正確詮釋方法，以取代30多年前由香港法院上訴至英國樞密院的「陳榮兆案」中所訂下的法律原則。本港終審法院昨審理首宗企圖以上述案例推翻謀殺定罪的上訴，終院聽罷陳辭後押後裁決，或會就上述英國案例是否適用於本港沿用的「合謀犯罪」法律原則訂下指引。

別號「郭靖」（圖）的18歲黑幫青年，2011年遭同門斬殺兼用車輾過，傷重死亡，涉案其中一名青年陳錦成事後被裁定謀殺罪成，判囚終身。陳錦成的大律師援引英國最高法院今年初的新案例，提出上訴至終審法院。

英新案例考慮共犯意圖

根據「陳榮兆案」，如果兩人合謀犯罪，若其中一人A犯罪期間干犯另一罪，例如殺人，另一人B不論是否有意圖，在法律上已被視為同樣干犯該殺人罪，惟「R. v. Jogee 案」則指須考慮B的意圖，以考慮向B控以謀殺罪、或罪名相對較輕的誤殺罪。

控方原審時的證供顯示，上訴人協議與幫會的其他成員一同尋找和斬敵對幫會的成員。上訴人其後與一眾幫會成員，分乘兩輛車（X車和Y車）到不同地方尋找目標。當時上訴人身處X車，後來Y車的成員找到死者，並斬死了他，X車其後到現場，並協助Y車上的人逃離。控辯雙方均同意，死者被殺時陳錦成並不在場，陳亦沒有參與斬殺死者的過程。

斬死人不在場 上訴人助同門逃走

陳錦成的御用大律師Felicity Gerry指出，法院應考慮上訴人案發時是否知悉「關鍵資訊」，否則便會令案中的「邊緣人物」承受同等罪責。Gerry又表示，法院不應單憑上訴人「預視（foresight）」有嚴重暴力發生，便要他對一些沒參與及沒意圖的事負責，而英國的新案例便是要給予彈性，以應付不同的情况。

律政司指預視主犯犯罪仍參與屬「合謀」

代表律政司一方的資深大律師麥高義反駁，陪審團將難以理解英國案例中就「B的意圖」的詮釋，認為合理的詮釋是即使B沒親身參與犯案，但若B預視（foresight）A會犯下嚴重罪行、而B仍願意繼續參與行動，便構成「合謀犯案」。 麥高義又表示，若要修改法例，應以立法方式進行。

【案件編號：FACV5/16】

(29/11/2016 明報)

英國最高法院今年初攺寫了「合謀犯罪」的法律概念, 我已預期會影響香港法院在這方面的看法。首先, 這「合謀犯罪」的新思維, 不限於謀殺案的合謀, 也適用於其他合謀案。如果終審法院跟從英國最高法院的判決, 當然要發出新指引, 用Jogee案的新判決來作為上訴理據, 以推翻合謀案過往的定罪會成為一種上訴潮嗎?

我覺得可能性不大, 理由有兩個。

第一, 在Jogee案判辭第100段, 訂出了對未在新判決之前過往定罪的處理原則:

100.          The effect of putting the law right is not to render invalid all convictions which were arrived at over many years by faithfully applying the law as laid down in Chan Wing-Siu and in Powell and English. The error identified, of equating foresight with intent to assist rather than treating the first as evidence of the second, is important as a matter of legal principle, but it does not follow that it will have been important on the facts to the outcome of the trial or to the safety of the conviction. Moreover, where a conviction has been arrived at by faithfully applying the law as it stood at the time, it can be set aside only by seeking exceptional leave to appeal to the Court of Appeal out of time. That court has power to grant such leave, and may do so if substantial injustice be demonstrated, but it will not do so simply because the law applied has now been declared to have been mistaken. This principle has been consistently applied for many years. Nor is refusal of leave limited to cases where the defendant could, if the true position in law had been appreciated, have been charged with a different offence. An example is Ramsden [1972] Crim LR 547, where a defendant who had been convicted of dangerous driving, before Gosney (1971) 55 Cr App R 502 had held that fault was a necessary ingredient of the offence, was refused leave to appeal out of time after that latter decision had been published. The court observed that alarming consequences would flow from permitting the general re-opening of old cases on the ground that a decision of a court of authority had removed a widely held misconception as to the prior state of the law on which the conviction which it was sought to appeal had been based. No doubt otherwise everyone convicted of dangerous driving over a period of several years could have advanced the same application. Likewise in Mitchell (1977) 65 Cr App R 185, 189, Geoffrey Lane LJ re-stated the principle thus:

“It should be clearly understood, and this court wants to make it even more abundantly clear, that the fact that there has been an apparent change in the law or, to put it more precisely, that previous misconceptions about the meaning of a statute have been put right, does not afford a proper ground for allowing an extension of time in which to appeal against conviction.”

For more recent statements of the same rule see Hawkins [1997] 1 Cr App R 234 (Lord Bingham CJ) and Cottrell and Fletcher [2007] EWCA Crim 2016; [2007] 1 WLR 3262 (Sir Igor Judge P) together with the cases reviewed in R v R [2006] EWCA Crim 1974; [2007] 1 Cr App R 150. As Cottrell and Fletcher decides, the same principles must govern the decision of the Criminal Cases Review Commission if it is asked to consider referring a conviction to the Court of Appeal: see in particular para 58.

糾正過往法律的錯誤不一定使往日的定罪無效, 除非能夠展示具嚴重不公的情況, 否則逾時上訴許可不應獲批。

第二, 在Jogee案裁決之後, 英國上訴庭在10月31日駁回13宗依賴Jogee案例的逾時上訴許可申請,  因為逾時上訴門檻比在時限之內上訴為高。見R v Johnson and others [2016] EWCA Crim 1613 第20及21段:

1. Thus, it will be for the applicant for exceptional leave to appeal out of time to demonstrate that a substantial injustice would be done. That is a high threshold. For example in R v Mitchell the court said at page 357:




"If we were to refuse him the extension of time in which to appeal against conviction, we should be keeping him in prison, so to speak, when we as a court were convinced that he had not committed an offence. That again is not an attractive proposition, and it is one from which this court resiles. This seems to us therefore to be the very rare case where the court should exercise its undoubted discretion to allow the extension of time and grant leave to appeal against conviction. We wish to make it clear however that this is not to be taken as an invitation to all and sundry who have been convicted of this type of offence to present applications to this court for leave to appeal out of time, because they will not be greeted with very much enthusiasm."



2. In determining whether that high threshold has been met, the court will primarily and ordinarily have regard to the strength of the case advanced that the change in the law would, in fact, have made a difference. If crime A is a crime of violence which the jury concluded must have involved the use of a weapon so that the inference of participation with an intention to cause really serious harm is strong, that is likely to be very difficult. At the other end of the spectrum, if crime A is a different crime, not involving intended violence or use of force, it may well be easier to demonstrate substantial injustice. The court will also have regard to other matters including whether the applicant was guilty of other, though less serious, criminal conduct. It is not, however, in our view, material to consider the length of time that has elapsed. If there was a substantial injustice, it is irrelevant whether that injustice occurred a short time or a long time ago. It is and remains an injustice.

同理, 可以推論在香港這種上訴潮不會出現。

至於本案的上訴人陳錦成的命運又如何呢? 他向上訴庭申請上訴至終審法院的證明, 指本案涉及具有重大而廣泛的重要性的法律論點, 上訴庭在2015年11月6日批出證明, 是在Jogee案判決之前。終院在昨日批出上訴許可。以案情而言, 陳錦成上訴得直的機會頗大, 他並非逾時上訴, 無需面對逾時上訴較高的門檻。

公眾利益

在上一篇討論到應否檢控梁國雄普通襲擊因為他掟午餐肉擊中馬逢國, 產生了「公眾利益」(public interest)這概念的分歧, 1哥(以1仔署名)認為公眾利益屬尚方寶劍, 不應輕易出鞘, 言下之意, 這普通襲擊案只需考慮案情本身是否屬於嚴重的, 而無需講公眾利益。1哥的留言我一向尊重, 他這次的看法使我有點茫茫然, 因為我一向對公眾利益的概念是看得很平凡簡單的, 不會視之為尚方寶劍級別的東西, 是平凡得經常會考慮的因素, 尤其是遇上plea bargaining的時候。律政司的《檢控守則》(以前叫檢控政策)一直都有公眾利益這用詞, 刑事檢控在考慮有足夠證據之後, 繼而會考慮是否合符公眾利益而提出檢控。對於何謂公眾利益, 《檢控守則》的第5.9點列出a至n項考慮理據:

1. the nature and circumstances of the offence, including any aggravating or extenuating circumstances;
2. the seriousness of the offence: more serious offences, including those where a victim has suffered significant harm or loss, or where there have been multiple victims, are more likely to be prosecuted in the public interest;
3. the effect of a prosecution on Hong Kong law enforcement priorities;
4. any delay in proceeding with a prosecution and its causes;
5. whether or not the offence is trivial, technical in nature, obsolete or obscure;
6. the level of the suspect’s culpability;
7. the involvement of other suspects in the commission of the offence;
8. any cooperation from the suspect with law enforcement or demonstrated remorse: the public interest may be served by not prosecuting a suspect who has made admissions, demonstrated remorse, compensated a victim and/or cooperated with authorities in the prosecution of others;
9. any criminal history of the suspect;
10. the attitude, age, nature or physical or psychological condition of the suspect, a witness and/or a victim;
11. the likely final disposition of the case;
12. the prevalence of the offence and any deterrent effect of a prosecution;
13. special circumstances that would affect the fairness of any proceedings;
14. the availability and efficacy of alternatives to prosecution, such as a caution, warning or other acceptable form of diversion.

單是e)項, 已是基於公眾利益而不檢控長毛的理據, 所以公眾利益並不一定是重大、厲害、霸道的東西, 可以是因為涉嫌犯事者的年齡及心理狀態的考慮, 單一理據也足以作出不提出檢控的決定。英國的Code for Crown Prosecutors也同樣會在刑事案考慮證據充足之後繼而考慮提控是否合乎公眾利益, 而英國的守則就包括以下的考慮:

The Public Interest Stage

......

4.12 Prosecutors should consider each of the following questions:

1. How serious is the offence committed?

   The more serious the offence, the more likely it is that a prosecution is required.
   When deciding the level of seriousness of the offence committed, prosecutors should include amongst the factors for consideration the suspect's culpability and the harm to the victim by asking themselves the questions at b) and c).

2. What is the level of culpability of the suspect?

   Culpability is likely to be determined by the suspect's level of involvement; the extent to which the offending was premeditated and/or planned; whether they have previous criminal convictions and/or out-of-court disposals and any offending whilst on bail; or whilst subject to a court order; whether the offending was or is likely to be continued, repeated or escalated; and the suspect's age or maturity (see paragraph d) below for suspects under 18).
   Prosecutors should also have regard when considering culpability as to whether the suspect is, or was at the time of the offence, suffering from any significant mental or physical ill health as in some circumstances this may mean that it is less likely that a prosecution is required. However, prosecutors will also need to consider how serious the offence was, whether it is likely to be repeated and the need to safeguard the public or those providing care to such persons.

3. What are the circumstances of and the harm caused to the victim?

   The circumstances of the victim are highly relevant. The greater the vulnerability of the victim, the more likely it is that a prosecution is required. This includes where a position of trust or authority exists between the suspect and victim.
   A prosecution is also more likely if the offence has been committed against a victim who was at the time a person serving the public.
   Prosecutors must also have regard to whether the offence was motivated by any form of discrimination against the victim's ethnic or national origin, gender, disability, age, religion or belief, sexual orientation or gender identity; or the suspect demonstrated hostility towards the victim based on any of those characteristics. The presence of any such motivation or hostility will mean that it is more likely that prosecution is required.
   In deciding whether a prosecution is required in the public interest, prosecutors should take into account the views expressed by the victim about the impact that the offence has had. In appropriate cases, this may also include the views of the victim's family.
   Prosecutors also need to consider if a prosecution is likely to have an adverse effect on the victim's physical or mental health, always bearing in mind the seriousness of the offence. If there is evidence that prosecution is likely to have an adverse impact on the victim’s health it may make a prosecution less likely, taking into account the victim's views.
   However, the CPS does not act for victims or their families in the same way as solicitors act for their clients, and prosecutors must form an overall view of the public interest.

4. Was the suspect under the age of 18 at the time of the offence?

   The criminal justice system treats children and young people differently from adults and significant weight must be attached to the age of the suspect if they are a child or young person under 18. The best interests and welfare of the child or young person must be considered including whether a prosecution is likely to have an adverse impact on his or her future prospects that is disproportionate to the seriousness of the offending. Prosecutors must have regard to the principal aim of the youth justice system which is to prevent offending by children and young people. Prosecutors must also have regard to the obligations arising under the United Nations 1989 Convention on the Rights of the Child.
   As a starting point, the younger the suspect, the less likely it is that a prosecution is required.
   However, there may be circumstances which mean that notwithstanding the fact that the suspect is under 18, a prosecution is in the public interest. These include where the offence committed is serious, where the suspect's past record suggests that there are no suitable alternatives to prosecution, or where the absence of an admission means that out-of-court disposals which might have addressed the offending behaviour are not available.

5. What is the impact on the community?

   The greater the impact of the offending on the community, the more likely it is that a prosecution is required. In considering this question, prosecutors should have regard to how community is an inclusive term and is not restricted to communities defined by location.

6. Is prosecution a proportionate response?

   Prosecutors should also consider whether prosecution is proportionate to the likely outcome, and in so doing the following may be relevant to the case under consideration:
   • The cost to the CPS prosecution service and the wider criminal justice system, especially where it could be regarded as excessive when weighed against any likely penalty (Prosecutors should not decide the public interest on the basis of this factor alone. It is essential that regard is also given to the public interest factors identified when considering the other questions in paragraphs 4.12 a) to g), but cost is a relevant factor when making an overall assessment of the public interest).
   • Cases should be capable of being prosecuted in a way that is consistent with principles of effective case management. For example, in a case involving multiple suspects offenders, prosecution might be reserved for the key main participants in order to avoid excessively long and complex proceedings.

7. Do sources of information require protecting?

   In cases where public interest immunity does not apply, special care should be taken when proceeding with a prosecution where details may need to be made public that could harm sources of information, international relations or national security. It is essential that such cases are kept under continuing review.

毫無疑問, 公眾利益一詞會給人一個涉及重要決策及涉及廣泛重要性的印象, 我想指出一切視乎怎樣去介定這概念。昨晚有人遊行到旺角警署, 要求拘控朱經緯。這件案拖延得極不合理, 一早就應有定奪。我一貫主張是, 不檢控朱經緯, 可以從《檢控守則》找合理理由, 以前為朱經緯案寫過六篇, 不再重覆了。正是逃得了和尚逃不了廟, 真的要拖延到特首換屆乎?

以法治人

遭長毛擲午餐肉 馬逢國報警列襲擊

【明報專訊】上月建制派立法會議員為阻青年新政游蕙禎及梁頌恆重新宣誓就任，集體離場導致立法會大會流會。社民連梁國雄事後在場外擲午餐肉打斷建制派發言，罵戰期間反擊民建聯陳恒鑌時誤中體育、演藝、文化及出版界議員馬逢國。警方昨證實事發當日接獲馬逢國報案，案列普通襲擊，由重案組跟進。
......

鄭松泰倒轉國旗區旗 謝偉俊提譴責

【明報專訊】立法會議員謝偉俊去信內務委員會主席李慧琼，動議譴責熱血公民鄭松泰，指他在上月的立法會會議期間，把其他建制派議員桌上的小型國旗及區旗倒轉，若譴責動議獲在席三分之二議員同意，鄭松泰將喪失議員資格。民建聯、工聯會傾向支持議案；泛民則認為動議過火，不打算支持。
......
(24/11/2016 明報)

這兩則新聞我都只節錄其中一段, 因為看起來覺得有點無聊。我不是說純理論而言, 用午餐肉掟人並不能構成普通襲擊, 就算用紙球或者紙飛機來掟人, 也可以是普通襲擊, 問題是真的為此報警值得嗎? 我曾經寫過一篇關於小孩玩紙飛機, 飛機擊中皮褸女, 險被她飛腳踢到的新聞(紙飛機的空襲)。馬逢國額頭吃午餐肉後的反應, 真的可以媲美這位皮褸阿姐, 小題大做。長毛好明顯是帶幾片午餐肉去作政治道具, 就算不喜歡這種政治show, 舉動只屬頑皮行為而不應提升到刑事檢控的層面, 否則又鬧出國際笑話。我不相信律政司會同意這種檢控, 若然真的要告長毛, 大老爺都會運用這一條:

章：	212	標題：	《侵害人身罪條例》	憲報編號：
條：	37	條文標題：	撤銷申訴證明書	版本日期：	30/06/1997

---

裁判官聆訊由受屈一方自行提出或由他人代為提出申訴的襲擊或毆打案件時，如根據案情認為未能證實所申訴罪行，或裁定該襲擊或毆打具有正當理由，或事屬輕微而不值得判處刑罰，並因此將申訴撤銷，須立即親自簽署證明書，陳述撤銷該項申訴之事實，並須將該證明書送交被訴一方。

這件事屬於「輕微而不值得判處刑罰」的襲擊案。報案的動機也具政治目的, 建制派很明顯改變了策略, 要利用「法治」以正議會綱紀, 以「法」來「治」人。連政府也如此, 所以長毛在立法會搶文件也要報盜竊。我不是說我同意政治show, 我不是說議會裏無需一定的紀律和秩序, 但要平衡議會表達權和秩序, 怎樣tip the balance是主持會議者的藝術。動不動就報警不單只是胸襟的問題, 也是政治智慧的問題。要把香港發生的事事無大小都報警處理, 打造成這樣一個「法治」的社會嗎? 如果報案的人不是有頭有面, 警察不叫你這些大叔返屋企咪搞咁多嘢才怪。

第二則新聞是另一齣政治show。我已記不起在那一篇講過, 近年的親共親建制陣營在社會運動中改變了策略, 以前只有泛民上街遊行抗議, 近年演變成親建制也搞這一套, 動員能力強, 資源又充足, 一反過往只憑左報用文字來吭聲的做法。反守為攻是明顯的策略改變。這次要收拾鄭松泰, 不知是梁游宣誓事件的乘勝追擊, 抑或是玩新的遊戲規則, 逐個擊破非建制議員的頑皮行為。鄭松泰的小學雞行為是否構成《基本法》第79(7)條的「行為不檢」而要啓動出席議員的三分之二去通過譴責繼而踼走呢? 有趣的是當你看《基本法》的英文版, 「行為不檢」不是misconduct, 而是門檻較低的misbehaviour。Misbehaviour 基本上不是一個法律辭彙, 像校規用辭多過法律上的用語。當議會充斥着小學雞心智的人, 真的很易被人宰完一隻又一隻, 下一隻就到小麗母雞了, 政府在磨刀霍霍, 以屠龍刀來屠宰她。進入議會身負抗爭使命, 就不要玩小學雞遊戲, 授人口實, 出師未捷身先死, 選嚟把鬼。經此一役, 小學雞應該醒覺了吧! 學下用impeccable的手法去抗爭。當然, 該宰的就死不足惜。

覆核也成王

「長洲覆核王」挑戰葉劉宣誓

【明報專訊】有「長洲覆核王」之稱的郭卓堅昨表示，新民黨立法會議員葉劉淑儀港英時代任職入境處長，曾宣誓效忠英女王，他計劃周一入稟高等法院申請司法覆核，以葉劉淑儀宣誓就任立法會議員時不忠誠為由，要求法庭取消她的議席。葉劉淑儀回應說，任職港英政府期間，從沒宣誓效忠英國或英女王，又批評郭沒查清楚便興訟，浪費法庭時間。

葉劉否認曾宣誓效忠英女王

郭卓堅日前表示，將於周一以宣誓不忠誠為由，要求法庭取消經民聯立法會議員盧偉國的議席。他昨日再向傳媒表示，打算把葉劉淑儀同樣列為司法覆核對象。他批評葉劉淑儀在港英時代任職入境處長，曾宣誓效忠英女王，擁護英皇制誥，這違反人大釋法中對議員宣誓效忠中國及其香港特區的要求，故他認為葉劉就任立法會議員時的宣誓是不忠誠和失實。

葉劉淑儀回應說，她在港英時代以加入政府成為政務主任，後來成為入境處長，從沒需要宣誓效忠英女王或英國。她批評郭卓堅浪費法庭資源，濫用法律程序。對於盧偉國被人透過司法覆核挑戰議員資格，葉劉淑儀指根據人大常委會於1996年就香港實施《中國國籍法》的解釋，所有香港中國同胞即使持有英國屬土公民護照，都是中國公民；而任何在香港的中國公民，即使因居英權計劃而獲得的英國公民身分，根據《中國國籍法》亦不予承認，他們仍是中國公民，故盧根本不存在所謂效忠問題。

(20/11/2016 明報)

我相信訴訟是會上癮的, 像吸毒一樣, 試過之後就會躍躍欲試, 也有同儕效應, 見到別人提出司法覆核, 自己不能提出, 真的若有所失, 癮到(下三濫術語叫師父到)無其他方法可以頂得到, 於是又攪盡腦汁去創新, 提出別人想不到的理據去訴訟。有時我覺得法官也有責任, 對胡亂提出訴訟的人總是過份寬宏, 賠訟費很多時都過寬, 導致有些人肆無忌旦地不斷玩司法程序。

推論及挑戰葉劉宣誓效忠英女皇的想法可謂fundamentally faulted, 呢條友一廂情願地推論葉劉在做入境處處長時曾經宣誓效忠女皇, 他錯在那裏呢? 入境處處長在《基本法》第48(5)條列為「主要官員」, 「主要官員」上任時就要按《宣誓及聲明條例》作出「主要官員的誓言」。但在殖民地時代, 在《宣誓及聲明條例》裏, 根本就沒有「主要官員」這種明文法的用詞及概念, 也沒有「主要官員」的誓言。以前只有三種人在就任時需要宣誓效忠英女皇, 分別是港督、司法人員及行政局(以前的名稱)議員。葉劉並非其中一種, 所以她沒有說謊, 她不曾宣誓效忠女皇。

港督就任時宣誓包含三種誓言:

《效忠誓言》(Oath of Allegiance)

本人 ，謹此宣誓︰本人定當依法竭誠向女皇伊利沙伯二世陛下及其世襲繼承人及其他繼承人效忠　願主佑我。

《受任誓言》(Official Oath)

本人 ，謹此宣誓︰本人獲委為 ，定當為女皇伊利沙伯二世陛下效力，盡忠職守，努力服務。願主佑我。

《司法誓言》(Judicial Oath)

本人 ，謹此宣誓︰本人在獲委 的職位及可能獲委任《宣誓及聲明條例》附表3所指明的任何其他司法職位時，定當為女皇伊利沙伯二世陛下效力，盡忠職守，努力服務，並依從香港法律與習俗，以不懼不偏、無袒無憎的精神，為全體民眾主持正義。願主佑我。

法官要作出《司法誓言》, 所以也要效忠女皇。

至於行政局議員, 在舊《宣誓及聲明條例》第18(1)條這樣訂定的

(1) 行政局議員須於獲委任後盡快作出盡職誓言，以及作出效忠誓言或行政局誓言。 (由1986年第32號第3條修訂)
(2) 行政局的當然議員亦須於獲委任後盡快作出受任誓言。

......

殖民地時代的行政局議員要作出《盡職誓言》(Oath of Fidelity), 《盡職誓言》無需效忠女皇。

《盡職誓言》

本人 ，獲委為香港行政局議員，謹此宣誓︰本人定當隨時依照所需，及憑本人之最佳判斷，坦率地向總督提出本人之意見與建議，務求香港之公眾事務，均有良好之管理；又本人除獲得總督之授權外，決不直接或間接將行政局之事務或議程，或將本人以該局議員身分而接獲之任何文件，或獲知之任何事情等之性質或內容，加以洩露，並在一切事務而言，本人自當盡職為一忠實之議員。願主佑我。

行政局議員也要作出《效忠誓言》或《行政局誓言》。選擇前者要效忠女皇, 選擇後者則不用 。

《行政局誓言》

本人 ，謹此宣誓︰本人定當維護香港法律，並且必定以行政局議員身分，衷誠而確實為香港市民效力。願主佑我。

但當時身為行政局當然議員(ex officio members)的官員, 因為要作出《受任誓言》, 所以就要宣誓效忠女皇了。葉劉在九七前不曾因為官職而成為行政局當然議員, 所以她確實未作過宣誓效忠女皇的誓言, 她第一次成為行政會議成員是在2012年。在這情況下, 不論覆核王的法理依據能否成立, 在事實上他已搞錯了, 當真申請司法覆核, 就必敗無疑。

炒梁游之後之二

梁游誓要上訴到底, 不惜傾家蕩產。兩人宣誓的紀錄不好, 聽這種話, 也不值一哂。我不打秋風, 也沒一沉百踩, 一早就罵這兩隻死蠢的小學雞, 我有自己固有的看法, 從不跟風。我開宗明義, 罵他們宣誓玩嘢, 非因港獨, 因為我對港獨的議題在很久以前已評過, 也仔細講過現存的刑事法例對付不到。我罵他們也非因「支那」, 非因他們數典忘祖, 我一再強調, 不管共產或港獨, 我只看策略。這兩人愚不可及, 自掘墳墓。昨日偶然在youtube看到鄭大班大罵劉小麗, 印象中他捐了十多萬給劉參選, 為了她玩小學雞宣誓手段而大罵。以策略而言, 這蠢女該罵, 鄭大班的錢掟了入鹹水海, 當然火上心頭。梁游兩人這幾百萬賠給政府的訟費, 誰會損贈?(得, 搞個「歡樂滿支那」叫游小姐表演鋼管舞, 搵日本右翼麻甩佬捐畀佢囉!) 我想連馬鹿律師也不會捐, 蠢人做蠢事要自吃苦果, 議席泡了湯打回原形。返去立法會執拾東西時記得拿走那些未飲完的酒, 這剩酒變成祭酒了。Ciao! 上訴到底? 咪再bluffing喇! 那些SC再pro bono 替你白做, 再輸又要再賠對家堂費。錢又無, 命又不值錢, 仲有乜條件玩。輸硬咩? 當然。打得低區官都打唔低人大釋法, 問你點打。申請法援得唔得? 當然得, 不過, 點會批? 法援一睇, 喂, 邊有得拗, 人大釋法這關你點都過唔到, 批法援豈不是又掟錢落海。去上訴喎, 上訴庭都唔批許可(下星期四就知), 點上訴? 去終院, 連申請許可都唔使聽, Registrar先叫你show cause, 問你死未! 去補選得唔得? 得, 還清啲訟費先得, 還唔起, 政府申請你破產, 再選到咪一樣再DQ(《基本法》第79(5)條)。條條都係死路, 圖一時寸嘴, 落得如此下場。仲未完, 日後點出街? 成街「支那」會放過你咩?

寫這篇另一目的是回應BJ兄在同課題的第一篇的評論。BJ時常教導我, 他說今次不撐我:

嘩~ 標少, 今次唔幫得你, 你反轉來作閱讀理解都得?
「(英文一段)區官毫不保留地指出監誓者有生殺權,」
英文一段判詞重複的主旨好清楚, 是有保留!
明明用上好多 "simply, not, any, But, different" modifier 去限制/調節中間一段「Of course監誓權」,
庭決才是final, 否定了監誓人的絕對生殺權。

這平台很歡迎不同看法, 撐不撐一點也不介意, BJ對我這句話有意見: 「區官毫不保留地指出監誓者有生殺權」。我不是捉字蝨, 我評論時並無講監誓者有「最終」(final)生殺權, 我刻意避開「最終」這兩個字, 如果只涉香港內部事務, 又不涉及《基本法》的, 最終生殺權在終審法院, 相反而言, 涉及釋法的, 就在人大常委。不過, 未去到那些層面之前, 我們第一樣要審議的是監誓者有沒有權, 然後再問有權的話, 這權力的範圍。監誓者有甚麼權? 在梁游案之前的梁國雄案, 當時的討論也涉及誓言, 夏正民法官的判決講, 立法會秘書(監誓者)沒有權為誓言不按照《宣誓及聲明條例》訂定的內容的議員監誓, 夏官當時沒有進一步討論監誓者可以決定議員是否拒絕或忽略作出該項誓言, 直至區官在梁游案的裁決, 才正面提出監誓者在有需要時可以作出這裁決, 這就是我講監誓者有生殺權的由來。我引用了區官原判辭, 當然很清楚有 'final' 這字, 所以我沒有講監誓者有「最終」生殺權。這種情況正如裁判官有權判被告坐監, 如果被告上訴得直, 判監可被推翻。但有上訴機制及原本的判決可被推翻, 不等如原審裁判官無權這樣判, 如果是無權, 就變成越權(ultra vires)的問題, 而不是判刑是否恰當的問題。我覺得我寫這句話: 「區官毫不保留地指出監誓者有生殺權」並沒有講錯。我在引用區官的判辭時, 前置的敘述是講監誓者的權力, 原因是呼應我以前的講法:

釋法後監誓者的權力比以前更大嗎? 判斷宣誓的議員是否莊重、具誠意而去斷定宣誓的合法及有效性一向都是監誓者的權力, 只是過往監誓者沒有膽量去嚴格執行, 才導致今天的局面。

因為我只顧講監誓者的權力, 所以寫得不夠全面。老子云: 大智若愚, 大巧若拙, 大辯若訥, 大進若退, 我就實實在在欠這「若」字, 因言拙而表達不清, 所以引起BJ的誤會, 實在與人無尤。

電騙

看香港新聞時常都看到匪夷所思的電騙案, 被騙的人損失不是三幾萬, 有些人是以千萬計, 手法萬變不離其宗, 主要是靠嚇, 其次就是利誘。以前講過有印度口音的人打電話來不只一次, 聲稱是Window的Security Department打來, 說我的電腦被入侵, 一聽便知想我跟從指令按電腦鍵盤, 然後就hijack了電腦, 要付贖金才可再開機。標少騙子見得多, 對這種情況怎會上當, 很多時收了綫就算。有時就盤問致電者一兩句, 喂你點知我個電腦被入侵, 那些茂里當然答不到。有時就乘機玩下。Thank you for calling. Could you fix my door as well? 條友一頭霧水, 唔知我噏乜。  You said there is problem with my Window. Actually, there is problem with my door as well. Could you fix it too? 這一次輪到佢收綫。這一兩年已沒有收這種電話了。

最近又有新猷。電話響, 顯示private number打來, 又是印度英文。You were involved in a traffic accident last year. 我一句No就收了綫。兩星期前, 有條友自稱甚麼律師樓打來, 又指我涉及交通意外, 所謂我其實是According to our record, a person at this number was involved in a traffic accident last year。有些人可能聽到律師樓就認真起來。我問Are you serious? 條友答I am serious. 我就不用客氣來句 Fxxx off. 今天又一個電話, 可惜是老伴接的, 下一次我就會玩多幾句。I am very sorry mate. I killed your entire family. May them rest in peace. 咁黑心! 對付騙子, 使乜客氣。這些電話想騙甚麼呢? 不外是個人資料, 通常都說有錢賠給你, 給你一些甜頭, 人起了貪念就容易上當。不知在其他國家有沒有這類電話。

講起這些電話, 我就想起在香港工作時, 有一日回到辦工室, 看到電話錄音。吓! 大耳窿留言, 留低個電話, 無話搵邊個, 咁斗膽! 我於是打電話去問點解會打嚟衙門, 條友好寸嘴, 我同佢講, 我唔知點解你打我個電話, 我畀一次機會你, 我再收到呢啲電話, 就會有重案組上你度execute 張 search warrant, 到時你就學識謙卑。自此就無再收到這電話了。

炒梁游之後

剛看完這50頁判辭, 雖然區官說無需考慮釋法, 也可以作出今天的判決, 效果卻同採用了釋法的一樣。騰空了兩個位出來補選, 各路人馬又要搏弈了。真的只有兩個空位嗎? 根據區官的看法, 恐怕小麗老師也要含着淚說goodbye。何只, 姚松炎也兇多吉少。我在釋法之後一文, 曾經講:

釋法後監誓者的權力比以前更大嗎? 判斷宣誓的議員是否莊重、具誠意而去斷定宣誓的合法及有效性一向都是監誓者的權力, 只是過往監誓者沒有膽量去嚴格執行, 才導致今天的局面。

區官在今天頒布的司法覆核判辭第31頁談及監誓者的權力:

In this respect, BL104 and sections 19 and 21 of the ODO simply have not provided in any express and clear way that the person who administers the oath is the final arbiter of the questions of the validity of the oath taken and whether someone has declined or neglected to take the oath and therefore has to vacate his office or to be disqualified from entering on it under section 21. Of course, as a matter of necessary implication, that person would have the power incidental to his duty to administer the oath to make a decision on those questions as and when circumstances may practically require. But that is different from saying that it is intended by BL104 or the provisions of the ODO that the person administering the oath is the final decision-maker on those questions.

區官毫不保留地指出監誓者有生殺權, 以這思維來推論, 姚教授和小麗老師可以不執包袱嗎? 兩人都是由立法會主席批准再宣誓的, 無論是區官, 抑或釋法的講法, 議員被裁定拒絕或忽略宣誓, 就無得second bite of the cherry, 立即炒魷, 追溯至10月12日第一次宣誓時。那麼黃定光呢? 他讀漏字, 不屬於拒絕或忽略宣誓, 他第一次宣誓已過關, 第二次宣誓屬穩陣補飛, 所以他已合法宣誓成為議員。再擴大來看, 在宣誓中有小動作的人, 能否經得起司法覆核的挑戰, 是事實的裁斷。議員身分的有效性, 審視的範圍並不包括宣誓後在立法會中的小動作, 譬如倒轉國旗的行為, 與宣誓時的態度無直接關係。

炒咗魷無話唔可以補選喎, 梁游也可以補選, 不過再入局機會微, 反而姚教授和小麗老師可以東山再起(on the assumption that they are DQ in the first place)。當然也不是十拿九穩的, DQ後和再選上的時間差距大就要食穀種了。一時之間, 宣誓風波搞到好多人失業, 兩個議員已有一村助理, 死唔死, 自作孽, 不可活。(馬鹿又要罵我了!)

不一樣的Aussie Barbie

這課題不是講美女。澳洲人叫BBQ做barbie, 不少人家中都有燒烤爐具, 後園燒烤是澳洲老外頗嚮往的聚會方式。標少對於烤肉烤腸一向都不戀慕, 尤其是腸仔, 一年都吃不上一兩條, 因為腸仔的成份太雜, 你根本不知吃了甚麼。今天招集了幾個波友在河畔燒烤, 懶洋洋度過了一天。所謂燒烤, 其實只是虛盜其名, 我們吃燜青邊鮑, 日本帶子刺身及燒烤兩吃, 都是Costco貨式。

燜青邊鮑帶子刺身茄子露筍作伴

Prosciutto salad

雞翼、大蝦及牛扒不能登大雅之堂, 所以沒有上鏡, 標少造的蘿蔔糕也要歸邊。

當造的Kensington 芒果以rocket墊底

紅男綠女的時果

河畔燒烤場提供不銹鋼燒烤爐, 費用全免, 按一下掣就可以燒十五分鐘。我們奶茶咖啡也齊備, 即冲即飲, 連電油發電機和電磁爐也帶了去煲茶, 都算誇張了。

發電機、電磁爐

餘興是唱K, 手提karaoke咪也一應俱全。唱歌當然沒有我的份兒, 因為我自量。

為了私隱, 只提供美女的側面照

留言罵我的人不少, 我總要提供一兩張selfie, 以免搞錯對象。

專業示威團

美國大選塵埃落定後開始有香港的氣息了。儘管是「普世」嚮往的民主選舉, 選舉結果同樣有人不會接受。我括住普世這兩個字, 因為美國選舉人票的選舉方式, 未必是普世贊同的方法。辜勿論如何, 每一個國家有自己的制度, 民主國家選舉制度裏又有可資改善之處, 他們自己去動腦筋了。

美國人對特朗普當選不滿, 當然可以用First Amendment賦予的民權去抗議, 反而是那些遇上抗議的政客接受不來。特朗普陣營成員之一的前紐約州長朱里安尼的反應不覺使我笑了出來:

Washington: Two of President-elect Donald Trump's closest advisers dismissed the thousands of people protesting his election victory as "professional" rabble-rousers and called on President Barack Obama and Democratic nominee Hillary Clinton to intervene.

"I'm not sure these are even Hillary Clinton, Barack Obama supporters," former New York Mayor Rudolph Giuliani said Sunday on ABC's This Week, citing an incident in which people were "banging on my car."

"These people are, you know, kind of like professional protesters more."(Bloomberg, Reuters)

在香港的遊行集會, 收錢出席的指控屢見不鮮, 對泛民建制, 都有同樣的指控。新鮮熱辣昨日的撐釋法大會已是一例:

大會開始前，主持人在台上已「叫咪」強調出席者是愛國及自發，並非收錢而來。不過，有一名參加集會的女子承認，與家人合共3人經「香港廣東汕尾市同鄉總會」的接頭人報名參加，出席集會後可從總會獲取共600元；昨午3時許到達添馬公園，向接頭人簽到。她說自己「不清楚」何時收錢，稱要在集會後聯絡接頭人。

本報昨致電「香港廣東汕尾市同鄉總會」，辦事處未有人接聽。該總會為「香港廣東社團總會」的團體會員，本報昨致電香港廣東社團總會主席陳永棋，至截稿前無回覆。
(明報)

當然, 朱里安尼的指控是隨口講的, 找個阿嬸出來承認的基礎也沒有, 可能他看香港的示威新聞看得仔細, 知道付出代價找戲子來演一齣才顯示普世價值, 香港這示威之城可以領導時代, 成為普世的翹楚了。話時話, 有乜地方比香港更高的示威頻率呢(per capita計)? 真的要讀者指點一下。

袋鼠國度

昨天下午, 後園黑影一閃而過, 我還以為是那裏闖進一條大黑狗, 趨前一看, OMG, 一隻黑色袋鼠在跳來跳去, 我傻了眼, 不懂得反應。在這屋住了十幾年, 還是第一次見到這景象。況且我住在倔頭路的街尾, 四處都是房子, 這迷途的袋鼠要跳進很多房子的後園才可以跳到我這裏來。儘管我的後園多樹木, 袋鼠也無處藏身, 只能來回亂竄, 我拿手機出去準備拍照, 牠聽到聲音, 又跳到鄰居處, 1.7米高的圍欄一躍而過, 零星落索之後就失了踪影。可惜我沒有機會以手機捕捉牠的身影, 只可敘述所見, 不能有圖為證。以前有野鴨飛來, 也曾有一對孔雀在門前逗留了十多分鐘, 女兒還用手機拍下影片, 像袋鼠這種會跳而不會飛的東西, 在袋鼠國也不是隨便看得見的。這袋鼠約1.4米高, 重幾十公斤, 在我新鋪的碎木上留下足跡, 也在草地上留下蘇州, 我又斷不能把這到此一遊的紀念品拍照上載於此, 實在不雅觀。

昨日老友請吃飯, 鄉下仔甚少出城, 好友相邀, 當然赴會。5星級大酒店吃5道菜晚餐, 原來是為老伴慶生辰, 愛屋及烏, 標少叨陪末座。相談甚歡, 破戒呻了幾口紅酒。

主菜

甜品

餐前在熱哄哄的Darling Harbour逛了一圈, 雷雨未至, 涼風習習。

講到涼風習習, 習大大又為民族大義發聲了。這我沒有反感, 港獨甚麼獨都該打。不過, 江山是打回來的, 槍桿打出政權, 人心卻要賺取的。

遊蕩紐卡素

今日老伴生日, 所以怠工一天, 不打波不做花園, 一早就去了遊玩。驅車前往150公里外的紐卡素鎮閒蕩, 兩小時才去到。好幾年沒有去過紐卡素的市中心及海旁, 今次造訪, 不慕繁華, 找了一間老店來幫襯, 就好像在香港找老店懷舊一樣。去藍山Katoomba, 多數會去Paragon Cafe 嘆咖啡, 那裏有占士甸阿飛正傳及披頭四的風味。今次去紐卡素幫襯了Goldbergs Coffee House, 第一次幫襯, 都頗滿意, 當然不外乎吃pasta 加咖啡。手機響不停, 好多留言啊, 我遊山玩水, 就不管凡塵俗務, 所以留言不答, 去了spam處也不抓出來, 一切回家才去管。我也乘機奉勸很活躍留言的朋友, 看法沒有絕對的, 不用過份雀躍。我當初寫blog見到不同意的留言就反駁, 現在學精了, 看法有不同層次, 細心聆聽好過反駁, 加上自己料子有限, 反駁乏力, 只好從別人的討論中學習好了。我去遊玩就帶着遊玩的心, 並非刻意冷待留言, 否則別人會誤會我是血氣方剛的鍵盤戰士, 活在網絡中。

紐卡素是個大港口, 三面環水, 海灘不少。

紐卡素大學毗鄰的教堂

Horseshoe Bay 的海堤

二次大戰守住海口的其中一個炮台

回到家裏已五點半, 門口的courier還未走, 送了一個禮盒來, 女兒女婿對老伴的孝心。

另外又收到一封電郵:

事情总算处理结束，成功bind over，这次上庭法官没有再刁难，很顺利，也就说了5分钟就同意了。万分感谢您在我最无助的时候完全义务的帮助我们这样犯错的人。以后我一定要感恩律政司，法官和社会给我的这次机会，也会在能力范围内多做些慈善事业。确实现在看来，这一个月过的虽然无比痛苦，但是也是确实对自己人生的感悟和性格有了进一步的成熟。再次感谢。

前些時我寫過這位極高學歷的人, 被法官刁難, 現在功德圓滿獲得撤控。曾經有人罵我幫了幾個小偷就沾沾自喜, 這我不否認, 起碼受到幫助的人會對社會心存感恩, 又捐獻給社褔機構, 我樂於可以幫到他們, 他們總好過那些罵人才沾沾自喜的人。

釋法之後

上一篇講小麗老師要執包袱, 這一篇續談。

未續談之前要講兩句關於釋法的。看這一次釋法, 不要想着梁游兩人的議席會因此被禠奪, 所以就額首稱慶, 因為這兩人可恨、扺死、小學鷄諸如此類, 因此就覺得釋法理所當然, 除去這眼中釘就大快人心。加上中方講這次是純粹為了堵塞訂立《基本法》時始料不及(港獨)的漏洞, 所以這次是釋法, 並無修改增添《基本法》, 你就照單全收。另一方面, 據明報報導李飛在記者會的講法, 現引述其中一段來評論:
.......
李飛在記者會上更兩度稱讚內地記者提問。新華社記者昨第一個獲得提問機會，指自己理解基本法第104條是政治效忠問題，是天經地義，不明為何這麼基本性問題還需釋法？李飛隨即稱，佩服這名年輕記者對基本法有深入研究。及後他批評香港「貌似法律權威」的人，散佈歪理邪說，一邊再次稱讚提問的內地記者，指「雖然他們是記者，但他們對基本法的研究勝過香港所謂的法律權威」。......

李飛所講「貌似法律權威」的人是那些人呢? 我自然會聯想到他是指張達明、陳文敏、戴耀庭、李柱銘及公民黨諸位大律師, 因為他們的言論一貫反對共產黨。那麼, 這些人又究竟是不是法律權威呢?

不如讓我用別的標準來作衡量。2004年梁國雄因宣誓加料被裁定宣誓無效而申請司法覆核, 夏正民(Hartmann)法官審理此案, 也對《基本法》第104條釋法, 拒絕批出許可, 以下這段判辭顯示出法庭釋法的態度:
21. As I understand it, my function in interpreting art.104 is to construe the language used in order to ascertain what is meant by that language and to give effect to the legislative intent as expressed in that language. In doing so, I must adopt a purposive approach, looking to the language not in isolation but in the light of its context and purpose. This is an objective exercise. I must, of course, avoid a literal, technical, narrow or rigid approach but at the same time I cannot give a meaning to the language which it cannot bear.....(LEUNG KWOK-HUNG and LEGISLATIVE COUNCIL SECRETARIAT HCAL 112/2004)

香港的釋法採用普通法的思維, 跟人大的格格不入, 而香港法律界自然就用自己曾受訓練的方法來評價, 以李飛的講法, 夏正民也只是貌似權威了。雙方的釋法取向, 存着根本性的矛盾, 所以就有一方說自己釋法, 另一方說對方在新增法律。

言歸正傳, 再講劉小麗。有人質疑立法會秘書為劉小麗監誓, 又沒有拒絕她的宣誓或裁定她的宣誓無效, 立法會主席有沒有權裁定宣誓無效而要她再宣誓呢? 未釋法前, 根據夏正民法官在梁國雄申請司法覆核一案的裁決的思維, 立法會秘書可以裁定劉小麗宣誓時不莊重, 缺乏誠意, 所以宣誓無效。秘書沒有這樣裁斷, 本身已犯錯, 因為立法會秘書在法律上不應接納劉小麗的宣誓。這宣誓已無效。立法會主席已選出了,主席決定讓她再宣誓, 因為當時未釋法, 否則一早就褫奪了她的資格。理論上在釋法之後, 主席可以重新審視, 採用釋法之後的決定, 宣布劉小麗一開始的宣誓無効, 讓她再次宣誓違反《基本法》的新釋義, 然後立即褫奪她的資格。這樣做會給人一個很差的印象, 主席出爾反爾, 欠缺威信。反正釋法沒有明確講追溯期, 就應放過劉小麗, 蒙混過去。唯一有問題的是, 有人提出司法覆核, 爭論劉小麗再次宣誓的合法性, 到其時法官的裁決會受制於人大釋法了。劉小麗唯一的抗辯論據是爭論人大釋法的追溯權了。

釋法後監誓者的權力比以前更大嗎? 判斷宣誓的議員是否莊重、具誠意而去斷定宣誓的合法及有效性一向都是監誓者的權力, 只是過往監誓者沒有膽量去嚴格執行, 才導致今天的局面。這次釋法的目的很明顯是衝着梁游兩人而來, 下次再釋法最大可能是衝着第23條而來, 到時增訂第23條的涵蓋面, 那才是惡夢的開始。這次釋法是封殺港獨的開始, 做了初一, 到做十五時就更理所當然了。如果對這次釋法不能釋懷, 就安慰下自己, 現在尚未致於為23條立法, 還有很多言論的空間。

小麗再見

以下是第五度釋法的內容:

全國人民代表大會常務委員會決定，根據《中華人民共和國憲法》第六十七條第四項和《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第一百五十八條第一款的規定，對《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第一百零四條「香港特別行政區行政長官、主要官員、行政會議成員、立法會議員、各級法院法官和其他司法人員在就職時必須依法宣誓擁護中華人民共和國香港特別行政區基本法，效忠中華人民共和國香港特別行政區」的規定，作如下解釋：

一、《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第一百零四條規定的「擁護中華人民共和國香港特別行政區基本法，效忠中華人民共和國香港特別行政區」，既是該條規定的宣誓必須包含的法定內容，也是參選或者出任該條所列公職的法定要求和條件。

二、《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第一百零四條規定相關公職人員「就職時必須依法宣誓」，具有以下含義：

（一）宣誓是該條所列公職人員就職的法定條件和必經程序。未進行合法有效宣誓或者拒絕宣誓，不得就任相應公職，不得行使相應職權和享受相應待遇。

（二）宣誓必須符合法定的形式和內容要求。宣誓人必須真誠、莊重地進行宣誓，必須準確、完整、莊重地宣讀包括「擁護中華人民共和國香港特別行政區基本法，效忠中華人民共和國香港特別行政區」內容的法定誓言。

（三）宣誓人拒絕宣誓，即喪失就任該條所列相應公職的資格。宣誓人故意宣讀與法定誓言不一致的誓言或者以任何不真誠、不莊重的方式宣誓，也屬於拒絕宣誓，所作宣誓無效，宣誓人即喪失就任該條所列相應公職的資格。

（四）宣誓必須在法律規定的監誓人面前進行。監誓人負有確保宣誓合法進行的責任，對符合本解釋和香港特別行政區法律規定的宣誓，應確定為有效宣誓；對不符合本解釋和香港特別行政區法律規定的宣誓，應確定為無效宣誓，並不得重新安排宣誓。

三、《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第一百零四條所規定的宣誓，是該條所列公職人員對中華人民共和國及其香港特別行政區作出的法律承諾，具有法律約束力。宣誓人必須真誠信奉並嚴格遵守法定誓言。宣誓人作虛假宣誓或者在宣誓之後從事違反誓言行為的，依法承擔法律責任。

我看了釋法內容, 消化了, 但消化不良。

人大常委有權釋法, rightly or wrongly, 都約束香港的三權, 即時新聞看到朱凱迪及劉小麗的評論。哎喲, 發動廢除《基本法》第158條? 懇求司法人員在事件中找到就普通法的法理邏輯及法律空間, 以及質疑這次釋法的合法性。這是微弱的吭聲。大佬, 邊個可以推翻人大常委的決定? 當然只有人大常委自己, 法官想不跟隨釋法的決定也無可能, 就等如上訴法院的決定約束下級法院的法官的道理一樣, 面對人大釋法, 香港法官無辦法抗旨, 所以可以內心表達不滿, 但不能在裁決不依從人大決定。就算法官覺得人大越權, 也沒有上訴渠道。

我的消化系統出了甚麼問題呢? 今天公佈釋法, 沒有提及具追溯期, 那麼, 這法律上的效力只屬即時生效了。下次立法會開會, 主席就可以裁定梁游兩人宣誓失效, 不得重新安排宣誓, 依據人大釋法及《宣誓及聲明條例》第21(b)判斷兩人喪失議員資格? 根據釋法二(一)項, 叫他們執包袱, 交回議員的房間, 嘔番人工津貼諸如此類。人大犀利, 不單只干預司法, 連行政也一起干預。《基本法》第104條可以解讀到咁多嘢出嚟? 好似係立法多過釋法喎! 這兩個還好辦, 因為就算主席不在第一時間攆走這兩人, 區官司法覆核的判辭也要判梁振英及袁國強勝訴, 兩名議員同樣未上任就夭折了, 官司從此消失, 也會創下歷史, 成為首個當選而未及上任就被罷免的議員。我也無需再罵他們了。不只他們兩, 附帶一班人會失業。

大眾最關注的是劉小麗這席位能否保得住。這是有趣的問題。主席沒有權自行覆核監誓的結果, 所以主席不能按釋法去重新判決給予劉小麗第二次宣誓機會的決定是否正確。建制派議員也不能引用釋法去動議解除劉的職務, 因為《議事規則》第49B(1)&(1A)都不適用於劉小麗, 她沒有破產, 也不是行為不檢或違反誓言。唯一有可能使她失去席位的只有一個情況, 就是有人為了梁君彥讓她再宣誓而提出司法覆核, 若果司法覆核判令主席無權讓劉小麗再宣誓, 那麼劉小麗也要執包袱了。

這次釋法連檢控權也干預了, 議員在議會中的言論所受的民事刑事免責的條文變成與《基本法》不一致(inconsistent with the Basic Law)而被廢除, 譬如倡議港獨或者香港立國等的言論, 可以被視作不擁護《基本法》的發假誓, 不過要舉證十分困難, 因為那種情況可以是違反誓言而非發假誓, 違反誓言可以告乜? 無得告。也不要老定, 違反誓言告唔到刑事, 但可以是違反《基本法》79(7)而遭譴責, 繼而運用《議事規則》第49B(1A)&(4)而執包袱。

吾釋法

辛勞了兩星期, 在30度炎春氣溫下, 暫時見到初部成果, 後園花床第一排完工了。那些植物都連根拔起, 清除所有依附着的野草, 重新栽種了。大棵修剪成小株, 不健康的扔棄了。最辛苦是用鐵筆來鋤來撬, 年紀大了, 力氣差了, 效率自然低。有一下是撬不動, 於是站在橫插凌空的鐵筆上, 鐵筆承受不住鬆脫了, 幸好我還算敏捷, 沒有摔倒。老友告訴我, 4立方米的木碎等如200包英泥的體積, 現在才鋪了一半, 尚未成功, 還需努力。

明天要向第二排邁進, 乘着這空檔評下釋法。

今天的報導更明確講釋法的依據, 當然一切有待官方公佈。我從來都沒有否定人大常委的釋法權, 不論是人大常委自發性、 抑或政府或法庭提請, 在《基本法》裏訂明了這權力的。當人大表示要釋法, 支持和反對的聲音都多, 理由也各有不同。我也有自己的看法。憲法進行釋義, 不會是為了輕率的理由, 一定是涉及重大的課題。我第一樣要看的是釋法的事項有沒有越權。《基本法》列明人大常委可以為《基本法》作解釋, 而這種解釋毫無疑問對香港的法例及法庭審理案件具有約束力。但人大常委卻不應倒果為因, 為了香港現行法例對某些行為規管不到才去釋法, 若如此就會變成直接干預香港事務。這次釋法據講是要對《基本法》第104條作解釋；

香港特別行政區行政長官、主要官員、行政會議成員、立法會議員、各級法院法官和其他司法人員在就職時必須依法宣誓擁護中華人民共和國香港特別行政區基本法，效忠中華人民共和國香港特別行政區。

第104條有甚麼地方需要解釋呢? 這裏除了標點只有84個字, 絕大部份是職能名稱, 很少是動詞, 只有「宣誓」、「擁護」、「效忠」等詞句。這些字可以用普通常識來理解, 「擁護」、「效忠」這兩個詞是比較抽象, 大多數只能用行事和言論來推斷, 難以具體列出要做些甚麼事才符合。你斷不能叫人每天拱手北望, 山呼萬歲, 然後朝拜, 以表忠誠。也不能訂立秒速講幾多個字, 不准以諧音或鄉下音來宣誓, 或不准披上甚麼標語或在誓詞前後加上其他字句, 因為這是監誓人的職能, 沒有控制好是監誓者失職, 不應用釋法來發功。為憲法釋義, 人大斷不能像訂立小學校規那樣, 當老師進入班房, 班長要領先全班起立, 向老師問好, 然後躹躬坐下。憲法釋義不是這種小學雞規則, 否則就太兒戲了。這是監誓人行使普通常識足以判斷解決的。如果有人上庭作供, 穿件印着 "I am a liar"的T恤, 或披着標語, 法官也不會容許這人宣誓, 根本是顯淺不過的常識, 何需為此釋義?「擁護」、「效忠」等字的真誠度, 只能靠言論及行為去推斷, 講千萬句我愛你也可以隨即騙財騙色, 試問怎樣釋義? 這些事情只能靠推論, 並非要求真誠用甚麼語氣去講就達至。

人大常委這次釋法可以達到甚麼目的? 制止港獨入局, 制止議員在開會時因言論受法律免責保護提倡港獨? 那麼提出平反六四、譴責拘禁維權律師也會被視作不擁護中華人民共和國了, 也要褫奪議席? 

人大常委為何急於此時釋法? 法庭已經在審理本案, 還未有定奪, 如果人大釋法不涉法庭相同的議題, 就不用此時釋法, 以免給人施壓的感覺, 如果是相同議題, 就是明顯的施壓了。而且, 這釋法是實質上對《基本法》作釋義抑或是對香港內部法例釋義呢? 確實說不清。儘管人大常委的釋法約束香港法院的判決, 如果在釋法後有法官夠膽講人大的看法有異於審理的議題或者人大越權, 那就好看了。可惜不會有這樣一位法官。就算不會有這情況出現, 而人大釋法後訂立追溯期, 禠奪了幾個議員的席位, 那毫無疑問造成打擊一國兩制的效果。誰說不能追溯? 《香港人權法條例》第12條只講刑事罪及刑罰沒有追溯力, 人大這次釋法不涉刑事。

我忽發遐想, 萬一有一天, 人大常委又自行釋法, 對付那些批評共產黨又違反了香港法例的人, 說違反《基本法》第42條*, 應禠奪永久居民身分, 香港政府豈不是要取消他們的身分證及旅遊證件。人大有權釋法喎!



*第42條

香港居民和在香港的其他人有遵守香港特別行政區實行的法律的義務。

給並不是moron的人上一課

我一向都不喜歡評論別人爬格仔為稻粱謀而寫的文章, 就算並非為五斗米, 每個人都可以把自己的看法訴諸文字, 是一種我也十分嚮往的言論自由。上一篇有留言引用屈穎姸的一些觀點來批評我, 用了moron來形容我, 這也不要緊, 反正自以為聰明的可以是自作的, 要罵人當然不一定客客氣氣。當他山之石不能攻玉的時候, 我就心癢扮玉石專家來鑑定一下。留言引用了屈小姐登在頭條日報這一篇: 人生馬拉松——港獨的ABC。屈小姐說得坦白, 她不懂法律, 我不批評她, 我也只是似懂非懂, 所以也可以胡亂講幾句。我先貼她寫的幾段文來看下:

「釋法」二字，這幾天被解讀得等同「末日」，特首一句「不排除尋求人大釋法」，被反對派形容為瘋狂魔行。港大法律系講師張達明指釋法是「把刀放在法庭頭上」，反梁社論更惡言：「狼英狼心狗行，要毀了香港」。

我不懂法律，我只知道，九七前香港的終審權在英國，有一種判刑叫做「等候女皇發落」，殖民地的終極法治，最後還不是一個人說了算。

法律不是天降的十誡，法律是由人寫成，有問題、遇漏洞，就要檢討詮釋。張達明說，法律一動，就是摧毀法治。但同日，張達明卻在「動」法律，他連同法律改革委員會就「康橋之家」前院長涉性侵脫罪一案，建議加入一系列新的性罪行，以堵塞「康橋案」因智障受害人不能出庭作供的漏洞。張達明還說，因現行條例已過時，故有必要作修訂。

原來，當法律不合時宜，或存在漏洞，還是可以動的。回歸前設計一國兩制，誰想到十九年後會有港獨，還跟台獨、藏獨、疆獨串連，成為危害國家安全的計時炸彈。那麼現有法律算不算不合時宜？是不是有再詮釋的必要？

張達明反對釋法，是因為「港獨危害國家之說太誇張，它根本不成氣候」，我想告訴象牙塔裏的學者，一根火柴，殺傷力都好低，但如果它在風高物燥的森林點燃，卻足夠毀掉一座山，甚至一個城。

.......

屈小姐真的不懂法律, 把「等候女皇發落」(at Her Majesty's pleasure)等同了終審權。先講甚麼叫「等候女皇發落」, 在殖民地時代, 有兩種法外施恩的非司法決定權, 一種用於定了謀殺罪的未成年罪犯, 他們的判刑不會像成人一樣依例判處終身監禁, 而會等候女皇發落來決定刑期, 另一種是港督的刑期赦免權(Governor's Pardon), 港督赦免刑期的權力來自《英皇制誥》第15條(article XV of the Letters Patent)*。不論是「等候女皇發落」抑或港督的赦免權, 都行使於終審之後, 而並非甚麼一個人說了算。行使這種權力, 並不是推翻定罪, 前者是乃念殺人犯犯案時未成年, 後者一般是為了鼓勵罪犯指證其他罪犯而特別恩恤減刑的做法。港督這種刑期赦免/減免權我以前寫律政風暴一系列文章時也提過, 當年屬開埠以來被定罪最高級的貪官副刑事檢控專員胡禮達(Warwick Reid)就受惠過。屈小姐可能不知, 《基本法》第48(12)條也承傳以前港督的赦免/赦減刑期的權力, 都是在終審之後才可運用, 唯一不同的是《基本法》第48(12)條並沒有像《英皇制誥》第15條那條清楚講出運用這權力的標準。另一方面, 以前的「等候女皇發落」, 並沒有承傳為「等候國家主席發落」, 失傳了。

屈小姐這篇文最大的問題是錯誤類比, 她把張達明早兩日代表法律改革委員會, 發表性罪行涉及智障人士, 可以無需上庭接受盤問的建議, 與《基本法》釋法混為一談。現代罪行, 因應社會風氣, 科技的變化, 不斷需要作出適當修改, 這方面沒有人會爭論。以影裙底為例, 以前沒有手機, 更沒有拍攝功能的手機, 傳統法例並無貼切的一條來針對這種罪行, 現在只能用看起來怪模怪樣的「不誠實使用電腦罪」來檢控大部份的干犯者, 法改會幾年前發諮詢文件考慮訂立針對性的法例, 到現在還未開花結果。屈小姐卻說成有問題、遇漏洞，就要檢討詮釋, 因應時代改變需要修訂法例或增訂法例, 當然是現實的做法, 因應通貨膨脹及罪案的猖獗狀況, 也會增加最高罰款及最高刑期。這卻完全不是「詮釋」的問題。「詮釋」一般因應立法原意或法律的意思含糊才需要詮釋, 因應時代需要的只會修訂或新訂法例去應付。屈小姐卻把「康橋」事件引發的修訂或新訂法例建議與《基本法》的釋義混為一談。

姑且不去講《基本法》並非普通的法例而是憲法, 不會輕易提出修改, 這次主張釋法的人, 究竟認為《基本法》涉及宣誓效忠方面在那裏含糊需要詮釋呢? 如果純粹針對港獨言論, 就應該是第23條立法的問題, 如果針對議員在立法會言論免刑事民事責任, 而可任意倡議港獨, 就應修改立法會的相關條例。真的覺得《基本法》未能與時並進, 就應提出修改而不是釋法。修改憲法是嚴肅謹慎的事, 所以《基本法》第159條訂了很高的門檻, 比第158條有關解釋權的要求高得多。

我無心批評屈小姐, 她一開始都講了不懂法律, 殊不知有人會引用不懂法律的人的法律觀點來發揚光大, 我也拿你沒辦法。我也只是跟屈小姐不遑多讓, 對法律似懂非懂, 美其名為給別人上一課, 其實是秣兵厲馬, 隨時候教, 我在等候有識之士的發落, 教下我在法理及邏輯上的謬誤。

這一篇暫且不談這次風聞釋法的問題, 要談起碼要看到人大常委釋法的理據才可以談。想罵我的人可以放心, 我不會刪掉你的留言, 這裏不是花轎抬人的地方, 但要緊守原則, 別罵粗。另外, 如果要定時吃藥的, 請先吃藥, 然後才罵, 我被罵不損健康, 但不想連累別人。


*Article XV of the Letters Patent

"When any crime or offence has been committed within the Colony, or for which the offender may be tried therein, the Governor may, as he shall see occasion, in Our name and on Our behalf, grant a pardon to any accomplice in such crime or offence who shall give such information as shall lead to the conviction of the principal offender, or of any one of such offenders, if more than one; and further, may grant to any offender convicted of any crime or offence by any court of law in the Colony (other than a court martial established under any Act of Parliament), either free or subject to such conditions as the Governor may think fit to impose, a pardon or any remission of the sentence passed on such offender,or any respite of the execution of such sentence for such period as the Governor thinks fit, and may remit any fines, penalties, or forfeitures due or accrued to Us. Provided always that the Governor shall in no case, except where the offence has been of a political nature unaccompanied by any other grave crime, make it a condition of any pardon or remission of sentence that the offender shall be banished from or shall absent himself or be removed from the Colony."

死蠢

今天忙於打波, 之後在花園搏鬥, 以及處理一些零碎事情, 留言也沒有時間答, 店鋪盜竊的鳴謝留言及電郵我也沒時間回覆。只騰出時間出來再罵這兩個一時口爽連累香港的死蠢。別怪我粗鄙, 這形容詞對他們實至名歸。以前罵他們也罵不少了, 那麼我為何要再罵呢? 就是為了人大有可能為他們釋法。我沒有本事叫他們一死以謝天下, 因為他們厚顏無知, 無恥不在話下, 已是鐵一般的事實, 講到無知, 他們一定還會死撐, 他們怎樣怎樣為了香港云云。我一向對人大釋法都頗反感, 尤其是只涉香港事務的事情也要人大去釋法是極荒謬的做法, 我寧願但凡涉及《基本法》釋義, 有關中央人民政府管理的事務或中央和香港關係的條款, 香港法院一概不受理, 涉及這方面的訴訟, 直接在大陸提出, 而除此之外, 對《基本法》的最終解釋權, 完全由香港的法院處理, 到其時就不會出現提請人大釋法的問題, 在法治上有真正的一國兩制, 河水不犯井水, 就不會造成外行領導內行的情況。大家法律制度不同, 你人大常委更叻, 也只會是雞同鴨講, 更何況人大常委不是個個都是法律專家, 他們釋法前還要徵詢香港《基本法》委員的意見, 那些委員又有幾多個是憲法專家?

這次盛傳人大釋法, 跟過往很不一樣, 並非案件訴訟至終院時引發的釋法, 這先例一開, 禍害無窮, 隨便隨時對香港本身時務都可以鬆散引用《基本法》來釋法, 無形中提前出現了法治上的一國一制。梁游這兩個死蠢, 在港人港地, 做的是蠢人蠢事, 提供了藉口給人大直接干預香港內部事務, 就算在宣誓中講支那和粗口, 也是閃閃縮縮的, 成事不足敗事有餘。

事至如此, 只有一個解決辦法, 就是這兩個笨蛋立即辭去議員的職位, 來阻止人大常委釋法。如果他們辭職, 人大就出師無名了。如果他們不肯辭職, 這釋法還可以拖一陣子的話, 非建制議員就應該跟建制派携手罷免了這兩個廢人, 來個大義滅親, 補選後吞了這兩個肥缺, 一舉兩得。反正不論你怎樣罵共產黨, 你都不會認同「支那」論, 和港獨論, 無需再裝扮, 大家根本不是自己友, 為何還要做掩護開路讓他們進入會議廳的蠢動作。應該做一場大龍鳳, 讓建制派提出罷免議案, 非建制派扮製造流會離場, 暗地裏做同謀, 由得建制派去做屠夫囉。

你看這兩個笨蛋, 今天醜態畢露, 自己闖入會議廳宣誓, 既然口硬, 為甚麼要哀求? 有種就一直罵支那落去, 一直F共產黨落去, 不要覬覦那十萬月薪的銅臭, 我就佩服你, 好學唔學, 學那夠膽掟杯又抵賴甩手, 在庭上不敢罵狗官, 在鎂光燈前才放聲大罵, 我最睇唔起啲無腰骨得把口嘅門口狗。

事先聲明, 邊個留言撐呢兩個蠢蛋, 我一定鬧你。不要質疑我在這件事中為何不罵人大釋法, 我以前罵得多了, 對那些為此倡議人大釋法的狗黨也罵過不少, 這次是罵死這兩個禍害香港的人, 我好懷疑其實他們真正身分是共產黨, 是double agent。

Guilty by appearance

今天是澳洲熱鬧日子: Melbourne Cup賽馬, 一年一度的盛事, 平時不賭錢的人, 今天都凑熱鬧賭一手, 很多寫字樓同工都會夾錢碰運氣。有朋友叫我去打牌和買馬, 那當然是湊熱鬧的活動, 但我不玩這些, 所以就沒有參加。今天跟老伴在後園勞動了6個鐘, 筋疲力盡, 只是略有寸進, 鋪了一條「血」路。

昨日走去一間園景材料的鋪頭訂了一車碎松木, 要求今早送貨, 老闆是個老外, 落單期間突然停手, 看着我然後問,

"Why do you do this tomorrow? You don't bet on the Melbourne Cup?"
"Well, I am not a punter."
"Do all Chinese love to gamble?"
"I know what you mean. The ones at the casino are doing money laundering. Not me. I don't bet on horses. I have no money to launder."

死唔死 ! 人哋洗黑錢, 我使血汗錢, 也guilty by appearance。這老外沒有羞辱的含意, 我當然不會take offence。事實上賭場豪客確實有不少中國人。我來了澳洲10多年, 悉尼的賭場Star City去過一次, 去看Phantom Of The Opera的演出, 麻雀就過去十年八年未打過。

花了血汗錢A$280買了4立方米紅木碎

6小時的血路

如果只是把木碎倒上小路上, 半小時可完成。清除了兩星期野草, 今天繼續除, 之後再鋪報紙然後才鋪木碎, 前後園的勞動只完成4份之1, 有排挨。

今天Melbourne Cup誰勝出了是焦點所在, 我卻關注另一件事。去年4月, 準新娘Stephanie Scott, 被姦殺燒屍案轟動一時, 這鄉村小鎮女教師被清潔外判工殺害, 幾星期前兇徒認罪被判終身監禁, 這人有心理問題, 但他沒有抗辯。今天報章報導受害人的父親在家園清理樹木時給樹壓死, 不幸事為何總要作弄不幸的家庭呢! 香港那英籍銀行高層肢解兩名印尼妓女案已到辯方作證的階段, 除了打diminished responsibilty, 還有甚麼抗辯可言, 看報導的論據, 只能一笑置之, 始終是jury trial, 我還是閉嘴為妙。上一次寫和銀行家有關的謀殺案是Nancy Kissel的奶昔謀殺案, 所不同的是, 銀行家是死者的殺夫案, 其中一個抗辯理由也是diminished responsibilty。老伴問我, 就算釘咗manslaughter, 都要入精神病院過世, 點解要撐? 嘩! 分別好大。謀殺判終身, 甚少有parole board會讓謀殺犯假釋, 誤殺如果判終身一定有假釋期, 判入院令就未必終身, 精神問題醫得好喎, 當然這一類案醫好咗都可以話你未好啦, 道理就好似無癲都可以詐癲一樣, 但是申請回國服刑/治療相對可能較容易。

這兩件案(新南威爾斯州和香港這兩件)就看得到有錢和無錢的分別, 有錢就多啲抗辯理由, 無錢就PG囉! PG即plead guilty, 相反就PNG, 呢啲係香港本地英語的acronym(頭文字)。對上兩篇有人連續留言刻意追殺偷胸圍的馬大狀, 我希望留言者可以寬以待人, 過去了的事情何必鍥而不捨, 不能讓犯錯的人改過自新嗎? 如果是鍾情癡戀那種堅持我可以理解, 沒有血海深仇就請別下下針對他好嗎?