......
立法會議員林卓廷昨日去信刑事檢控專員梁卓然，斥法官郭偉健在判刑時讚揚持刀殘害他人的被告「情操高尚」、輕視以至美化被告惡行，犯下嚴重法律錯誤，量刑明顯過輕，向社會發布極為錯誤信息。
......
(連儂牆斬人囚45月 林卓廷促覆核刑期)
上一篇有留言問我對本案判刑的看法, 引用了前刑事檢控專員江樂士 (Granville Cross)在南華早報的講法叫我評論, 江樂士是毫無疑問的專家, 起碼跟Patrick Cheung出了本Sentencing in Hong Kong (第8版了, 盛惠$2500), 他認為45個月的刑期屬 "about right", 而林卓廷覺得明顯過輕。With respect, 就算林卓廷出身ICAC, 量刑不懂就是不懂。這件案律政司不會向上訴庭提出申請覆核刑期的, 因為刑期並非明顯過輕 (manifestly inadequate), 只能說是稍輕。本案以6年作為判刑起點, 被告斬人後投案, 上庭認罪, 郭官按慣常做法減三份一刑期, 另再扣減3個月刑期, 若果認為這3個月不應扣減, 也不會是覆核刑期的基礎, 因為每逢律政司覆核刑期得直, 上訴庭也按慣例打折, 為了這3個月律政司必定不會申請覆核的。6年的量刑起點又不算輕, 也有不少案例可資參考, 大原則是:
上一篇有留言問我對本案判刑的看法, 引用了前刑事檢控專員江樂士 (Granville Cross)在南華早報的講法叫我評論, 江樂士是毫無疑問的專家, 起碼跟Patrick Cheung出了本Sentencing in Hong Kong (第8版了, 盛惠$2500), 他認為45個月的刑期屬 "about right", 而林卓廷覺得明顯過輕。With respect, 就算林卓廷出身ICAC, 量刑不懂就是不懂。這件案律政司不會向上訴庭提出申請覆核刑期的, 因為刑期並非明顯過輕 (manifestly inadequate), 只能說是稍輕。本案以6年作為判刑起點, 被告斬人後投案, 上庭認罪, 郭官按慣常做法減三份一刑期, 另再扣減3個月刑期, 若果認為這3個月不應扣減, 也不會是覆核刑期的基礎, 因為每逢律政司覆核刑期得直, 上訴庭也按慣例打折, 為了這3個月律政司必定不會申請覆核的。6年的量刑起點又不算輕, 也有不少案例可資參考, 大原則是:
(SECRETARY FOR JUSTICE and LIU CHI YUNG (廖智勇) CAAR 3/2006) (警員朱振國被割頸成植物人一案)
江樂士是權威, 從判詞都可見到Sentencing in Hong Kong也被引用。就算被告面對3項有意圖傷人罪部份刑期分期執行, 總刑期大概都不會超過52個月, 和原本判刑45個月相比, 也不會是可以成功覆核刑期的案件, 始終律政司覆核刑期案上訴庭習慣打折扣, 最終都不會改變原本刑期。沒有勝算的覆核, 律政司是不會提出申請的。
真的要批評本案的處理手法, 我想到兩點。其一, 其中一傷者受傷後情況危殆, 傷勢嚴重, 律政司可以據此把案件交付高院審訊, 量刑空間可上調。其二, 郭官以「高尚情操」來形容被告傷人後自首乃用詞不當, 郭官只能說被告沒有逃避責任, 勇於承擔後果, 比蒙面傷人的人更知恥近乎勇。「高尚情操」用來形容因政見爭論而致斬人的人實在用得莫名其妙。但郭官譴責社會暴力行為的講法並無不妥, 只是重心可以拿捏得好一點會更佳, 譬如暴力和破壞行為影響市民生計, 以致像被告一樣失去理智斬人。
本周最觸目的是星期三上訴庭會頒布梁天琦等人暴動案的上訴判詞, 上星期頒布破壞國旗案的判刑覆核, 已大幅提高此類案判監的可能, 不論是否在這判詞頒布以後發生的案件也受影響。我不知道聽審梁天琦案上訴庭3位法官的組合, 我想必然有首席法官潘兆初份, 梁天琦等都好難有運行。也別胡思亂想, 潘兆初不是律政司出身的, 有份聽國旗案的朱芬齡法官也不是, 只有彭偉昌法官曾是高級助理刑事檢控專員, 已是多年前的事, 他一早過檔去了區域法院。就算審連儂牆斬人案的郭偉健法官也不曾是律政司的人。別以為律政司過檔做法官的人就必然是紅官藍官, 別被政見充昏頭腦。
請教標少，梁天琦案，上訴庭可加長刑期嗎。
回覆刪除可以, 但一般是在犯人面對單一法官申請上訴許可不批准時(ground of appeal being unmeritorious), 單一法官會警告上訴人若繼續向full bench (3位法官)申請許可, 最終可能會損失服刑時間(loss of time), 除非是律政司申請判刑覆核要求加刑, 犯人申請判刑上訴是不加刑期的。梁天琦等的上訴, 律政司沒有申請刑期覆核, 而且各被告的刑期不算輕, 所以就算駁回申請也不會加刑。
刪除640： 可以將等待結果的日子當白坐。 無形中增加刑期。
刪除723： 你覺得上訴有機嘛？ 兔兔認為沒有
阿兔哥, 一般loss of time是了個月之內, 不能說全數白坐。我不清楚其他人個上訴理由, 梁天琦判刑上訴理應駁回。
刪除阿兔哥, 咁講嘢咪好囉。
刪除謝標少。
刪除Loss of time
刪除44. As we have already indicated, we invited Mr Yuen to address us on whether a loss of time order should be made because of the unmeritorious nature of this appeal. In response, he submitted that the ground of appeal was premised on legal principles and evidence, and was therefore reasonably arguable and not devoid of merit.
45. The principles applicable to a loss of time order under section 83W(1) of the Criminal Procedure Ordinance, Cap 221 were comprehensively discussed by the Court of Final Appeal in Chau Ching Kay v HKSAR.[13] The purpose of a loss of time order is to discourage unmeritorious appeals, so that valuable judicial time and resources can be spent on meritorious ones.[14] A court may exercise its discretion to make a loss of time order where it is plain that the appeal is totally devoid of merit. A loss of time order can be made even though the applicant has acted under legal advice. [15]
46. Macrae VP in HKSAR v Yik Siu Hung,[16] having set out the principles applicable to a loss of time order, explained that:
“48. This Court can, and will, make full use of section 83W(1) of the Criminal Procedure Ordinance to order ‘loss of time’ in applications to this Court for renewal of leave to appeal when they are considered wholly without merit, provided that due warning as to its power is deemed to have been given to the applicant concerned.”
47. He then listed the occasions when a loss of time had been ordered and the particular circumstances such an order was made:
“51. Consistent with the above statements of principle, we should point out that this Court has previously made orders for ‘loss of time’ where the applicant has been legally represented following a refusal of leave by the Single Judge: see, for example, HKSAR v Chan Ka Chun[17]; HKSAR v Tam Tak Keung Sammy[18]; and HKSAR v Cheong Man Kit[19]. And it has also made ‘loss of time’ orders against legally represented applicants in cases where the applications for leave have been dealt with at the same time as the hearing of the appeal: see, for example, HKSAR v Cheung Siu Hung[20], HKSAR v Chan Chun Fung Vincent[21]; and HKSAR v Yeung See Man[22].”
HKSAR v LAU Chun-shu CACC 138/2018
標少2020年4月27日 下午8:31
刪除Typo, "了"個月之內: 3個月之內
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=127566&currpage=T
回覆刪除HHJ WK Kwok's reasons for sentence was uploaded
Thank you. Obviously, the news reports did not accurately report what His Honour said in court.
刪除[87], [88], [93], [94] 都係唔應該講的。郭官自己喺[86]講「本席不想在這裡討論香港人是否沒有自由, 或自由的權利是否受到侵蝕。」但[87]又長篇大論咁討論，[88]又認[87]嘅嘢與判刑無關，咁講嘢做乜？連obiter dicta都算唔上
刪除確實有點不智。
刪除但公平講, 郭官的「高尚情操」原文是這樣, 並非傳媒報導的講法。
刪除"98. 辯方力陳, 被告從一開始便作出深切反省, 非常懊悔, 願意承擔一切罪責, 希望法庭可以給與被告額外的減刑。本席完全相信被告是真誠後悔, 因為被告完全可以提出很多論據作為減刑因素, 例如在案發時因為失業和經濟壓力產生情緒病, 又或是在與兩名女受害人對話期間受到挑釁, 但被告從開始便向律師團隊說明, 他不會以任何理由卸責, 因為他的認罪是「毫無保留」的。本席亦注意到, 被告在求情信中寫下, 他只是希望他「所受的懲罰能換取傷者一點的釋懷」。被告在接受刑罰的艱難時期仍然關心受害人的福祉顯然是表現出高尚的情操, 而這些情操在現今社會的人包括接受高等教育的知識份子及專業人士鮮有出現。"
我覺得他所說的是對的。
刪除連儂牆斬人案判辭全文上載 郭偉健邀示威者想想「參與社運初心」 (18:45)
將軍澳連儂牆斬人案上周五（24日）宣判，主審法官郭偉健在判刑時提及，被告願意受罰令傷者釋懷，有「高尚情操」；指案中事主事前推開被告「火上加油」，判處被告洪震入獄45個月。司法機構今日（27日）下午網站在上載有關書面判辭。
根據判辭，法官郭偉健稱：「被告在接受刑罰的艱難時期仍然關心受害人的福祉顯然是表現出高尚的情操，而這些情操在現今社會的人包括接受高等教育的知識分子及專業人士鮮有出現。遺憾的是，判例亦相當清晰，減刑三分之一經已是被告認罪、後悔、沒有案底等因素的減刑最高點。」
郭官又表示，「完全相信被告是真誠後悔，因為被告完全可以提出很多論據作減刑因素，例如在案發時因為失業和經濟壓力產生情緒病，又或是在與兩名女受害人對話期間受到挑釁，但被告從開始便向律師團隊說明，他不會以任何理由卸責，因為他的認罪是『毫無保留』的。本席亦注意到，被告在求情信中寫下，他只是希望他『所受的懲罰能換取傷者一點的釋懷』。」
郭官又稱，示威者在「未傷及他們聲稱的敵人之前，其行為只會首先傷害一般只想安居樂業的平民百姓」，又說他們若以傷害一般平民百姓去給「敵人」製造壓力，行為與「敵人不就範就殺一名人質」的行為無分別，是「不折不扣的恐怖主義行為」。他說，暴亂行為出於「聲稱民主自由的追求者」口中，更是一大諷刺，邀示威者想想「參與社會運動的初心」。
郭官其後又說「本席不打算在這方面再說下去，因為這是判刑，與評論這次運動無關」，並交代量刑。
失控斬人, 談不上甚麼情操, 還要高尚, 乾脆說他真誠展示悔意, 修辭的connotation不對, 與被告的身分和行為不匹配, 他沒有做甚麼正面偉大的事呀
刪除要文膽捉刀，請個JA，我報名。
刪除Judiciary Administrator, 好呀。
刪除做政務長會被你批評，馬狀更適合，方便佢招攬手足。重組xx，刻不容緩。
刪除馬狀效忠花旗, 恥與5星旗為伍
刪除// 願意承擔一切罪責, 希望法庭可以給與被告額外的減刑。
刪除這句是否有點矛盾？
沒有問題, mitigation language
刪除馬狀對花旗的感情好難講，至少佢留言好少分享美利堅情況，而每次忘我興奮都同五星旗有關。
刪除//63. 在謝學林案, 犯案人用一把8吋長的刀(刀刃長4吋)插入其弟婦(受害人)的背部左胸壁, 刀刃穿過左上肺瓣至前胸壁, 削去腔壁肋膜。犯案人再揮動另一把菜刀, 並向受害人的頭部斬下, 砍中受害人的頸項及肩膊。假若當時受害人不是用手抓著這把菜刀的刀刃及刀柄免再受襲擊, 受害人極有可能遭受更嚴重的傷害。受害人需要接受緊急手術, 在深切治療部住了4至5天, 受害人最終完全康復。原審法官採用監禁12年為量刑起點。上訴法庭指出, 犯案人的罪行不單有預謀, 而且受害人受到嚴重傷害, 但法庭在判刑時亦應該考慮犯案人行為的長遠後果。由於受害人經已完全康復, 及雖然受害人的女兒目睹事發經過, 但是沒有證供顯示她受到永久性心理創傷, 加上犯案人的智商遠較正常為低, 上訴法庭裁定, 恰當的量刑起點是監禁9年。//
刪除I would say prosecution should have chosen to bring this case to High Court in the first place.
第一個10:26, 你搏鬧
刪除Second 10:26, It is arguable. There were Wounding 17 cases of knife inflicting serious injuries also tried in the District Court and the starting point of 6 years were adopted.
刪除標少
刪除請教
1)DOJ決定案件在區院或高院審訊，其他團體包括法庭、原告、被告、受害人可否提出反對?
2)區院最長監禁刑期是七年。請問七年上限是量刑起點，還是實際刑期(量刑起點減去各減刑因素)?
J
刪除1. 控方辯方可能因應情況申請更高級法院，過往亦有法官因為場地因素而要求控方申請更高級法院處理（這理由當然不可以）
2. 法例列明的刑罰上限
越俎代庖
樓上兩位，以某所知，在哪一級別法院進行審訊係控方根據檢控守則決定，其餘各方均不沾邊。
刪除選擇在那一級法院審理首先考慮法庭的權力, 不是所有控罪所有級別的法院都可以審理的, 然後視乎控方預期的判刑由控方決定在那一級別的法院審, 辯方無權決定, 也不是司法的決定, 所以法官也無權, 但法官可根據案情的嚴重性表達看法, 也有往例在開審後由裁判法院轉區院審的。
刪除控方決定權在蔣麗莉一案再次確認:
22. The effect of section 88, which was at the centre of the Applicant's submissions, is this: where the Secretary for Justice applies to a magistrate for the transfer of a charge or complaint made against an accused person to be dealt with in the District Court, the magistrate must make an order to this effect; in other words, there is no discretion to refuse an order for transfer.
23. The decision of the Court of Appeal in David Lam Shu-Tsang v Attorney General, unreported, CACV 42 and 43 of 1977, 7 November 1977 confirms that the machinery under section 88 is a mandatory one. As Pickering JA said at page 6 (when addressing the background and effect of that provision) : ‑
“ When a community, through its Legislature, radically alters the structure of its Courts and, as a corollary to so doing, provides by a new section of an established enactment, the exclusive machinery whereby criminal cases shall reach a newly constituted Court itself obviously the subject of a wholly new contemporaneous enactment, it is idle to attempt to construe that transferal section of the existing enactment without reference to the all-pervading shift in juridical competence enshrined in the new legislation. The scheme of the legislation was clear and fragmentation of interpretation has no part in that scheme. That, I believe, must be the principle and applying it to the facts of the present case, whereas in 1953 the former Magistrate's Courts, the Supreme Court and the Full Court remained in existence there came into being, at a level between the Magistrate's Courts and the Supreme Court, a completely new jurisdictional tier in the form of the District Court in which, by the very constitution of the Court, there was no room for a jury. It was to this Court that transfer of cases from the Magistrate's Courts was contemplated and the section providing for mandatory transfer of indictable offences upon the application of the Attorney General contained no saving clause, nothing to the effect that the Attorney General must consult the wishes of the accused and nothing giving the accused any right of objection to the transfer. The discretion as to whether to apply for transfer was invested solely in the Attorney General and, upon his exercising that discretion by electing for transfer, the obligation to transfer lying upon the Magistrate was absolute. The scheme of the legislation was clear beyond a peradventure and it entailed, with equal clarity, the deprivation of the former common law right to trial by jury.”
24. The final part of the quoted passage makes a reference to the right to trial by jury. There is no such right in Hong Kong and it was not contended on behalf of the Applicant that there was any right to a trial by jury that belonged to an accused.
(CACV 55 & 151/2009)
有小部份在裁判法院可審理的案件會因為其複雜性而轉區院審的。
量刑起點的考慮是不能超越法例刑罰上限及法官本身的權力的。
1026 1036： 兔兔是不會和你們ALIENS 談論美國事務的。
刪除唔好lockdown, "LIBERATE"
刪除張達明批法官郭偉健偏離審訊角色 倡律政司提刑期覆核
刪除https://www.hk01.com/%E6%94%BF%E6%83%85/466392/%E9%80%83%E7%8A%AF%E6%A2%9D%E4%BE%8B-%E5%BC%B5%E9%81%94%E6%98%8E%E6%89%B9%E6%B3%95%E5%AE%98%E9%83%AD%E5%81%89%E5%81%A5%E5%81%8F%E9%9B%A2%E5%AF%A9%E8%A8%8A%E8%A7%92%E8%89%B2-%E5%80%A1%E5%BE%8B%E6%94%BF%E5%8F%B8%E6%8F%90%E5%88%91%E6%9C%9F%E8%A6%86%E6%A0%B8
張達明是正治立場比學術鮮明的人, 看法偏頗。
刪除標少，妙用liberate~
刪除拾美人牙慧
刪除而這些情操在現今社會的人包括接受高等教育的知識分子及專業人士鮮有出現
刪除呢句似係最真心果句。
犯法後願意接受刑罰的確唔算高尚，只係無對比就無傷害。法庭內話知錯有悔意，出到去繼續鼓吹犯法都有。
的士司機涉藏汽油彈再訊 法官郭偉健被換走
回覆刪除https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20200427/mobile/bkn-20200427162026797-0427_00822_001.html
換走也好自願避嫌也好，bar asso 快出來講寒蟬效應。
郭官若在「判刑理由書」減少一些評論就不會被人攻擊, 傳媒報導的質素稍差, 有誤導之嫌。巴嫂沒有基礎開腔。
刪除地院全部係X。 no exception.
刪除I can feel your frustration.
刪除將軍澳斬人案｜公民黨倡區域法院設陪審團 郭榮鏗寄語法官慎言
刪除https://www.hk01.com/%E6%94%BF%E6%83%85/466200/%E5%B0%87%E8%BB%8D%E6%BE%B3%E6%96%AC%E4%BA%BA%E6%A1%88-%E5%85%AC%E6%B0%91%E9%BB%A8%E5%80%A1%E5%8D%80%E5%9F%9F%E6%B3%95%E9%99%A2%E8%A8%AD%E9%99%AA%E5%AF%A9%E5%9C%98-%E9%83%AD%E6%A6%AE%E9%8F%97%E5%AF%84%E8%AA%9E%E6%B3%95%E5%AE%98%E6%85%8E%E8%A8%80
點評講兩句唔算干預，好似係。
一股歪風
刪除幾時陪審團同判刑有關，公民黨真係有的放矢。
刪除他們要的是公審團, 不是陪審團, 公審法官, 不是陪法官審。
刪除批評郭官刑期不足的律師要拿案例出來討論, 不應集中火力作政治表述, 轉移焦點。不學無術, 只懂論政。主菜是刑期是否不足, 其他是配菜。
刪除佢地要陪審團, 就係要靠人多, 攝埋眼投冇罪
刪除郭姓法官雖然心底認同被告斬人烈士壯舉仍公正不阿依據案例判刑，其實是難得一見的公正法官
刪除X門黨想博大量自己人加入陪審團,然後就算有明顯証據去入到罪,陪審團都要夾硬話無罪??
刪除如果佢地真係有咁既諗法,真係"法治已死"...
"港大法律學院首席講師張達明認為，郭官以監禁6年作為量刑起點值得商榷，律政司有很大的上訴空間；又說判辭內容涉政治看法，強調社會事件「法官根本不是一個很好的位置去處理」。"
張達明輸打贏要嗎?
1003: 在解放軍的槍桿子下 香港能有個屁的公義嘛 呵呵 只不過 解放軍還能保全香港多久吶？ 今年都懸啊。
刪除在人民的槍桿子下公義在美也不彰顯呀兔大哥。
刪除1204： 老大又把自己當成美國人鳥。。。。。
刪除韜你光才搭到嘴嘛
刪除//批評郭官刑期不足的律師要拿案例出來討論, 不應集中火力作政治表述, 轉移焦點。不學無術, 只懂論政。主菜是刑期是否不足, 其他是配菜。//
刪除不能同意此句。如果純粹是量刑不足，這只是法律問題，是「技術性」的。但依家問題是郭官判刑背後的reasoning，令人質疑他的impartiality，這是比起純粹是個別個案的法律問題更嚴重，因為衝擊大眾對法官的信心，甚至是法治的信心。
如果刑罰沒有偏離一般量刑準則, 或差異不大, 起碼不能說他判刑偏頗, 這就先決定是否有理據申請覆核刑期, 至於他言詞是否恰當是另一問題。
刪除Kwok Shing Chan
回覆刪除郭官仁心仁德，太好的法官。
董禮霖
郭偉健在裁判法院時已經知道他是一名公正公義有良知的好法官。他本身並沒有政治立場，只不過D黃屍例如張達明等的小人，不合他們的心意，就標籤人家郭法官受到政治立場不中立違背專業。這等小人的手段張達明絕對有違基督徒的行事為人光明正大的標準。另外一個仆街的是戴耀廷，又是假扮基督徒，與魔鬼行淫。煽動無知的學生犯法。推D學生去死。但他們兩人最無恥的地方是不叫自己子女出來犯法，違法達義。
董禮霖
悔改的心會受到主耶穌基督的欣賞，害到小市民生計斷了的惡人主必報應。這不是社運，而是美國佬搞的一場充滿謊言充滿煽動仇恨充滿邪惡的顏色革命。用心不是民主自由，而是令到某些地方民不聊生內亂起來。當初煽動仇恨中國，好了，當林鄭宣告撤銷，背後的邪惡人士不罷手，把目標轉移警察，好多事情及鏡頭都是取某小部分放大，又說太子站死6個人，新屋嶺強姦廿人，又說幾千人被警察自殺，在烏克蘭的顏色革命中的手段，當時說警察開槍殺人，事後發現是反對派出錢叫槍手殺示威者，然後利用傳媒大造假新聞。最終令到整個國家變成民不聊生最歐洲最貧窮，女的要出賣身體。當然香港也是一樣有好多邪惡的人參與，有黑教牧，黑學者，黑社工，黑教師，黑傳媒等。他們通通都是邪惡的大話精。有乜理由反中國不是去北京搞炸彈破壞，相反是令到香港打工仔生計不保，燒自由居住地方，這些人惡毒之處是不叫自己的子女犯法，而是推人家子女去死。
Nicholas Lai
說牠們是人太抬舉牠們了，應說畜牲更合適。
董禮霖
毛澤東搞革命才是真誠, 一家人都出動，死了不少家人。
曾控告東方報業集團涉殘疾歧視但敗訴的運輸署技工，就其他案件到灣仔區域法院應訊後，因不滿遭《東方》的記者拍照，勒記者頸及用身體將他壓在地上，並揮拳打他的頸。技工昨在東區裁判法院承認襲擊罪，被判自簽2,000元守行為兩年，以及賠償記者3,000元。
刪除辯方求情指被告董禮霖（44歲）過去多次出庭，也被《東方》記者跟隨及拍照。今年4月23日案發日，被告曾要求記者不要拍照但不果，才發脾氣施襲。
案件編號：ESCC2859/12
===========================================================================
涉撕示威文宣打人 男子自簽守行為一年獲撤控 (14:23)
曾多次入稟控告不同人士涉殘疾歧視的無業男子，今年8月疑因移除燈柱上的示威宣傳海報，與途人爭執並動武，手腳並用襲擊該途人。董禮霖被控一項普通襲擊罪，今（17日）在東區裁判法院獲控方同意自簽1000元守行為一年。
被告董禮霖（51歲）無報稱職業，他原被控一項普通襲擊罪，獲控方同意改自簽守行為，撤銷控罪。
案情透露，被告今年8月4日晚上8時許正在在堅尼地城卑路乍街1G-1K號舖外，移除燈柱上的海報，事主陳彥樂路過與被告發生爭執，被告踢了事主大腿一下，打了他手臂一次，然後被事主及另一途人帶至西區警署。被告在警誡下招認犯案，事主事後前往瑪麗醫院，受傷部位有觸痛。據悉，涉案海報為有關示威活動海報。
資料顯示，被告董禮霖多次入稟區域法院，控告不同人士涉殘疾歧視。
===========================================================================
為何董禮霖不只一次干犯暴力罪行仍可簽保守行為？有白卡大曬？
標少, 法官只能透過judgment去表達自己的看法, 相信郭官都已經忍左好耐, 同案中被告一樣情節, 忍唔到要爆, 先會用詞不當, 算了吧。
回覆刪除我諗佢都應該俾高勁修照左肺, 接住落黎就睇佢造化。
可能不少法官也忍了好耐。
刪除"破壞法治"不是由內地干預,而係有班為了食人血饅頭不惜喪失專業判斷的人走去破壞...
刪除所以佢地成日講話要"特赦所有因反修例而犯法既人",跟本就知道佢地衰硬,所以就響度搵D理由去夾硬要求放班犯人...
都係果句:香港未來一定變成另一個貝爾法斯特,有一班人繼續宣揚恐怖主義,叫班傻仔幫佢地去送頭...最可恥的是:果班狼披著"法律精英"的皮走去煽動人...
當年的貝爾法斯特，愛爾蘭共和軍是打正旗號搞暴力分離，可香港這班煽動者，衹是在吃人血饅頭上位，一旦由他們執政，必然向有錢人開刀，大搞其褔利主義，到時香港必死。
刪除梗係唔會啦,佢地對某首富幾好呀,恨不得佢可以永續地產霸權呀...
刪除俾佢地執政的話,法西斯主義大行其道就真
想聽個笑話嗎?
回覆刪除香港有司法獨立和法治。
疫症毒辣, 沒法治了。
刪除九七之後無香港，赤化之後無法治
刪除共產黨最討厭什麼三權分立、司法獨立。
上至特首，不論什麼官，聽黨話、跟黨走係必然趨勢
//郭官又稱，示威者在「未傷及他們聲稱的敵人之前，其行為只會首先傷害一般只想安居樂業的平民百姓」，又說他們若以傷害一般平民百姓去給「敵人」製造壓力，行為與「敵人不就範就殺一名人質」的行為無分別，是「不折不扣的恐怖主義行為」。他說，暴亂行為出於「聲稱民主自由的追求者」口中，更是一大諷刺，邀示威者想想「參與社會運動的初心」。
回覆刪除這一段, 實在說得太好了. 各位自稱良知, 公義的革命義士們, 請你們撫心自問, 是否曾為求達到目的, 使出過卑鄙無恥的手段? 自欺欺人的說辭已經夠多了, 請你們盡早回頭是岸, 放過別人, 也放過自己吧.
比如綁架 燒人家屋宅 搶劫 謀殺平民全家 做這些的你們叫牠們爲中央和阿爺。呵呵
刪除支那豬不懂歷史， 支那豬死蠢白癡。
支那是劣等民族， 一句 殺土豪 分田地 就忽悠了99年。
懂啥是恐怖組織 啥是恐怖主義嘛。
比如綁架 燒人家屋宅 搶劫 謀殺平民全家 做這些的你們叫牠們爲世界警察?
刪除這種說法也說得通的話 大家都只管殺人放火報仇就好了?
過程中害了什麼無辜百姓 叫牠們找你們的仇人算帳去嗎?
你這樣說話 會不會先照照鏡 看看誰才是 劣等民族 死蠢白癡?
有讀歷史就比較下美帝殺咗幾多印地安人，差不多是滅族呀。
刪除你說比如綁架 燒人家屋宅 搶劫 謀殺平民全家用在美帝真是合適，而你又唔止當人亞爺，重又跪、又拜，真是配服。
其實老美是雜種國，雜種自然會做出數不清的雜種行為。如果不認是雜種，請説明他們的血统由來？
刪除其實中國也是習總國呀。。。
刪除12:46
刪除噢! 美國叫特總國? 英國叫約總國? 日本叫安總國? 台灣叫蔡總國?
有讀歷史就比較下美帝殺咗幾多印地安人，差不多是滅族呀。
刪除why dont u share something about new stone age..... still lingering in the past
你說得真對，咁就唔好再講共產黨以前做過啲咩。
刪除要講就一起比較，不要雙重標準。
So let's talk about COVID-19 now
刪除https://www.telegraph.co.uk/news/2020/04/27/china-threatens-boycott-australian-goods-spat/
澳洲佬祖先全部係監躉，又係最叻老人勒索打家劫舍。
刪除Racist
刪除｢請你們撫心自問, 是否曾為求達到目的, 使出過卑鄙無恥的手段? 自欺欺人的說辭已經夠多了, 請你們盡早回頭是岸, 放過別人, 也放過自己吧.｣
刪除這段話最適合對住靠槍桿子奪取政權的共產黨講，為了奪權他們暴力程度比起香港爭取自由民主的抗爭者要超出千倍萬倍！他們用最卑鄙最無恥的手段害死幾千萬中國人！
涉監督港台不力 女商人控梁家榮違5宗罪
回覆刪除一名女商人今早到沙田裁判法院入稟作私人刑事檢控，指廣播處處長梁家榮監督節目不力，違反共5項公職人員行為失當罪，當中涉及4個電視節目，法庭稍後會決定是否受理案件。
起訴人由身兼新民黨成員的大律師容海恩、以及曾代表七警案打官司的事務律師陳永良代表，容海恩透露，起訴人是一名無政黨背景的香港市民，檢控決定和工作並無政黨協助。
哎喲, 為甚麼不找個稍懂刑事法的大律師, 等出醜。
刪除容海恩 現在西環不待見，於是亂交功課。
刪除不是冒牌律師已有改進，愛國力量要再接再厲
刪除A friend sent the image to me last night. I said I don't give a damn.
回覆刪除真心話香港真是沒什麼公義可言
回覆刪除連儂牆傷人案律政司選擇區院
割警頸少年選擇高院審訊
兩案件同屬嚴重傷人
連儂牆案傷及三人其中一人曾經危殆
割警頸少年險些刺傷警員大動脈
明顯是律政司厚此薄彼矣!
藍絲
請教標少
回覆刪除被告:韋(35)
5項襲警、2項協助逃離（涉又一城襲警，意圖令被捕人士逃離）
控罪：
(1)至(4)襲擊在正當執行職務的警務人員
第212章《侵害人身罪條例》第36b條
被控於2019年11月10日，在又一城L1層19A號舖「千両」外，襲擊4名警員，所有警員匿名
(5)襲擊在正當執行職務的警務人員
違反第212章 《侵害人身罪條例》第36b條
被控於2019年11月10日，在又一城L1層「Sift」外，襲擊警員E
(6)協助及教唆於合法羈留人士逃離
違反第221章《刑事訴訟程序條例》第89條 及101I條
被控同日在又一城L1層19A號舖「千両」外，協助不知名女童逃離警方羈押
(7)協助及教唆於合法羈留人士逃離
違反第221章《刑事訴訟程序條例》第89條 及101I條
被控同日在又一城L1層19A號舖「千両」外，協助不知名男子逃離警方羈押
背景：韋在2019年11月29日被捕，11月30日首次提堂，被控4項襲警罪及1項意圖妨害司法公正，保釋被拒；12月16日向高等法院原訟庭申請保釋，被 #李素蘭法官 拒絕；1月22日再向高等法院原訟庭申請保釋，獲 #黃崇厚法官 批准以500,000元現金保釋，另外兩位人事擔保各200,000元、自簽擔保80,000元，並須遵守14小時宵禁令、每天報到、禁足油尖旺、中西區和灣仔區；4月1日修訂1項及新增2項控罪。
控方修訂控罪詳情
申請宵禁令延遲2小時開始被拒
申請禁足令括免海港城及創興廣場被拒
案件押後至5月14日在區域法院答辯
為何保釋金多得如此誇張？
學生
這金額可能是被告提出的, 為求保釋一擲千金。
刪除謝謝標少
刪除學生
我只是斷估的。高院申請保釋, 多數是閉門聆訊的, 所以不知詳情, 論案件質, 無理由要咁多銀兩, 最有可能是法官傾向不予保釋, 但被告極力爭取, 竭盡所能, 推座銀山出來。
刪除除了說了不該說的，郭官的判詞也對黃姓女傷者不公平。
回覆刪除[78]提及被告曾質問兩女「點解喺機場打人?」，黃女回答:「我哋冇打人, 我哋想要嘅係自由。」
這對答卻在[85]被郭官理解為黃女「卻否認有機場打人事件」。
黃女口中的「我哋」是指她和李女，還是指在機場打人的示威者？還是包括所有「黃絲」？郭官在[85]的理解應是所有黃絲。但如像郭官分析被告的心理狀態一樣分析黃女的話，「我哋」不是應該指黃李二女嗎？機場打人有片為證，正常人怎可能否認？郭官可以認為黃女的回答是逃避被告質問，但無論如何黃女沒有否認機場有人被打。
其實，郭官可能潛意識裡也覺得當時的問答只是關於二女，否則在[85]最後一句，他不會那樣說：「這亦解釋到被告見到黃女士和李女士時問她們在機場打人的原因, 但黃女士卻否認有機場打人事件。」
郭官用上「她們」而不是「他們」，在機場打人的，是「她們」嗎？郭官應該是看過打人片段的，不管他指的是動手打人的示威者，還是圍觀吶喊助威的人，用的應是「他們」。可見郭官認為被告問的是為何二女在機場打人，然則黃女的回應不是順理成章嗎？
當然我也贊同除了08:05pm 27APR提出的批評，和put words into Ms Wong's mouth之外，就判詞而言看不到甚麼偏頗之處。
David
董禮霖
刪除complaints@judiciary.hk
致尊敬的馬道立法官
昨日高勁修法官，因為受到黃絲黃媒的政治壓力，以公眾有爭議為理由不滿DCCC 834/2019法官的判刑理由，把郭偉健法官調離原有審判的案件，充滿荒謬及無理。嚴重干預法官受到基本法的保障司法獨立，而施加壓力給法官，令到以後法官都不敢公平公正公義，批評社會違法行為，或怕得罪某D政見人士受到上司法官的逼迫。
本人睇過判詞，完全沒有不公正不妥的地方，也不見郭法官有偏頗的政治立場在判詞內。
可是高法官竟然因為受到傳媒政治壓力，屈服了黃屍的報章，而夾硬調走郭偉健法官審判的案件。更加令司法獨立的聲譽受到嚴重的影響。法官的無懼無畏精神誓詞去了那裡?製造了寒嬋效應，以後法官不敢得罪某些政治立場的人。影響到司法公正。
事件影響重大，令到黃絲們以為人多暴力，就可以令到司法機構屈服，這是違反公義精神。任何一個法官判決都有市民不滿及有爭議。如果因此而調離法官，以後法庭的獨立就受到操縱。
高法官做不到無畏無懼的精神，違反了法官的誓言。
為此本人作出是次投訴
投訴人
董禮霖
28-4-2020
極速換法官足證司法偏黃
刪除施梓山
香港司法界政治取態先行，尤其是法官界大多偏黃，經常以不同「理由」輕判放生暴徒，早已為人垢病。
雖然法官也是人，也有人犯錯的時候，但批評或指責法官在香港不知何時好像變成了一個禁忌，一有什麼風吹草動，黃色政客和黃媒就會群起而攻之，祭出什麼「藐視法庭罪」喊打喊殺。
當許多黑暴因干犯嚴重罪行例如傷人、縱火等，警察辛辛苦苦捉到暴徒，上到法庭的結果大多變成了監一日都唔使坐，最多只是緩刑或做下「風流義工」的社服令，就當叫做給了社會一個「交代」，毫無阻嚇力。黑色暴力之所以在香港不斷作惡，越來越猖獗的一大原因正是因為偏黃司法的包庇。
難得司法機關還經常臉不紅地自吹自擂什麼「法官不偏不倚」，正常守法但深受黑暴蹂躪之苦的香港人聽在耳內，卻只得諷刺和苦笑。法官「不偏不倚」，但香港社會治安秩序卻每況愈下，這不是諷刺又是什麼？
最新的笑話是，區域法院首席法官因撐暴黃議員不滿上週五（24日）一位法官有關將軍澳非法連儂牆傷人案的裁決和判詞，而突然把該法官撤換，不准他審理原定週一（27日）開庭的另一宗反修例黑暴案。廣東話有句話叫「監粗」，司法機構高層順應黃絲壓力而採取的三日撤換法官的突兀做法，為大家完美地示範了什麼叫「監粗」。
被撤換的郭偉健法官究竟講了些什麼「大逆不道」的話，要落得被禁止審案的下場呢？原來只因幾句人話！「香港從去年六月起經已變成不安全的地方」、「香港百業蕭條、社會人心不安」......這些不是事實嗎？這些不是只想在香港安居樂業的市民心聲嗎？黑色暴力運動影響無數人的生計和社會秩序是百分百的事實，郭偉健法官在判詞講幾句就要被謫官，這種「法庭暴力」實在叫人非常吃驚，也非常心寒。
司法機關不是一年到晚同大家講法庭是「無謂無懼」的嗎？怎麼面對黃絲政客、黃媒、黑暴的無理詰責，才不過兩三日，主管區域法院的法官高層就跪低，順應「黃情」，採取這種羞辱式的臨場即時換法官？
突然切換法官這種事在香港可謂聞所未聞，被撤換的郭偉健法官只因在判詞中講了幾句不合暴徒心意的人話，結果立即慘被取消主理的案件。區院高層的這種監粗做法，當然令市民有合理理由相信郭官是因為譴責黑暴為香港帶來不安，而在區院受到人事排擠和羞辱。某程度上講，這是一齣政治凌駕司法的爛劇，是司法界內的一宗政治迫害。
守法的市民不禁會問：為何審理黑暴案的眾多法官判詞和量刑明顯過分輕判，之後也都受到社會強烈非議，但為何這些受到批評的法官卻全部可以紋風不動，沒有被撤換的「特殊待遇」，個個至今仍然穩坐釣魚船當冇事發生？難道司法機關只聽黃絲黑暴支笛，對要求嚴懲暴徒的市民聲音卻置若罔聞？
從前如果說香港有些法官以政治顏色來斷案是一種「謠傳」，這次區域法院發生的三日極速換法官膠劇，正好告訴大家司法界偏黃的無形之手無處不在。黑暴屢獲輕判放生根本事出有因，請那些撒換郭偉健法官的帶假髮人士，今後不要再拿「不偏不倚」的神主牌出來笑死人了!
我又不是馬道立, 投訴信寄錯地址喎, 而且, 郭官在值班做case management的工作, 換了他純屬避嫌, 他不是開審中途被撤換, 知啲晤啲, 咪咁肉緊喇。
刪除投訴信應該寄給政法委才是嘛
刪除依家風頭火勢, 此時候避嫌缺席是最好的, 如果唔係遲啲可能會連其他case都無得佢做
刪除雞蛋裏的骨頭很多, 有心的總能挑到一堆
刪除本來做排期聆訊一般只觸及peripheral matters, 但不排除有時要下某些命令, 所以在政治指控下避嫌不去處理暴動有關案件做法明智, 如果攬一件PNG的來審, 辯方也一定申請recusal, 申請也合理。大叔可以論政, 論法律也可以, 去維園囉。留言的話就應發問不是發表。
刪除受壓換法官 需要問責否
刪除2020-04-29新聞專輯受壓換法官 需要問責否
區域法院日前作出決定，以判詞惹起爭議為由，把原有法官郭偉健審判的案件改由其他法官處理。今次決定一出，在法律界引起嘩然，皆因司法機構以法官判詞惹爭議換人，引來向外界壓力屈服的質疑，經此一役，以後豈非任何人對法官有所不滿，都天天在媒體痛罵，期望可以獲得回應？
先例一開自招干預
法官郭偉健早前審訊連儂牆斬人案，案中被告認罪，法官判處入獄之餘，對被告犯案背景和認罪表示同情，同時對社會事件引致的民生影響流露負面評價。裁決之後，包括立法會議員林卓廷等就連日炮轟，對法官判詞表達不滿。
本來，法官判詞經常在坊問引起議論，不是今日就有，令法界中人嘖嘖稱奇者，是司法機構竟然把審案的郭官準備處理的兩宗案件臨時換人，而且明言解釋是因為他對連儂牆案的判決引起爭議。
法界指出，法官作出裁決，不可能令人人滿意，有爭議就換法官的做法一確立，恐怕在泛政治化的今日社會，會產生自招干預的後果，以後天天藍營罵黃官的判決太輕、黃營鬧藍官的處罰太重。
回應爭議做法不智
對於今次郭官的裁決，有人大為不滿，有人拍掌認為說出公道話。法界普遍看法是無論判詞內容如何，法官判刑的量刑起點，以及按認罪扣減的刑期都很合理。在這種情況下，惹起爭議是社會的迴響，看不到有甚麼特別理由需要回應，是不是鬧得大聲，又或者罵的是議員，就要特別重視呢？
有法律界猛人直言，今次最失策之處是受壓之餘，還要公開作出聲明。過去，法庭有因為法官判詞調動法官審案，然而是只做不說，這次明言回應爭議造成的效果恐怕就是惹來日後不斷的爭議。
法界流傳，今次做法是區域法院層次的決定。猛人以他熟悉司法機構的運作，斷言區域法官主責法官不會是拍板者。究竟誰是今次的決策人，不是司法機構又會否因為公眾質疑而披露決策過程？又甚至問責呢？
林卓廷視法治如無物
受壓換官的風波手尾可以很長，也可以任由丟淡，但裁判可以月旦，法院會作出回應的案例一立，自此增加外界施壓的誘因則難以盡除。林卓廷曾經在紀律部門工作，從政後經常借此專業形象發言和爭取曝光，然而，過去一年其言行日益偏激，像今次連日炮轟法官，論點就是從政治立場出發，在法理上基礎其實甚為薄弱。本來，法官判案人人可鬧，但行政、立法、司法本來三權互相獨立，議員與市民相比，應該對法院的裁決和獨立性更加尊重，但他就視如無物，當不符其政治立場時就發動輿論攻訐，打擊司法威信，這也展現部分議員把法治視為個人工具，有獨家解釋權的心態。
郭官被迴避意料之中。
刪除問題之癥結在於，最初判毀國旗服務令的法官，相信不認襲警罪的議員真心悔過的法官，同樣引起廣泛輿論爭議，又有無被安排迴避呢？
很多問題，不能孤立地分析，需要對比類似事件，探尋是否採用了統一的處理原則。
我不同意對換官的批評, 我贊成換官, 此舉可以少法官進一步捲入政治論爭, 事實上郭官講了不必講的話, 至於林卓廷等人事實上在作政治表述而非討論量刑, 就算張達明說判刑可上調也沒具體理據。
刪除是否應該換郭官我保持中立。
刪除我關注的是換官的做法，是否有統一的判斷原則和操作手法。現在暫時看不到有之前其他判決被藍營批評黃營讚善的法官被換，如果之後也只有單方面的迴避，會引起我對司法獨立和司法公正極大的憂慮。
換官避嫌的法律準則, 可參考高院原訟庭法官薛偉成(Zervos)(當時官階)販運人口案被要求recusal的判詞 HCAL 15/2015。重點如下:
刪除31. Kwan JA in Falcon Private Bank Ltd v Borry Bernard Edouard Charles Ltd [2014] 3 HKLRD 375, at paragraph 51, explained the test in terms of “…whether a reasonable, objective and informed person would on the correct facts reasonably apprehend that the judge had not brought or will not bring an impartial mind to bear on the adjudication of the case, that is, a mind open to persuasion by the evidence and the submissions of counsel…”.
32. A recusal application is therefore to be objectively considered through the prism of an observer who is fair-minded and informed. The courts have provided guidance on how the fair-minded and informed observer should be conceived and it has been best explained by Lord Hope of Craighead in Helow v Secretary of State for the Home Department [2008] 1 WLR 2416 where he said:
“2. The observer who is fair-minded is the sort of person who always reserves judgment on every point until she has seen and fully understood both sides of the argument. She is not unduly sensitive or suspicious, as Kirby J observed in Johnson v Johnson (2000) 201 CLR 488, 509, para 53. The approach must not be confused with that of the person who has brought the complaint. The ‘real possibility’ test ensures that there is this measure of detachment. The assumptions that the complainer makes are not to be attributed to the observer unless they can be justified objectively. But she is not complacent either. She knows that fairness requires that a judge must be, and must be seen to be, unbiased. She knows that judges, like anybody else, have their weaknesses. She will not shrink from the conclusion, if it can be justified objectively, that things that they have said or done or associations that they have formed may make it difficult for them to judge the case before them impartially.
3. Then there is the attribute that the observer is ‘informed’. It makes the point that, before she takes a balanced approach to any information she is given, she will take the trouble to inform herself on all matters that are relevant. She is the sort of person who takes the trouble to read the text of an article as well as the headlines. She is able to put whatever she has read or seen into its overall social, political or geographical context. She is fair-minded, so she will appreciate that the context forms an important part of the material which she must consider before passing judgment.”
33. From this comprehensive description, we can glean that the fair-minded observer always reserves judgment on every point until she has seen and fully understood both sides of the argument. She is not unduly sensitive or suspicious, and her approach must not be confused with that of the person who has brought the complaint. The assumptions that the complainer makes are not to be attributed to the observer unless they can be justified objectively.[2]
Samuel @1:07, 所述國旗案和襲警案並無法官立場偏頗的指控, 不可作類比。
刪除//並無法官立場偏頗的指控，不可作類比
刪除背後即郭官受到'指控'。這裡'指控'的定義是什麼？輿論的廣泛批評，還是正式公函的投訴?
前面換官原則需要仔細閱讀和理解。多謝
郭官確實受到政治立場偏頗的指控, 有無人向CJ投訴我不知, 但從他判刑理由書找出不必要講的例子很容易。指控可見諸泛民在傳媒的表述。
刪除如果你有仔細留意, 審朱經緯也換了官, pre-trial review由June Cheung聽審, 理應由她審訊的, 但辯方律師寸到爆, 所以主任裁判官攞嚟審, 仲重手釘埋, 點解無人識得嘈? 7警案原本也不是Dufton審的, 應該是Anthony Kwok的案。這些事情很多局外人根本不了解。清洪一向是pro 建制的, 他為換官開腔我也覺得偏頗。
多謝標少解釋!
刪除很多情況，律政司和法院系統需要大力而透明地向公眾具體解說，才能有效增加市民對司法獨立和公正的信心。不應以反正公眾不是專業法律人士一定聽不懂所以無須去解說的想法去立身。
官稱斬人案被告情操高尚惹爭議 梁美芬:言論合理
刪除區域法院法官郭偉健早前審理將軍澳「連儂隧道」斬人案，判刑時指被告有「高尚情操」惹來爭議，其後原定由他處理的多宗涉反修例有關案件，改由區院首席法官高勁修處理。
立法會司法及法律事務委員會主席、經民聯梁美芬表示，近日就此事收到不少投訴，她認為郭偉健的言論「合理」，質疑司法機構是基於甚麼理由撤換該法官，將於立法會司法及法律事務委員會跟進。
梁美芬指出，法官量刑時會考慮求情因素，對被告表達同情的字句，不等於政治立場，無論最終接納求情與否都一定會表達意見，她反指有法官參與反修例相關聯署、3名法官接受外媒訪問表達反修例政見才是政治立場。
她又說，聯合國近日就本港反恐法例發表的報告中，有偏向某方面的看法，認為聯合國應派員親身來港了解。
所述國旗案和襲警案並無法官立場偏頗的指控, 不可作類比。
回覆刪除國旗案，這個是笑話嗎？
可笑之處?
刪除https://www.bastillepost.com/hongkong/1092-%E5%8D%9A%E5%AE%A2%E6%96%87%E7%AB%A0/6337344-%E5%8D%80%E8%AB%BE%E8%BB%92%E4%BB%A5%E3%80%8C%E5%A4%A7%E8%81%B2%E5%85%AC%E3%80%8D%E8%A5%B2%E8%AD%A6%E6%A1%88%E8%A2%AB%E5%88%A4140%E5%B0%8F%E6%99%82%E6%9C%8D%E5%8B%99%E4%BB%A4-%E6%B1%9F%E6%A8%82/
回覆刪除Hi Bill, do you agree with Granville Cross?
I agree with the general principle but assaulting police is always facts sensitive. We have seen ONE bind over to 10 odd months imprisonment. The instant sentence cannot be said to be particularly light.
刪除Should DOJ appeal for this case?
刪除If I have to make decision, I would say no. If SJ is to make decision, you would know the answer. The ultimate question to be asked is whether it is necessary for a tariff for such an offence. If yes, whether the instant case is a suitable case for review because the sentence is manifestly inadequate.
刪除標少,請問此案 有冇機會去終審庭呢?
回覆刪除Jack
梁天琦旺暴案刑期上訴遭駁回 維持判囚6年
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20200429/bkn-20200429155638455-0429_00822_001.html
I am still reading, uploaded not long ago.
刪除去唔到。 因為到時香港已經解放獨立。
刪除刑期上訴，正路就冇。
刪除我覺得不太可能可以上訴到CFA,除非大老爺們都想出句聲。
刪除阿兔哥, 等去年暴動案的兄弟入去受完十碌八碌之後先至解放香港, lockup then liberate.
刪除安兄, 這次並無上次黃之鋒案的一連串法律原則可釐清, 所以無理由可上終院玩。
M.S. 純講量刑, 不是終院功能。
Jack, 答晒你。
謝謝 ,標少。
回覆刪除讀得書多果然有用，
回覆刪除係標少的解釋之下，法律果然係治民的工具唔係追求公義的路途，
強。