反修例覆核

郭大俠不滿政府修例, 賦權醫務衛生局長宣佈免針紙失效的權力, 又想申請司法覆核了。食髓知味, 廣東話所謂食過返尋味, 郭大俠又想再吃一次, 行嗎? 立法產生lacuna, 而致疏漏, 繼而修改, 是十分正常的事。以免針紙覆核為例, 醫務衛生局長原本行使法例沒有賦予的權力以致敗訴, 因此修改法例, 有甚麼問題? 言則應該敗訴後就置若罔聞嗎? 政府不能上訴, 因為當初明顯越權, 上訴都沒有勝訴的機會, 現在叫知錯能改, 不能稱為輸打贏要。面對濫發免針紙的問題不去解決, 屬於不作為, 有損公眾利益。若果郭卓堅再提覆核, 已沒有ultra vires的因素, 修改法例後, 醫務衛生局長具宣佈免針紙失效的權力, 屬intra vires, 郭卓堅還有甚麼覆核理據? 搬《基本法》、《人權法》出來也沒有實質理據。況且這一回locus standi跟上一宗不同, 上一宗因為政府明顯越權, 所以法庭不拘泥於standing的問題, 修例之後, 紕漏修補了, 怎樣開明和採取holistic approach, 方向已不相同, 就會聚焦於他是否有足夠利益或利益受損而提出司法覆核, 他這次就會被判欠缺standing連第一關都過不到而敗訴。

前些時有留言提出原審忽略了考慮Wednesbury reasonableness/unreasonableness, 我並不同意的, 因為前設條件是有權力, 有權之後, 爭論行使得是否合理才會搬Wednesbury案出來考慮。當初醫務衛生局長越權, Wednesbury is irrelevant。修例後一刀切宣佈7位醫生所發出所有免針紙失效, Wednesbury unreasonableness就可以應用了, 找個獲得免針紙的人, 經過臨床診斷, 有驗血報告顯示immuno compromised or low platelet counts, 或其他病歷的人來申請司法覆核, 到時就可以因Wednesbury unreasonableness勝訴。Wednesbury是英國1948年的上訴案, Lord Green訂立兩項考慮政府措施是否合理的原則:

1. a decision that took into account irrelevant considerations or did not take into account relevant considerations; and
2. where a discretionary decision was "so unreasonable that no reasonable authority could ever have come to it" – and that required "something overwhelming".

個別人士有沒有足夠理據申請覆核不能一概而論, 修例賦權醫務衛生局長所作的是discretionary decision, 當初注射AstraZeneca曾經引起血栓塞罕有副作用的恐荒 (vaccine-induced immune thrombotic thrombocytopenia), Pfizer and Moderna又有myocarditis及pericarditis的副作用, 所以發出免針紙是有一定合理理據的, 但郭大俠覆核上腦卻非合理理據, 既無standing, 也無reasonably arguable ground。相對有關修例有身份提出司法覆核的人只有這7醫發出免針紙而有足夠身體受針風險的病人, 關郭大俠屁事。

修例

明報即時新聞報導了政府會以修例應對免針紙司法覆核案的敗訴, 行將刊憲賦權「醫衛局長在有合理理由懷疑某註冊醫生發出豁免證明書前未有臨床評估，或基於公眾利益，而宣告個別註冊醫生發出的指明豁免證明書失效 」。修例而不作上訴, 原因是「參考法律意見後，考慮防疫工作的急切性，加上上訴所涉的訴訟時間和有關豁免證明書的有效期限，認為最合適的做法是修例而不上訴，認為符合香港最佳利益。」

(政府修例容許醫衛局長可按公眾利益或合理懷疑　宣告免針紙無效 (17:30))

上訴! 開玩笑, 有甚麼理據可以上訴? 可以針對ultra vires抑或standing來上訴? 當初訂立有關條例, 沒想過有些醫生如此斗膽, 唯利是圖, 其中一個一天內發出近400張免針紙, 不講刑事罪行, 已prima facie guilty of professional misconduct, 假設該醫生開工12小時, 即是每個病人兩分鐘都不夠, 怎可能有臨床斷症, 記錄發出免針的原因。 

暫時看不到修例的條文,  「合理懷疑」、「公眾利益」等字眼都具爭論性的, 宣佈針紙失效, 理論上都要每宗審核的, 宣佈針紙失效的過程中, 也應設立上訴機制。譬如某醫生共發出2000張免針紙, 其中兩三張有經臨床診斷的, 就不應一刀切全部失效, 這樣做構成不合理的決定, 應該予免針紙持有人申訴的機會。我覺得修例也應加入登記針紙一項, 即醫生發出免針紙後要通知醫衛局長, 否則違法, 這樣做對濫發可以帶來一定阻嚇作用。

前兩篇提及Brittany Higgins的強姦案, 陪審團上週三下午退庭商議至今, 都未能達成一致裁決, 澳洲首都(Australian Capital Territory)的法例, 對強姦案要求12個陪審員需要達成一致裁決方為有效。看來過兩天就會hung jury解散陪審團, 擇日重審了。這裏的陪審團跟香港不同, 退庭商議期間可以每天歸家吃飯放狗的, 星期六、日不用開工, 不像香港, 要入住法院提供處所, 在商議有結果前幾乎與外隔絕的。 

Virus 與 vires

Virus這個字在過去兩三年出現率高到連英語水平不高的人都不會陌生, 拜coronavirus所賜, 連繫的詞語就有viral infection, antiviral drugs等。另一個讀音和串法都相似的字是vires, 是拉丁文, 常見諸法律討論, 意思是權力, 連繫的詞語就有intra vires(權力範圍內), ultra vires (越權)。郭卓堅的司法覆核申請, 就是針對政府宣佈針紙(medical exemption certificate)無效的vires, 法律條文沒有訂出這種權力, 政府就經不起被指越權的挑戰。考慮的時候就不必考慮新冠病毒有多猖獗, 有多少人染疫, 疫情有多嚴重, 政府可以對不肯接種疫苗的人設限, 權力都有訂立了的條文作依據, 立法遺漏、疏忽或考慮不周, 就不能越權硬來。表面看20,000針紙大部份都是未經斷症而「賣」出去的, 警察一時三刻都沒有這種人力和資源去徹查, 就算立即修例賦予政府權力取消豁免打針的醫生信, 也需要甄別真偽而不能一刀切, 要甄別就涉及調查分析, 又要花上極多人力, 否則20, 000個案中因身體狀況真實不能接種疫苗的人申請司法覆核, 就可以挑戰政府一刀切的做法是否合理。在郭卓堅案就無需考慮政府的做法是否合理, 因為政府越權已不合法, 這一關都過不到就不用考慮是否合理了。   

Coleman J在判詞中提到郭卓堅是否有standing, 他考慮以下元素: 

149. Mr Chan submits that Applicant thus lacks standing. Mr Pun submits that the Applicant does have standing under the now holistic approach towards standing. I agree with Mr Pun.

150. The applicable principles have been helpfully summarized by Chow J (as he then was) in Kwok Cheuk Kin v Commissioner of Police & Anor [2017] 6 HKC 93 at §34. In short, whilst having a personal right or interest over and above that of the general public would normally be sufficient to establish standing, the absence of such a personal right or interest is not fatal. In these circumstances, the Court adopts a holistic (or more liberal) approach by taking into account a host of relevant considerations including the merits of the application, the importance of vindicating the rule of law, the importance of the issue raised, the existence and absence of any other challengers who have a greater interest in the matter, and the nature of the breach of duty against which relief is sought.

151. Relevant to the nature of the breach is that a vires challenge is traditionally viewed by the Court as directed at the core of rule of law. If a meritorious vires challenge is brought, the Court is unlikely to shrink from protecting the rule of law by insisting that the applicant must prove standing by showing a particular personal interest. The present challenge is no doubt the type of challenge which strikes at the core of the rule of law. As an aside, that the Government openly stated that it would obey my grant of interim relief might be thought to be an example of the rule of law in action in Hong Kong.

法官採取整體考慮(holistic approach), 不聚焦於郭卓堅是否持有豁免接種疫苗的醫生紙, 認為就算他沒有自身利益, 也不致命, 法官聚焦於政府權力(vires)及申請論據的全面考慮, 政府越權會影響法治核心價值, 驅使法庭的干預。

疫情發展至今, 以寬以嚴應對還是爭論不休, 打針有沒有用, 打了也染疫, 不打會否死得更快, 我們都只能作出個人抉擇, 科學數據也可以造假的。有病求醫很正常, 正如惹官非會請律師, 但也難保不會遇上庸醫或劣質的律師。最近也有研究說Molnupiravir這antiviral藥跟placebo成效相差不大 (‘Not having a big impact’: COVID drug fails to beat placebo in major trial)。疫症爆發, 你可以選擇不打針, 選擇求神拜佛, 各安天命。起碼就算怎樣極權的政府, 也沒捉人強行打針。法制較完善的社會, 容許國民挑戰政府的決定。郭大俠也偶有佳作, 雖然希望他高抬貴手, 放過大家的時候居多。他也要訴諸權威, 申請法援由資深律師出戰, 他也打了3針, 而並非走去黃大仙求神保佑。說到底就是信賴專業, 才是智慧的開端。

也有網民在醫生濫發醫生紙被捕的時候寫給我, 因為此君幫襯了其中一個醫生, 他怕惹上官非所以寫來問我意見。我的意見得簡單, 如果你看自己的家庭醫生, 有紀錄病歷, 獲得豁免打針的醫生紙一定不會惹官非, 若「慕名」而去找個賣醫生紙的, 完全沒有診斷, 那就等差人拉喇。Virus也把人變成virus。       

Locus Standi

Locus Standi是甚麼, 簡單英文即是standing, 在司法覆核案, 即是申請人有沒有足夠身份來提出司法覆核。這法律概念在過去幾十年一直在變, 變得比較開明, 門檻寬鬆了, 但不論是香港或其他普通法國家, 法庭在這方面的立場都搖擺不定, 時寬時緊, judicial activism的思維下, 法庭對此看法一般都比以前開明。本篇講郭卓堅, 但並非反駁在本blog對這議題提出看法的智者, 畢竟法律看法往往存着不同觀點, 所以才有爭辯的空間, 是非對錯並沒有一定結論的, 只有司法架構的凌駕性(judicial hierchical superiority), 最高級的法院有最終決定權 。標少已收山, 不再跟人討論和爭拗, 一切留言也不回覆了。

申請人的locus standi的要求, 最classic example可見於英國 BOYCE v PADDINGTON BOROUGH COUNCIL - 1903一案, 法庭定出兩個準則:

“A plaintiff can sue without joining the AttorneyGeneral in two cases: first, where the interference with a public right is such as that some private right of his is at the same time interfered with...; and, secondly, where no private right is interfered with, but the plaintiff, in respect of his public right, suffers special damage peculiar to himself from the interference with the public right.”

以澳洲為例, 在1932 ANDERSON V COMMONWEALTH一案, 提出不受約束司法覆核會對管治帶來的衝擊:

“Great evils would arise if every member of the Commonwealth could attack the validity of the acts of the Commonwealth whenever he thought fit. It is clear in law that the right of an individual to bring such an action does not exist unless he establishes that he is “more particularly affected than other people”.

任何人可以唯恐天下不亂地隨便提出司法覆核就世界大亂了(great evils), 所以發展至今就一直從申請門檻方面調整。

到了近年, 有少數法庭已寬鬆地不嚴格審視申請人的standing, 而直接考慮政府的行為是否不當或違法。郭卓堅覆核政府宣布針紙一概失效案明天就正審, Coleman怎判很快會揭曉。一向以抱打不平為己任的郭大俠原本申請法援被拒, 因為法援認為他沒standing, 但他上訴法援的決定得直, 所以明天由法援代表他。話雖如此, 批准法援並非等同他一定有standing, 這方面在初審時法庭似乎沒有詳細審視, 郭卓堅自己在庭外承認已打了3針, 表面看就沒standing了。他若以第三者身份代表利益受損的人提出申請, 就須證明他也具共同利益, 由他提出申請比利益直接受損的人更恰當。2萬幾個獲醫生信豁免打針的人, 竟然沒有一個出來申請, 要郭大俠挺身而出? 沒有理由全部都是假貨而不敢露臉吧? 郭卓堅也曾經多次在不同案件申請司法覆核被法庭認為沒standing而被拒的。我相信代表政府出庭的資深大律師應該先爭論郭卓堅的locus standi, 贏了這preliminary issue就不用再審下去, 除非Coleman開明到像Kirby J (as he was then)在2001年一宗澳洲最高法院的上訴--ALLAN v TRANSURBAN CITY LINK LTD, 獨排眾議, 認為應先審視條文本身, 而非聚焦於申請人的standing。若真如此, 香港政府這次不論背景, 宣佈豁免注射新冠疫苖的醫生信全部失效的做法, 難免會被判敗訴了。   

在完結前交待一下上一篇談論Brittany Higgins案的進展, 一如推測, 被告沒有作供, 陪審團今午已退庭商議, 我相信要討論幾天, 不是hung jury就是定罪。如果明天就裁決, 那就一定是acquittal。 

盤問證人

我的街坊在週末的時候時常在屋外「吹水」, 這種情況在兩年前新冠肆虐的時候開始, 當時限制活動和出門, 街坊只好各自搬自己的沙灘椅到屋外的行人路上保持一定距離飲酒聊天, 儘管我酒不沾唇, 也經常參與。自此,  街頭聚集成為每週的活動。隨着新冠限制的減退, 我也越來越少參與。Cul de sac共有12間房子, 4戶是華裔的, 其他3戶都從不參與這聚會。始終文化差異大, 缺乏共同興趣, 話題有限。早兩天就談起在審訊中Brittany Higgins在國會大樓部長辦公室內的強姦案來。長話短說, 借用維基敘述Higgins案來解說:

Higgins said she became heavily intoxicated at a work party and left with her colleague in a taxi, believing they would both be dropped at their respective homes; instead she said she was taken to Parliament House and raped while slipping in and out of consciousness, waking to find her skirt around her waist.

這類案件大多數都會以consent作抗辯, 但本案的被告打complete denial。其中一個街坊是會計師, 經常在民事案以專家證人身份作供, 所以談起法庭, 我們就十分投契, 她跟我講起盤問的技巧來。我說本案的被告不會上證人台作證, 若果可以盤問他, 他必死無疑。本案辯方只針對盤問受害人, 攻擊她的inconsistency, 都只是盤問了幾天, 控方原本預算傳召58個證人審6週, 審了3週,  今天控方結案了。今天作供的政客醜態畢露:

Reynolds was defence industries minister when Lehrmann, one of her advisers, is alleged to have sexually assaulted Higgins, a more junior colleague, on the couch in Reynolds’ office in Parliament House in the early hours of March 23, 2019.
......

As Reynolds took the witness box on Monday, she was grilled by prosecutor Shane Drumgold, SC, as to her motive for messaging Whybrow with a suggested line of inquiry two hours into Higgins’ questioning by the defence on October 6.

Reynolds’ text to Whybrow read: “If you have messages between Brittany and Nicky [former Reynolds adviser Nicole Hamer], they may be revealing.”

Drumgold asked Reynolds: “As a prosecution witness, do you think it’s appropriate to give the defence lawyer cross-examination tips?”   

......

(Reynolds denies trying to ‘coach’ defence’s questioning of Higgins)

在Higgins被盤問期間, Reynolds的老公一直在庭內旁聽, 目的昭然若揭: 為了通風報訊。作為受害人的原上司, 本案發生於上次聯邦選舉前, 為了選舉, 政客想極力掩飾醜聞, 選舉失敗了, 本案也是因素之一, 所以前部長難免使人覺得在乘機報復。作為控方證人, 提供盤問的彈藥給辯方律師, 就是要「隊冧」受害人, 報仇雪恨。這種行為未免太卑劣, 畢竟這是嚴重控罪, Reynolds不惜抓破臉皮, 結果弄巧反拙, 自暴其醜。很明顯她暗中與辯方律師通訊一事, 是被辯方捅出來的。但我最不明白的是, 主控有甚麼基礎可以盤問自己的證人。按普通法的規則, 控方不能盤問自己證人, 除非證人變成敵對證人(turn hostile)。但從傳媒報導看, 控方沒有先把Reynolds turn hostile, 而且也未必有基礎可以這樣做, 她主要是行為不當。從報導看, 控方不止盤問Reynolds, 還盤問了另外兩個證人。可能我已經脫節了吧, 看得糊塗。