廉政專員湯顯明的操守

湯顯明黃楚標高球密友

【靜態組報道】專責打貪的廉政公署，本是不少人寄望可徹查曾蔭權有否貪污瀆職的直接途徑。不過，東方報業集團記者追查下，發現已立案調查曾蔭權的廉政公署，其一哥湯顯明原來亦與東海集團主席黃楚標關係密切，兩人相識多年且是高爾夫球場上的「波友」。最令人質疑的是上周四傳媒已大肆報道曾蔭權與黃楚標的「租客與業主關係」，期間亦有多個政黨到廉署舉報，湯顯明卻事隔多日後，即前日才向廉署申報他與黃是「波友」，且在昨日東方報業集團記者查問下才承認。有立法會議員指，「湯顯明被人問到先至講同個富商嘅關係，會畀人感覺，你係咪想隱瞞？」 (29/2/2012東方日報節錄)

東方日報的報導，印證了標少在去年11月寫的一篇評論------歷來最不適合做廉政專員的湯顯明 。以湯顯明的吃喝玩樂，交遊廣闊的作風，絕對不會使人對這肅貪倡廉的頭頭，能稱職地履行職責而放心。如果他不是曾馬房的人，以他的心智能力，頂多做到海關關長，無所事事吃喝終老。廉政專員，眉宇之間就算沒有凜然正氣，日常交際活動，也需要展示一種為了防貪反貪，會六親不認的氣度。現在好看了，特首被指利益輸送，廉政專員也有裙帶關係，廉署立案查特首，如果最後顯示沒有足夠證據，大眾市民會覺得那是朋比為奸的結果，香港這分化了的社會，再怎樣支撐下去呢？

作為廉政專員，社會的訴求是一個紀律嚴明，私生活絕對檢點的人。某程度上要具備高級司法人員的孤獨，社交活動的性質和交往頻盈的是甚麼人，不能不講究。這不獨是個人問題，而是背後社會核心價值的表徵。正如我批評梁美芬不應為身為黑社會的被告撰寫求情信一樣，她要考慮的不是個人獲取甚麼利益，而是要顧及立法會的形象。她身為所謂法律學者，尚且如此，骨子裏實際是甚麼，可見一斑。何況是那些口惠而實不至，空談法治的人。

廉署立案查特首，大概也要查一下自己的頭頭。如果曾蔭權為了一連串的醜聞下台，湯顯明也不見得應該留下來，叫林鄭月娥來做廉政專員肯定稱職得多。喜歡打球的高官不少，未必個個都和商人切磋。湯顯明可以學習一下終審法院首席法官馬道立，他跟親戚朋友打羽毛球，也不跟下屬打以避嫌疑。

打開了潘多拉箱(Pandora's box)，妖魔鬼怪，一下子都露出頭來。

逆民意而行

澳洲執政工黨內鬥，外交部長陸克文(Kevin Rudd)挑戰總理姬拉德(Julia Gillard)，今早核心成員(caucus)投票，結果是31票對71票，陸克文企圖奪魁失敗。2010年身為當時總理陸克文副手的姬拉德，密謀推翻了陸克文，奪去總理一職。大部份的工黨支持者，為此憤憤不平。儘管民意調查顯示，支持陸克文和姬拉德的比例是2比1，內閣投票結果卻違背民意。有時民主選舉也不外如是？

標少是不懂政治的人，嚴格來講是甚麼也不懂的人。我想藉著陸克文奪權一事勸慰一下那些大聲疾呼，提倡一人一票選舉的朋友，政治在甚麼制度下都存著很多利益交易，有時不論大小圈子選舉，結果都是一樣：逆民意而行。唐英年的民意極低，卻獲得商人的追捧，跟姬拉德獲勝，本質相同，殊途同歸。

本以為曾蔭權是公務員出身，比起工商界出身的人當特首，理應警覺性更高，不會存著千絲萬縷的關係，殊不知有權勢人就變得貪腐，嘗過利益之後，貪念就缺堤。虧他還敢說時代變了，大家的期望已轉變，特別對特首的期望已經提高了。自古以來，平民百姓都希望做官的清廉，這是天經地義，合理平凡的要求。曾蔭權這種講法，跟唐英年所講參選不為個人榮辱，而是一場涉及香港核心價值之戰，異曲同工，如果不是廢話，便是笑話。實際的情況是：時代改變了，特首潔身要求降低了；參選不為個人榮辱，只是一心與香港核心價值為敵。

交通意外後不停車

朋友問遇到交通意外，甚麼情況下需要報警。這是不太複雜的問題，但香港和新州(New South Wales)法例上卻有不同的要求。香港有關法例是第374章道路交通條例第56條：

(1) 凡因有車輛在道路上而有意外發生，以致

(a) 並非該車輛司機的人身體受傷；或
(b) 下述者受到損害─

(i) 車輛，但不包括該車輛或該車輛所拖曳的拖車；
(ii) 動物，但不包括該車輛或該車輛所拖曳的拖車之內或之上的動物；或
(iii) 不在該車輛或該車輛所拖曳的拖車之內或之上的任何其他東西，

則該車輛的司機必須停車。
(2) 遇有任何該等意外，該車輛的司機在被要求時須向任何警務人員或任何有合理理由提出要求的人，提供以下詳情─

(a) 其姓名及地址；
(b) 車主的姓名或名稱及地址；及
(c) 該車輛的登記或識別標記或號碼。 [比照 1972 c. 20 s. 25(2) U.K.]

(2A) 遇有第(1)(b)款所指的意外，如該車輛的司機因為任何理由不提供第(2)款所述的詳情，須在合理切實可行範圍內，盡快而在任何情況下不遲於意外發生後24小時，親自前往最近的警署或向任何警務人員報告該意外。 (由1984年第66號第7條增補)
(3) 如該意外涉及任何人(包括司機)受傷，該司機須在合理切實可行範圍內，盡快而在任何情況下不遲於意外發生後24小時，親自前往最近的警署或向任何警務人員報告該意外，除非該司機由於在意外中受傷以致不能照辦。 [比照 1972 c. 20 s. 25(3) U.K.]
(4) 在本條內，“動物”(animal) 指任何馬、牛、驢、騾、綿羊、豬或山羊。 [比照 1972 c. 20 s. 25(4) U.K.]
(5) 任何人違反第(1)款，即屬犯罪，可處罰款$10000及監禁12個月。
(6) 任何人違反第(2)、(2A)或(3)款或在根據第(2)款提供詳情時，明知而作出虛假陳述，即屬犯罪，可處罰款$15000及監禁6個月。

(由1984年第66號第8條修訂)

 新州的法例是Road Rules2008第287條：

Part 18 Division 1 Rule 287

287   Duties of a driver involved in a crash

(1)   A driver involved in a crash must comply with this rule.

Maximum penalty: 20 penalty units.

Note1. Crash is defined in the Dictionary.

Note2. The law of this jurisdiction also requires a driver involved in a crash to stop and give assistance to anyone who is injured.

(2)   The driver must stop at the scene of the crash and give the driver’s required particulars, within the required time and, if practicable, at the scene of the crash, to:

(a)  any other driver (or that driver’s representative) involved in the crash, and

(b)  any other person involved in the crash who is injured, or the person’s representative, and

(c)  the owner of any property (including any vehicle) damaged in the crash (or the owner’s representative), unless, in the case of damage to a vehicle, the particulars are given to the driver of the vehicle (or the driver’s representative).

(3)   The driver must also give the driver’s required particulars, within the required time, to a police officer if:

(a)  anyone is killed or injured in the crash, or

(b)  the driver does not, for any reason, give the driver’s required particulars to each person mentioned in subrule (2),or

(c)  the required particulars for any other driver involved in the crash are not given to the driver, or

(d)  a vehicle involved in the crash is towed or carried away by another vehicle (except if another law of this jurisdiction provides that the crash is not required to be reported), or

(e)  the police officer asks for any of the required particulars.

Note1. Police officer is defined in the Dictionary.

本文想講的不是有關報案的責任，而是交通意外後，在甚麼情況下需要停車。香港終審法院在2月23日頒佈的一份判辭，正是發生意外後(有人受傷) 而司機沒有停車的案件。交通控罪上訴至終審法院是比較罕見的，而且這件案法律觀點也不複雜，關乎辯方的抗辯技巧多於涉及重要的法律釋義。

HKSAR and Chan Chi Keung (陳志強) FACC8/2011

上訴人是一名的士司機，案發時是凌晨1時，他載著包括後來成為證人的乘客往屯門。在屯門公路的中線以車速100公里行駛，輾過躺在地上一個面孔朝天的人，上訴人沒有有停車。證人指上訴人輾過一個人，而上訴人卻支吾以對。控辯雙方在案情上有爭論，辯方的講法是否認輾過人，而是駛過黑色物體。辯方律師在審訊時一直都沒有法律上的爭議，直至結案陳詞才提出，有人受傷要停車在法律上所指的人是活人living person。辯方律師到了結案陳辭時才放這冷箭，從抗辯角度看，是十分高明的策略，主控官在毫無提防下被人偷襲。辯方看到控方證供的漏洞，在審訊過程中不動聲色，否則主控官可能申請押後，傳召法醫官提供死亡時間。這當然只是一廂情願的講法，就算死因是被車輾過致身體多處受傷而死，也不能確定上訴人的車輛是第一部把死者輾死的車。那麼，如果上訴人輾過在路面上的人時，那人已經是死了的，就不構成交過意外「有人受傷」這元素。原審裁判官和高等法院聽審上訴的法官均思路不清。在這裏我引用高院判辭以資說明：

29. 如果上訴人輾過的是人體的話，這人當時是否活著或已死亡又應如何考慮呢？

30. 裁判官在這問題的處理可見於裁斷陳述書第 18 段(第 21 頁中段)。他是以PW2指上訴人說過的那一句話來作考慮基礎的，即「做乜無喇喇好似有個人瞓喺度」。裁判官的分析如下：

「……上訴人講此番話，清楚表示上訴人認同路上的不是垃圾，是一個人，否則他不會用『人』來形容，一般人形容一個死去的人會用『屍體』，也會用『死人』等來指死去的人。一般人亦不會用『瞓喺度』來形容死屍，一般人會用例如『放喺度』、『棄置喺度』等，本席認為，上訴人這樣說是表示上訴人在駛過那堆物體後，明知道駛過的是一個人，那個人瞓在路上，本席並非指上訴人是第一架車輛撞到或轆過地上的人，但上訴人駛過那人後，車輛有碰撞聲，可以推測得到，這些碰撞或多或少會構成那人更大的傷害……

31. 本席認為裁判官不可以單靠上訴人的一句話中的字眼而作出在路上的人當時必然是活著的結論。本席的看法是：基本上駕駛者不可以假設在晚上躺在公路上不動的人必定是已死的；以普通常識去考慮也不應有這種推論。當然這人可能已死，但更可能祇是醉酒，或是受了傷，但他是否已死則要視乎環境及當時情況而定，不能隨便作出。

32. 上訴人的說法是他以為輾過的是垃圾，裁判官已否決了他的說法。但以本控罪而言，控方是否需要確實證明上訴人輾過的是未死的人才能將上訴人定罪呢？

33. 代表控方的鍾洪偉高級檢控官曾經表示過控方應該證明該人未死，否則不能把上訴人入罪，因為控罪的因素包括身體受傷，而屍體是不會受傷的。本席就此問題反覆作了考慮。

34. 本席認為，以本案的情況而言，如果是辯方提出上訴人輾過的是已死的人體，那就必須指出能支持這結論的證據(不論是控方或辯方的)，起碼要有一些表面的證據。但辯方並沒有指出那人必定已死的證據基礎，例如是那人體已是身首異處或是其他的情況，那本席就不可以基於那人已死來作判決。另一方面，本席也同意裁判官的觀點，如果有車輾過一個人後，一定會對那人做成某些或某程度的損傷，這就足已構成控罪所指的路上意外以致有人身體受傷的因素。(香港特別行政區 訴 陳志強 HCMA 42/2010)

原審裁判官的推論並非唯一的合理推論，用「人」來形容輾過的物件，可以相對於不是一隻狗或豬，而並非一定指「活人」。到高等法院上訴階段，高院法官卻把舉證「死人」的責任加諸辯方身上。在這立場上，連代表控方出席終審法院上訴的刑事檢控專員，也持相同錯誤的觀點。終審法院最後把定罪撤銷。

我會贏的Complete Rubbish

批對手狼且辣 唐：我—會—贏
港大民調 18%支持新低

【明報專訊】《明報》委託港大民意研究計劃的民調顯示，上周僭建醜聞爆出後，對唐英年的民望打擊持續，其支持度由上周21.3％跌至18.5％的新低，梁振英由49％升至51.2％，雙方差距達32.7個百分點。但唐英年未言放棄，昨於競選辦內部講話中，不點名批評近期的醜聞攻擊，是對手「既狼且辣」、「過火、低劣的手法」，更說﹕「我—會—贏」，指市民會對其對手手法感心寒。被問及是否指梁振英，唐競選辦發言人不作評論。

港大民研於2月20至22日訪問了1000人，泛民特首候選人何俊仁支持度由10％升至13.1％。若加插了已宣布參選的新民黨主席葉劉淑儀和考慮參選的立法會主席曾鈺成，支持度則依次為梁振英（31.2％）、葉太（27.7％）、唐英年（12.5％）、曾鈺成（12.3％）及何俊仁（6.9％）。

梁振英昨日報名參選特首，唐英年則沒有公開活動，其競選辦昨午上載了唐向競選辦同事發表的「我們不會放棄」講話。唐英年表示，過去一星期是他「有生以來最漫長最艱苦的一個星期」，「我們正面對前所未有的攻擊，手法既狼且辣，但這並不代表對手會贏。因為香港市民看得見，亦為過火、低劣的手法而感到心寒。」

稱參選不為個人 為香港核心價值

「既然對手用了數天便能打擊我們的民望，我們也要在短時間內讓民望反彈」，唐形容未來這個月不是單純的特首選舉或個人榮辱問題，而是一場涉及香港核心價值之戰，「我相信，香港市民會捍衛、守護過去多年建立的核心價值」。

唐英年說﹕「即使前面是一場艱辛的硬仗，這一刻，我仍然充滿信心，我—會—贏！」

**********

林鄭﹕查唐宅僭建是否有預謀

另外，發展局長林鄭月娥證實，唐英年已於限期前一日（22日）提交有關僭建補救措施報告，「故不需要發出清拆令，亦不存在檢控事宜」。但她補充，會主動調查是否有人建造時預先做僭建準備工夫，已聯絡業主、結構建築師、建築商等到屋宇署提供資料。(24/2/2012明報節錄)

兩陣對弦，各出狠招，無可厚非，不是bad mouthing就是smear campaign，這是政治現實。唐英年出來哭哭啼啼，博取同情也枉然。如果光明正大，怎會怕人攻訐？除非政敵生安白造，否則有何懼怕？給人拿捏痛腳，怎樣能夠消弭於無形或者把破壞減到最低，本身已經是政治能力的考核。能力當然並非單指候選人，主要是背後智囊團的角力。唐梁的誠信都具問題，現在連本身是公務員出身的曾特首，同樣不能潔身自愛，給人抖了一大堆以權謀私的事情出來，不禁使人慨嘆，利慾昏心，就是管治香港的核心價值嗎？

唐英年比梁振英明顯不濟的地方是，往往在不適當的時候，講使人十分反感剌耳的話。唐英年說：「我相信，香港市民會捍衛、守護過去多年建立的核心價值」。民意既然不能使他退選，市民對他的鄙棄他置若罔聞，那就不要去講市民捍衛的核心價值。市民的核心價值並不是官商勾結，利益輸送。市民需要的是公平廉潔的政府，不會使香港人蒙羞的特首。唐英年背後覬覦他當選而獲回報的人，不會理會他是否人心向背。地產商、生意人，講的是一己利益，根本不會跟你講社會良心，道德責任。不講利益贏虧，何以賺取龐大財富。這些人推舉唐英年唯一的出發點，就是從中獲利。唐英年獲得支持，一旦獲選只有捍衛守護商人的利益。當然，以消民憤他要多派一點錢，銀彈政策，效力顯著。況且，派錢並非從他口袋中拿出來的，他只是慷市民之慨。其實，在這滿城風雨的時候，他應該乘地牢還未復修原貌，多作憑吊，開多幾瓶紅酒，一醉方休，避一下風頭。矛頭指著曾蔭權，就應該讓曾特給市民消消氣，轉移了視線，才是民望反彈之道。可惜他的道行只限於跳樑小丑，有事無事也出來翻幾下筋斗，就是不懂不爭為爭的道理。

另外，林鄭月娥對唐宅僭建，不存在檢控事宜，所講的是有關挖地牢一事，而並非圖則是否造假，能否刑事立案，大家還需拭目以待。

從判辭看法官的水平

標少對高等法院暫委法官杜麗冰的能力頗有微言，在blog中批評過她好幾次。今天看到她聽審上訴的判辭，又忍不住講一下。有些法律界以外的朋友可能未見過判辭，讓我把這份中學生也看得明白的判辭張貼在下面，以便討論。

Top of Form HCMA 896/2011 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2011年第896號 (原屯門裁判法院刑事案件2011年第2326號) --------------------- 答辯人 香港特別行政區 訴 上訴人 霍有華 --------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期：2012年2月2日 裁判日期：2012年2月2日 判 案 書 1. 上訴人於裁判法院經審訊後被判一項「阻礙公職人員」控罪，違反香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 23 條，被判罪名成立，被罰款2,000 元。上訴人不服定罪，提出上訴。 2. 今日上訴人缺席，他沒有通知法庭他今日不會出席應訊，亦沒有提供任何申請會將今日聆訊押後。因此，本席亦得知法庭已經用掛號信方式通知上訴人今日上訴聆訊日期，當上訴人已知悉今日聆訊。加上警方亦派人往上訴人地址派發霍律師的陳詞大綱，但在上訴人住址找到一位女士，這位女士自稱是上訴人的媽媽。她跟警方說上訴人已經到大陸公幹。在這情況下，本席當上訴人今日放棄上訴關於定罪方面。上訴人在他上訴申請書上只寫了一個上訴理由，指裁判法官對他有偏見，在分析及裁斷均有偏見，但上訴人沒有指出他的上訴理由。 3. 本席翻閱裁判法官裁斷陳述書及證人口供上的分析，本席看不到裁判法官在此裁斷有任何出錯，因此沒有足夠理由推翻裁判法官這個程序，加上上訴人決席而沒有通知法庭決席理由，本席認為他已放棄定罪上訴。本席判上訴被駁回，維持原判。 4. 關於刑罰方面，上訴人選擇沒有上訴關於刑罰方面2,000 元的罰款，但霍律師很公正地指出按法例第 23 條，刑罰其實在法律上只是批准法庭罰上訴人1,000 元罰款。因此，裁判法官判上訴人罰款2,000 元是犯錯的。 5. 在這情況下本席在裁決書裡，告知上訴人他可以來法庭申請關於刑罰方面的上訴，本席會批准他上訴“out of time”。關於在刑罰方面，可以給時間他作上訴。如果上訴人認為不需要，他可以不處理。但如果他想上訴關於刑罰方面，亦可來法庭作出申請。 (杜麗冰) 高等法院原訟法庭暫委法官 答辯人：由律政司檢控官霍莎莎代表香港特別行政區。 上訴人：無律師代表，缺席聆訊。 Bottom of Form

這是一宗申請推翻定罪的上訴，上訴人缺席，法官公正地考慮上訴理據，駁回上訴，到那階段都沒犯錯。錯在哪裏呢？先看上訴人被定罪的法例：

章：<>	228 <>	標題：<>	簡易程序治罪條例<>	憲報編號：<>	<>
<>  條：<>	23<>	條文標題：<>	抗拒或阻礙公職人員或其他依法執行公務的人<>	版本日期：<>	30/06/1997

---

任何人抗拒或阻礙依法執行公務，或獲合法授權或合法受僱執行公務的公職人員或其他人執行任何公務，或抗拒或阻礙他人合法地協助上述公職人員或其他人執行任何公務，均可處罰款$1000及監禁6個月。

法例寫著可處罰款$1000及監禁6個月，所以代表政府的檢控官為公平起見，向法官指出原審裁判官判罰越權，超過了法例容許的最高罰款。檢控官的看法，誤導了杜麗冰也認為原審裁判官判罰犯錯，還表明會批准逾時上訴。檢控官和法官兩位在法律上都犯錯，標少在最高罰款一文講過，最高罰款要結合法例第221章刑事訴訟程序條例第113B條 一起看，從1999年起，罰款在$100,000內，分成6級，原本$1000的最高罰款，變成$2000。原審裁判官並無越權。唯一可以在判罰方面考慮的上訴理據是，應否對被告處以最高罰款，看不到案情，難以評論。

香港的兩大不要臉

如果要你選香港的兩大不要臉的人，你選誰？最高票當選的除了陳振聰外，另一個當然是唐英年。兩個人的共通點是，臉皮厚，廉恥薄，笑口常開，遮醜避災。

雕這兩隻豬的朋友(我不認識的)和我心靈相通，唐唐當上特首，再呷幾枝紅酒，會變成這豬頭，和陳振聰相依為命

唐英年一旦不幸當選，應該委任陳振聰為政務司司長，具笑罵由人的EQ，才能夠熬下去。經市民多年考核的雙豬，這方面的能力綽綽有餘，無庸置疑。另一方面，香港女性人口較多，雙豬應付女性堪稱翹楚，無出其右，男人罵牠，女人撐牠，管治能力穩如盤石，香港明天會更好。

逃避扣分

Fines for firms that dodge demerit points

The NSW government is introducing a new penalty regime to make companies and people who drive company cars more accountable for traffic offences.


The laws will close a loophole that has allowed people in company cars to dodge demerit points, Roads Minister Duncan Gay says. The so-called "Markson" loophole meant that people who were caught for traffic offences while driving company cars could get away with a fine only, and no loss of points, if the company was unable to say who was driving the car at the time.


Under the laws, to be introduced into state parliament this week, companies can be hit with fines of up to $16,500 if they fail to name the driver of a car caught by a speed camera.


"The NSW Government is putting companies on notice that if they do the wrong thing and fail to nominate a driver they will face increased fines," Mr Gay said in a statement."If companies do the right thing and nominate the offending driver, they will avoid facing these additional measures."


Fines will also be increased for penalty notices in a company name and companies will be fined five times the amount an individual would pay for camera offences.


Court fees will also be five times higher for companies if a traffic matter goes to court.
The Markson loophole was named after PR agent Max Markson failed to nominate the driver of his car for speeding offences in 2010. (Sydney Morning Herald 19/2/2012)

昨天和今天都有報章報導有關新州堵塞司機逃避扣分而不提供司機資料的新罰則，一般情況是紅燈機或超速相機影了違例車輛，而並非由警員在現場截停司機的案件。警察從數碼相機的記憶卡找到違例車牌，向登記車主發出要求提供違例司機的表格，然後對司機發告票(當然這是簡化了的講法，實際的每一個程序詳細講會把人悶死)。程序上存著幾個漏洞。第一，造就頂替司機；第二，真司機藉詞不知事發時是誰駕駛，寧願被控21日內未能提供司機身份的控罪；第三，作為登記車主的公司，也藉詞不知事發時是誰駕駛，寧願被控21日內未能提供司機身份的控罪。這三種情況都可以讓真正的司機逃避扣分。第一種以別人頂替的做法，當然是妨礙司法公正，也由於這樣做Einfeld這聯邦最高法院法官身陷囹圄(見妨礙司法公正一文)。第二及第三種情況較輕微，始終都是交通案。

從去年的新州議會紀錄可見，上一年度有9000宗未能提供司機的案件(新州叫failing to nominate driver)，其中500宗懷疑虛假，最後49人被控提供虛假司機身份(false nomination)，罰款由澳元250至2000。我不知道為何不控告他們意圖妨礙司法公正。

新州在2010年4月19日已上調過最高罰款，個人不提供司機資料可罰A$5500，公司則A$11000。本星期將把罰則進一步提高，試意阻塞漏洞，當然有錢人你就塞不了。所謂阻塞，怎樣敵得過有錢呢？新聞報導中提到的Max Markson，在20個月內逃避了20次扣分，最少罰了A$35000，港幣30萬，還不是富人的遊戲嗎？新例未執行前，公司不提供司機資料，定額罰款A$1059。至於香港，最高罰款1萬及判監6個月。謝霆鋒當年在花園道撞車，跑車以公司名義登記，愚蠢的人才會找人頂替，聰明的人就任由警方告公司拒絕提供司機資料，正直的人就希望坦白從寬。

香港法庭一般視乎所逃避的控罪性質來判罰，未聽過判監的案例。記得有這樣的一件案：一輛車在路上撞倒行人，屬輕微交通意外，極其量是不小心駕駛，司機卻不顧而去。登記車主是香港大學的職員，藉詞不知誰是司機，被控21日內拒絕提供司機資料，上庭認罪，以為罰款了事，卻被法官停牌6個月。換了是公司，就奸計得逞。

突發感音神經性失聰Sudden Sensorineural Hearing Loss

昨天早上收到朋友的電郵，告訴我她的左耳突然失聰，提醒我們遇到她的情況，要及早醫治，她相信自己受庸醫所累，引致不能逆轉的永久失聰。電郵裏朋友提到由當初的憤怒無奈，煎熬不少不眠之夜，內心不能平復，最後樂觀接受事實，繼續積極面對人生。標少不是性情中人，聽到這消息，也不禁悵然落寞。朋友是意志堅強的女性，無需要我講同情的話。為表示對她樂觀面對事實的支持，我立即召集幾個好朋友在晚飯後到我家中聊天，一則慰問朋友的病況，一則讓她宣洩一下情緒。我們開始時的話題是有關突然喪失聽覺的因由，繼而中港政治，唐英年僭建，王立軍事件，七嘴八舌，音量超過150分貝。熱烈的討論，幾乎使大家都失聰。寫這blog要對這堅毅不屈的朋友致敬，也希望對突發感音神經性失聰提高警覺，人口中有0.01%的人會遇到這情況，85%的成因不明，3分1人會因此永久失聰，下貼連結讓有興趣的人多加認識。http://www.hearinglosshelp.com/articles/suddenhearingloss.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Sensorineural_hearing_loss

賠了夫人又拆屋

所謂拆屋其實只是把挖空的地牢回復原貌，不是真的要把豪宅拆掉。搞成這樣恐怕爛泥也應填自己進去，何必再獻世。這裏講的除了是唐英年還可以是誰呢？久延殘喘，難逃退選，何其眷戀，一籌莫展。

唐英年僭建事件最終會怎樣發展下去呢？讓我也像吹牛一樣的堪輿學家預測一下這傻龍的下場。

退選

這是沒有選擇的必然結果，唐英年已窮途末路，誠信全無，背後覬覦利益的人，應該知道是止蝕減少損失的時候，怎樣撐也挺不起。押錯注碼已成事實，接受現實好過泥足深陷。有朋友認為1200人的選舉團，大部份都聽令於中央，無論唐英年的民望有多低，只要中央首肯，詔令一下，便成正果。可是自編自導自演，多少也要劇情演技配合，跳樑小丑出場翻了一個筋斗，就抽筋倒地，再翻筋斗，還咬斷舌頭，這場戲怎樣唱下去？本來平庸貨色，像factory outlet出售次貨，勉強還可接受，如果咸鴨蛋有蘇丹紅，三鹿奶粉吃出結石寶寶，燒鰻魚含孔雀石綠，除了賣貨的商家佬，誰要？不論唐英年的權利慾有多大，背後財團幾乎到口的豬肉多肥美，這場政治鬧劇應該落幕換畫，否則花生殼香蕉皮會滿場飛。

僭建

屋宇署調查僭建發現假圖則的初步證據，立即轉介警方調查，為免延誤了時機及破壞了調查的方法，讓違法的人逍遙法外。警方邀請唐氏夫婦及傭人錄取口供，當年參與建屋及地牢的人都受調查。最終法律意見外聘London Silk作出，避免任何徇私之嫌。

賠了夫人

如果不是為了選特首，這夫人賠了何妨？郭妤淺是三賠夫人，爆出婚外情賠了一次，僭建承責，賠了第二次，特首選不成，肯定賠第三次。特首也不選了，這夫人還有價值嗎？夫人怎及如夫人。

唐英年把標少也搞到瘋瘋癲癲，口出狂言。某君昆仲，今隱其名.......

唐英年，為甚麼老是你！

妻攬僭建上身 唐不退選
求公眾給機會 學者：加深誠信危機

【明報專訊】特首參選人唐英年九龍塘約道大宅僭建引發誠信危機，被踢爆僭建的第四晚，唐英年繼「感情缺失」事件後，昨晚再次偕同太太郭妤淺會見傳媒，向全港市民道歉。唐英年說，建造地牢是太太的主意，但對自己沒有積極處理僭建問題，表示一力承擔，並堅持會繼續參選特首；唐太則眼泛淚光哽咽力撐丈夫是好人，希望公眾給予機會。有學者認為，唐英年的做法反加深其誠信危機，預料民望會跌至谷底；立法會議員葉劉淑儀更直斥唐英年「離譜、無恥」。

*******

07年婚姻低潮 無積極處理僭建

唐英年甫發言便稱「要向全香港市民道歉」，隨即便說，被指有違規地庫的約道7號是太太名下物業，他說，地庫於2007年取得入伙紙後動工，「建造地牢係我太太主意」，他亦知道地庫是「違規建築」，但是「當時我們處於婚姻和感情的低潮，溝通上出現問題，我內心感到悔疚，我當時亦都無去積極處理」。他表示，無論如何，會一力承擔事件。

去年仍是政務司長的唐英年又說，去年特首提醒官員檢視物業有否僭建時，他已太太找專業人士處理，「但係咁樣地下室，要點樣將佢糾正，都唔係一時三刻可以搵到合適方法」，又承認處理得不夠快，並再次就僭建及處理不善向公眾道歉。

再度致歉 稱無刻意隱瞞

唐英年說，他知道不可以逃避事件，但「我心裏面係好矛盾，一方面我係想清楚交代；但另一方面，我唔想牽涉我太太」，但強調絕對無意刻意隱瞞，至於地庫的用途及大小等問題，唐英年未有回應，多番重申「僭建就係僭建」、「違規就係違規」。 (17/2/2012明報節錄)

兩個人去打劫，一個落手，一個把風，負責把風那個同樣有罪，這叫concerted act。兩個人一起商量策劃怎樣打劫，兩人都屬同謀co-conspirators。對一個準備去打劫的人提供鼓勵協助，便是aiding, abetting, counselling and procuring。就算唐太出來頂認，把違規建築的責任包攬上身，唐英年在刑事檢控脫身，他的guilty mind怎樣也洗脫不掉。為圖自己脫身繼續參選，唐英年可能把老婆推入監牢。如果當年對屋宇署呈遞假圖則來騙入伙紙，唐太可以被檢控使用虛假文書罪，站出來向記者發佈有關資料，放棄了保持緘默的權利，從刑事角度看是十分不智的做法。可能唐英年的軍師獻計，覺得在屋宇署指定時間內把僭建回復原貌，便可避過檢控，但那是一般不涉假圖則的情況，涉及假圖則卻是真正的刑事案。唐英年如果是男子漢的話，就要勇於承擔，不要推諉。

女人到了這種時候最有價值，老公被廉署告官職與收入不相稱，解釋收入來源就說是老婆做舞女妓女賺錢得來；在夾萬找到槍械，就找老婆來頂罪；欠人錢要老婆肉償；就算移民，也叫老婆留下坐移民監；自己上班叫老婆在家看小孩做飯。後者還可以是家庭經濟收入的問題，前者自求脫身，犧牲配偶，還涉及妨礙司法公正。

唐英年除了退選，沒有任何其他選擇。叫不叫老婆出來頂認，已經沒有作用。如果他勉強參選下去，最後僥倖勝出，產生的政治回響比諸六四更加劇烈，恐怕又來一幕百萬黑衣人上街，哀悼法治已死。人仰馬翻，不如急流勇退。既貪圖財富，又戀棧權位，顢頇無能，目無法紀，何以平息市民心中的怒火。到了這時候，不管參選背後中國政治勢力怎樣角力，唐英年還有一點羞恥之心，就應該從此退出政壇。

有人同情唐太，把她看作含冤受屈的苦主。不要忘記，她住在富貴豪宅，坐享僭建之牢。語帶哽咽，淚眼盈盈，只能賺取唐英年的羞慚，而不是大眾市民的同情。

不禁要問，三番四次，笑話連篇，唐英年，為甚麼老是你！

唐英年醜聞比地道挖得更深

律師指證據暫不足 難控「公職行為失當」

【明報專訊】特首參選人唐英年被指早於2003年已有心僭建地庫，事件尚待屋宇署今日入屋調查。法律界人士指出，即使屋宇署發現巨型地庫，並證實有人以不準確圖則隱瞞屋宇署，要證明當時身為政府高官的唐英年觸犯「公職人員行為失當」的普通法罪行，仍然有難度。

有廉署資深調查人員解釋，除非有資料指唐英年個人有直接參與工程，並利用公職身分與涉及審批的政府部門溝通，才有可能構成公職人員行為失當，綜合截至昨日披露的資料，仍未有顯著證據顯示唐觸犯了有關罪行。

倘業主咬定不知 難頂證

有法律界人士則分析，即使屋宇署的調查揭露事件可能有刑事成分，首當其衝的應是負責工程並在圖則上簽名的認可人士（authorized person，則建築師或結構工程師），但即使證明他們當年有不誠實意圖，即使他們供出是業主指使並願意頂證，若業主一口咬定不知情，只會出現「口同鼻拗」的局面，相信律政司不會單憑一個可能被檢控者的口供，就對另一人提出檢控，除非業主與認可人士有白紙黑字的文件紀錄，可以證明業主曾有僭建指示。

須證失當憑公職獲利

大律師陸偉雄亦表示，要控告唐公職人員行為失當，除了要證明他有失當，還要證明該行為與公職有關，並從中取得利益。而根據《建築物條例》，若有人沒有入則而展開興建工程，可被罰款40萬元及監禁兩年；而向政府提供虛假資料，則有可能涉及欺詐，最高可被判監14年。(16/2/2012明報)

講唐英年也講得膩煩，他以前鬧的笑話都不涉誠信，只涉心智口才能力。僭建物雖然涉及法律，一般都是透明度高，從外觀已顯露出來，都不涉及呈遞假圖則的情況。除了革命打游擊或者越獄，只有富人才有能力挖掘地牢地道。說起來也諷刺，在尼悉的幾位朋友，兒女長大了離家自立，都感覺屋大工夫多，都想搬往較小的單位。香港這些富人，財富不少還是極度貪婪，僭建上下求索，罔顧法紀，貪念無涯。

當屋宇署進入唐宅調查後，翻查圖則紀錄，若果真的如傳媒報導是提供假圖則騙取入伙紙，屋宇署應該向警方報案，由CCB或O記調查，研究一下究竟有沒有證據檢控使用虛假文書罪(刑事罪行條例第73條)。在現階段不要輕言難頂證。程序上是應該由警方找一干人等錄取口供，然後把調查報告交律政司考慮，律政司應該把檔案外判予私人執業的資深大律師考慮證據。「口同鼻拗」同樣可以定罪，如果我屋底有設備齊全的大地牢，講不知情只有豬才會信。What inference can you draw?Guilty like hell. 就算有人頂罪，唐英年也誠信破產。

唐英年不應該參選特首，否則以後日子難過，沒有誠信的人做了特首，頭也不能抬起來。檢控僭建的案件，被告必定會講唐特做得，我做不得？情形就像魯迅阿Q正傳裏面阿Q摸小尼姑新剃的頭皮時那種心態，「和尚動得，我動不得？」阿Q的想法當然不是抗辯理由，但講法不無道理。如果不公正處理唐宅僭建案，公義何以彰顯？

125刀的誤殺

子斬父百刀 母延報警脫誤殺

向陪審團拱手鞠躬

【明報專訊】61歲老人院清潔女工，下班返家後赫然發現其患精神病兒子狂斬76歲老父，丈夫身中125刀受傷倒地，為保兒子不被檢控，及恐怕房署發現其寓所是堆滿垃圾的「垃圾屋」，她涉延兩周後始報警，其間只以跌打酒替丈夫治療。清潔工被控嚴重疏忽致誤殺，但經審訊後陪審團昨一致裁定她罪名不成立。

斬傷父親的獨子鄺遠迢（24歲）早前已承認誤殺罪，法官將於下周二判刑，他被捕後一直被還押小欖病院。沒有兒子在身旁且喪夫的被告黎瑞賢，連日審訊也是獨來獨往，昨天她得知獲判無罪後連連拱手向陪審團道謝，更在陪審團離庭時邊向他們拱手鞠躬，邊大聲道︰「多謝晒，你用公平公正審我件案……貴人唔該晒！」

陪審團一致裁無罪

案情透露在2009年10月11日，兒子涉為阻止父親鄺景南外出賭馬，在坪石寓所用菜刀狂斬父親，被告返家後發現丈夫受傷，在往後兩周只替丈夫施以跌打酒、活絡油，以及給他服用「通脈丹」及鹿茸等。直至同月25日凌晨，她與兒子以摺作擔架，將丈夫綁在摺上，然後將他抬到彩虹附近，再致電召喚救護車，惟救護員到達時發現鄺景南已死。(16/2/2012明報節錄)

這件案的結果是意料中事，並非標少懂得有關法律，而是看了司法機構星期一上載了本案法律上的裁決，而推斷審訊結果。死者的妻子被控誤殺基於3個元素

(i) having a duty of care towards KWONG King-nam both by virtue of her relationship with him and/or by accepting such a duty;
 (ii) breached that duty of care by failing to obtain proper and adequate medical care for the said KWONG King-nam; and
(iii) that breach of duty caused the death of KWONG King-nam and was in all the circumstances grossly negligent  (HKSAR and Lai Shui Yin(黎瑞賢) HCCC29/2011)

這是從控罪抄出來的。控方的論據是被告身為死者的妻子，在法律上屬嚴重疏忽的誤殺，考慮的標準是客觀合理的標準(the test is an objective one)；辯方的爭論是測試的標準應該是主觀的標準，極其量也是兩層次-----客觀然後主觀的標準(should either be a subjective one or a two-tiered objective-subjective test )。

聽審此案的張慧玲法官的裁決是

The elements/ingredients of the offence of gross negligence manslaughter set out in Adomako are applicable, that is to say, the jury has to decide (1) whether the defendant has been in breach of a duty of care towards the deceased; (2) if such a breach of duty is established, whether that breach of duty caused the death of the deceased; and (3) if so, the jury must go on to consider whether that breach of duty should be characterized as gross negligence and therefore a crime. However, the test as to what would amount to gross negligence is not just an objective reasonable man test, but the prosecution must prove that the defendant’s subjective state of mind was culpable before she can be found guilty of this offence. (para 7 HCCCC29/2011)

簡單講一般人對被告延誤召援救護車，導致死者失救，會覺得是嚴重的疏忽。法官在法律上裁定，如果陪審團覺得被告主觀認為，用跌打酒、活絡油、通脈丹及鹿茸來療傷，可以救治這125刀的刀傷，就不能把她定罪。

也許挨了125刀，撿回的命也會是破破爛爛的一條爛命，生不如死。

誠信破產

唐英年愈辯愈穿崩
學者批混淆視聽 議員斥誠信破產

*******

唐英年去年10月透過公關，向本報否認九龍塘大宅有僭建地下酒窖。唐英年昨被問到是否講大話時，辯稱只是一場誤會﹕「因為數月前有人問我，關於我住緊度（約道5A號）有無地下酒窖。我聽了這個口頭問題後，我可能有點誤會，所以答無。」但事實上，本報當日的電郵查詢多次清楚寫明，是同時查問5A號和7號屋有否地下酒窖，並非只問5A號屋，而本報提出的是書面提問，白紙黑字，絕非口頭提問。



唐英年昨在回應中，一再指7號屋是「家族」持有，但事實是5A及7號屋在2010年前都是由唐英年夫婦聯名持有，2010年後改為二人各佔一屋，也即由始至終，兩屋其實都是由唐英年夫婦擁有，而他用「家族」字眼描述，令人質疑有混淆視聽之嫌。(14/2/2012明報節錄)

我寫唐英年賄選後患無窮 的時候，批評唐英年在新界村屋僭建問題上取媚新界鄉紳，爭取選票，原來真正原因是他心中有鬼，要找鄉紳陪葬。當全香港九龍新界離島天上地下都僭建，僭建便會合法化，你向上搭，我向下挖。多了僭建，房屋供應多了，抑制樓價過熱，立竿見影，妙哉。

唐英年口齒不伶俐，頭腦不複雜。不用測謊機，就可以看出他是否講大話。他講大話的時候，眼睛特別細小，靦腆尷尬，窘態畢露，似笑非笑。明報今天刊登這照片，就是他講大話的樣子。雖然搞政治的人在某程度上是騙子，滿口承諾，不能兌現。情況就像男歡女愛，情話綿綿，口甜舌滑。應承的時候，感情上是真的，能力上是假的。唐英年在作出承諾時也沒有人相信，誠信破產的人，還值得信？窮的人住所面積小，因此僭建尚可理解，有錢的人住所寬敞，也嫌太小，便屬貪婪。

以權謀私

梁營：倘想靠關係 必設法隱瞞

【明報專訊】特首參選人梁振英被揭10年前西九填海區概念規劃比賽的漏報事件，本身挺梁的前廉署執行處首長郭文緯質疑，若當年參賽的馬來西亞建築師楊經文及梁黃顧建築師行（LWK & Partners），希望借助出任評審團成員的梁振英勝出比賽，理應隱瞞雙方關係，但當時卻坦然申報梁的戴德梁行為物業顧問，「難道真是豬嗎？」另邊廂，外界質疑梁和楊經文的建築公司有合作關係，涉及延後利益，梁昨稱不認識楊經文，亦非楊聘用戴德梁行為管理公司。

梁振英在2001年西九填海區概念規劃比賽中，作為評審，但無事前申報與其公司戴德梁行有關連的公司LWK & Partners有份參賽，梁解釋與該公司無業務來往，事後才得知對方列他為顧問。

LWK建築師合作豪宅 疑涉延後利益

逾20年反貪工作經驗的郭文緯認為，梁振英不涉及以權謀私。郭指出，如參賽公司想借助梁的關係贏出比賽，一定會設法隱瞞，而不是蠢到寫出來，而該公司也會想到，當局或其他公司會查閱到其列出合作伙伴是戴德梁行，而被取消資格的可能。郭說：「情有如偷，也不會在閉路電視下偷，難道真是豬嗎？」(11/2/2012明報節錄)

如果我可以投票，我會選梁振英，這叫兩害而取其輕better of the two evils。看到郭文緯的講法，標少要抬一下槓。偷東西真的不會在閉路電視下偷嗎？真豬假豬，看罷便知。20多年前廉署調查啟德機場航空公司職員盜竊乘客行李案，他們在裝有閉路電視的情況下照犯案，方法是以紙袋套著頭，只露兩點(眼睛)，如何？檢控工作由兩位檢察官(當時的稱謂)CK及Joseph執行。CK現在私人執業，Joseph貴為區域法院法官。期間我們每天午飯時打橋牌，打了兩三星期。

世事無絕對，很多事情的發生，有些動機明顯，有些並非一般人的認知足以理解。曾蔭權做政務司司長時試過用官方信箋為兒子在港行醫執業資格向醫務委員會游說，蘇錦樑叫菲傭到移民局續簽證附上自己名片，這都存著以權謀私的動機，用意明顯不過，否則何需借用身份地位。梁振英在西九事件的隱瞞昭然若揭，背後的利益或潛在利益我們雖然不能參透，也沒有具體證據，我們不能一下子變成一隻豬，對看似合理的解釋照單全收。

警司非禮

酒後搣女教師臀 退休警司非禮罪成

【明報專訊】退休警司在太子警察體育遊樂會酒店外「搣」女教師臀部，昨日被裁定非禮罪成。被告早前聲稱自己被撞後，通常會推開對方再搣人一下，但昨被裁判官指說法荒誕，行為令人反感，斥責被告不能肆意侵犯女性。

「被撞後會搣對方」 被斥荒誕

50歲的被告趙蟾雄，昨獲10多名舊同僚到庭支持，他離庭時未有回應提問，其大律師代表李祖詒稱仍未決定會否上訴。

裁判官昨指出，兩名控方證人的證供合情合理，反而被告的證供與他向警方錄取的口供前後矛盾。裁判官不相信被告會習慣在酒後搣撞到他的人，認為此舉令人反感，身為退休資深警司的被告，不可能不加以避免。他深信被告搣女教師臀部並非出於誤會或意外，裁定他罪成。(10/2/2012明報節錄)

趙蟾雄枉為警司，當差30幾年，竟然用這絕對荒誕的抗辯理據，不如打complete denial好了。標少當然並非在扮演師爺的角色，替他捏造事實，創作辯護理據，而是評論他這拙劣的天方夜譚，難以置信。被告聲稱自己被撞後，通常會推開對方再捏一下，這是標少在法庭工作多年以來，第一次聽到最可笑的廢話。這笑話可以媲美多年前遇過一宗非法入境者持假身分證案，II的解釋是有一天在深圳行街，在地上拾到身分證，不知不覺之間行到了香港，他並沒打算來香港的，異曲同工，虧他們說得出口。

趙蟾雄難以用醉酒至不知事發過程作抗辯，非禮的犯案意圖(mens rea)要求specific intent, self induced intoxication作為抗辯的話，被告要醉到連非禮意圖也沒有才行，如果我沒記錯，那是House of Lord在DPP v Majewski 的裁決。反正要捏造抗辯理由，不如以徹底否認、意外碰觸或者事出誤會作抗辯，都比異乎尋常的講法優勝。講法荒謬，原審法官不相信你，聽上訴的法官也不相信你。如果以上列的抗辯講法，原審法官不信，上訴幸運的話，可能獲得lurking doubt而被判得直。

不爭為爭

朋友看了再談非禮 blog裏的意見，一早就沉不住氣，叫我不要理會這完全不懂法律的人。這位在法律界一段日子的朋友擁有幾個法律學位，我有甚麼地方講錯了，必定會指正勘誤。不對讀者回應，不是我一貫作風。有時自己寫了膚淺的評論，便躊躇滿志，沾沾自喜。看了別人寫的留言，才茅塞頓開，醒悟天下之大，個人之小。就算遇到意見平凡的留言，或者個別私人的問題，標少也竭盡所能，找尋答案與人分享。標少在blog中，一向強調自幼家貧，讀書成績差，是個一事無成的平凡人，從來都沒有吹噓自己有甚麼專長。然而，平庸的人也可以有自已的blog，作為寫作的園地。除了三數好友，我很少推銷自己的拙文，大部份的讀者都是在偶然的機會下看到拙作。一位當主控的朋友在電郵批評我文辭平淡，不夠潑辣，並不好看。我毫不介意，每個人都因應喜好作選擇。這位美國的匿名君，看了標少在再談非禮文中的回覆，大不以為然，信誓旦旦，不再閱讀。可是又像上了癮一般，一再留言。這情況就好像上館子吃飯，吃過後廚師走出來問你是否滿意，你充滿挑剔的批評人家的菜燒得不好，之後又每晚光顧，繼續挑骨頭。餐館老闆心中嘀咕，老是不滿意，何必再來。

匿名君自稱懂得法律，第一次的評論已露了餡。對刑事法稍有認識的人都不會問這種pure allegation不足定罪的講法。那幾天恰巧在離家幾百公里外，上網十分不便，未能詳盡解答。匿名君進一步質疑我的可信性，又西班牙文又拉丁文，完全偏離課題。如果要罵我，不如說我窮、中英文都差、法律常識貧乏，我會直認不諱。如果說我法律講錯了，就應該找Archbold那類法律權威典籍或上訴案例來講，而並非個人信念。我們並非在談宗教，不是信不信的問題。標少批評法官，都盡量引用原判辭以作論據的佐證。罵孔慶東用論語陽貨篇，引魯迅小說、詩及日記，因為孔教授聲稱是孔子後人及魯迅專家。

昨晚儘管十分疲憊，也花點時間找了終審法院的案例，作了回覆，印證自己的講法。心中絕對同意意見25那位朋友的評論，但是甚麼叫懂甚麼叫不懂，是充滿禪機的問題，自以為懂的人其實可以是甚麼都不懂。標少不學無術，唯有把前終院首席法官的判辭拿出來押陣。走筆至此，希望這課題不再纏擾下去，尤其是不希望再見到那些西班牙文及拉丁文，我連英文也看得吃力，又怎樣抵受得住阿諾舒華辛力加的hasta la vista baby。標少人過半百，已不具展示滿身肌肉的心智，Arnie使人吃不消。有些人應該學一下不爭為爭，無聲勝有聲的含意。不講人家未必知道你不懂，越講得多餡越露得多，借用匿名君的mea maxima culpa作結，以免五十笑百。

政治之媚

四月起嚴打新界僭建 林鄭高調反擊唐英年


【本報訊】特首參選人唐英年早前狠批市區重建局售樓「貴到無倫」，但忘記自己出任財政司司長時有份審批有關項目。負責市區重建政策的發展局局長林鄭月娥（圖）昨首次開腔反擊，不點名指市建局是根據唐英年訂下的政策釐定樓價。對於唐稱「以和為貴」處理新界僭建，林鄭月娥重申今年四月起嚴打新界僭建物，強調如政策獲市民支持即使換了政府也會執行。

*********

對於唐英年以「所謂違規建築」來形容新界村屋僭建，強調以「以和為貴」手法處理。林鄭月娥重申新界僭建物執法會如期於四月一日展開，不受政府換屆影響：「屋宇署已做緊準備，如執法人員安全受威脅，我會毫不猶豫譴責。」對於盛傳她不會留任下屆政府，她說：「如法律要一視同仁呢啲原則得到支持，我唔擔心工作動搖。」(5/2/2012東方日報節錄)

在特區政府中，像林鄭月娥這樣有種的人不多。她講這番話，擺明了不會希罕在唐班子裏佔一席位，並回敬先前唐英年「所謂違規」的言論。唐英年為了選票，可以把香港的法律當私人禮物送給新界鄉紳土豪，討好陪笑，罔顧後果，信口雌黃，許下承諾，這種人有甚麼檯底交易做不出。林鄭這一招也用得既狠且辣，在罷官而去之前，卻先定了政策，打法律牌也打民意牌。堂而皇之，出師有名，立於不敗。他日唐唐變了唐特，面對新界村屋僭建問題，定必進退維谷，自食其果。向新界霸權折腰，是唐英年一連串失言最差的一例。這件事不禁使我聯想到澳洲Gillard政府內閣，為了維繫弱勢管治，不惜對濫用公款召妓揮霍的議員Craig Thomson置若罔聞，與唐英年實屬一丘之貉，是醜陋的政治交易。可惜他前瞻不足，這取媚交易是虧本買賣，他朝坐上龍椅，討債盈門，吾不欲觀。

The Horse Country

I drove from Sydney to Tamworth the third time last week. The distance was 400 odd km. Though tiring for the 5 hours' drive, I could still manage at this age. On my way, I stopped at Scone, the horse country, to find a loo to obey the call of nature. There was a Visitors' Information Centre. I walked past 2 signs apparent to me where the loo was supposed to be. One said "Colts" and the other "Fillies". I was unsure which was which though guessing that the "f" one should be for females. On the side of caution I walked into the centre to grab a map and asked the lady for the loo. She told me to go outside and find the one with "Colts" on the door. "Colts" are male horses. I then told her people like me who were not well conversant with English and the horse language wouldn't know. She said that was why people went in to ask. Next time, when you visit Scone, you will be smarterer than me if you are not already.

再談非禮

2月2日司法機構上載了兩宗風化案的上訴，一宗是茅山師父歐陽國富以虛假藉口騙少女性交轉運的上訴(香港特別行政區 訴 歐 陽國富  CACC41/2010)  ，另一宗是案情頗特別的非禮上訴 (HKSAR and Tong Arnold HCMA173/2011)。標少只談這件非禮案。受害人是一名住在東涌公屋的已婚婦人，被告是她的鄰居。2009年6月某日清晨，受害人給被告按門鈴喚醒，被告聲稱開不到門，叫受害人幫助。受害人於是開門用被告的鎖匙試開他的鐵閘，期間被告從後攬著受害人，以下體摩擦受害人臀部。受害人推開被告，走回自己的住所。這是案情十分簡單的非禮案，本來並不值得評論，特別的地方是受害人沒有報案，也沒有告訴任何人，直至一年之後。

2010年6月的一個清晨，受害人的門鈴又響起來。這一次她的丈夫在家，所以他去應門，期間與被告爭執，被告出言恐嚇及猛踢鐵閘，被告的家人把被告帶回住所。受害人才第一次告訴丈夫在一年前遭非禮的經過，翌日報案。被告的抗辯理據是，兩家的積怨引至誣告。

被告被定罪並判監十四日。被告聘請金牙大狀清洪替他上訴，攻擊受害人被非禮後並沒有告訴任何人，及證供前後不一致的地方。聽審上訴的法官Andrew Macrae，駁回上訴。我相信大部份的高院法官都會批准上訴，撤銷定罪，受害人事隔一年才報案實在有使定罪不穩妥之處。我最欣賞Macrae處理裁判法院上訴的態度，他所持理據是

12. At the end of the day, there remained the extraordinary fact that PW1 had not told anybody (not even her husband) about the indecent assault upon her for almost a year after the event. The magistrate heard the evidence and accepted the reasons why PW1 had not told anyone about it until June 2010. I cannot say that he was wrong in accepting such evidence. And I am not prepared to say that the fact of such a late report could by itself vitiate this conviction. That would be too extreme a position and be in danger of usurping the magistrate’s function and duty to evaluate the evidence and, in particular, to consider carefully whether the reasons given for the delay by PW1 were credible and genuine. This it seems to me is exactly what he did.

13. In relation to the inconsistencies in PW1’s evidence, which the magistrate found were material, he examined the evidence surrounding them and determined they all arose out of the witness’s inexact or confused way of expressing herself rather deliberate untruth. Having examined the evidence in its full context, I would not dissent from his conclusion. Indeed, it seems to me that the inconsistencies are more apparent than real. (para 12 and 13 HKSAR and Tong Arnold HCMA173/2011)

很多上訴法院的法官都覺得比下級法院法官優勝，輕易從案情事實中挑幾塊骨頭出來，肆意批評，推翻定罪，所展示的是優越感多於實質的法律理據。難怪標少會對潘敏琦及一些較新任命的暫委法官較有好感。要肯定或撤銷定罪，都可以講一番大道理，分別在於聽審上訴的法官能否以正確宏觀的態度來處理上訴。Macrae是聽審Nancy Kissel(Milk Shake Murder)案重審的法官，駁回Kissel終止聆訊申請的判辭寫得無懈可擊，使標少拜服。

有時公義向金錢妥協，花得起錢的人請了資深的律師，增加了贏面。這件案被告卻枉花了幾十萬，金牙大狀也不能扭轉乾坤。何謂公義，值得深思。

情何以堪

相依老夫婦 男失救女餓死
倒斃多天 領取綜援 子駕平治認屍

【明報專訊】旺角新填地街昨日揭發相依為命老夫婦倒斃家中失救慘案，七旬翁疑早前在家中大廳暈迷倒地，失救斃命，其行動不便老妻亦因為無人照料，疑在寒冷天氣下餓死房間上，至昨晚死者兒子到上址探望，才赫然發現父母倒臥家中，身體腐爛發出惡臭，救護員到場證實兩人死去多時。

案發後，死者兒子駕駛平治房車到殮房認屍，調查期間披露兩老有向社署領取綜援金，亦擁有上址單位。有資深社福界人士指出，若死者兒子資產超出限額，亦可以簽俗稱「衰仔紙」文件，讓在自住物業的長者也可符合申請綜援資格。社署發言人證實，死者夫婦有領取該署經濟援助。 (2/2/2012明報節錄)

看了這則新聞，有說不出的感觸。離港經年，留下母親與妹妺同住。母親已93歲，還可以自行照顧起居生活，身體尚算相當健康。話雖如此，心中總有愧疚。讀書寄宿時，我已習慣每天給母親打電話，移民後也最少每星期3次。有些人總覺得沒有話題，所以疏於噓寒問暖。我打這種電話打了幾十年，話題也不外是吃過了沒有之類，幾十年如一。對年老父母置若罔聞，於心何忍。死者領綜援，兒子開平治，情何以堪？

As If The Judge Was Not There One More Time

I wrote about the arrogant attitude of Mr Choy Bing Wing in 法官與刁民As If The Judge Was Not There Again, in another judgment (HKSAR and Kit Choy Development Limited HCMP 2357/2010)today, he demonstrated his indoctrinated dismissive attitude once again. He appeared before Deputy High Court Judge Burrell (who has retired and been re-appointed as Deputy High Court Judge) in relation to his appeal against the decision on cost and interest. In the course of the appeal hearing, he walked out again before Justice Burrell fully explored the grounds of his unmeritorous appeal.

Mr Choy's case derived from an infringement of the fire regulation case in 2003. His company was fined $2,800 and costs of $1,000. His unflinching habit of appeals which were dismissed incurred costs and interests. This case alone,  he has to pay a total sum of $246,713.63, 65 times of the original penalty. It is an amount inproportionate to the nature of the case originally dealt with. He even attempted, at one stage, to seek leave to appeal to CFA. Though  the face value of his accumulated penalty appears to be huge, the actual judiciary resources he has wasted are costing the tax payers far more than what he pays for his stupidity. Only people who have the obsession of enjoying going to court for a case devoid of merits like to venture this kind of proceeding. These people have gone bananas. The court should adopt a tougher stance towards them, a punitive damage should be handed out as deterrent instead of the nominal penalty.