tag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post5366020212720792227..comments2024-03-29T21:59:35.854+11:00Comments on 標少札記: 同聲一笑標少http://www.blogger.com/profile/09140798187543833983noreply@blogger.comBlogger43125tag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-65723467169330764662017-02-05T00:05:41.353+11:002017-02-05T00:05:41.353+11:00一於咁話。唔知到時邊個會講 - 你呃人!你講大話!不過,作為前官員,佢哋應該唔會拿出來講。
Ter...一於咁話。唔知到時邊個會講 - 你呃人!你講大話!不過,作為前官員,佢哋應該唔會拿出來講。<br /><br />TerryAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-43429190014808442942017-02-04T22:34:06.528+11:002017-02-04T22:34:06.528+11:00一於在論壇上提問。一於在論壇上提問。標少https://www.blogger.com/profile/09140798187543833983noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-3677629515313192212017-02-04T22:06:20.997+11:002017-02-04T22:06:20.997+11:00http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20161206/19...http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20161206/19856598<br />“本報翻查林鄭的信件,內容只稱政府在法庭未有判決前,公職人員只會回應已依法宣誓的議員問題;而早於政府入稟前已有市民針對這批議員的宣誓提出覆核,官員卻如常回應相關議員提問。”<br />"他(曾俊華)稱周日收到律政司的法律意見"<br /><br />有關一貫政策和前日曾俊華是否曲解兩封信的意思,看看這段新聞應該明白。<br />至於抄送文件,曾俊華周日才收到的DOJ意見,最早也是同日才抄送CS office,而現實運作中CS本人亦不一定同日知悉(好睇政務助理)。曾俊華作爲知悉内容的司級官員,面對如此重大政策立場轉變,如果要ensure everyone is singing the same hymn,就應該在星期一早上的“三司會”拿出來討論、確認政府立場,而不是在稍後10點的時候才發現自己當了張靈甫,然後話“我早就cc左你地”。安得老臨兮拍四仔https://www.blogger.com/profile/14813075918956620203noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-38585991579884973972017-02-04T13:43:00.265+11:002017-02-04T13:43:00.265+11:00我嘅睇法係咁。我不知薯片話係政府對其他在JR 的議員的立場是否清晰。就算係淸晰,都可以在做第一個要面...我嘅睇法係咁。我不知薯片話係政府對其他在JR 的議員的立場是否清晰。就算係淸晰,都可以在做第一個要面對是否不回答在JR 中的議員的問題,to ensure everyone is singing the same hymn 是無可厚非的。<br /><br />作為有關方,林鄭辦公室是有被抄送的。正如下屬有事情抄送了上司,之後客仔(議員、公眾)不滿,個上司係無得唔上身的。TerryAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-22071577539118950302017-02-04T13:06:33.477+11:002017-02-04T13:06:33.477+11:00是的,我想知權力的出處。可能我下一句又問乜乜的原因,寫得不好。
我亦會先看有沒有權力。
大家看看...是的,我想知權力的出處。可能我下一句又問乜乜的原因,寫得不好。<br /><br />我亦會先看有沒有權力。<br /><br />大家看看sub section 5, 如果被告最終不同意刪除相片,個官都不能要馬上刪除,可管要等上訴期過後,被告都不上訴才可以執行命令。Terry<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-59476582683626398992017-02-04T12:33:09.100+11:002017-02-04T12:33:09.100+11:00Terry 12:21 提出「不過我不太明白點解個官可以要求刪除個d 照片」, 這是個權力的問題, ...Terry 12:21 提出「不過我不太明白點解個官可以要求刪除個d 照片」, 這是個權力的問題, 我不會假設法官所作命令一定合法, 先找權力來源, 再看行使是否恰當。標少https://www.blogger.com/profile/09140798187543833983noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-47938259822966254272017-02-04T12:19:48.307+11:002017-02-04T12:19:48.307+11:00政府一貫立場是“回答不代表承認議員資格”(見諸於之前各局長的表現)。FS有見於新一輪司法覆核開始,在...政府一貫立場是“回答不代表承認議員資格”(見諸於之前各局長的表現)。FS有見於新一輪司法覆核開始,在問了DOJ意見而決定不回答,那最應該解釋的就是SJ。<br />文件有抄送給CS office就代表CS認可實在可笑。<br /><br />曾俊華現在的講法是政策只改變了一次,就是林鄭在他出事後政策才改的。設使曾俊華僅僅是按過往“清楚”的政策立場辦事,何須咨詢DOJ?安得老臨兮拍四仔https://www.blogger.com/profile/14813075918956620203noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-80779157355831035492017-02-04T12:19:45.596+11:002017-02-04T12:19:45.596+11:00充公可能是政治正確行為, 中性。
刪除是因應一方申請, 法官需要決定支持那一方。
刪除=/=充公
若...充公可能是政治正確行為, 中性。<br />刪除是因應一方申請, 法官需要決定支持那一方。<br />刪除=/=充公<br />若要關心出處除非你估計法官無權, that's funny, I mean "憑什麼原因"變成"權力出處", 你兩位老友對話。1仔noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-77323368368894330572017-02-04T11:14:44.315+11:002017-02-04T11:14:44.315+11:00相信薯片沒有曲解兩封信的立場。當天他不回答議員提問是12月5日,當時報導有講佢有問律政司意見。見下面...相信薯片沒有曲解兩封信的立場。當天他不回答議員提問是12月5日,當時報導有講佢有問律政司意見。見下面連結。<br /><br />https://thestandnews.com/politics/宣誓訴訟-曾俊華-不回答四名遭覆核議員問題-要跟從政務司司長立場/<br /><br />而之前的蘋果報連結都提到有在說週末時找律政司意見,d嘢有抄送林鄭辦工室。<br /><br />「<br />曾俊華憶述事發前三日,政府在黃昏時表示將司法覆核4名議員資格,之前林鄭月娥曾2次去信立法會主席,清楚表明政府立場,即是官員不會回答某一類議員問題,「呢個係我哋當時嘅政策,呢個政策係清楚嘅」。<br />曾俊華續指,由於三日後要出席立法會委員會,可能是首位官員回應答問,故翌日要求律政司再澄清相關法律立場,「當時我哋好多嗰啲來往資料,都去咗Carrie個office嗰度,所以佢(林鄭)應該都知悉嗰個事情」。最終他出席立法會說出政府立場,引來議員很大意見,但當日下午議員會見林鄭時,「Carrie就將我哋以往嗰個政策改變咗,就話我哋會回答呢啲議員嘅問題」。<br />曾俊華指,尊重林鄭有關改變和決定,之後亦跟隨有關政策行事,「所以呢個係整個政策上改變嚟,唔係啲乜嘢特別事情」。被問到是否覺得林鄭藉事件「抹黑」自己時,曾俊華只說:「呢個就係嗰個事嘅事實,你哋自己判斷啦」,就轉身離開。 」<br /><br />TerryAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-46135075225735467452017-02-04T11:05:39.318+11:002017-02-04T11:05:39.318+11:00有討論交流, 知識才會雙長。有討論交流, 知識才會雙長。標少https://www.blogger.com/profile/09140798187543833983noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-52242097765383810022017-02-04T11:02:08.388+11:002017-02-04T11:02:08.388+11:00真係要睇下啲信先至可以下定論。如果林鄭呢單嘢身有屎, 有無咁蠢殺敵五十, 自傷一百呢! 幾大都唔主動...真係要睇下啲信先至可以下定論。如果林鄭呢單嘢身有屎, 有無咁蠢殺敵五十, 自傷一百呢! 幾大都唔主動攞出嚟講。標少https://www.blogger.com/profile/09140798187543833983noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-58881251292319654892017-02-04T10:51:50.154+11:002017-02-04T10:51:50.154+11:00多謝標少指出法院有關的權力的出處, 現在明白了。Terry多謝標少指出法院有關的權力的出處, 現在明白了。TerryAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-55170893860571515362017-02-04T10:25:26.893+11:002017-02-04T10:25:26.893+11:00Terry,
不一定要定罪才可充公證物。Terry,<br /><br />不一定要定罪才可充公證物。標少https://www.blogger.com/profile/09140798187543833983noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-52808992066129727932017-02-04T10:24:05.792+11:002017-02-04T10:24:05.792+11:00那只是政治手段。那只是政治手段。標少https://www.blogger.com/profile/09140798187543833983noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-75153124922120311342017-02-04T10:14:50.149+11:002017-02-04T10:14:50.149+11:00引用S.102(2)(b)(ii) Cap 221.引用S.102(2)(b)(ii) Cap 221.標少https://www.blogger.com/profile/09140798187543833983noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-1413556755756878152017-02-04T10:08:22.311+11:002017-02-04T10:08:22.311+11:00你一笑我卻爆笑。你一笑我卻爆笑。標少https://www.blogger.com/profile/09140798187543833983noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-14055168217829596002017-02-04T02:25:23.019+11:002017-02-04T02:25:23.019+11:00看到這個評論 http://stealjobs.com/90後學野:胡官係香港的「最後紳士」/
我也...看到這個評論 http://stealjobs.com/90後學野:胡官係香港的「最後紳士」/<br />我也一笑了。<br /><br />PhliAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-52270381016338701672017-02-04T02:13:47.763+11:002017-02-04T02:13:47.763+11:00「充公手機」咪好清楚囉, 刑事案的證物, 法庭有權決定如何處理。
無罪是純刑事裁判方面的結果, 我現...「充公手機」咪好清楚囉, 刑事案的證物, 法庭有權決定如何處理。<br />無罪是純刑事裁判方面的結果, 我現稱之為狹義結果。<br />但"佢地"搞到開庭咁大檀, 某角度而言含廣義理解的事件、含鎖碎的一連串處理。<br />Among other things such as 堂費、證物、批評兩句、法官借機表達、etc, 細節裁判事務今次有人要求「處理一部分證物」, 法官需要及有權處理。<br />以上是法理、實務, 下面是我個人理解、判斷。(因為法官無其他講出口的解釋)...<br />刑事結果你沒異議吧, 但問心, 你認為兩人是否正道、被告是否身有屎? 起碼當中存在不正當、不公。<br />核心焦點回到照片, 在考慮[不正當、不公]下, 你幫邊個???<br />男人過左海是神仙, 佢有權擁有但「應否」擁有? -vs- 還是幫女人佢中意畀就畀中意收番便收番?<br />兩[民事爭議]中, 我相信我可以幫女方吧! 因為衡量兩者女方反言只是小惡。<br />即是, 若我是法官我會簡易地裁決了這民事爭議/衡平原則/證據的處理申請。1仔noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-61384452753046524202017-02-04T01:56:34.627+11:002017-02-04T01:56:34.627+11:00Boxing Day d 人咸咸地叫扑性日。當然boxing day 同人出街, 做了性行為並不代表...Boxing Day d 人咸咸地叫扑性日。當然boxing day 同人出街, 做了性行為並不代表一定係同意比人扑嘢。TerryAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-50993808675804017952017-02-04T01:48:42.094+11:002017-02-04T01:48:42.094+11:00非法的性行為及1項猥褻侵犯罪 - 但無罪喎。不是x 同意被告一起影個d 相嗎。為何官可以要求刪除?個...非法的性行為及1項猥褻侵犯罪 - 但無罪喎。不是x 同意被告一起影個d 相嗎。為何官可以要求刪除?個官又可以憑什麼原因可要求充公手機先得㗎?TerryAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-48032089161519030432017-02-04T01:45:49.842+11:002017-02-04T01:45:49.842+11:00配票俾呢個低級抽水怪,班提名人真係賠了自己的名聲配票俾呢個低級抽水怪,班提名人真係賠了自己的名聲Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-70150415484968790052017-02-04T01:08:35.061+11:002017-02-04T01:08:35.061+11:00曾俊華似乎曲解了“兩封信”的所表達的立場。
第一封信(11月1日)是不會回應未宣誓議員提問,即針對...曾俊華似乎曲解了“兩封信”的所表達的立場。<br /><br />第一封信(11月1日)是不會回應未宣誓議員提問,即針對糧油(劉小麗後來完成宣誓)<br />http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20161101/bkn-20161101190813356-1101_00822_001.html<br /><br />第二封信(11月9日)是重申 “陳茂波立場”,即回答議員提問並不代表政府已接納他們宣誓有效<br />http://ny.stgloballink.com/headline/2016/1109/372703.shtml安得老臨兮拍四仔https://www.blogger.com/profile/14813075918956620203noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-46489713579940692182017-02-04T00:27:28.760+11:002017-02-04T00:27:28.760+11:00刪除照片方面, 法官其實間接講得好清楚佢立場:「其實我唔下令充公電話應該要慶幸」
刪除照片方面, 法官其實間接講得好清楚佢立場:「其實我唔下令充公電話應該要慶幸」<br /><br />1仔noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-34465841028001135242017-02-04T00:24:00.872+11:002017-02-04T00:24:00.872+11:00我都唔識未聽過, 少少諧音no big deal, 除此之外, 這一兩句本身並不完全合邏輯, 不知如...我都唔識未聽過, 少少諧音no big deal, 除此之外, 這一兩句本身並不完全合邏輯, 不知如何抽出或報導出來, anyway小事一樁, 法官綜合裁斷其中一部分而已。<br />中心論點是不是想表達「又係」林偉權?1仔noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3459094382106008140.post-87092409052982295632017-02-04T00:21:17.081+11:002017-02-04T00:21:17.081+11:00http://news.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/art...http://news.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20170203/s00001/1486099235747<br /><br />不過我不太明白點解個官可以要求刪除個d 照片。TerryAnonymousnoreply@blogger.com