2017年8月23日星期三

洗底

一世留案底?犯過罪可否「洗底」?這文章的連結是來自網媒《香港01》的, 是2016年11月的一篇文。有讀者問我該文下面這一段的講法是否正確:

如符合以上條件,是否能真正洗底?又會否影響求職?楊岳橋指所有曾有刑事案底的人都有紀錄,不是「過了3年就自動刪除案底」,只是可以「對外聲稱無案底」。那應何謂「對外聲稱」?根據《罪犯自新條例》,楊指要視乎僱主如何發問;如僱主問:你是否有案底?僱員可答「無」,因為條例下保障自新人士可選擇「不披露」有案底;但若被問「你有犯過事或被定過罪?」,這時候就要如實表示「有」,否則僱主就可追究。

我最關注的是楊岳橋講僱主可繞過法律逼僱員披露案底的做法, 僱主真的可以不問案底而問「你有犯過事或被定過罪?」不如看下法例297章《罪犯自新條例》第2條:

2. 對已自新的個別人士的保障

(1) 凡個別人士 ——
(a) 不論在本條例生效之前或之後在香港被定罪,但並未因此被判處監禁超過3個月或罰款超過$10,000;
(由1993年第24號第22條修訂)
(b) 在此以前不曾在香港被定罪;及
(c) 經過3年時間並未在香港再被定罪,

則 ——

(i) 除第3(3)及(4)條另有規定外,在任何程序中均不得接納傾向顯示他在香港曾被如此定罪的證據;

(ii)就他以往的定罪、罪行、行為或情況而向他或向其他人提出的有關問題,或加諸於他或其他人的有關披露該等定罪、罪行、行為或情況的義務,均須視為並非指該項定罪;及

(iii)該項定罪或不披露該項定罪,均不得作為將他從任何職位、專業、職業或受僱工作撤除或排除的合法或正當理由,亦不得作為使他在該職位、專業、職業或受僱工作上在任何方面蒙受不利的合法或正當理由。


2(1)(ii)條很明顯不准披露以往的定罪、罪行、行為等問題, 否則《罪犯自新條例》的訂立還有甚麼意義? 而且, 「定罪」一詞在本法例涵蓋性廣, 第2(6)條列出「定罪」包括

(6) 就第(1)(i)、(ii)及(iii)及(1A)(i)、(ii)及(iii)款及第3條而言,定罪包括 ——

(a) 該項定罪所指的罪行;
(b) 構成該罪行的行為或情況;及
(c) 任何與該項定罪有關的事項,而該事項一經披露,會傾向顯示該個別人士曾犯該項定罪所指的罪行,或曾因該罪行而被控告、檢控、定罪或判刑。


可見, 不能披露的包括曾犯罪及被檢控, 楊岳橋所舉的例子屬於違反法例的做法, 他的講法誤導市民。

高院法官歐陽桂如在Y and The Law Society of Hong Kong HCAL 39/2016一案的部份分析, 對理解《罪犯自新條例》也有幫助:

Convictions and common law
12.  At common law, an employee has no duty to disclose his conviction but the employer is entitled to ask about it.  If the employee chooses to answer, he must do so truthfully.  The position has been summarized in the case of R(T) v Chief Constable of Greater Manchester and ors at §§67-68.  in the context of the law before the enactment of legislation similar to ROO in UK:
“67 If a person applies for a job, the employer is entitled under the common law to ask whatever questions of the applicant he considers relevant, and the applicant is obliged, if he chooses to answer them, to do so truthfully. If therefore he is asked about his criminal record, he can decline to answer the question, in which event he may of course not be considered further for the position. If he chooses to answer the question, however, he is under an obligation to do so truthfully. If he lies about his past, a resultant contract of employment will be regarded as having been induced by a fraudulent misrepresentation. If the deceit is discovered, the employer is in principle entitled to have the contract set aside. A person who obtained employment by means of deceit is also in principle liable to prosecution.
68 The position of a person applying for appointment to certain offices, such as judicial office, or for admission to certain professions, such as accountancy or the legal profession, or for permission to carry on certain other regulated activities, such as providing financial services or operating a casino, is broadly analogous. At common law, the applicant may again be asked about his criminal record. If he chooses to answer the question, he is again under a duty to do so truthfully, and his failure to do so will expose him to the risk of adverse consequences under both the civil and the criminal law.”
13.  In respect of Y, his employers did not ask him and he had not volunteered the information about his convictions to his employers.
Rehabilitation of Offenders Ordinance
14.  ROO, enacted in 1986, changes the common law.  According to its long title, its purpose is “to rehabilitate offenders who have not been reconvicted for 3 years, to prevent unauthorized disclosure of their previous convictions and for connected purposes.”
15.  ROO allows persons with spent convictions to conceal them from employers with no consequences, unless they fall within the exceptions in sections 3 and 4 of ROO.
僱員不披露案底受到《罪犯自新條例》保障而無需因此被炒魷或負上民事/刑事責任。另外, 也不要忽畧何謂案底, 我很久以前也談過, 被定罪不一定留下刑事案底, 不留下刑事案底就沒有初犯3年後洗底的考慮。案底是要警方刑事紀錄課的數據資料庫保存的才算, 否則也無需擔心。一個最簡單的測試方法, 就是在拘捕檢控的過程中有打過指模, 沒有打過指模的定罪紀錄是不會進入刑事紀錄課的數據資料庫的。

102 則留言:

  1. 將來, 甚至明年發生的事情, 弄不好能令一切案底啊 基本法啊 什麽什麽啊 都一次過廢除的. 真是幼稚 too simple too naive and always a COWARD. 真以為傍着共產黨能保你平安? 忒也膚淺了, 習大大吃顆子彈不一樣要死的.

    回覆刪除
    回覆
    1. 咁就要睇下馬鹿有幾大本事啦.

      刪除
    2. 看來马鹿明年要起義了。

      刪除
    3. 武裝份子對住三萬名香港警察都應付唔到。 根本唔使出動駐港解放軍。 而且解放軍可以從五大戰區抽調人手來港。 革命成功的機會,心中有數。

      刪除
    4. 馬狀呀~ 有無睇建軍大業?呢套野教人不愛紅妝愛武裝。

      刪除
    5. 唏!马老板年年月月都起義架喇!
      不個佢啲徒孫(梁游)唔合作
      攪到個project 一鑊泡之嘛!

      刪除
    6. 「佔鐘」時,啲「叫人勇武派」就係咁洗啲前線參與者的腦,贏咗就你話事,乜刑責都會係贏咗之後撤銷,結果只要衝過一次,就會為咗最後贏,而衝多無數次⋯⋯

      刪除
    7. 依家果班「叫人勇武派」為了繼續收死士(佢地唔收死士,唔通佢地親身上陣咩),不惜將果班入冊的暴徒稱做"良心犯","政治犯"去包裝佢地掟磚,堵路的行為係"革命","為公義起動"...
      佢地收得死士越多,英美著名大學才會收佢地...

      刪除
    8. 一將功成萬骨枯

      為左送政治領袖去外國

      要犧牲幾多個社運素人?

      刪除
    9. 社運素人就係用黎犧牲嫁啦.

      刪除
  2. 公民黨班人打著專業的旗幟,而經常故意誤導市民, 是最無耻的!

    回覆刪除
    回覆
    1. 呢班人一向都係叫人衝自己鬆,然後自己去領功架啦。。。
      港大單野,余大狀企响後面"睇戲",至今仍印象難忘。。。

      刪除
    2. 也可以是我看錯, 所以拋磚引玉寫一篇。我無意針對甚麼黨, 但應否披露過往案底是個時常都有人問的問題, 誤導了僱主就可能使僱主以為自己有超越或繞過法例的權力。

      至於睇戲, 咁睇喇, 啲學生覺得自己夠醒够成熟嗰陣, 係唔聽人講嘅, 衰咗嗰陣啲人又話你蝦細路, 都係睇戲好, 但睇戲咪睇囉, 最好唔好咁多聲氣, 擺明抽水就唔好喇。

      刪除
  3. http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20170823/00176_121.html
    探射燈:挖掘地牢屬違法行為,惟有部分裝修師傅為求有生意,不惜以身犯險,承建這些見不得光的工程。
    最轟動全港的挖地牢案,莫過於唐英年大宅僭建的「地下王宮」。其地下酒窖超過四百平方呎,另設有多用途私人影院。在地牢裏品酒時,更可從天花板玻璃窺見泳池內游泳者動態。安裝所需技巧之高,需要專程邀請泰國技術人員到港施工。
    法律界人士黃國桐指出,「如果無批准下挖掘地牢,屋主即屬違法。反而個裝修師傅可以辯稱唔知情,以為則師批咗,風險細啲。」

    //師傅可以辯稱唔知情,以為則師批咗//
    施工師傅唔係睇圖做、定係求其手劃?
    咁大工程, 技術負責人真係唔使負刑責?

    回覆刪除
    回覆
    1. 我估計某位名人大宅係設計時有兩份圖則;一份BD版本用來入則之用,一份係實際施工版。 因為如果後來改建地牢成本會增加好多,工程困難度增加好多。 所以應該係業主同建築師設計時夾定,下面前線施工人員未必知道係非法。 建築師顧問公司同總承建商項目經理會知道,但係中層
      管理例如工程師或科文要同BD交涉的亦有可能知道。 前線工人未必知道違法。

      路人甲

      刪除
    2. 論罪...

      6:49, 為方便討論, 假設無假冒工程公司圖則, 單一師傅挖掘, 佢就係技術負責人,
      無論佢如何受(屋主)指示去做, 照現時法例睇, 真係睇唔到佢有犯法。

      路人甲, 此情況建築師違法, 釘牌。

      刪除
    3. 1仔,
      建築師同名人唔肯認設計時預留地牢工程,因為會涉嫌干犯較嚴重的虛假文書罪。 只認改建地牢係大宅落成後另請人手改建。

      路人甲

      刪除
    4. 如果建築師協同名人設計時預留地牢工程, 即有第二份則, 雖然係黑則, 但不是虛假文書。

      刪除
    5. 上午1:34

      BD 入伙紙時檢查,以則師入則比 BD 版本檢驗,必須有人隱瞞,先可以過骨。 你話係唔係虛假文書?

      路人甲

      刪除
    6. 更正:BD 出入伙紙前檢查, . . .

      路人甲

      刪除
    7. 這是常見謬誤, 虛假內容=/=虛假文書

      刪除
    8. 可能我寫得唔清楚,地牢工程應該係起大宅一齊建造。 如果有人刻意隱瞞,BD 好難檢查到。

      刪除
    9. 上午1:53
      多謝指教

      路人甲

      刪除
  4. 我曾經被定罪不小心駕駛。

    即係我見司機工時可以同僱主講無犯過交通罪行?

    回覆刪除
    回覆
    1. 《罪犯自新條例》予人改過自新的機會, 如果你只是犯了不算嚴重的交通違例, 不會提升到改過自新的層面, 因為不小心可以是判斷錯誤而不是刻意犯罪。而且, 既然講洗底, 即是涉及案底, 保存案底及保存甚麼案底的責任在警方的刑事紀錄課, 不小心駕駛只是交通底而非刑事底, 除非不小心駕駛判了坐監, 否則不會納入刑事案底, 不是刑事案底就不用洗底, 就不受惠於《罪犯自新條例》了。所以, 你見司機工, 當被問到交通罪行, 要如實講, 因為那是決定聘用的考慮因素。

      刪除
    2. 標少,謝謝回覆。

      我有另一宗䅁件是吊消駕駛執照期間揸車、危險駕駛及無第三者保險,三罪一共判一年監。

      請問我是不是見工時可以不告訴僱主呢個案底?

      刪除
    3. 阿哥, 判監超過3個月, 無得洗底, 就算過了3年不再犯法, 這案底也要披露, 跟你一世。

      刪除
    4. 標少,完全明白了。謝謝。

      刪除
    5. 講開不小心駕駛,小弟咁多年都唔明白點解當交通意外後,如果兩邊司機不能和解,咁警方就要落簿告人不小心駕駛。唔通有錢私了就可以唔駛扣分?冇錢賠就要留交通底加扣分?

      好多年前小弟在英國駕車時,部車成個車頭俾貨車撞散哂,打999想叫警察幫手。警察竟然話冇人受傷就冇警察到。香港理論上跟英國交通法例,點解會在檢控上有咁大分別?

      刪除
    6. 不是法律上的分別。在香港, 一般意外不涉有人受傷、損毀公物、醉駕藥駕及危害公眾安全, 都可以和解/私了。但任何一方對警方投訴/報安一小, 警察就要開file來處理, 否則警察會被投訴, 這是culture問題。在悉尼因地方大警力不足, 一般交道意外警察也不到場, 除非有人受傷。而且這裏的保險公司乜都賠, 保險公司做了仲裁人, 判斷誰是誰非。警力問題而不是法律問題。

      刪除
    7. 其實香港保險公司可否一樣咁做?有冇法律既問題所以保險公司唔想上身?保險公司肯咁做一定減少大量fender bender 做成既塞車問題

      刪除
    8. 以前好多時聽到被告講保險公司唔畀認罪, 唔則保險公司唔賠。保險公司拗得就拗。

      刪除
    9. 保險有不保事項係「犯法行為引起既傷亡係唔包的」

      二哥

      刪除
    10. 犯法引起既意外唔包,即係話例如醉酒駕駛就唔保。唔係話你走去認罪就唔保你。不過話就話唔包,法例上保險公司都要賠左錢先至可以追番投保人,所以不保事項係唔會影響索賠事宜。保險公司冇錢賠咪claim MIB

      不過保險公司憑乜嘢可以要求個客戶唔認罪?咁樣做其實算唔算妨礙司法公正?

      刪除
    11. 我都好奇怪, 既然「法例上保險公司都要賠左先」即係保險有效, 做乜警方經常可以加控「無有效第三保」?
      BTW 上訴庭8月新案例,「不保」條款無效, 上面「無有效第三保」定罪被推翻。

      刪除
    12. I think 匿名3:31 is talking about this case

      http://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=110829&QS=%2B&TP=JU

      This only concerns drink driving, as the quashing of conviction is based on section 12(1)(a) of the Motor Vehicle Insurance (Third Party Risks) Ordinance, which states that

      "...the policy as purports to restrict the insurance of the persons insured thereby by reference to ...
      (a) the age or physical or mental condition of persons driving the vehicle;
      ...
      shall ... be of no effect ..."

      And the Court of Appeal is of the view that "第三保會因醉駕而失效"的條款
      "is clearly a restriction by reference to the driver’s physical condition", thus fall into Section 12(1)(a) and be of no effect.

      Therefore, it is specific to drink driving only. The Court of Appeal has not decided other 犯法行為的「不保」條款

      PLK

      刪除
    13. Right, thanks PLK, should be 不保條款「可能」無效. (case of 14 August 2017 specifying 不可針對 the age or physical or mental condition of driver)

      刪除
  5. Incidentally, I found your old blog entries mentioned in this article.

    https://thestandnews.com/politics/%E9%A6%99%E6%B8%AF%E7%A9%B6%E7%AB%9F%E6%9C%89%E5%B9%BE%E6%B3%95%E6%B2%BB-%E4%BB%8B%E7%B4%B9%E4%B8%80%E4%BD%8D%E8%8B%B1%E6%AE%96%E6%99%82%E4%BB%A3%E5%A5%B3%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%9A%84%E6%9B%B8/

    I then read your 剛正不阿 series. Interesting.

    I suspect 區龍宇 read your recent entries on the jailing of the activists. It seems to me that 區 was trying to discredit you. Look at his last paragraph:

    "他反感,那是因為,歸根究底,他的法律立場與崔根本不同。一個是法律為統治階級服務,一個則堅持「香港市民的利益就是不被任意拘留而失去自由」。南轅而北轍。"

    Old BJ

    回覆刪除
    回覆
    1. I don't need to defend myself. There are still people in the legal field who appeared before Her Worship back in the old days. These people are judges, barristers and prosecutors. I believe I gave Madam Chui a very balanced and fair comment when I wrote the blogs. If people love to believe the contents of some of the memoirs being true depiction of history, then, why not let them bury their heads in the sand? It is none of my business. I don't teach nor do I preach. If people trust my judgment, then they do. If they don't, I don't give a damn.

      刪除
    2. 難道這位筆者區生有進行過“對質去證實或證偽”?抑或他也曾經長期在裁判司署工作有内幕提供?
      我看他不過是看了一本書,一個blog,然後按立場選擇並照單全收。

      刪除
    3. 崔志英的批評者

      網上有一個叫標少札記的網誌,看似當年曾擔任主控官,與崔志英在庭上對抗過。他寫了《剛正不阿四篇系列》,批評崔志英當年之所以撤銷案件,不過因為她不滿不斷還押疑犯增加了自己的工作量。其實,即使她有這個動機,也不能因此抹殺掉她所正面提出來的質疑啊!何況,動機難以證實,但觀點與論證可經對質而證實或證偽。這位讀過法律的主控官,居然為不能證實的動機而下筆不能自休,同時卻根本迴避討論本可證實/證偽的對方論點,則這位主控官,本身有幾多學問,亦可想而知。事實上,他也承認:

      「崔志英在她的書中當然提出自圓其說的講法,這些講法獨立來看也並非沒有道理,有些案件確實押後次數太多。…當時不論是警方或者律政署的檢察官,也有不少工作態度馬虎,導至案件多次不必要地申請押後。如果她並不是把一切初次申請押後的案件一概撤銷,我不會對她產生這樣大的反感。」[1]

      他反感,那是因為,歸根究底,他的法律立場與崔根本不同。一個是法律為統治階級服務,一個則堅持「香港市民的利益就是不被任意拘留而失去自由」。南轅而北轍。

      刪除
    4. 马鹿, 貼出來叫我回應呀?

      刪除
    5. 或者只係太過於執著所謂"不被任意拘留",偏執到一個位,以為人人都係無罪既,係政府特登捉黎不斷還押.

      刪除
    6. 马鹿係咪意味着標少.....
      是用法律為統治階級服務?
      马鹿你好曳曳呀!

      刪除
    7. 我也同意, 97前 未审就先抛14天有违人权。

      刪除
    8. 要高院沆瀣一氣先得喎, 法律上被告可申請habeas corpus or 保釋.

      刪除
    9. 話標少係:「用法律為統治階級服務」,某程度冇錯喎,公務員多少都有為統治階級服務,邊個可以冇?
      人權高高掛的地方,往往治安問題多多,相信大部分香港人會選擇治安多於非必要的人權。

      刪除
    10. 人權高高掛的地方,往往治安問題多多
      --->中國人權低低放,難道中國治安很好嗎?

      刪除
    11. 可寫得唔清楚,意思係香港人唔界意放棄部分人權,換取有效的執法。
      肓目的相信民主、人權,並非香港人的主流

      刪除
  6. 廚工旺暴撬磚判囚4月 官指判刑須有阻嚇性
    職工盟李卓人為他撰求情信指,被告於2007年加入職工盟的屬會「飲食及酒店業職工總會」,讚揚他是「義無反顧、有理想的青年」。

    http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20170824/bkn-20170824130733717-0824_00822_001.html

    看來阿人想自認"有識之士"。

    回覆刪除
    回覆
    1. 安得老兄,

      石永泰話齋, 「求人得人」, 被告求李卓人替他求情。

      刪除
  7. 第2(1)(a)條說的罰款$10,000是指實額$1萬元,還是又要按CPO的附表轉換成scale?

    另,立場新聞那篇提及地方法院法官Brian Caird 的故事是說甚麼的?未聽過

    回覆刪除
    回覆
    1. 是實額1萬, 就算CPO換算了, 也是1萬。

      Brian Caird的事我已忘了是甚麼。

      刪除
  8. 標少
    梁游明早终極上訴申請
    係咪凍過水呢?

    回覆刪除
    回覆
    1. 我相信不會批出許可。

      刪除
    2. 標少為何只得這3個官審 馬道立首席法官
      Hon Ma CJ
      李義常任法官
      Hon Ribeiro PJ
      霍兆剛常任法官
      Hon Fok PJ
      不是5個嗎?

      刪除
    3. 申請上訴許可, 不是正審。

      刪除
    4. 你在香港就聽到, 我乜都唔知。

      刪除
    5. Lord Pannick加入律師團名單啫
      分分計過無着數,我相信他都不會積極參與。

      刪除
    6. 明天又要睇黃世柒將馬道立同張曉明碰杯既相登出黎了...

      刪除
    7. http://www.bastillepost.com/hongkong/1-%E6%94%BF%E4%BA%8B/2351494-%E6%A2%81%E6%B8%B8%E6%A1%88%E7%B5%82%E6%A5%B5%E4%B8%8A%E8%A8%B4-%E7%B5%82%E5%AF%A9%E6%B3%95%E9%99%A2%E9%A7%81%E5%9B%9E%E7%94%B3%E8%AB%8B

      "彭力克要求終院在狹義上釐清宣誓要求中「拒絕及忽略」宣誓的定義,故應批准上訴。 但李義常任法官指,兩人雖是民選,但宣誓時不符合要求,如同「將自己踢出局」(disqualified themselves)。李義續指「if you don't, you are out!」。"

      should be "又要睇黃世柒將李義同張曉明碰杯既相登出黎了..."

      刪除
  9. https://thestandnews.com/politics/梁游案終極上訴-終院明處理許可申請-馬道立等三法官負責/
    游提到,終院上訴案的保證金為每宗40萬元,惟她及梁頌恆的案件分別由前特首梁振英及律政司提告,被視為4宗案件。律師建議他們向法庭申請將4宗案件合併為一宗,將保證金由160萬元降至40萬元。
    梁游無錢仲攪攪震

    回覆刪除
  10. https://thestandnews.com/politics/雙學三子判囚-港大法律教授-香港史上最黑暗日子之一-如同把公民社會關起來-阻嚇港人表達自由權利/

    https://www.hkcnews.com/article/6412/雙學三子-周永康-6415/他們沒有口是心非

    可看看這兩篇文章。如覺得眾新聞及立場新聞不公允,那可不要看。

    Terry

    回覆刪除
    回覆
    1. 解釋下點解要攻擊石永泰"出得黎行,預左要還"的言論先啦...

      答下石永泰的問題啦:
      石永泰也不滿戴在公民抗命的控罪「講價」。石以「雙學三子」案為例,稱法庭判三子入獄,控罪是基於闖入「公民廣場」,並非「屈他殺人強姦」,大家不應拘泥於控哪條法例,「你做公民抗命我會expect(期望)你有胸襟,郁你不同的charge(控罪) 有什麼問題,這個包括戴耀廷,嘰嘰趷趷,現在仲話『你不應用這條(罪)郁我』,有得講價的嗎?……毛澤東講過革命不是請客食飯,公民抗命也不是請客食飯」。


      成日搵人去圍爐取暖,爭取自己人支持,有用嗎?

      刪除
    2. 正如其他法律界人仕都話:今次結果係三位庭長一致決定,不是個別法官的個人決定,但公民黨果班大狀卻響度欲蓋彌彰,掩飾呢個事實...

      刪除
    3. 過火有刑責本身就正常,判決輕重一向因人而異,所以先有上訴機制,依家係一開始判得太輕,原審又堅持原判,先令到再上訴空間近乎零咁的結果。過程的複雜,實在令人難以相信律政司係有預謀。
      反對者的最大問題係,一方面承認行為係過火,一方面不停話政治檢控,囚禁犯事者。不斷強調公民社會的重要,即係佢口中的「公民」有特權,法治的公平可以冇視。

      刪除
    4. 所以石永泰話齋:乜犯法有得講價控邊條罪的嗎?
      我就話:乜判刑有得講價一定要罰坐少過半年?標少本身都幾乎估中晒佢地覆核後的刑期,証明了個官跟據事實去加刑...

      刪除
    5. Michael Davis 的意見,我沒有讀過他的原文,不好評論。
      至於劉進圖說,三子對和平理性非暴力沒有口是心非/自欺欺人,老實說,我不是他們,當然無法可以肯定他們內心是怎樣想,只能從他們的行為去猜想。法官應該也只能這樣做。劉先生認為衝擊「公民廣場」的行為全無暴力風險,保安員所以受傷是因為他們大力攔截所至(原文是“如果保安員不大力攔截,就全無暴力風險,如果保安員攔截,便用身體阻擋對峙,找空隙前進,風險只是輕微推碰。”)。如果三子真的這樣想,他們是將自己行為的責任推卸給別人。正如該文有留言說,保安員職責所在,怎麼可以不攔截呢?衝擊者大力衝擊,保安員只好大力攔截。有人受傷自然無可避免。三子策劃有關行動,強調要非暴力,避免有人在過程中受傷是他們的責任,不能將有人受傷的後果歸咎於保安員的大力攔截。事實上,三子雖然自己沒有大力衝擊保安和警察,他們在得知有人受傷后,都沒有(或可能根本無法)阻止其他參與行動的人大力衝擊的行為。根據張天雁法官庭上的案情透露,羅冠聰在得悉雙方亦已發生衝突及有人受傷時,非但沒有試圖停止有關行動,還在台上用煽情的口號,如「你封一次,我哋爆一次」,甚至有些是沒有事實基礎但極其挑動情緒的說法,如「有人有心臟病警方唔俾救護車入場」、「而家有護士,去到閘口但係警方唔俾入,放人開閘!」等,來煽動別人加入衝擊行動。由這些行為來判斷,他們的行動是衝動激情而不是和平理性,亦接受某程度的暴力。如果三子仍堅持衝擊「公民廣場」的行為是完全和平理性非暴力,就很難怪人家認為他們是自欺欺人或口是心非。難道要搞出人命才算暴力。當然,他們都是年輕人,容易激情衝動。監禁6-8個月似乎是太重了,特別是之前多年法院對類似案件都是輕判。法院當初太仁慈,現在則要殺雞警猴,要有阻嚇力,難免令人質疑。今早人民日報的社論,更令三子及支持者認為他們是「政治犯」。如果法官希望三子反省有關行動的虛妄,他們一定會失望。

      potato

      刪除
  11. https://www.am730.com.hk/column/新聞/感受不同的遊行-92242

    Terry

    回覆刪除
    回覆
    1. Terry,

      你的連結我都看了, 凑巧大女兒這星期從香港返來, 我挺忘忙碌, 今晚看下是否有時間寫一篇回應。我想, 沒有人在這裏講某些網媒公允不公允。

      刪除
    2. Terry成日引用呢D本身反共既人去發表文章繼續圍爐取暖,忽略了本身判刑並無違規之處(連你同路陳文敏昨日都話律政司覆核程序無問題),只係自我感覺良好的行為而已...
      佢地年尾都坐完啦,不如等佢地坐完之後你去捐錢幫佢地又或者提供法律意見,等佢地下次叫人衝果陣好似余小姐當日響港大咁如何全身而退...

      刪除
    3. Terry 有來這 blog, 應該不是只愛圍爐取暖.不同意見可刺激思考. 相信 blog 主也會歡迎 Terry 這樣做.

      potato

      刪除
    4. 同意potato兄所講.要有不同意見才能對抗自己的confirmation bias.

      刪除
    5. Dear Terry,

      政府必然會利用法律來達到施政和政策的目標, 否則, 政府不須要求立法會因應時世立這樣那樣的新法例. 劉先生的指控是什麼呢? 至於利用法律來達到政治目的, 非建j制人用得最多. 那無數的司法覆核申請目的何在. 連前終審法院首席法官也多次解釋法院不是解決政治問題的地方,並請求大家不要把政治問題攪上法庭去. 我同意劉先生說"怎樣運用法律作為處事衡理的槓桿,是必須認真考慮的問題。" 至於何謂公義, 在一個 polarized society,是人言人殊的. 我相信 ISIS 的人肉炸彈也一定認為自己是在行使真主的公義. 要判斷是否公義, 除了看目的, 也要看手段. 請劉先生不要把這次支持政府的人都說成是落井下石的小人或不用腦的順民, 而應細想他們提出的道理及反省自己有沒有盲點. 我也是時常這樣提醒自己.

      potato

      刪除
    6. 呢個夫子成日知少少扮代表,仲自以為是中國問題專家,笑死!

      刪除
    7. 劉夫子又罔顧事實,妖言惑眾!按 WJP Rule of Law Index 2016 Report:HKSAR's Global Ranking 16 (Singapore 9, Japan 15)。亞州排第3,全球排16, 仲高過美國 (16)

      刪除
    8. 更正:仲高過美國 (18)

      WJP Rule of Law Index 2016 Report
      https://worldjusticeproject.org/our-work/wjp-rule-law-index/wjp-rule-law-index-2016

      刪除
  12. https://www.am730.com.hk/column/%E6%96%B0%E8%81%9E/%E9%BB%83%E4%B9%8B%E9%8B%92%E7%AD%89%E4%BA%BA%E6%98%AF%E5%8F%97%E5%88%B0%E6%94%BF%E6%B2%BB%E8%BF%AB%E5%AE%B3%E5%97%8E%EF%BC%9F-92470

    回覆刪除
  13. http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20170825/00176_093.html
    一名女常涉嫌在旺角從街頭歌手的錢箱內偷去現金三百元被控盜竊。裁判官准二千元保釋, 被告庭上指自己正待業,要求裁判官降低保釋金,裁判官反駁「呢度唔係講價地方」,並即時拒絕該要求。

    個官都好串姐~
    訂立保釋金金額, 的確係要考慮被告經濟狀況;
    況且某角度(量刑)而言, 法庭內的確係可以講價。 同一庭叫求情, 不同庭叫覆核或上訴嘛。

    回覆刪除
  14. Dear Bill,

    I have just read the below article , about selecting judges to hear cases:

    https://thestandnews.com/politics/%E5%A6%82%E4%BD%95%E7%B7%A8%E5%AE%9A%E6%9F%90%E4%B8%80%E5%90%8D%E6%B3%95%E5%AE%98-%E5%8E%BB%E5%AF%A9%E7%90%86%E6%9F%90%E4%B8%80%E4%BB%B6%E6%A1%88%E4%BB%B6/

    The article also mention a recent public speech by Lady Hale, the current Deputy President of the UK Supreme Court, on selection of judges. In the last four paragraphs in the last two pages, Lady Hale also talked about the constitutional importance on a fair mechanism to select judges to hear particular cases:

    https://www.supremecourt.uk/docs/speech-170811.pdf

    There is no perfect system in real world - cases are decided by human judges, and thus inevitably, the personality, leniency or political stance of the judges will more or less affect the outcome of cases. So a fair and impartial system for selecting judges to try cases is crucial to maintain public confidence in the judicial system. I am not suggesting that I have any doubt at what currently is happening in our court. But I think right now there is not much transparency in this regard (I remember you told me before that even you have no idea on how a Court of Appeal panel is assembled). If justice must be seen to be done, the Judiciary should disclose to the public the current mechanism. (even the public has no way to monitor the actual assignment, at least they are assured that someone in the judiciary "should be able to spot if anything untoward were going on" (second last paragraph of Lady Hale's article)

    PLK

    回覆刪除
    回覆
    1. In the past, I never asked such questions. It was just like a taboo (only a subjective view) because I was only a low end technician and never ventured to trample the high end matters. Now, I don't have access to make inquiries (frankly, I have but feel doing so being too discourteous).

      There are two aspects concerning the selection of judges/magistrates to hear a case. One is for trial and the other is for appeal. Horses for courses is of course very relevant when a high profile case is before the court. We cannot assume the quality of judges being equal. Some of them may not be capable of dealing with complicated legal issues otherwise there may be dramas. In District Court and below, the stream of work is clearer. The selection of judges is quite mechanical. Apart from horses for courses, basically it is just like a roster. As for appeal, I think there are not too many choices. After all HK is just a small place. There are not many judges on the upper end to let you choose. It cannot even be horses for courses. There is already a tacit combination one can always foretell the result. In the circumstances, transparency may not be a panacea. Obviously my past experience restricts me from giving insight in this regard.

      刪除
    2. 標少,不好意思,experience 可不用 past. 皆因沒有future experience. 正如past history 一樣。再次不好意思·

      Terry

      刪除
    3. Hi Terry, sorry to interject. Don't forget 'present'! There is present experience.

      刪除
  15. >在香港各界激辯法治是否仍存、如何捍衛的時候,任律師的鴻文有力地提醒法律界,必須恩考如何避免受困於過精、過細的專業視角,局限了法律人對於法制以至社會整體的宏觀理解

    正係事件政治化,社會兩極化發展現在,先需要專業視角多於有立場的人,偏偏佢哋係專業視角之中得唔到甜頭的時候,四處鼓吹法庭唔考慮佢地自己眼中的社會整體,進而批判/鬥整個施法界的上層⋯⋯

    回覆刪除
  16. 依家賴乜野地硬丫?

    個個淨係討論三位義士/暴徒(睇閣下係乜立場啦!不過三子呢個稱呼我真係叫唔出口。)
    之前東北那十三位義士/暴徒判得仲重提都冇乜人提,大家就要明白呢三位面對最大鑊係嚟緊五年都冇得參加任何選舉!

    老前輩話齋:「斷人衣食猶如殺人父母!」
    十皮野一個月喎,唔洗任何專業資格,搵個初出茅廬的律師仔啦,十皮野一個月都唔知要奮鬥幾耐先有?
    曾健超就醒啦!拿拿聲坐完又可以出來博一舖。

    一視同仁嘅,就應該將東北十三人同公民廣場三人一齊講,唔係淨係哭呢三位!
    東北十三人有幾多人同佢地哭喪?

    回覆刪除
    回覆
    1. 係佢地既雙重標準下

      政治素人無利用價值嘛

      亦都唔夠名氣撩起佢地既支持者出街遊行

      刪除
  17. Case such as.. 10年前不小心駕駛被定罪, 罰幾千了事, 即是沒案底;
    4年前犯輕微非禮, 當時即是有案底;
    4年後的今天, 依「(b) 在此以前不曾在香港被定罪」, 不能洗底!

    差別是有「10年前不小心駕駛」便不能洗底, 聽落幾慘! @@@

    回覆刪除
  18. 標少,您好。我曾經被定罪簡易治罪條例中的招徠,被罰款$1000,這算不算有案底?因我是證監會持牌人士,我是否需要向證監會申報?謝謝

    回覆刪除
  19. 標少你好, 我最近到警察總部查了我的犯罪記錄, 我十年前初犯, 裁判了200小時服務令, 而且我看到警察給我的紙上寫住"This is regarded as a spent conviction under the Rehabilitation of Offender Ordinance, Cap. 297, Laws of Hong Kong.

    我想問當我見工填表時, 公司問我"State if you have any criminal record in Hong Kong or outside Hong Kong and its nature", 我是否可以答"No", 而不會有任何問題?

    十分感謝~~~~

    回覆刪除
  20. You can reply "No" to the question except that some of the professional qualifications require that you have to declare the conviction despite it being spent under the Rehabilitation of Offenders Ordinance Cap 297.

    回覆刪除
  21. 二十年前(十八歲以下)留了案底(搶劫),我想申請做証監持牌人,會成功嗎?

    回覆刪除
  22. 你好呀
    想問criminal conviction同criminal record 有咩分別?
    朋友之前醉駕,判社會服務令
    根據自新條例,3年之後係呂係可以洗底?
    但出國旅行被問criminal conviction應該點答
    THX THX

    回覆刪除
  23. 背景
    15年前犯了刑事案件 並留有案底
    有條件釋放, 自簽擔保一千元 不需坐監

    之前並沒有任何刑事紀錄 或任何犯罪紀錄

    被定罪及留有案底之後的十五年
    沒有任何刑事紀錄 或任何犯罪紀錄

    根據罪犯更新條例,不用透露有任何案底

    當僱主詢問

    有沒有被法庭定罪

    請問是不是可以回答沒有

    麻煩標少回覆多謝多謝

    回覆刪除
  24. 標少你好。
    我在社區法網看到「被判感化的罪犯,其定罪會在他/她完成感化令之後3年,才被視為已喪失時效。例如被判1年感化的罪犯,其定罪會在他順利完成感化令之後3年(即被判感化令當日起計4年後),被視為已喪失時效。」這說法好像和「第297章 《罪犯自新條例》2. (1A)(c)他自該定罪日期起經過3年時間並未在香港再被定罪」有不同。

    1)請問社區法網的說法正確嗎?
    2)定罪日期是指裁決日還是判刑日?

    謝謝。

    回覆刪除
    回覆
    1. 社區法網:

      https://www.clic.org.hk/zh/topics/policeAndCrime/Criminal-Records-and-the-Rehabilitation-of-Offenders-Ordinance/The-Rehabilitation-of-Offenders-Ordinance/Probation-Order

      刪除
  25. 標少你好。想請問,如果是在被定罪後才被庭警帶去打十指指毛加掌印的是否屬於刑事紀錄(案底)? 如非案底,也就是比案底更嚴重,因為不受到罪犯自新條例保障? 提到罪犯自新條例,但大多時候被定罪者都會被傳媒及有關機構以新聞稿形式刊登於官網。假設3年後,符合了罪犯自新條例的保障,到時候,是否可以要求有關機構把名字屏蔽,要求傳媒把有關報導撤銷?

    回覆刪除