2014年4月15日星期二

馬惜珍下集之後的續集

湯家驊質疑是否「放水」
學者:不應為公眾檢控

【明報專訊】曾任大律師公會主席的公民黨立法會議員湯家驊,對律政司向馬惜珍不提證供起訴的決定感到奇怪,質疑是否有「放水」之嫌,認為律政司應捍衛法治,並向公眾解釋清楚背後原因。資深大律師李柱銘指出,若控方沒有證據就不能起訴,但是否需要如此高調不提證供起訴則「見仁見智」,未知控辯雙方事先有否作認罪協議。有法律學者指出,單純為滿足公眾的渴求而提出檢控,將構成濫用司法程序。

江樂士:做法沒不妥

前刑事檢控專員江樂士認為,檢控只能在有足夠證據下進行。他認為律政司長袁國強按足程序辦事,亦取得獨立法律意見,做法沒有不妥。他又稱,此案和近來一些案件均顯示,回歸17年來香港和內地、澳門及台灣均沒有引渡協議,削弱了法治和執法效率。

湯家驊指出,當事人擬就案件提出上訴,外界不宜過分評論,但律政司解釋案件不構成藐視法庭,因此應向公眾解釋清楚。「我覺得律政司應捍衛法治精神,如果有人潛逃,不應在過了某段時間而變成無事,若是如此,任何人也可潛逃。」他又指出,自己很少聽到檢控官在案件未審理前,向法庭承認自己無足夠證據提出檢控。「我未聽過,可能我無做刑事(案),比較孤陋寡聞。」他不敢推測律政司的決定背後是否有政治考慮,「但如果市民有這樣的猜疑,也不是沒理由」。

楊艾文:控方獨立決定應受尊重

曾在加拿大任檢控官的港大法律學院教授楊艾文認為,控方不提證供起訴以往亦有發生,如有關案件證據已不存在,單純為滿足公眾的渴求而提出檢控,將構成濫用司法程序。他指世事並無完美,一件案無法繼續進行,背後必定有其原因。控方所作出的獨立決定應受尊重,法庭事後亦不應批評。

本身為律師的立法會保安事務委員會副主席涂謹申認為,控方因沒有證據而不提證供起訴,反映司法系統有限制。他指全世界不論實行普通法或大陸法的國家,公平審訊均講求證據,若控方無證據,根本無法向當事人提出檢控。
(15.4.2014)

看到這則報導,標少這二打六又要開筆了。

讀法律講法治的人,尤其是公眾人物,評論法律事務,徧離法治情操,只講煽情話,妄顧事實,我對這種人心存鄙視。如果明報的報導引用的説話沒有錯誤,在以上眾人之中,我第一個鄙視湯家驊。不要以為他講的話以退為進,他徹徹底底不懂刑事法,不是他孤陋寡聞,妄自菲薄,而是對刑事法無知。以前看過他不少胡謅的説話,他一講刑事案,不知所謂的時候居多。不懂就閉嘴,開口就露餡,還誤導不知就裏的人。

有讀者留言,對於棄保潛逃的人最終可以逍遙法外,心裏難受,覺得公義受到踐踏,使人憤慨。這種情緒是具正義感的人普遍具備的,不接受也得接受。激動之餘,唾罵之後,心情平伏了,就要看處理這件事是否公正,審視過程,而不是給不接受結果的情緒冲昏了理智。

馬惜珍被控串謀販運毒品罪,我不知有甚麽證據,估計大概有三方面。第一,監視他舉動(surveilance),第二,警察向他錄取警誡文(cautioned statement)他招認了,所以屬自行入罪的警誡文(inculpatory statement),第三,同黨指證。律政司的聲明指控方認為沒充份證據,原因包括證人去世,不願意合作,或年老記不起事實。先撇開棄保潛逃的因素,單考慮手頭證據,如果是證據不足,不能把違法的人繩之於法,是無奈但要接受的事。就等於有人犯法,某人嫌疑最大,苦無證據,同樣是檢控不到,這就是我們這套法律的運作方法。如果遠在2005年已獲私人執業的資深大律師的法律意見,認為沒有足夠證據檢控馬惜珍,試問9年之後又何來「放生」的可能呢?如果重新審視有關證據,再向證人錄取口供,都不能確立足夠提出檢控的證據,就只有撤銷控罪,別無他法。

不少人對馬惜珍棄保潛逃得以脫罪而憤慨,那麽他棄保潛逃這因素在法律上可以怎樣應用呢?譲我們看一下司法機構的陪審團指引(Specimen Directions In Jury Trials)怎様講。該指引第43段這樣講:

43.           被告人(在罪行發生或獲保釋後)逃匿

控方指稱/辯方承認被告人在(罪行發生)(獲得保釋)後蓄意(潛逃)(匿藏)。你們有權考慮上述事件是否支持控方所提出的指控。你們必須考慮以下問題:

(1)被告人是否已被證實是在(犯罪)(獲保釋)後(潛逃)(匿藏)。

如果你們肯定他曾這樣做,便可以繼續考慮、

(2)他為甚麽(潛逃)?被告人曾潛逃一事本身不足以證明他有罪,一個人可能會基於許多與犯罪無關的理由潛逃【如情況適合,可提供例子】(被告人已解釋他……的理由是……)

如果你們認為他的解釋是真實的或可能是真實的,便不應理會他曾(潛逃)一事。只有在你們能肯定他並非因“與犯罪無關的”理由而(潛逃)時,他的(潛逃)行動才可以被視為支持控方的指控的證據。

就算確定馬惜珍畏罪潛逃,潛逃這因素只屬支持性的證據,沒有基本證據而只有支持性的證據,對檢控毫無幫助。除非有證據顯示律政司徇私,刻意隱藏證據,否則不能胡亂指責,煽惑市民。而且,2005年的決定是當時的律政司梁愛詩及刑事檢控專員江樂士的決定。梁愛詩完全不懂刑事法,所以只聽江樂士的意見,當時又徵詢過私人執業的獨立法律意見,責任就可以推得一乾二淨了。江樂士現在不應發表意見,因為這件事涉及他個人責任,發表意見也應申明自己是決策者之一。

如果資深大律師覺得棄保潛逃構成藐視法庭,我也希望他能夠舉個案例出來,指出律政司處理不當之處,而不是空口講白話,無的放矢。市民大眾有猜疑是正常事,權威、學者胡亂猜疑卻是荒謬事。後者應該把正確的法律考慮講出來,讓市民用正確的思考態度去判辨是非,而無需講譁眾取寵充滿誤導的說話。

上一篇有讀者問我馬惜珍潛逃得以脫罪一事,怎様去教育下一代。我開玩笑講教子女不要吸毒,無人買毒品就餓死毒販了。這當然是戲言,這件事跟很多社會事件一樣,我們自己要有正確的思考方法,不要胡亂信納那些表面上是權威的講法,應該開闊視野,考慮像標少這二打六的講法,看實質理據,而並非空泛的指責。

控方處理是次申請持中立的立場,既不同意撤銷通緝令,也不反對,對此我大不以為然。正如陳慶偉法官講通緝令和證據應分開來考慮。這是一件極嚴重的案,姑勿論被告沒有潛逃的話會不會被定罪,經過初級偵訊確立了表面證供才轉往高院審,當年並不是弱不禁風的豆腐渣案。被告潛逃而避過了牢獄之災,在情在理也要反對辯方申請,而不應把球踢給法官,置身事外。(雖然辯方講9個被告最終部份定了罪也上訴得直,只有一人被定罪。單憑定罪比例及上訴得直,不能視作證據不足,因為上訴得直涉及其他法律問題及主控結案陳辭犯錯的問題。)

讀者在上一篇最新留言叫我以此題材寫小説,這是好主意,我先要研究一下誹謗的法律,然後要閉關斷絕外界接觸,心靈恬靜,還要請繆思上身,難啊!




29 則留言:

  1. 小弟對法律無知。請問Conspiracy to TDD on indictment當年max penality是否係判終身? 如果初級偵訊PFC,還有什麼原因法庭批佢現金加人士保? 真係錢多就得?

    回覆刪除
    回覆
    1. 當年的Trafficking in DD也是可判終身監禁的。擔保其一的考慮是證據有多強,詳情不知。

      刪除
  2. 我想不透的是:
    (一) 既然2005年已知悉政府立場,是甚麽原因要留待今日才出手?
    (二) DoJ在甚麽情况下才會明確回應涉事人查詢會否不提證供起訴?

    回覆刪除
    回覆
    1. 一,這個我不知,可能辯方有其他憂慮,譬如要經歷執行拘捕令短期的扣押,真正原因要人指點我。

      二,這種案辯方寫給律政司查詢,可以拖,不能瞞,沒有一定準則。如果有基本證據,以這案的嚴重性,律政司不會不提證供起訴。會出現像胡仙案那類荒謬決定情況不多,卻都有梁愛詩和江樂士份。

      刪除
    2. 假設律政司對辯方查詢只作官僚式回覆,不明確亮底牌提出不提證供起訴,亦不拿獨立法律意見,雖然辯方仍然可下今天這步棋,面對的風險卻較大。

      刪除
    3. 這裏可能有微妙的關係,這律政司為甚麽拿2005年那個決定出來講?就是想卸了自己的責任,當年獨立法律意見由Andrew Macrae考慮的,現在坐在上訴庭。官僚回覆?要看誰代表馬惜珍去提出來,又要知背後有沒有lobbying。所以不要罵Rimsky Yuen, 佢by virtue of office accountable咋。如果真是有大龍鳳,一早在幕後就上演了。好坦白,我這只是猜度,毫無證據,也無內幕。

      刪除
  3. 假設律政司不作出明確回應,涉事人還有沒有途徑達到今日的結果?

    回覆刪除
    回覆
    1. 律政司不能躲,一定要回應。如果辯方早幾年提出,早幾年就出現了這結果。

      刪除
  4. >叫我哋點教下一代呀

    楊艾文: 世事並無完美
    涂謹申: 公平審訊均講求證據

    Those should be the better answers

    回覆刪除
    回覆
    1. You teach your kids the best answer you desire, by all means.

      刪除
  5. "警察向他錄取警誡文(cautioned statement)他招認了"

    可否詳細解釋一下什麼是警誡文, 及警方的錄取的程序是怎樣, 如果犯人如論如何都不承認的話, 是不是就沒有證據(在沒有其他證據的情況下)了?

    謝!

    回覆刪除
    回覆
    1. 警誡文簡單講是你看警察電影裏拉人時作出的:唔係事必要你講,你講嘅嘢會記錄落嚟做呈堂證供那些東西。我相信馬惜珍在被警誡下不會承認,這件案其他受審的被告靠8個特赦證人指證,相信針對馬惜珍的證據也來自這些人,所以死的死,老的老,未死又沒呆不肯指證也奈他們不何。

      刪除
  6. 我不滿,但不會說馬生「潛逃得以脫罪」,這等同假定他有罪。
    我的立場是公開審訊的規則是法冶的基石,誰也踫不得。規則是被告的權利,法官和檢控的責任,也是公眾的權利。公眾有權要求馬生在公開審訊中面對證人和檢控的指控,然後由法庭判決。
    馬生36年前潛逃逃避審訊,36年來選擇不回港,否定公眾的權利。36年後,證據灰飛煙滅,他才跳出來自稱無辜(麥高義說的)。
    既然他否定公眾的權利,公眾也有權不接受他是無辜,只會假定他是無辜。

    回覆刪除
    回覆
    1. 他若果沒有潛逃,他未必被定罪,他潛逃之後,到了今天已一定脫罪。不能由法庭審,變成由傳媒和公眾審,大眾以公義來判他有罪,不用講合理疑點,如果有不公平,是他咎由自取。反正公義判他有罪,又無實質刑期。他現在也不能衣錦還鄉,只能搖尾乞憐,希望光采一點,不再扣上手銬。如果由法庭審,大家接受制度之餘也可以有心中一套想法,有錢也封不住眾人的口,覺得他潛逃得以脫罪強調的是結果,不一定涉及法律上無罪的假定。

      刪除
    2. 悠悠眾口,所以全力利用對傳媒和公眾的誹謗官司

      http://evchk.wikia.com/wiki/%E6%9D%B1%E6%96%B9%E5%A0%B1%E6%A5%AD%E9%9B%86%E5%9C%98

      刪除
  7. 若他日以印圖方式刋出當年報導或引用禁毒處刋物而不同樣指出今日的結局,會否招來誹謗官司?

    回覆刪除
    回覆
    1. 這個不怕, 怕的是小說寫出虛構出來不當的幕後故事。

      刪除
  8. 讀法律講法治的人,尤其是公眾人物,評論法律事務,徧離法治情操,只講煽情話,妄顧事實,我對這種人心存鄙視,
    http://news.mingpao.com/20140416/gba1.htm
    What is your opinion on this? Any offence committed? If this is legal, can you still insist on taking a 法治 approach in analysing almost all current affairs and leave human responses abeit emotional ones at the door?

    回覆刪除
    回覆
    1. No offence is committed in a school of scandals. When we need to talk about rule of law, we stick to it.

      刪除
    2. you see, that's why rule of law cannot be the end-all. No just in school of scandals, it's happening in a supposedly civilized place where there is the so called rule of law, Maxists had always argued that the rule of law is a governing tool (when he was critcising capitalism. Where ther is "rule of law " and there is no accountability, it's even more of a farce. When was insider dealing made an offence in HK? Why is there still no anti-trust law?
      Why was the police tasked to investigate Teacher Lam?
      You see, when there is on decocracy, there is no accountablility. The "rule of law" at such a place is felt imposed and not perceieved as fairly enforced. So how can you not uderstand why people comment using their common sense and their emotions. Social commentary including yours cannot be devoid of all senses except a legal one. Even inside courts (chancery matters maybe less so) human senses are never checked out at the door.

      刪除
    3. Can you not give me a bowl of garden salad or a glass of cocktails? The Senior Counsel is no ordinary man in the street. When he talked about the impropriety of the way the case was handled, I urged him to shut up because what he said only meant to flare up sentiment. It is where rule of law comes to play. If you look at my replies to comments, I bear a different stance for ordinary people. For example the one I posted at 8.36 pm last night.

      刪除
    4. I guess we are "crossing-purposes" here. You are still talking about Tong. I am talking about your style of analysis and responses to current affairs and your readers.

      刪除
    5. At times I talk about the rule of scroundrels.

      刪除
  9. 非禮案被告打甩官司,受害人稍露傷痛情感,博主會直斥其非,說她 naïve,不接受判決結果,應尊重法律,上前祝賀被告脫罪,更要讚揚在背後教路的蠶蟲師爺。

    溫馨提示匿名 下午4:07,唔同意咪唔好睇囉。

    回覆刪除
    回覆
    1. //上前祝賀被告脫罪,更要讚揚在背後教路的蠶蟲師爺//,//受害人稍露傷痛情感,博主會直斥其非//------標少有講過? 前設是什麼? 還是你在玩稻草人??

      刪除
    2. 1)How many implied assumptions can one person make in such a short statement ! The alleged victim was in fact indecently assaulted, the defendant was not grateful for his luck but was shameless enough to 向victim 挑機, the 師爺knew how to manipulate courts most of the time, and this is a travesty of juctice.Was this 匿名637 an eyewitness, did he fulfill his civic duties and gave evidence? Was he disbelieved?
      People can come out with such 煽情話 without even any basis at all. And the credibility of the courts is clearly fragile.

      2)唔睇又點知唔唔同意呢? 同意先好講 then why a forum ? It would be an echo valley. There are many blog without discussions more like the other media: newspaper, radio, TV, books (one way only). Or Bill need not paticipate in all discussions and always in rebuttal.

      刪除
    3. William, 我些留言我省氣和時間不去反駁, 無知到不值一哂。

      Anonymous 11.45am. Save your breath when reading comments devoid of substance.

      刪除
  10. http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20140417/18692627
    Any offence this time?

    回覆刪除
    回覆
    1. What offence? As reported in Apple Daily, the outside advising Senior Counsel in2005 was Andrew Macrae, now sitting in the Court of Appeal. Is there any theory that he was involved in any improper act or conspiracy to let Ma Sik Chun go?

      刪除